Decizia civilă nr. 412/2013. Obligatie prestatie periodica
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 412/R
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamantul L. M. A., domiciliat în comuna Recea, sat S., nr. 38, județul M., împotriva sentinței civile nr.11352 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului L. M. A.
, precum și a pârâtului C. S. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în baza actelor și a lucrărilor de la dosarul cauzei și văzând că recurentul în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecata în lipsă, reține cauza pentru a se pronunța asupra recursului.
T.
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11352 pronunțată la data de 29 noiembrie 2012 de Judecătoria Baia Mare, s-a admite acțiunea formulată de reclamantul L. M. A., în contradictoriu cu pârâtul C. S. F., și în consecință a fost majorată renta lunară stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea reclamantului, prin Sentința penală nr. 764/23 mai 2002 a Judecătoriei B. M., de la suma de 396.320 lei ROL la suma de 81,2 lei RON, cu începere de la data de_ și până la noi dispozițiuni.
A fost respinsă cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, prin sentința penală nr.
764/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 8771/2001 pârâtul a fost obligat la plata unei rente lunare față de reclamant și față de fratele acestuia L. Marius
F. în cuantum de 396.320 lei ROL, pentru fiecare minor, de la data pronunțării hotărârii și până la noi dispozițiuni. Această rentă reprezenta diferența dintre veniturile nete obținute de tatăl reclamantului - victima infracțiunii și pensia de urmaș ce îi revenea reclamantului și fratelui acestuia, ce a fost diminuată cu 40%, raportat la gradul culpei reținute în sarcina numitului C. S. F. .
S-a constatat că reclamantul este student în cadrul Academiei Forțelor Terestre "N. Bălcescu"; Sibiu, astfel cum rezultă din cuprinsul Adresei 213/_ (f.13).
Pârâtul a arătat că în principal este de acord cu admiterea acțiunii formulate, însă a solicitat a se ține cont de faptul că nu este angajat în muncă, nu realizează venituri și are în întreținere un copil minor.
Din cuprinsul adresei Direcției J. ețene de statistică depusă la fila 62 din dosar, instanța a constatat că s-a comunicat indicii de inflație pentru perioada mai 2002 - decembrie 2011.
Reclamantul a arătat că izvorul obligației paratului este răspunderea civilă delictuală, iar instanța a apreciind că izvorul obligației pârâtului îl reprezintă răspunderea civilă delictuală reglementată de dispozițiile art. 998 Cod civil, raportat la momentul săvârșirii faptei ilicite (art. 103 din legea nr. 71/2001)
Pentru stabilirea despăgubirilor, în cazul răspunderii civile delictuale (atât in reglementarea vechiul cod civil - art. 998 c. civ., cât și în reglementarea noului cod civil - art. 1385 alin. 1 Cod civ.), principiul general este cel al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicita.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că în cazul răspunderii civile delictuale, pentru stabilirea întinderii prejudiciului, nu se ia în considerare starea materiala a autorului prejudiciului.
Având în vedere necesitatea reparării integrale a prejudiciului ce urmează a fi reparat prin achitarea despăgubirilor periodice lunare în favoarea reclamantului, instanța a admis acțiunea și a dispus majorarea despăgubirilor civile periodice stabilite în sarcina pârâtului prin sentința penală nr. 764/_ a Judecătoriei B. M. de la suma de 396.320 lei ROL lei la suma de 81,2 lei RON cu începere de la data de_ - data introducerii acțiunii și până la noi dispozițiuni.
Instanța a avut în vedere indicele prețurilor de consum al populației pe perioada mai 2002 - decembrie 2011 în cuantum de 204,9% comunicat de Direcția J. ețeană de Statistică M. prin adresa nr. 887/_ (f.62).
Potrivit art. 274 Cod proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat, chitanța privind achitarea onorariului avocat (f. 57) neavând însă indicat numărul dosarului. Instanța a apreciat că doar chitanța care indică numărul dosarului pentru care s-a plătit onorariul de avocat constituie act justificativ pentru stabilirea și acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru acest motiv instanța a respins cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs L. M. A. solicitând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă admiterea recursul, modificarea în parte a hotărârii atacată în sensul majorării rentei lunare stabilite în sarcina pârâtului C. S. - F. prin Sentința penală nr. 764 din_ a Judecătoriei
B. M. de la suma de 396.320 lei ROL la suma de 121 lei RON și a obligării intimatului - pârât la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorar de avocat aferente primei faze de judecată în cuantum de 500 lei.
În motivarea recursului recurentul a arătat că, prin Sentința civilă nr. 11.352 din _
, pronunțată în dosar nr. 14._ Judecătoria Baia Mare a admis acțiunea formulată de reclamant și pe cale de consecință a dispus majorarea rentei lunare stabilită în sarcina pârâtului C. S. - F. prin Sentința penală nr. 764 din_ a Judecătoriei B. M. de la suma de 396.320 lei ROL la suma de 81,2 lei RON, cu începere de la data de_ .
Modul decalcul a sumei nu este corect deoarece la suma respectivă trebuie să se adauge și suma inițială care a fost actualizată.
Astfel cum a arătat și cu prilejul concluziilor orale pe fondul cauzei, reținute în încheierea de ședință din_ și menținute prin concluziile din 22 noiembrie 2012, renta
lunară indexată se ridică la nivelul sumei de 121 lei. A ajuns la acest rezultat prin aplicarea variantei B de calcul indicat pe site-ul Institutului Național de Statistică.
Potrivit datelor furnizate de această instituție, pentru actualizarea valorilor există două formule de calcul, varianta A și varianta B.
A utilizat varianta B de calcul întrucât aceasta se face prin raportare la indicele de inflație.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată prima instanță a arătat că acestea nu pot fi acordate, "chitanța privind achitarea onorariului avocațial (f.57) neavând indicat numărul dosarului. Instanța a apreciat că doar chitanța care indică numărul dosarului pentru care s- a plătit onorariul de avocat constituie document justificativ pentru stabilirea și acordarea cheltuielilor de judecată".
Având în vedere prevederile legale în acest sens, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute, justificat, de partea câștigătoare. Aprecierea instanței de judecată în sensul că documentul - chitanță nu reprezintă un act justificativ pentru acordarea cheltuielilor decât dacă este menționat numărul dosarului este nelegală, câtă vreme nici codul de procedură civilă și nici Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat nu impun o astfel de cerință.
Pe de altă parte, onorariul avocațial a fost încasat pentru demararea demersului judiciar, așadar anterior ca acțiunea civilă să fie pusă în mișcare. Este evident că la momentul încheierii contractului de asistență juridică și al eliberării chitanței avocatul nu putea înscrie numărul dosarului, întrucât acesta nu era încă înregistrat. Interpretarea pe care instanța a realizat-o este una extinsă, peste lege, iar prin aceasta instanța a adăugat, practic, la lege, lucru care este interzis. Or, este de principiu că acolo unde legea nu dispune nici interpretul nu trebuie să o facă (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus!).
În drept, au fost invocate prevederile art. 242, art. 274, art. 304 pct. 9, art. 304, art.
312 Cod procedură civilă, art. 1.381 Cod Civil.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312 raportat la prevederile art. 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de_ de reclamantul L. M. A., acesta a solicitat majorarea rentei lunare la care a fost obligat pârâtul C. S. F. prin Sentința penală nr. 764 din 23 mai 2002 a Judecătoriei B. M. . În motivarea cererii formulate în finalul cererii, reclamantul a făcut referire la actualizarea sumei stabilite într-un cuantum fix cu indexarea sumei în raport cu inflația.
Instanța de fond în mod corect a reținut că suma rezultat a actualizării este suma inițial stabilită înmulțită cu indicele de inflație, fără a mai adăuga alte sume de bani. Din acest punct de vedere, reținând și adresa Institutului național de Statistică - Direcția J. ețeană de Statistică M. prin care s-a comunicat că indicele de inflație pentru perioada_ -_ este de 204,9 %, modul de calcul este corect, sub acest aspect critica recurentului nefiind fondată.
Recurentul a făcut referire la modul de calcul al actualizării, astfel cum acesta a fost menționat pe site-ul Institutului Național de Statistică. Din cuprinsul aceluiași site, la adresa https://statistici.insse.ro/shop/, se constată că nivelul IPC pentru perioada mai 2002- decembrie 2011 este de 204,92, astfel că pentru a utiliza formulele arătate de recurent având în vedere valoarea IPC (indicele prețurilor deconsum) de 204,9% este utilizabilă doar varianta de la punctul A, iar nu și varianta de la punctul B.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța apreciază motivul de recurs formulat ca fiind întemeiat, astfel că recursul va fi admis sub acest aspect, sentința urmând a fi modificată în sensul că vor fi acordate cheltuielile de judecată pentru soluționarea cauzei în fața Judecătoriei.
Instanța de fond în mod corect a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 274 C.proc.civ.. La dosarul cauzei, la fond, a fost depusă la fila 57, chitanța nr. 10 din_, având valoarea de 500 lei și reprezentând "onorar avocat";.
Într-adevăr, în cuprinsul acestui înscris nu se face referire la numărul dosarului, însă se constată că la dosar se află originalul chitanței nr. 10/_ . Acest înscris nu mai poate fi folosit într-un al dosar pentru a se încasa sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată. Mai mult decât atât din actele dosarului nu rezultă că recurentul a beneficiat de asistența avocatului ales în alte ocazii, pentru a exista dubii legate de dosarul cu privire la care a fost achitat onorariul avocațial.
Din acest punct de vedere, constatând că la dosarul cauzei a fost depus originalul chitanței privind onorariul avocațial, cu un cuantum de 500 lei, cuantum considerat de instanță ca fiind rezonabil în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța consideră că s-a făcut dovada în condițiile art. 274 C.proc.civ. privind cheltuielile de judecată solicitate.
Instanța constată că în recurs nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Având în vedere cele de mai sus, precum și prevederile art. 312 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., respectiv 3041C.proc.civ., instanța va admite recursul declarat, iar sentința atacată va fi modificată în parte, în sensul că va fi admis capătul de cerere având ca obiect cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de L. M. A., domiciliat în S. str. G. nr. 38, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11352 pronunțate la data de 29 noiembrie 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pârâtul C. S. F. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, în favoarea reclamantului L. M. A. .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. G., P. M. | B. | , | C. V. | , | B. M. |
Red./dact./ P.M.B./_
Dact./M.B./_ Ex. 2
J. ecător fond: D. E. S.
| ← Decizia civilă nr. 253/2013. Obligatie de a face | Încheierea civilă nr. 1/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
