Decizia civilă nr. 25/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.25 /R/2013 Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: B. M. -L., judecător JUDECĂTOR: F. G. -C., președinte secția I civilă JUDECĂTOR: B. R. -I.
GREFIER: D. L.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. A. -O. împotriva sentinței civile nr. 10417/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta- recurentă avocat Olariu Liviu cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanta-recurentă P. A. -O., pârâtul-intimat B. M. P. și pârâta B.
M. I. -E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus, la data de_, prin serviciul de registratură, întâmpinare din partea pârâților B. M. P. și B. M. I. E.
, prin care se solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, în două exemplare.
Un exemplar de pe întâmpinare s-a comunicat reprezentantului reclamantei- recurente.
Reprezentantul reclamantei-recurente, avocat Olariu Liviu, arată că susține recursul astfel cum a fost declarat și depune la dosar chitanță privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 10.00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Tribunalul constată recursul în termen legal declarat, motivat, comunicat și legal timbrat.
Reprezentantul reclamantei-recurente, avocat Olariu Liviu, arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul constatând că nu sunt cereri prealabile soluționării recursului, apreciază cauza în stare de judecată și dispune dezbaterea acestuia dând cuvântul reprezentantului recurentei în susținere.
Reprezentantul recurentei, avocat Olariu Liviu, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și obligării pârâților să sisteze, de îndată, lucrările de construcție ce se efectuează pe terenul proprietatea recurentei, până la soluționarea definitivă a procesului privind dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 70532, nr.top 6458/2/2/1 B., pentru motivele arătate în scris și pe care le susține în ședință, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 10417/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_ în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. A. O. în contradictoriu cu pârâții B. M. P. și B. M. I. E. .
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță în baza actelor și lucrărilor dosarului a reținut următoarele.
Reclamanta este proprietară asupra imobilului teren în suprafață de 1000 mp, identificat în CF 70532 B., nr. top. 6458/2/2/1, iar pârâții sunt proprietari asupra imobilului teren în suprafață de 916 mp identificat în CF 59308 B., nr. cadastral 59308, astfel cum relevă extrasele de carte funciară depuse la dosar la filele 7 și 25.
La data de_ pârâții au obținut autorizația de construire nr. 1155 eliberată de Primăria municipiului B. prin care s-a autorizat construirea unei case de locuit în regim P+1E pe terenul în suprafață de 916 mp menționat mai sus și împrejmuirea acestui teren.
Susținerile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată, ale pârâților din cuprinsul întâmpinării și fotografiile depuse la dosar (filele 17-19) relevă faptul că imobilul construcție pentru care s-a obținut autorizația de construire este parțial realizat, fiind construite în prezent parterul și etajul clădirii.
Potrivit art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, din textul legal menționat rezultă faptul că, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, este necesară îndeplinirea a trei condiții: 1. urgența, 2. măsurile să aibă drept scop păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări și 3. vremelnicia măsurilor dispuse. Din condiția vremelniciei măsurii dispuse, derivă necesitatea ca prin ordonanța președințială să nu fie prejudecat fondul litigiului, astfel că instanța este în măsură a efectua un examen sumar al cauzei pentru a stabili de partea cui este aparența dreptului.
Analizând cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă prin prisma condițiilor de admisibilitate mai sus menționate, prima instanță a apreciat că, în prezent, aparența dreptului aparține pârâților, extrasul de carte funciară depus la dosar la fila 25 atestând că pârâții sunt proprietari asupra imobilului teren în suprafață de 916 mp, identificat în CF 59308 B. . În temeiul autorizației de construire nr. 1155 eliberată de Primăria mun. B. la data de_ pârâții au fost autorizați a edifica o casă de locuit pe terenul aflat în proprietatea lor.
Reclamanta nu a probat existența unei erori de identificare a terenului pârâților sau faptul că amplasamentul terenului în suprafață de 1000 mp aflat în proprietatea sa ar coincide cu amplasamentul pe care este edificată construcția pârâților, neexistând nici o probă care să conducă la concluzia că imobilul casă de locuit nu ar fi fost edificat de pârâți pe terenul proprietatea lor. Prin urmare, instanța a reținut că
reclamanta nu a probat existența unei aparențe a dreptului de partea sa, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
De asemenea, instanța constată că nu este îndeplinită nici condiția existenței unui drept care s-ar păgubi prin întârziere întrucât, în situația în care ar exista o eroare de identificare a terenului pârâților, iar construcția acestora ar fi edificată pe terenul reclamantei, paguba constând în atingerea adusă dreptului de proprietate al reclamantei este deja produsă, nefiind doar iminentă, întrucât imobilul construcție pentru care pârâții au obținut autorizația de construire este în prezent edificat, astfel că stoparea lucrărilor de construire nu ar avea ca finalitate redobândirea de către reclamantă a posesiei și folosinței asupra terenului pe care este edificată construcția.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs reclamanta admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și obligării pârâților să sisteze, de îndată, lucrările de construcție ce se efectuează pe terenul proprietatea recurentei, până la soluționarea definitivă a procesului privind dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 70532, nr. top 6458/2/2/1 B. .
În motivarea recursului, reclamanta a susținut că în cauză sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale. În acest sens, reclamanta a arătat că este proprietară asupra terenului de 1000 mp înscris în CF 70532 B., nr. top. 6458/2/2/1, iar pârâții au achiziționat prin cumpărare terenul în suprafață de 916 mp înscris în CF 59308 B. . În cursul anului 2012 reclamanta a constatat că pârâții au început să construiască o casă pe terenul proprietatea reclamantei fără a deține vreun titlu asupra terenului respectiv, grevând astfel dreptul de proprietate al reclamantei sub aspectul imposibilității exercitării atributelor de posesie, folosință și dispoziție garantate normativ.
Reclamanta a mai arătat că pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrat dosarul civil nr._ având ca obiect revendicare și radiere înscriere în cartea funciară, în cadrul căruia reclamanta a solicitat instanței să-i oblige pe pârâți să-i recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului teren în cauză și să dispună rectificarea înscrierii din CF 59308 B., în sensul radierii întabulării pârâților aferentă terenului proprietatea reclamantei identificat în CF 70532 B., nr. top. 6458/2/2/1.
Potrivit art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Reclamanta arată că sunt îndeplinite ambele condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, și anume urgența și caracterul vremelnic.
Astfel, urgența constă în primejdia unui prejudiciu ireparabil, prin amplasarea construcțiilor în curs de edificare pre proprietatea reclamantei, prin aceasta fiind atins dreptul de proprietate al acesteia. Această atingere a dreptului de proprietate se agravează în raport de evoluția procesului de edificare, făcând din ce în ce mai dificilă repunerea părților în situația anterioară în momentul soluționării acțiunii principale. Mai mult, lucrările se execută fără autorizație de construire valabil emisă aferent terenului în cauză, prin aceea că terenul nu aparține celor ce edifică și aceștia nu dețin un titlu în baza căruia ar putea fi emis un astfel de act administrativ. Caracterul vremelnic al măsurii solicitate rezultă din natura măsurii solicitate și din
solicitarea ca măsura să fie luată până la soluționarea dos. nr._ al Judecătoriei
B. . În privința neprejudecării fondului, reclamanta a susținut că instanța va face un examen sumar al cauzei, iar împrejurarea că dreptul este litigios nu împiedică pronunțarea ordonanței întrucât aparența de drept este suficientă pentru ca instanța să ordone o măsură urgentă și vremelnică, urmând ca problema existenței sau inexistenței dreptului să se rezolve pe calea procedurii de drept comun.
În drept, s-au invocat prevederile art. 581 și urm. Cod procedură civilă. Recursul declarat a fost legal timbrat.
Intimații pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, și menținerea sentinței atacate ca legale și temeinice f.12.
În susținerea acestei poziții procesuale s-a arătat că sentința atacată este legală și temeinică, fiind în concordanță cu probele administrate în cauză. În acest sens, au arătat că sunt proprietari asupra terenului în suprafață de 916 mp înscris în CF 59308, situat pe str. Drumul T. . În cursul lunii mai a anului 2012 au început construirea unui imobil casă pe terenul menționat, la data de_ fiind obținut certificatul de urbanism iar la data de_ fiind obținută autorizația de construire. Pârâții au mai arătat că documentația topografică a fost realizată de expert D. B. iu în august 2011 și a fost predată la OCPI B. -Năsăud, fiind declarată admisă. Reclamanții nu au probat faptul că pârâții nu ar fi respectat amplasamentul pentru care a fost obținută autorizația de construire sau că ar exista o altă expertiză care să contrazică documentația efectuată de expertul B. iu D. . Examenul sumar al litigiului, singurul admisibil în această procedură specială, conduce la ideea că părțile își contestă reciproc dreptul de proprietate în baza titlurilor pe care le dețin, însă pârâții depun expertiza tehnică care concluzionează că aceștia construiesc pe terenul înscris în CF 59308.
Pârâții au mai arătat că intentarea de către reclamanți a unei acțiuni având ca obiect revendicare și radiere înscriere din CF nu poate duce la concluzia că aparența dreptului este în favoarea acestora pentru a justifica încuviințarea luării unei măsuri provizorii cu privire la construcția deja ridicată de pârâți, pentru care au obținut toate avizele și aprobările necesare. Cererea de sistare a lucrărilor este pe fondul ei lipsită de obiect impunându-se respingerea ei de vreme ce reclamanta nu încearcă o pagubă iminentă și ireparabilă. În ceea ce privește urgența, cererea de sistare a lucrărilor nu intră în niciuna din situațiile prevăzute de lege ca fiind caracterizate de urgență. În speță nu există nici aparența de drept invocată cu rea-credință de reclamantă și nici situația producerii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, nefiind îndeplinite cerințele imperative prevăzute de art, 581 Cod procedură civilă pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
În drept, pârâții intimați au invocat art. 115 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu potrivit art.304/12 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu există temeiuri pentru casarea ori modificarea sentinței atacate, motiv pentru care recursul declarat urmează a fi respins ca nefundat potrivit considerentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Contrar celor susținute de recurenta reclamantă, tribunalul arată că nu sunt întrunite în mod cumulativ cerințele impuse de art.581 Cod procedură civilă privind admiterea unei cereri de ordonanță președințială, mai exact nefiind îndeplinite
cerințele legale privind urgența și neprejudecarea fondului cauzei, fiind îndeplinită doar cerința caracterului vremelnic.
În ce privește urgența măsurii solicitate de reclamante în sensul obligării pârâților să sisteze, de îndată, lucrările de construcție ce se efectuează pe terenul proprietatea recurentei, până la soluționarea definitivă a procesului privind dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 70532, nr. top 6458/2/2/1 B., tribunalul reliefează că pentru a fi reținut caracterul grabnic al cererii se impune a fi aplicabil vreun caz anume indicat de legiuitor, respectiv fie pentru păstrarea unui drept care s- ar păgubi prin întârziere, fie pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara .
În cauză, nu se poate reține că nu s-ar păstra dreptul de proprietate al reclamantei și nici că o eventuală pagubă cauzată nu s-ar putea repara ulterior, dimpotrivă există mijloace legale pentru dezdăunare în situația în care se va constata în mod cert și definitiv că reclamanta ar fi fost prejudiciată prin edificarea construcției de către pârâți. În acest sens, trebuie reliefat că urgența măsurii trebuie să fie susținută de faptul cert că pârâții ar fi edificat construcția pe terenul reclamantei, însă, verificând înscrisurile justificative depuse de reclamantă în susținerea cererii, nu se poate reține că lucrările de construcții ar fi fost ridicate pe terenul proprietatea tabulară a recurentei, datele de identificare ale terenului reclamantei comparativ cu cel al pârâților la o examinarea sumară nu sunt aceleași și nici nu se suprapun, acest lucru urmând a fi stabilit în mod exact și definitiv în dosarul de fond prin efectuarea unei lucrări de expertiză.
Sub același aspect, tribunalul arată că în mod corect și judicios a reținut prima instanță că nu este îndeplinită condiția existenței unui drept care s-ar păgubi prin întârziere întrucât, în situația în care ar exista o eroare de identificare a terenului pârâților, iar construcția acestora ar fi edificată pe terenul reclamantei, paguba constând în atingerea adusă dreptului de proprietate al reclamantei este deja produsă, nefiind doar iminentă, întrucât imobilul construcție pentru care pârâții au obținut autorizația de construire este în prezent edificat, astfel că stoparea lucrărilor de construire nu ar avea ca finalitate redobândirea de către reclamantă a posesiei și folosinței asupra terenului pe care este edificată construcția.
În ce privește neprejudecarea fondului cauzei, tribunalul reliefează că procedura ordonanței președințiale permite o examinare sumară a raporturilor juridice dintre părțile litigante pentru a se verifica în favoarea cărei părți este aparența dreptului, iar în speță, tribunalul examinând înscrisurile depuse de reclamantă și cele de pârâții, arată că nu se poate reține că terenul pe care edifică construcția pârâții ar fi cel proprietatea reclamantei și nici că reclamanta ar fi folosit terenul în litigiu pe care construiesc pârâții anterior începerii lucrărilor de construcție.
Așa fiind, o posibilă eroare de identificare a imobilului pârâților trebuie stabilită printr-o lucrare de expertiză tehnică în dosarul de fond nr._ având ca obiect revendicare și radiere înscriere în cartea funciară, eroare a cărei evidență nu este reliefată de înscrisurile existente la dosar, iar până atunci se poate conchide că aparența dreptului este în favoarea pârâților, în sensul că și-au edificat construcția pe terenul acestora.
Având în vedere aceste considerente, reținând că în cauză nu sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate ale unei ordonanțe președințiale, tribunalul urmează ca, în temeiul art.312 alin.1 Cod Procedură Civilă, să respingă ca nefondat recursul
declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.10417/2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. A. O. , domiciliată în B., str. Ion M., nr.33, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.10417/2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._
.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
M. | L. B. G. | C. | F. | R. | I. B. L. D. |
MLB//2 ex.// 25 ianuarie 2013 Jud. fond J. A.
| ← Încheierea civilă nr. 155/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 183/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
