Decizia civilă nr. 4141/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4141/R/2013
Ședința publică din 25 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTORI: I. -D. C.
-A. P. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul B. SA, împotriva deciziei civile nr. 264/A din 24 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată B. C., precum și pe pârâții P. M., P. V. și S. ROMÂN, PRIN C. LOCAL T. ,
având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul recurent B. SA personal și reprezentantul reclamantei intimate B. C., domnul avocat S. F., cu împuternicire avocațială pentru redactare, semnare și depunere întâmpinare, precum și pentru reprezentare în fața Curții de Apel C., care se află la f. 10 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dosarul se află la primul termen de judecată, în recurs.
Recursul declarat de pârâtul B. SA a fost formulat și motivat în termen legal, a fost expediat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, conform plicului care se află la f. 4 din dosar, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată următoarele:
Pentru termenul de judecată de azi, pârâtul recurent B. SA a fost legal citat cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 240,11 lei și un timbru judiciar de 6 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, potrivit mențiunilor de pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, care se află la f. 13 și 16 din dosar.
La data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 3 exemplare, care a fost formulată de reclamanta intimată B. C., prin intermediul domnului avocat S. F., prin care, în principal, se solicită respingerea recursului ca inadmisibil deoarece au fost invocate motive de netemeinicie a hotărârii atacate, iar în subsidiar, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu consecința menținerii în întregime a deciziei civile nr. 264/A/_ a T. ului C., cu obligarea pârâtului recurent B. SA la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorar avocațial pentru faza procesuală a recursului, în cuantum de 1000 lei.
La întâmpinare a fost anexată împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că reclamanta intimată B. C., l-a împuternicit pe domnul avocat S. F. pentru redactare, semnare și depunere întâmpinare în prezentul dosar, precum și pentru reprezentare în fața Curții de Apel C. .
Pârâtul recurent depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 241 lei și timbre judiciare în valoare de 6 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Curtea comunică pârâtului recurent un exemplar din întâmpinarea formulată de reclamanta intimată B. C. .
Pârâtul recurent și reprezentantul reclamantei intimate arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pârâtului recurent asupra excepției inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinarea reclamantei intimate și pentru susținerea recursului, iar reprezentantului reclamantei intimate îi acordă cuvântul pentru a pune concluzii cu privire la recursul care formează obiectul prezentului dosar.
Pârâtul recurent depune la dosar «Concluzii scrise», iar un exemplar din acestea îl comunică reprezentantului reclamantei intimate. Solicită, în principal, admiterea recursului pe care l-a formulat și casarea deciziei civile nr. 264/A/_ a T. ului C., cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, achitate pentru recursul pe care l-a formulat. Arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinarea reclamantei intimate.
Reprezentantul reclamantei intimate, în principal, solicită respingerea recursului ca inadmisibil deoarece au fost invocate motive de netemeinicie a hotărârii atacate, iar în subsidiar, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu consecința menținerii în întregime a deciziei civile nr. 264/A/_ a T. ului C., pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar. Solicită obligarea pârâtului recurent B. SA la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorar avocațial pentru faza procesuală a recursului, în cuantum de 1000 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul reclamantei intimate arată următoarele:
În recurs, pârâtul recurent a invocat un singur motiv de nelegalitate a hotărârii atacate, celelalte motive invocate fiind motive de netemeinicie.
Motivul privind respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de către instanța de apel este inadmisibil ca motiv de recurs, întrucât privește un aspect de netemeinicie a hotărârii și nu un aspect de nelegalitate a acesteia.
Pârâtul B. SA a făcut dovada achitării diferenței de onorar expert după închiderea dezbaterilor.
Instanța de apel, în mod corect, a dispus obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată din faza procesuală a apelului, în condițiile în care apelul reclamantei apelante B. C. a fost admis în întregime, stabilindu-se caracterul nelegal al sentinței instanței de fond.
Obligarea exclusivă a pârâtului B. SA la plata onorariului pentru suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară este, de asemenea, întemeiată deoarece, la solicitarea pârâtului s-a dispus efectuarea acestui supliment, iar costul expertizei tehnice judiciare în domeniul construcții, întocmită în fața instanței de fond a fost suportat integral de reclamanta B. C.
.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1600/_ pronunțată de Judecătoria Turda, în dosarul nr._ , a fost admisă în parte, cererea principală formulată și ulterior extinsă și precizată de reclamanta B. C. în contradictoriu cu pârâții
SA, S. R. prin C. Local T., P. M. și P. V. .
S-a admis în parte, cererea reconvențională formulată și ulterior precizată de pârâtul B. SA .
S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF col 4667 Oprișani, top 96/1/5/3/2, 96/1/6/3/2 de 221 mp prin formarea a două imobile noi, astfel:
- imobil nou format cu nr. top nou 96/1/5/3/2/1, 96/1/6/3/2/1 de 111 mp teren în str. C. nr. 4 A asupra căruia este edificată casa pe fundație de beton, zidărie din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din două apartamente, părțile comune indivize comune, fundația, pereți comuni, racordurile de apă, gaz metan electricitate și canalizare ce revine reclamantei B. C. în cota de 68/111 parte din teren cu titlu de lege și partaj și pârâtului B. A. S. în cota de 43/ 111 parte din teren cu titlu de lege și partaj
- imobil nou format cu nr. top nou 96/1/5/3/2/2, 96/1/6/3/2/2 de 110 mp teren în str. C., nr. 4 ce revine pârâților P. M. și P. V. în întregime cu titlu de lege și partaj
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a componenței reale a imobilului construcție înregistrat în CF 4668 T., A+1, top 96/1/5/3/2/S/I, 96/1/6/3/2/S/I situat în str. C. nr. 4 A ca fiind 2 camere, 2 bucătării, cămară de alimente, 2 băi, 1 sas, o terasă.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului casă pe fundație de beton, zidărie din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din 2 camere, 2 bucătării, cămară de alimente, 2 băi, 1 sas, o terasă în suprafață utilă de 49,14 mp cu cota părților comune indivize aferente din clădirea executat[ pe terenul înscris în CF col 4667, top 96/1/5/3/2/1, 96/1/6/3/2/1 de 111 mp teren în str. C. nr. 4 A, în natură, prin formarea a două apartamente potrivit variantei II din raportul de expertiză întocmit de expert Lupu V. și variantei II etapa 1 și 2 din raportul de expertiză al expertei Voinigescu F. astfel:
apartament nr. 1, imobil nou format cu nr. top nou 96/1/5/3/2/1/I, 96/1/6/3/2/1/I compus din o cameră, o bucătărie, o baie, un antreu, o terasă în suprafață utilă de 33,78 mp cu cota părților comune indivize aferente de 57,56/100 parte din clădirea executată pe terenul înscris în CF nou col, top 96/1/5/3/2/1, 96/1/6/3/2/1 ce s-a atribuit reclamantei B. C. ,
apartament nr. 2, imobil cu nr. top nou 96/1/5/3/2/1/II, 96/1/6/3/2/1/II compus din o cameră, o bucătărie, o baie, o terasă în suprafață utilă de 24,91 mp, pod și acoperiș cu cota părților comune indivize aferente de 42,44/100 parte din clădirea executată pe terenul înscris în CF nou col, top 96/1/5/3/2/1, 96/1/6/3/2/1 ce s-a atribuit pârâtului B. SA .
S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate astfel dobândite, cu titlu de moștenire și partaj, pe seama reclamantei și pârâtului.
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 7757,
50 lei cu titlu de sultă (contravaloarea suprafeței utile de 2,90 mp lipsă la imobilul reclamantei față de cota legală, f.70 dosar ).
S-a constatat că asupra imobilului din litigiu pârâtul a efectuat următoarele investiții:
amenajări interioare la bucătărie și antreu în valoare de 677,72 lei
lucrări de amenajare terasă în valoare de 644,26 lei
lucrări de separare gaz în valoare de 675,8 lei
lucrări de realizare perete rigips în valoare de 247,95 lei
A fost obligată reclamanta să plătească în favoarea pârâtului suma de 1.122,80 lei cu titlu de despăgubiri cu dobânda legală calculată conform art. 3
alin 3 OG 9/2000 începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la data plății efective ( cota de ½ parte din investițiile menționate).
S-a dispus înregistrarea asupra imobilului înscris în Cf 444 Oprișani transcris în CF 55639 T., top 96/1/5/3/1/1,96/1/6/3/1/1 loc de casă în intravilan de 494 mp a unui garaj în str. C. nr. 4 A prev cu nr. top nou 96/1/5/3/1/1/S, 96/1/6/3/1/1/S și intabularea lui asupra cotei de 39/494 parte din teren în favoarea reclamantei, cu titlu de construire.
S-a respins pretenția din cererea reconvențională pentru dezbatere masa succesorală și partaj în privința imobilului garaj.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă nr. 264/A/din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de B. C. .
S-a admis în parte apelul declarat de B. SA împotriva sentinței civile nr. 1600/_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ care a fost schimbată în parte astfel:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului casă pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, acoperită cu țiglă compusă din 2 camere, 2 bucătării, cămară de alimente, 2 băi, 1 sas, o terasă în suprafață utilă de 49,14
m.p. cu cota părților indivize comune aferente din clădirea executată pe terenul înscris în CF col 4667, top 96/1/5/3/2/1/, 96/1/6/3/2/1 de 111 m.p., teren în str. C. nr. 4 A, în natură, prin formarea a două apartamente conform variantei de partaj II, din raportul întocmit de expert Lupu V. și a variantei II din raportul întocmit de expert Voinigescu F., cu excepția podului și acoperișului care vor reveni părților în indiviziune, potrivit cotei din pic.
Pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea reclamantei cu titlu de sultă suma de 6533,12 lei.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 1784 lei cu titlu de despăgubiri, plus dobânda legală, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii până la achitarea efectivă.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Apelantul pârât a fost obligat să plătească în favoarea apelantei reclamante suma de 1664,3 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Apelantul B. SA a fost obligat să plătească în favoarea expertului Lupu V. suma de 800 lei cu titlu de onorariu.
Pentru a hotărî astfel T. ul a reținut că apelul declarat de reclamanta B.
este fondat. Așa cum corect a reținut prima instanță părțile sunt coproprietare ale imobilului casă înscris în CF 4668 T. și teren situată în str. C.
, nr. 4A, cu părțile indivize comune înscrise în CF col 4667, nr. top 96/1/5/3/2 și 96/1/6/3/2 în cotă de 5/8 parte reclamanta și 3/8 parte pârâtul. S-a reținut, de asemenea, în mod corect că martorii audiați în cauză au dovedit existența unui partaj între părți cu privire la imobilul construcție, sens în care pârâtul, cu acordul reclamantei a efectuat lucrări de compartimentare a imobilului, realizându-se 2 unități locative, respectiv două apartamente. Cu toate că pârâtul a solicitat atribuirea mansardei, reclamanta nu a fost de acord cu acest lucru. Din depozițiile martorilor C. C. D. și Avramescu G. a reieșit că între părți a existat o înțelegere potrivit căreia, pârâtul să suporte cheltuielile de compartimentare, iar în schimb reclamanta să cedeze partea sa din pod. În condițiile în care prin cererea reconvențională pârâtul B. A. a solicitat obligarea pârâtei la plata tuturor investițiilor făcute pentru apartamentare care profită apartamentului reclamantei, acesta înseamnă că eventuala înțelegere dintre ei cu privire la pod nu mai a fost valabilă cu privire la compensare. De altfel, pârâtul a invocat doar că a existat înțelegere pe compartimentare, însă nu
prin compensare cu lucrările. În aceste condiții, contrar dispozițiilor art. 6735alin. 2 prima instanță a atribuit integral podul, fără obligare la plata de sultă.
Deși, expertul Lupu este specialist în construcții și cel în drept să se pronunțe cu privire la posibilitatea mansardării clădirii, la stabilirea variantei de partaj prin care podul să revină pârâtului și implicit stabilirea contravalorii cotei de 5/8 parte a reclamantei, în primă instanță o asemenea variată de expertiză nu a fost realizată de acesta. În schimb, expertul topograf, depășindu-i atribuțiile profesionale a propus, la solicitarea instanței o variantă prin care podul să fie atribuit pârâtului. În aceste condiții, au fost încălcate dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2000 care statuează că "Persoana care a dobândit calitatea de expert tehnic judiciar sau de specialist, în condițiile prezentei ordonanțe, poate efectua expertize tehnice judiciare numai în specialitatea în care a fost atestată".
Sub acest aspect propunerea expertului Voinigescu F. de partajare a podului este nulă absolut, expertiza acesteia urmând a fi luată în considerare doar cu privire la partajarea terenului. Față de lipsa solicitării din partea părților în apel a unei variante de partajare a podului, sub acest aspect, podul să rămână în p.i.c, fiecare parte păstrând cota parte aferentă.
Apelul declarat de pârâtul B. A. .
Cu privire la garajul a cărui înscriere în CF s-a solicitat, tribunalul a apreciat că acesta este nefondat. În răspunsul dat la întrebarea 1 din interogatoriu, pârâul a recunoscut că acesta fusese edificat la momentul căsătoriei reclamantei cu tatăl său. La întrebarea nr. 2, pârâtul a arătat că "cred că garajul a fost edificat de reclamantă și de fostul său soț";. Martorul D. u A. a arătat că la momentul edificării garajului, terenul aparținea S. ui Român, iar martorul nu-și amintește ca în timpul căsătoriei reclamantei cu B. Condrate să se fi efectuat lucrări de reamenajare a acestuia, aceasta a însemnat că la acel moment garajul fusese edificat.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia, garajul a figurat în anexa la contractul de vânzare-cumpărare prin care reclamanta și Condrate B. au cumpărat imobilul în litigiu și astfel a fost cumpărat de cei doi, tribunalul a apreciat că acesta a fost nefondat.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 16 mai 1992, Stoian Anica, mama reclamantei s-a obligat să înstrăineze în favoarea celor doi soți, apartamentul situat în T., str. C., nr. 4A, format din 2 camere, bucătărie, baie, cămară și terasă, imobil dobândit prin cumpărare de la S. Român. Ori, potrivit fișei tehnice de calcul a prețului locuinței vândute numitei Stoian Anica în baza Legii nr. 61/1991 garajul nu a făcut obiectul vânzării de către stat. În aceste condiții, obiectul contractului din 16 mai 1992 fiind determinat de locuința cumpărată de Stoian Anica de la stat nu a făcut obiectul contractului de vânzare. De altfel înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei și defunctului B. Condrate s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești, ocazie cu care s-a stabilit și obiectul vânzării, fără garaj.
Cu privire la valoarea de circulație a suprafeței de 2,90 mp ce excede cotei pârâtului, în apel tribunalul a procedat la o reactualizare a valorii de circulație a imobilului pornind de la faptul că de la momentul primei evaluări până la momentul soluționării apelului au trecut aproape trei ani, iar pe de altă parte că apelantul a susținut că nu dispune de resurse pentru a suporta costurile unei noi expertize. În urma reevaluării imobilului, s-a ajuns la o valoare pe mp de 512 Euro/mp, astfel că tribunalul a apreciat că acesta a fost o valoare justă care trebuie avută în vedere. Deși apelantul a contestat această evaluare apreciind că expertul nu a avut în vedere vechimea de 80 de ani a construcției, această susținere a fost neîntemeiată întrucât actul depus la fila 39 - dosar apel, respectiv fișa tehnică de calcul, a reieșit că anul recepției clădirii a fost anul
1955, an de care expertul a ținut cont. În aceste condiții, sulta achitată de către apelant a fost de 6533,12 lei (2,90 x 512 Euro x 4,4).
În fine în ceea ce privește despăgubirile acordate de prima instanță cu privire la îmbunătățirile efectuate, tribunalul a apreciat că apelul a fost întemeiat în parte.
Astfel, conform concluziilor raportului de expertiză, contravaloarea amenajărilor la bucătăria ce a revenit reclamantei au fost de 677,72 lei, iar cele cu privire la amenajarea terasei au fost de 644,26 lei. Aceste lucrări au profitat în întregime reclamantei, astfel că le-a datorat integral. La acestea s-a adăugat cota de ½ parte din lucrările de separare a gazului de 675,8 lei adică 337, 9 lei și cota de ½ parte din valoarea peretelui de rigips de 247,95 lei adică 123,975 lei. În total valoarea despăgubirilor a fost de 1784 lei.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul a apreciat că apelul reclamantei a fost întemeiat integral, iar al pârâtului parțial astfel că în temeiul dispozițiilor art. 296 au fost admise în această măsură.
În ceea ce privește onorariul expertului Lupu V. nu a fost achitat până la închiderea dezbaterilor, sens în care a obligat apelantul, cel care a solicitat proba la achitarea acestuia.
Întrucât apelul reclamantei a fost integral admis, iar al pârâtului într-o mică măsură, în temeiul dispozițiilor art. 276 Cod de procedură civilă a obligat pârâtul apelant B. A. S. să plătească reclamantei apelante cheltuieli parțiale de judecată în cuantum de 1664,3 lei. La această sumă s-a ajuns scăzând din taxa de timbru achitată de apelantă, taxa de timbru achitată de pârât raportat la pretențiile admise, precum și parțial onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul B. SA solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că reactualizarea valorii de circulație a suprafeței de 2,90 mp nu a fost realizată în mod corect. De altfel prima valoare, adică cea stabilită de expert a fost greșită. Expertul tehnic evaluator nu a făcut altceva decât să ia trei prețuri ale unor imobile similare din ziare, în special de la rubrica vânzări cumpărări, pe care le-a «adaptat» în speță. Expertiza evaluatorie nu a ținut seama de toate aspectele necesare a fi avute în vedere într-o astfel de situație. Nu se poate stabili valoarea unui metru pătrat doar pe pretențiile unor vânzători. Este de notorietate că, de cele mai multe ori fiecare vânzător cere un anumit preț, fără a ține cont de anumite aspecte, doar din dorința de a obține o sumă mai mare de bani pe bunul înstrăinat. A stabili drept premisă pentru evaluarea unei construcții doar prețul din ziar nu crede că este corect și legal.
Însăși reactualizarea valorii de circulație făcută de către instanța de apel, care a stabilit un preț de 512 Euro/mp o consideră lipsită de fundament. Astfel pe site-ul camerei notarilor publici un metru pătrat de suprafața construită desfășurată de natura celei a recurentului are valoarea de 1060 lei. La cursul de 1 Euro = 4,50 lei, un metru pătrat la valoarea de 512 euro ar reprezenta 2304 lei, deci dublul valorilor avute în calcul de către notarii publici. Este demn de menționat faptul că, piața imobiliară este în continua scădere, chiar dacă este vorba de un municipiu, și de o zonă cu acces facil la căi de comunicații, rețele tehnico-edilitare, magazine etc. Nu s-a avut în calcul nici vechimea clădirii la stabilirea valorii de circulație, și nici la reactualizarea acesteia.
Totodată menționează că instanța nu a luat în considerare nici un argument adus împotriva expertizei efectuate de către domnul Lupu V., deoarece nu a achitat în termen onorariul acestuia iar la cererea de acordare a unui nou termen din data de_, data la care prezenta și achitarea
onorariului pentru a putea fi luate în considerare obiecțiunile depuse la expertiza pe portalul instanței la starea cauzei apărând "amânat cauza" pentru_ fără mențiunea ca s-ar fi amânat doar pronunțarea acesteia motiv pentru care nu a apucat să pregătească și să transmită concluzii scrise în ceea ce privește aceasta cauză.
Un alt aspect pe care dorește să îl semnaleze este faptul că instanța dispune acordarea în întregime a garajului menționând faptul că acesta nu a făcut parte din masa succesorala după defunctul B. Condrate, dar acesta a fost declarat la serviciul Impozite și taxe ca anexa iar până în momentul partajării plății impozitelor între recurent și numita B. C. a achitat impozit pentru acesta iar după separarea pozițiilor i-a fost atribuită cota parte din aceasta. Totodată nici apelanta B. C. nu prezintă acte doveditoare privind dreptul de proprietate integrală asupra acestui imobil.
De asemenea solicită anularea achitării cheltuielilor de judecată numitei B.
C. în condiția în care dânsa a solicitat și expertiza și evaluarea efectuata asupra imobilului, recurentul pentru reevaluare achitându-și onorariul (înainte de pronunțarea sentinței) și pentru care nu a cerut apelantei nici un fel de cotă parte.
Având în vedere aceste susțineri solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reclamanta intimată B. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea în întregime a hotărârii recurate și obligarea recurentului la plat cheltuielilor de judecată în recurs, în cuantum de
1.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pârâtul B. SA a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Este întemeiată în parte excepția inadmisibilității motivelor de recurs, invocată prin întâmpinare, avându-se în vedere că prin conținutul acestora, deși formal au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., pârâtul învederează că prin decizie s-a făcut o greșită reținere a stării de fapt și face referiri la probele administrate.
Controlul instanței de recurs este limitat la motivele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. și vizează numai motive de nelegalitate.
Cum o parte din motivele de recurs invocate tind la modificarea deciziei urmare a unei reaprecieri a probelor, Curtea va admite excepția inadmisibilității acelor motive de recurs, deoarece instanța de recurs nu examinează faptele cauzei, existența și aprecierea lor aparținând puterii suverane a instanțelor de fond. Controlul exercitat de instanța de recurs se referă doar la corectitudinea concluziei instanței de fond, dacă judecătorii fondului au interpretat și aplicat corect norma de drept.
Astfel, în motivarea recursului, recurentul a arătat că reactualizarea valorii de circulație a suprafeței de 2,90 mp nu a fost realizată în mod corect. De altfel prima valoare, adică cea stabilită de expert a fost greșită. Expertul tehnic evaluator nu a făcut altceva decât să ia trei prețuri ale unor imobile similare din ziare, în special de la rubrica vânzări cumpărări, pe care le-a «adaptat» în speță. Expertiza evaluatorie nu a ținut seama de toate aspectele necesare a fi avute în vedere într-o astfel de situație. Nu se poate stabili valoarea unui metru pătrat doar pe pretențiile unor vânzători. Este de notorietate că, de cele mai multe ori fiecare vânzător cere un anumit preț, fără a ține cont de anumite aspecte, doar
din dorința de a obține o sumă mai mare de bani pe bunul înstrăinat. A stabili drept premisă pentru evaluarea unei construcții doar prețul din ziar nu crede că este corect și legal.
Curtea constată că acest motiv de recurs nu poate fi analizat întrucât este inadmisibil pentru că se referă la starea de fapt și la probele administrate și se cere reaprecierea acestora.
Din modul de formulare al motivelor de recurs se constată că nu se indică un motiv de nelegalitate cu privire la administrarea probelor.
Faptul că evaluarea trebuia să țină cont de anumite criterii în loc de altele este o chestiune de apreciere, nu s-a indicat ce normă legală ar fi fost încălcată în acest fel.
Legat de aceste criterii orice parte putea formula obiecțiuni la expertiză, cu privire la care aprecierea instanțelor este suverană iar legat de aceasta se pot formula critici ce privesc încălcarea vreunei norme legale, ceea ce recurentul nu a făcut. În ce privește formularea obiecțiunilor trebuie observat că ambele părți au formulat astfel de obiecțiuni, potrivit celor depuse la filele 75 și 79 dosar apel, iar instanța le-a încuviințat și le-a comunicat expertului, după cum reiese din încheierea din data de_, doar pe cele ale intimatei.
În ce privește faptul că instanța nu a luat în considerare nici un argument formulat de recurent apelant B. SA în fața instanței de apel, adus împotriva expertizei efectuate de către domnul Lupu V., Curtea constată că în mod corect instanța de apel a stabilit că obiecțiunile trebuiau depuse până la data de_ iar apelantul B. SA le-a depus după acest termen, la data de_, dar după închiderea dezbaterilor, când este evident că nu mai puteau fi puse în discuție decât la termenul următor, acer este diferit de cel din data de_ .
Trebuie observat că la termenul din data de_ instanța de apel a pus în vedere apelantului B. SA să achite onorariul pentru expert în sumă de 800 lei, în temeiul art. 22 alin. 3 din OG nr. 2/2001 până la termenul din data de_, obligație care nu a fost îndeplinită, prin urmare doar până la acea dată se putea depune onorariul și să se formuleze obiecțiuni.
Dacă apelantul ar fi avut critici față de cuantumul onorariului trebuia să le formuleze la termenul din_ iar în ce privește formularea de obiecțiuni fără achitarea onorariului expertului este evident că nu poate fi admisă, pentru că instanța a stabilit un termen pentru achitarea onorariului care nu a fost respectat.
Nerespectarea acestui termen și a acestei obligații atrag evident și neluarea în seamă a eventualelor obiecțiuni căci în alt fel sancționarea pentru nerespectarea termenului și a obligației ar rămânea fără efect dacă partea care nu și-a îndeplinit obligația poate să procedeze în continuare ca și cum ar fi respectat termenul și obligația.
Sancțiunea nerespectării termenului și a obligației de plată a onorariului expertului se întinde și asupra posibilității formulării de critici în recurs, pentru că dacă nu se pot formula critici în apel, la momentul la care nu s-a îndeplinit obligația, nu se pot formula nici pe cale ocolită în recurs, pentru că s-ar lipsi de eficiență, fără temei, măsura dispusă în apel.
Se mai arată de recurent că reactualizarea valorii de circulație făcută de către instanța de apel o consideră lipsită de fundament, raportat la cele postate pe site-ul camerei notarilor publici că piața imobiliară este în continua scădere, și pentru că nu s-a avut în calcul nici vechimea clădirii la stabilirea valorii de circulație, și nici la reactualizarea acesteia.
Curtea constată că și acest motiv de recurs se supune celor stabilite mai sus cu privire la inadmisibilitate, lipsa indicării textelor legale încălcate și posibilitatea formulării de obiecțiuni.
În ce privește faptul că apelantul B. SA a achitat onorariul expertului și a formulat cerere de acordare a unui nou termen din data de_, Curtea constată că și această cerere a fost depusă după închiderea dezbaterilor astfel că instanța de apel nu putea să se pronunțe asupra ei decât dacă era depusă înainte de acest moment procesual.
Oricum am reținut mai sus că plata și depunerea trebuia făcută până la termenul de_ stabilit de instanța de apel, iar depunerea pentru termenul din_ nu respectă acest termen.
Un alt aspect invocat de către recurent este faptul că instanța de apel dispune acordarea în întregime a garajului menționând faptul că acesta nu a făcut parte din masa succesorala după defunctul B. Condrate, dar acesta a fost declarat la serviciul Impozite și taxe ca anexa iar până în momentul partajării plății impozitelor între recurent și numita B. C. a achitat impozit pentru acesta iar după separarea pozițiilor i-a fost atribuită cota parte din aceasta. Totodată nici apelanta B. C. nu prezintă acte doveditoare privind dreptul de proprietate integrală asupra acestui imobil.
Curtea constată că parte din acest motiv de recurs se referă la starea de fapt reținută, prin urmare este inadmisibil.
În ce privește plata unui impozit pentru un imobil, aceasta nu face dovada proprietății. Dovada proprietății se face doar în condițiile publicității imobiliare, iar critici din această perspectivă nu au fost formulate.
Recurentul solicită anularea achitării cheltuielilor de judecată numitei B.
C. în condiția în care dânsa a solicitat și expertiza și evaluarea efectuata asupra imobilului, recurentul pentru reevaluare achitându-și onorariul (înainte de pronunțarea sentinței) și pentru care nu a cerut apelantei nici un fel de cotă parte.
Curtea constată că mare parte din acest motiv de recurs se referă la o chestiune de apreciere a stării de fapt, mai precis a culpei procesuale, prin urmare este inadmisibil.
Acest motiv este fondat în parte în schimb în ceea ce privește onorariul de 800 lei pe care apelantul B. SA trebuia să îl achite pentru expertul Lupu
V. .
Curtea constată că la termenul din data de_ instanța de apel a pus în vedere apelantului B. SA să achite onorariul pentru expert în sumă de 800 lei, în temeiul art. 22 alin. 3 din OG nr. 2/2001 până la termenul din data de_, obligație care nu a fost îndeplinită la acel termen.
În schimb, fără respectarea acelui termen, apelantul B. SA a achitat în favoarea expertului Lupu V. suma de 800 lei cu titlu de onorariu, potrivit chitanței din data de_, depusă la dosar la data de_ (fila 111 dosar apel), în condițiile în care decizia din apel a fost pronunțată la data de _
.
Prin urmare obligația fiind îndeplinită înainte de pronunțarea deciziei instanței de apel, iar dovada fiind depusă la dosar tot înainte de pronunțare, este evident că nu mai subzistă vreun temei ca o astfel de obligație să mai fie menționată în dispozitiv cât timp a fost achitată suma.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită în parte recursul declarat de pârâtul B. S.
A. împotriva deciziei civile nr. 264/A din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în parte în sensul că va înlătura
dispoziția privind obligarea apelantului B. SA de a plăti în favoarea expertului Lupu V. suma de 800 lei cu titlu de onorariu, având în vedere că aceasta a fost achitată potrivit chitanței din data de_, depusă la dosar la data de_, în condițiile în care decizia din apel a fost pronunțată la data de_ .
Restul dispozițiilor deciziei recurate vor fi menținute ca legale și temeinice.
Cererea recurentului pentru obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs va fi respinsă pentru că marea majoritate a motivelor de recurs, anume cele care privesc fondul cauzei, au fost respinse iar măsura în care a fost admis în parte recursul, pentru onorariul de expert, nu relevă o culpă procesuală a intimaților.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurentul B. S.
, aflat în culpă procesuală față de faptul că marea majoritate a motivelor de recurs, anume cele care privesc fondul cauzei, au fost respinse iar măsura în care a fost admis în parte recursul, pentru onorariul de expert, nu relevă o culpă procesuală a intimaților, să plătească intimatei B. C. suma de 750 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței de la fila 21. Cheltuielile au fost acordate doar în parte pentru că apărările privind onorariul de expert nu au fost admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâtul B. SA împotriva deciziei civile nr. 264/A din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr. _
, pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția privind obligarea apelantului B. SA de a plăti în favoarea expertului Lupu V. suma de 800 lei cu titlu de onorariu.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Respinge cererea recurentului pentru obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Obligă pe recurentul B. SA să plătească intimatei B. C. suma de 750 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C.
-M. CONȚ
I. -D.
C.
A. -A. P.
GREFIER
A. M.
Red. I.D.C./Dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: C. C. - Judecătoria Turda
Jud. apel: Ana-S. Seleșiu/O. R. Ghișoiu - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 157/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 533/2013. Partaj judiciar → |
|---|
