Decizia civilă nr. 435/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR.435/R/2013
Ședința publică din data de 13 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A. -T. N.
M. -C. V.
G. :
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R. V., împotriva deciziei civile nr. 258/A din 31 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe pârâții T. DOCHIA, Ș. M., Ș. I., având ca obiect succesiune.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3112/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă intentată de reclamanta R. V. împotriva pârâților T. O., Ș. M., Ș. I. și in consecință: s-a constatat că după defunctul Ș. Iuon decedat la data de_ a rămas masa succesorala compusa din următoarele bunuri imobile: 1/2 parte din complexul imobiliar compus din casa și anexe situat în B. str. F. nr. 76 în valoare totală de 140.405 lei, 1/2 parte din 70202,5 lei, teren situat în locul denumit F. în suprafață de 6592 m.p. și valoarea de 171.392 Euro, teren situat în locul denumit "Fața Fântânii"; în suprafață de 7800 m.p. și valoarea de 31200 Euro, teren situat în "Livada"; R. a în suprafață de 1120
m.p. și valoarea de 44.800 Euro, vândut de pârâta S. M., teren situat în locul denumit "Livada Obrața"; în suprafață de 550 m.p. și valoarea de 19800 Euro vândut de R. V., teren situat în "Obrața"; în suprafață de 4780 m.p. și valoarea de 23.900 Euro vândut de pârâții Ș. I. și T. O., teren din locul denumit "Birt"; în suprafață de 3800 m.p. și valoarea de 7600 Euro, teren situat în locul denumit "Preluca Prislop"; în suprafață de 2000 m.p. și valoarea de 1000 Euro; s-a constatat că moștenitorii defunctului sunt: Ș. M. în cota de ¼ parte în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta și pârâții în cota de cate ¼ parte fiecare din cota de ¾ parte rămasa în calitate de fii și fiice ale defunctului, s-a constatat că după defuncta S. M. decedata la 22 septembrie 2006 a rămas masa succesorală compusă din următoarele bunuri:
cota de ¼ parte din bunurile rămase după defunctul Ș. Iuon, cota de ½ parte din casa și anexele situate în B. str. F. nr. 76 în valoare totală de
140.405 lei -1/2 =70.202 lei, teren situat în B. în locul denumit "Livada"; în suprafață de 1659 m.p. și valoarea de 79.632 Euro, teren situat în "Coasta"; în suprafață de 941 m.p. în valoare de 14.115 Euro, teren situat în "Pe Valea Hotarului"; în suprafață de 15230 m.p. și valoarea de 30460 Euro, s-a constatat că moștenitori ai defunctei sunt reclamanta și pârâții în cote de câte
¼ parte fiecare in calitate de fiu si fiice ale defunctei, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și au fost atribuie acestora loturile, conform variantei a I a, din expertiza întocmită de experta Suciu M., după cum urmează: Lotul nr. 1, s-a atribuit reclamantei R. V. și s-a compus din: ¼ parte din casa și anexele gospodărești situate în B., pe str. F., nr. 76, în valoare totală de 8220,5 euro, suprafața de 2419 m.p., teren situat în locul numit "F. ";și valoare de 62.894 euro, teren, situat în locul denumit "Fața Fântânii";, în suprafață de 1950 m.p. și valoare de 7800 euro, teren situat în locul numit
"Livada Obrata";, în suprafață de 550 m.p., și valoare de 19.800 euro, teren situat în locul numit "Preluca";,în suprafață de 2000 m.p., valoare de 1000 euro, teren în locul numit "Coastă";, în suprafață de 458 m.p. și valoare de 6870 euro, teren situat în locul numit "Valea Hotarului";, în suprafață de 3805
m.p. și valoare de 7610 euro. Total valoric lotul 1=114.194,5 euro, Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtei T. O. și s-a compus din: ¼ parte din casa și anexele gospodărești situate în B., pe str. F., nr. 76, în valoare totală de 8220, 5 euro, suprafața de 1391 m.p. teren situat în locul denumit "F. ";, în valoare de 36.166 euro, suprafața de 1950 m.p. teren situat în locul denumit "Fața Fântânii";, în valoare de 7800 euro, suprafața de 2390 m.p. teren situat în
"Obrața";, în valoare de 11.950 euro, suprafața de 829 m.p. teren în locul denumit "Livada";, în valoare de 39.792 euro, suprafața de 483 mp teren din locul denumit "Coasta";, în valoare de 7245 euro, suprafața de 1512 m.p. teren din locul denumit "Valea Hotarului";, în valoare de 3024 euro. Total valoric lot 2 = 114.197,5 euro, Lotul nr. 3 s-a atribuit pârâtului Ș. I. și s-a compus din: ¼ parte din casa și anexele gospodărești situate în B., pe str. F., nr. 76,în valoare totală de 8220, 5 euro, suprafața de 1391 m.p. teren situat în
"F. ";, în valoare de 36.166 euro, suprafața de 1950 m.p. teren în locul denumit "Fața Fântânii";, în valoare de 7800 euro, suprafața de 2390 m.p. teren situat în "Obrată"; în valoare de 11.950 euro, suprafață de 830 mp teren în locul denumit "Livadă"; și valoare de 39.840 euro, suprafața de 5109 m.p. teren situat în locul denumit "Valea Hotarului";, în valoare de 10.218 euro. Total valoric lot 3 =114.194, 5euro, Lotul nr. 4 s-a atribuit pârâtei Ș. M. și s-a compus din: ¼ parte din casa și anexele gospodărești situate în B., pe str. F., nr. 76, în valoare totală de 8220, 5 euro, suprafața de 1391 m.p. teren situat în "F. ";, în valoare de 36.166 euro, suprafața de 1950 m.p. teren în locul numit "Fața Fântânii";, în valoare de 7800 euro, suprafața de 1120 m.p. teren în locul numit "Livada R. a";, în valoare de 44.800 euro, suprafața de 3800 m.p. teren situat în locul denumit "Birț";, în valoare de 7600 euro, suprafața de 4804 m.p. teren situat în "Valea Hotarului, în valoare de 9608 euro. Total valoric lot 4= 114.194,5 euro, varianta 1 din completarea la expertiză a făcut parte integrantă din dispozitivul sentinței, a fost respins petitul reconvențional privind suprafața de 5500 m.p. teren cu vegetație forestieră, reconstituită în temeiul Legii nr. 18/1991, în favoarea reclamantei
R. V., terenul neintrând în masa succesorală, pârâtul Ș. I. a fost obligat să plătească reclamantei suma de 816 lei cheltuieli de judecată parțiale și pe pârâtele T. O., Ș. M., să plătească reclamantei suma de câte 1416 lei fiecare, cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că după cei doi defuncți au rămas bunurile imobile menționate în dispozitivul sentinței, bunurile fiind identificate fizic și valoric, acestea fiind menționate după fiecare defunct. Părțile au avut obiecțiuni doar cu privire la valoarea din aceste bunuri, motiv pentru care instanța a mai încuviințat o expertiză de specialitate evaluare bunuri imobiliare, valorile bunurilor fiind date conform acestei ultime evaluări, față de care părțile au mai avut unele obiecții, instanța respingând aceste obiecții. Instanța, văzând prevederile art. 673 indice 1 și următoarele Cod procedură civilă, a constatat componența masei succesorale fizic și valoric, așa cum s-a menționat mai sus; s-a constatat calitatea de moștenitor a reclamantei și a pârâților precum și cota ce li se cuvine fiecăruia, conform dispozitivului sentinței.
Instanța a respins petitul reconvențional privind suprafața de 5500 mp teren cu vegetație forestieră reconstituit în temeiul legilor fondului funciar de către reclamanta R. V. . Din actele depuse la dosarul cauzei, filele 114- 126, a rezultat că acest teren a fost reconstituit la cererea și în favoarea reclamantei, acesta neputând face parte din bunurile rămase după cei doi defuncți. De asemenea în componența masei succesorale nu s-au inclus terenurile din locurile Vălcănescu și F. ci doar parcela din locul denumit Țibău, doar pentru acest din urmă teren pârâții au făcut dovada că face parte din masa bunurilor rămase după cei doi defuncți.
Instanța, văzând prevederile art. 673 indice 5 și următoarele Cod procedură civilă, revine la expertul topograf în vederea lotizării și ieșirii din indiviziune a părților asupra masei succesorale, acesta depunând în cauză 3 variante de lotizare.
Instanța verificând variantele propuse, a dispus lotizarea conform variantei I în această variantă loturile sunt egale, părțile nu datorează una, alteia sulte, ține seama de modul de folosința al terenului. Instanța nu a admis varianta III solicitată de reclamanta în această varianta experta modificând prețurile terenurilor față de cele menționate în încheierea de admitere în principiu atribuind reclamantei terenuri cu prețuri mai reduse decât cele din admiterea în principiu.
În baza art. 276 Cod procedură civilă instanța a obligat pe pârâți să plătească reclamantei cheltuieli de judecata parțiale justificate de onorar experți, cota parte din acest onorariu, mai puțin pârâtul Ș. I. care a achitat la rândul lui un onorariu expert.
Prin decizia civilă nr. 258/A/_ a Tribunalului Maramureș a fost respins ca nefondat apelul declarat de către apelanta - reclamantă R. V., mpotriva sentinței civile nr. 3112/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, apelanta R. V. a fost obligată la plata către intimatul Ș. I., a sumei de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această deciziei, tribunalul a reținut că împotriva sentinței civile nr. 3112/_ doar apelanta - reclamantă R. V. a formulat apel, criticând sentința cu privire la un singur teren, cel din locul numit "F. ";.
Efectul devolutiv al apelului este limitat prin regula: tantum devolutum quantum apellatum, regulă ce semnifică faptul că, expresie a principiului disponibilității, instanța de apel va proceda la o nouă judecată asupra fondului numai în limitele formulate de apelant.
Regula menționată rezultă din art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, conform căruia: "instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.";
Potrivit art. 296 teza a II - a Cod procedură civilă, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată. Textul consacră principiul Non reformatio in pejus, care presupune că părților care au exercitat o cale de atac să nu li se agraveze, prin soluția dată de instanța de control judiciar, situația stabilită prin hotărârea atacată.
În speță, apelanta căreia, potrivit principiului Non reformatio in pejus, nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, nu a depus la dosarul primei instanțe niciun fel de mijloace de probă, înscrisuri, în dovedirea dreptului de proprietate al antecesorilor săi cu privire la terenul de la locul denumit "F. ";, despre care susține că ar intra în masa succesorală doar suprafața de 4600 mp, în timp ce suprafața de 955 mp i-ar aparține în mod exclusiv, după cum nu a depus la dosar niciun mijloc de probă vizând dreptul de proprietate asupra celorlalte suprafețe de teren despre care s-a constatat că intră în masa succesorală.
În ceea ce privește terenul de la locul numit "F. ";, intimații pârâți s- au opus cererii reclamantei, așa cum rezultă din întâmpinarea depusă la data de_ în dosarul primei instanțe, în care se arată în mod expres că terenul indicat în cererea introductivă de instanță la litera a, deci cel în cauză, de la locul numit "F. "; are suprafața reală de 6600 mp, din care 2500 mp este folosit de reclamantă - fila 33 din dosarul primei instanțe.
Examinând dosarul primei instanțe instanța a constatat că, intimații nu au fost de acord cu susținerile reclamantei vizând suprafața de teren de 955 mp de la locul numit "F. ";, iar reclamanta nu a probat în niciun fel susținerile vizând dreptul de proprietate exclusivă al acesteia asupra terenului de 955 mp de la locul numit "F. ";.
Expertizele efectuate în cauză identifică terenurile pe baza susținerilor reclamantei și reproduc susținerile reclamantei, care însă nu se coroborează cu alte mijloace de probă, deoarece nu au fost propuse, solicitate sau administrate mijloace de probă cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului de la locul numit "F. "; (după cum nu au fost administrate probe nici cu privire la celelalte imobile despre care s-a constatat că intră în masa succesorală, însă cu privire la celelalte imobile nu s-a formulat apel).
De asemenea, în mod eronat a susținut apelanta prin motivele de apel că pârâții ar fi trebuit să solicite administrarea de probe cu privire la acest teren. Potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Sarcina probei incumbă reclamantei apelante, care a formulat cererea de a se constata că terenul de 955 mp din suprafața totală de teren de la locul numit "F. ";, este proprietatea sa exclusivă.
Apelanta nu a solicitat nici în apel, prin cererea de apel sau în fața instanței de apel, administrarea altor probe în condițiile art. 292 - 295 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 129 pct. 5 indice 1Cod procedură civilă, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Prin cererea de apel, apelanta - reclamantă a solicitat, în esență, schimbarea sentinței în sensul schimbării variantei de partaj, prin alegerea variantei III din completarea lucrării de expertiză întocmită de expert Suciu
M., depusă pentru termenul din_ - fila 3 apel.
Raportat la împrejurarea că apelanta - reclamantă nu și-a dovedit susținerile vizând suprafața de teren de 955 mp, având în vedere că prima
instanță a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei I, variantă în care loturile sunt egale, părțile nu datorează una alteia sulte și, se ține seama de modul de folosință al terenului, doar despre modul de folosință al terenului făcându-se vorbire în tot cuprinsul dosarului sub aspect probator, tribunalul a constatat că apelul este nefondat și în baza art. 296 Cod procedură civilă l- a respins.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, apelanta a fost obligată la plata către intimatul Ș. I. a sumei de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând cheltuieli de transport justificate cu bilet de călătorie (11 lei x 2) pentru două deplasări la instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta R. V., solicitând instanței în principal casarea deciziei civile nr. 258/A/_ în vederea rejudecării apelului, iar în subsidiar modificarea în parte a apelului și schimbarea sentinței civile nr. 3112/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeul de Sus în dosar nr._ în sensul excluderii din masa succesorală supusă partajului a suprafeței de 955 mp, teren de la locul denumit "Fântână"; și, pe cale de consecință, modificarea în mod corespunzător a variantei de partaj a bunurilor ce compun masa succesorală rămasă în urma celor doi frați defuncți, cu consecința partajării terenurilor, conform raportului de expertiză de lotizare realizat de expert Suciu M. și depus la dosarul de fond la termenul din_ ; nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că atât prima instanță, cât și instanța de apel prin soluția respingerii apelului au nesocotit dispozițiile legale imperative ale principiului disponibilității, consfințit de prev. art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., decizia fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Reclamanta R. V. a solicitat includerea în masa partajabilă rămasă după defunctul Ș. Iuon a terenului în suprafață de 4600 mp de la locul denumit "Fântână";, făcând precizarea expresă că nu dorește includerea în partaj a suprafeței de 955 mp,(compusă dintr-o parcelă de teren recuperată din albia pârâtului F. - 455 mp și respectiv 0 suprafață folosită cu acceptul unor veri din partea tatălui 500 mp).
Prin întâmpinarea formulată pârâții nu s-au opus admiterii acțiunii, arătând doar că terenul de la locul numit "F. "; are 6600 mp, însă această precizare din întâmpinare nu îmbracă forma unei cereri reconvenționale prin care pârâții să fi solicitat includerea la partaj a diferenței de 2000 mp.
În momentul întocmirii raportului de expertiză d-na expert arată că deși s-a solicitat partajarea suprafeței de 4600 mp, terenul împrejmuit cu gard are o suprafață de 6592 mp, însă experta arată că diferența de teren, neinclusă la partaj si folosită de reclamantă reprezintă terenuri aparținând
unor verișori, iar în partea de S-V există o diferență de teren recuperat de recurentă ca urmare a efectuării unor lucrări de amenajare și fertilizare.
Pârâții au formulat cerere reconvențională, însă aceasta a vizat solicitarea de includere în masa succesorală a unui teren de 55 arii cu vegetație forestieră aflat în posesia și folosința recurentei R. V., în baza unui titlul de proprietate și această cerere a fost respinsă de prima instanță. În raportul de evaluare a terenului efectuat de d-lu Lihet Dumitru (f.
69), acesta a arătat că suprafața înscrisă în cartea funciară este de 4600 mp, exact suprafața solicitată de recurentă a fi inclusă la partaj.
Instanța a ignorat raportul de expertiză varianta a IV-a și a constatat nelegal, că din masa succesorală face parte terenul de 6592 mp, la locul denumit "Fântână";, cu toate că această suprafață nu reprezintă terenul autorului comun al părților.
Instanța de apel nu a verificat din această perspectivă nelegalitatea hotărârii fondului, respectiv dacă părțile justifică un dreptul de proprietate a autorilor lor pe suprafața de 6592 mp și dacă au solicitat în concret includerea la partaj a acestei suprafețe.
Recurenta învederează instanței că la fond niciuna din părți nu a depus la dosar acte de proprietate cu care să-și probeze dreptul de proprietate al autorităților decedați, iar în apel instanța nu a cerut părților să facă o atare dovadă, fiind incluse la partaj terenuri care nu au aparținut defuncților.
Nesocotirea principiului disponibilității a condus la pronunțarea unei hotărâri prin care instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, soluție ce echivalează cu o plus petita, motiv de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 6 Cod proc.civ.
Prin întâmpinare intimatul Ș. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului.
Terenul în suprafață de 6592 mp la locul denumit "F. "; este dobândit cu titlu de moștenire de către defunctul Ș. Iuon, după cum rezultă din dosarul civil nr. 1604/1978. În acest dosar care a avut ca obiect partaj a fost luată în calcul suprafața totală de teren de 6592 mp și nu doar suprafața de 4600 mp teren, deoarece diferența până la 6592 mp a fost dobândită de defunctul Ș. Iuon cu soția sa, defuncta, Ș. M., ca urmare a amenajării și extinderii spre partea estică a terenului până la marginea drumului.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Verificând acțiunea cu care R. V. a investit instanța, curtea constată că reclamanta a solicitat să se constate că în masa succesorală după Ș. Iuon intră terenul situat în B., locul numit "Fântână"; în suprafață de 4600 mp, precum și alte terenuri (f. 1).
După efectuarea raportului de expertiză reclamanta a arătat că raportul de expertiză topografică este corect, cu o singură precizare, că suprafața de 955 mp din terenul situat la locul numit "F. "; trebuie să fie scos din parcela ce urmează a fi partajată, deoarece nu face obiectul masei succesorale, fiind obținut prin alte mijloace.
Această problemă invocată în fața instanței de fond a fost ignorată de judecătorie, care a admis acțiunea și a constatat că din masa succesorală după Ș. Iuon intră terenul situat în locul "F. "; în suprafață de 6592 mp, deși a fost investită de către reclamantă cu o parcelă la locul denumit "F. "; în suprafață de 4600 mp.
Reclamanta a declarat apel și în motivele de apel a criticat nerespectarea principiului disponibilității, susținând în continuare că terenul de 955 mp îi aparține și nu face parte din masa succesorală.
Instanța de apel a reținut că reclamanta nu a depus nici un fel de mijloace de probă care să dovedească dreptul de proprietate al antecesorilor săi asupra terenului la locul denumit "F. ";, despre care ar susține că în masa succesorală ar intra doar 4600 mp, în timp ce suprafața de 955 mp i- ar aparține în mod exclusiv, respingând apelul.
Verificând probele administrate în primă instanță, precum și în apel, curtea constată că nu a fost cercetat fondul cauzei.
Deși reclamanta a investit instanța cu o acțiune în stabilirea masei succesorale, solicitând ca în masa succesorală să fie incluse mai multe terenuri, curtea constată că nu a fost depus nici un înscris care să dovedească dreptul de proprietate al defunctului Ș. Iuon, asupra terenului situat la locul "F., a cărui suprafață se contestă.
Expertul Lihet Dumitru în raportul de expertiză, având ca obiect evaluarea terenurilor, a menționat că terenul situat la locul "F. "; are suprafața înscrisă în cartea funciară 4600 mp, dar nu a indicat cartea funciară, în care se regăsește acest teren.
Întrucât în mod constant reclamanta a invocat faptul că în masa succesorală intră doar suprafața de 4600 mp, instanța de apel era obligată să verifice dacă antecesorul reclamantei și al pârâților era proprietarul terenului în suprafață de 4600 mp, deoarece numai în acest caz terenul se putea regăsi în masa succesorală.
Instanța de fond a stabilit masa succesorală pentru terenuri care nu sunt individualizate în regim de cartea funciară și a dispus partajul acestora fără a verifica dacă aceste terenuri fac parte din masa succesorală după defunctul Ș. Iuon sau aparțin unor terțe persoane.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Sarcina probei în acțiunea de stabilirea masei succesorale îi revenea reclamantei care trebuia să dovedească că terenul în suprafață de 4600 mp face parte din masa succesorală a tatălui său. Dacă pârâții susțineau că în masa succesorală intră și diferența de 955 mp teren erau obligați să formuleze cerere reconvențională și să dovedească susținerea.
Pârâții au formulat cerere reconvențională, solicitând să fie inclusă în masa succesorală un teren forestier, fără să solicite majorarea suprafeței terenului identificat sub toponimia "F. ";.
Instanța de apel invocă dispozițiile art. 129 pct. 51Cod proc.civ., care stipulează că părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii, însă dispozițiile art. 129 pct. 4 Cod proc.civ., conferă judecătorului dreptul de a cere părților să prezinte explicații oral sau în scris cu privire la situația de fapt și să pună în dezbaterea lor orice împrejurare de
fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare pentru a preveni orice greșeală în aflare adevărului pe baza stabilirii faptelor și aplicarea corectă a legii și pronunțarea unei hotărâri temeinice.
De asemenea, dacă probele administrate nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea cauzei, judecătorul poate, chiar din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc, după cum rezultă din dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod proc.civ.
Instanța de apel trebuia să solicite părților să facă dovada dreptului de proprietate asupra imobilului situat la locul denumit "F. "; care afirmativ face parte din masa succesorală, deoarece face obiectul apelului.
În cazul de față, pe tot parcursul litigiului reclamanta a susținut că terenul situat în locul "F. "; are suprafața de 4600 mp, iar pârâții au susținut că are suprafața de 6592 mp., însă niciuna din părți nu a dovedit prin vreun înscris această susținere.
Deși în fața instanței de apel a fost invocată această nemulțumire a reclamantei, instanța de apel nu a lămurit cauza, întrucât în lipsa înscrisurilor doveditoare a dreptului de proprietate al antecesorilor părților, admiterea sau respingerea apelului se făcea numai în baza susținerilor părților, ceea ce echivalează cu o necercetate a fondului cauzei.
În dosarul judecătoriei există o schiță, probabil din dosarul de partaj din 1978, dintre defunctul Ș. Iuon și frații săi, însă experții nu au avut în vedere această schiță, în care există evidențiată parcela de 4600 mp, când au efectuat raportul de expertiză.
În apel reclamanta critică că instanța de fond a inclus o suprafață mai mare decât cea solicitată de aceasta, iar instanța de apel nu a răspuns la această critică esențială a apelului formulată de reclamantă.
Principiul neagravării situației în propria cale de atac nu exonerează instanța de a cerceta fondul cauzei. În cazul de față nu au fost administrate probe pentru a se verifica dacă terenul în suprafață de 4600 mp intră sau nu în masa succesorală și nu se poate susține că prin administrarea probelor ce se impuneau în soluționarea cauzei s-ar fi putut agrava situația reclamantei în propria cale de atac, când această problemă este invocată chiar de către reclamantă..
Nu se poate soluționa o acțiune în stabilirea masei succesorale pe simple afirmații nedovedite de părți, atât instanța de fond cât și instanța de apel fiind obligate să lămurească dacă terenurile respective făceau sau nu în masa succesorală.
După cum rezultă din cele mai sus reținute, instanța de control nu poate exercita controlul judiciar, întrucât cauza nu este lămurită, soluționarea procesului fiind făcută fără cercetarea fondului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod proc.civ., curtea va admite recursul declarat de reclamanta R. V. împotriva deciziei civile nr. 258/A din_ a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Tribunalul Maramureș.
Cu ocazia rejudecării instanța de apel va solicita reclamantei să depună înscrisuri din care să rezulte dreptul de proprietate al antecesorului reclamantei și pârâților, asupra terenului în suprafață de 4600 mp solicitat a
fi inclus în masa succesorală, și ulterior, să se efectueze un raport de expertiză prin care să se propună parcelarea acestui teren.
Deși în masa succesorală erau enumerate și alte terenuri pentru care nu există acte doveditoare ale dreptului de proprietate al antecesorului părților, întrucât sentință nu a fost apelată și cu privire la acestea, a rămas irevocabilă și nu poate face obiectul controlului de legalitate în apel sau recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta R. V. împotriva deciziei civile nr. 258/A din_ a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Tribunalul Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
T. D. A.
-T. N.
M.
C.
V.
G.
M. -L. T.
Red. A.T.N. dact. GC 3 ex/_
J. . apel: D.M. Haidu, D. Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 399/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 233/2013. Partaj judiciar → |
|---|
