Decizia civilă nr. 421/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 421/R/2013
Ședința publică din data de 31 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. | N. | , judecător |
JUDECĂTOR: C. | I. | |
JUDECĂTOR: I. | S. | |
GREFIER: V. | V. |
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de pârâții M. MILANIA M., M.
I., M. G. E., M. M. V. și pârâta B. A. împotriva sentinței civile nr.688 din 2 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, având ca obiect succesiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtul recurent M. L. I., asistat de avocat M. e Flavia-Lucia, cu împuternicire avocațială la dosar, pârâta recurentă B. A. Ludovica și pârâtele intimate L. M. și P. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Părțile prezente declară că nu formulează alte cereri în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile soluționării recursului, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților prezente pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți M. Milania M., M. L. I., M. G. E. și
M. V., avocat M. e Flavia-Lucia, solicită admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond și, în subsidiar, rejudecând cauza, modificarea hotărârii atacate potrivit motivelor arătate în scris, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței de la dosar fila 48 - verso. În ceea ce privește recursul pârâtei Borgoan A., arată că nu se opune admiterii acestuia.
Pârâta recurentă B. A., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. Arată că este de acord și cu recursul declarat de pârâții M. .
Pârâta intimată P. A. arată că lasă la aprecierea instanței soluția referitoare la recursul declarat de pârâții M., iar în ceea ce privește recursul declarat de pârâta Borgoan A., solicită respingerea acestuia ca nefiind fondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea transportului la instanță.
Pârâta intimată L. M., la fel arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la recursul declarat de pârâții M., iar referitor la recursul pârâtei B. A., solicită respingerea acestuia, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.688/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul L. I., domiciliat în localitatea Ș. 128, județul B. - Năsăud împotriva pârâților D. Ș., domiciliat în loc. B., str. M. K., 164, jud. B. - Năsăud, P. A., domiciliată în loc. Ș. 128, jud. B. -Năsăud, L. M., domiciliată loc. Ș. 128, jud. B. -Năsăud, S. L., domiciliată mun. B., str. Dumbrăvii 10, sc. A, ap. 15, jud. B. -Năsăud, L. D., domiciliată loc. Ș. 70, jud. B. -Năsăud P. P. M.
, domiciliată loc. B., P-ța L. 1, jud. B. -Năsăud, M. N., domiciliată loc. Ș. 47, jud. B. -Năsăud, B. A., domiciliată loc. Ș., str. Văii 150, jud. B. -Năsăud M. L.
I., domiciliată loc. Ș. 182, jud. B. -Năsăud M. G. E., domiciliată loc. Ș. 182, jud. B. -Năsăud, M. M. M., domiciliată în mun. C. -N., str. Corneliu C. 78, jud. C.
, P. ANA, domiciliată în mun. B., str. A. Odobescu 18, jud. B. -Năsăud și M. N. domiciliat în localitatea Ș. 79, județul B. -Năsăud și s-a constatat că în favoarea lui L. Ana, M. L., M. N., Făgărășan M., D. Ileana, P. P. și R. Floarea a fost eliberat de către comisia județeană TP 45630/2002 pentru suprafața de teren de 27.500 mp teren situat pe teritoriul localității Ș., județul B. -Năsăud, și dispune partajarea terenului înscris în acest titlu prin atribuirea către reclamant a parcelei din intravilan 362 aparținând tarlalei 99 și a parcelei din extravilan 22 aparținând tarlalei 12/9, iar către pârâții M. L. I., M. G. E. și M. M.
M. a parcelei din intravilan 363, aparținând tarlalei 99; s-a constatat că în favoarea lui L. Ana și M. L. a fost eliberat de către comisia județeană TP 45449/2002 pentru suprafața de teren de
49.500 mp teren situat pe teritoriul localității Ș., județul B. -Năsăud, și dispune partajarea fiecăreia dintre parcelele din titlu în 2 părți egale, una pentru reclamantul L. I. și una pentru
M. L. I., M. G. E. și M. M. M., urmând ca părțile menționate să întocmească plan de amplasament în acest sens; s-a constatat că în favoarea lui B. I., L. Ana și M. L. a fost eliberat de către comisia județeană TP 46041/2002 pentru suprafața de teren de 20.200 mp teren situat pe teritoriul localității Ș., județul B. -Năsăud, și dispune partajarea fiecăreia dintre parcelele din titlu în 3 părți egale, una pentru reclamantul L. I., una pentru pârâta B. A. și una pentru M. L. I., M. G. E. și M. M. M., urmând ca părțile menționate să întocmească plan de amplasament în acest sens; s-a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut în fapt următoarele:
În cauză a fost efectuată de către Avram Narcis, la solicitarea reclamantului L. I. (f.
180) o expertiză topografică extrajudiciară (f. 239-261) care însă nu a fost finalizată în sensul că nu s-au făcut propuneri de partajare conform cotei cuvenite fiecăreia dintre părțile care pretind un drept de proprietate cu privire la terenurile din cele trei titluri de proprietate,_ 9/2002 și 46041/2002 și, chiar dacă au fost întocmite tabele de mișcare parcelară cu propuneri de intabulare, lucrarea nu a fost avizată de către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., iar în final, la termenul din_ reclamantul a formulat alte propuneri de partajare, decât cele ale expertului, motive pentru care instanța nu a uzat de concluziile raportului.
Instanța de fond a reținut că în favoarea lui L. Ana, M. L., M. N., Făgărășan
M., D. Ileana, P. P. și R. Floarea a fost eliberat de către comisia județeană TP 45630/2002 pentru suprafața de teren de 27.500 mp teren situat pe teritoriul localității Ș., județul B. - Năsăud (f. 30), fiecăruia dintre cei 7 titulari cuvenindu-li-se așadar 3.928 mp. Din terenul înscris în acest titlu reclamantul L. I., fiul lui L. Ana (f. 273), prin precizarea de acțiune formulată la termenul din_, a solicitat o suprafață de 2.100 mp teren intravilan și 4.800 mp teren extravilan. Instanța a atribuit reclamantului din acest titlu parcela din intravilan 362 aparținând tarlalei 99 și parcela din extravilan 22 aparținând tarlalei 12/9 a căror suprafață însumată de 2.150 mp nu o depășește pe cea care li se cuvine potrivit cotei de coproprietate. Din același titlu a atribuit pârâților M. L. I., M. G. E. și M. M. M., moștenitorii lui M. L., parcela din intravilan solicitată de aceștia, 363, aparținând tarlalei 99, în suprafață de 1.350 mp.
În favoarea lui L. Ana și M. L. a fost eliberat de către comisia județeană TP 45449/2002 pentru suprafața de teren de 49.500 mp teren situat pe teritoriul localității Ș., județul B. -Năsăud (f. 59), fiecăruia dintre cei 2 titulari cuvenindu-li-se așadar 24.750 mp. În condițiile în care parcele din acest titlu sunt solicitate, atât de reclamantul L. I., fiul lui L. Ana, cât și de M. L. I., M. G. E. și M. M. M., moștenitorii lui M. L., instanța a dispus partajarea fiecărei parcele în două părți egale, câte una pentru fiecare din moștenitorii persoanelor înscrise în titlu, urmând ca părțile menționate să întocmească plan de amplasament în acest sens.
În favoarea lui B. I., L. Ana și M. L. a fost eliberat de către comisia județeană TP 46041/2002 pentru suprafața de teren de 20.200 mp teren situat pe teritoriul localității Ș., județul B. -Năsăud (f. 60), fiecăruia dintre cei 3 titulari cuvenindu-li-se așadar 6.733 mp. În condițiile în care parcelele din acest titlu sunt solicitate, atât de reclamantul L. I., fiul lui L. Ana, cât și de B. A., fiica lui B. I., dar și de M. L. I., M. G. E. și M.
M. M., moștenitorii lui M. L., s-a dispus partajarea fiecărei parcele în trei părți egale, câte una pentru fiecare din moștenitorii persoanelor înscrise în titlu, urmând ca părțile menționate să întocmească plan de amplasament în acest sens.
Cu privire la testamentul la care reclamantul face referire, prin care Blaga Ludovica îi lasă lui M. Ana (f. 181, dosar atașat_ ), căsătorită L., terenul în suprafață de 1 iugăr, cu solicitarea de a se ține seama de acesta la partajarea terenurilor din cele trei titluri, s-a reținut că nu rezultă din nicio probă am dosarului faptul că acest teren face parte din cele menționate în titlurile respective.
Deși reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată nu a făcut în cauză dovada existenței lor astfel încât s-a respins această cerere.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs în termen legal atât pârâta M. MILANIA-
M., in numele său si al fraților săi M. L. -I. ,M. MiRCEA-V. si M. GHEORGHE-E.
, însușit de aceștia, cât și pârâta B. A. -Ludovica.
Primii solicită admiterea acestuia, modificarea in parte hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond
pentru următoarele motive:
Unul din frați, M. M. -V. domiciliat in S. nr. 172 jud.
B. -Nasaud nu a fost citat si nici cuprins in Sentința civila 688/2013, deși la unul din termene, mandatarul lor ales avocat Zaharia M., a făcut observație in acest sens; consideră că acesta este privat astfel de drepturile care-i revin ca moștenitor. Ceilalți doi frați, M. L. -I. si
M. GHEORGHE-E., au fost citați la o adresa greșita din S., jud.B. -Nasaud, desi a preda tmandatarului avocat copii după certificatele de naștere după cărțile de identitate ale tuturor.
Terenurile de pe TP 45449/2002 nu au fost partajate corect, instanța a acordat lui
L. I., moștenitor al iui L. ANA chiar si ceea ce nu a cerut. S-a incalcat astfel art. 304 pct. 6 din Codul de procedura civila . Arată că se referă la tarla 72/1 parcela 32 ( Pataciuz }, tarla 73/3 parcela 2 ( Horhigi), tarla 14/2 parcela 61 ( La Vie), tarla 72/3 parcela 23 ( Pataciuz), tarla 99 parcela 191 in suprafața de . 1200 mp - acestea au aparținut mamei lor M. NAZAR1CA, primite zestre de la părinți . Aceste terenuri nu fac parte din cele cerute de L. I. . De asemenea, in acest titlu de proprietate TP 45449/2002 sunt cuprinse si terenuri care au aparținut bunicii M. ANA ( născuta BLAGA ), după care L. ANA a renunțat la moștenire, conform Certificatului de moștenitor nr. 206/1981, unde L. ANA si M. V. au renunțat la moștenire după bunica M. ANA, singurul moștenitor fiind tatăl lor, M. L. . S-a încălcat astfel Codul civil vechi art. 696, Secțiunea II, unde scrie ca cine renunța la moștenire după o persoana, renunța la toata masa succesorala dupa acea persoana ( "Eredele care renunța este
considerat ca n-a fost niciodată erede").
Din TP 45449/2002, tăria 84 parcela 41, tarla 13 parcela 14, tarla 14/2 parcela 46 au aparținut bunicii M. ANA. Restul terenurilor de pe titlu au aparținut bunicului M. V. dar acesta le-a dat părinților noștri M. L. si M. N., aceștia inscriindu-le in CAP conform Cererii din 5 octombrie 1959, copie după cerere fiind depusa la dosar. Bunicul M. V. nu s-a înscris in CAP, s-au înscris doar tatăl si mama. Tatăl, M. L., a făcut o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafața înscrisa in titlu: 4 ha si 9500 mp . Incalcandu-se Legea 18/1991, art. 8, capitolul II de către Comisia Comunala constituita la primărie in 1991, adeverința de punere in posesie a fost scrisa pe numele M. L. si ai surorii sale L. ANA, si nu pe numele celor care au înscris pământul in CAP, adică M. L. si M. N. . De acest fapt nu este străin L. I., care a fost membru al Comisiei Comunale. Tatăl, M. L., a contestat in 1991 Adeverința de punere in posesie la Comisia Comunala, dar aceasta n-a ținuț cont nici de Cererea de înscriere in CAP, nici de Certificatul de moștenitor, nici de Testamentul autentificat la notar făcut de bunicul M. V. in favoarea sa si a mamei M. N. . Toate aceste acte au copii depuse la dosarul in cauza . L. ANA, sora tatălui, a plecat din familie în 1945 prin căsătorie cu L. L. si a primit zestre 87 ari teren agricol in locul "La gara", si trecut in registrul agricol la numele socrului sau, L. TOMA . A mai primit doi boi, iar din 1945 si pana in 1960, cand s-a format CAP-ul, nu a mai solicitat pamant de la părinți, fiind mulțumită . Era firesc ca tatăl sa primească mai mult, deoarece a format o familie si o gospodărie cu părinții săi, soția, si noi copiii. La desființarea CAP, tatăl M. L. i-a donat verbal surorii sale L. ANA 3800 mp in locul "La gara", teren înscris in TP 45449/2002 pe care ea si copiii ei l-au folosit pana in prezent. Alt teren de pe acest titlu n-au folosit, doar de pe cele referitoare la Blaga Teofil si B.
N. ( mai mult decât li se cuvenea ). In expertiza extrajudiciara făcuta in_ si depusa ia dosar pentru titlul menționat mai sus, la sfârșit exista tabel de mișcare parcelara propus exact după folosirea reală a terenurilor de către M. L. timp de 23 de ani. De aceasta expertiza nu se
amintește, se amintește doar de expertiza făcuta de L. I., tot extrajudiciar. Proveniența terenurilor din TP 45449/2002 se poate dovedi cu martori sau cu registrul agricol, daca a existat așa ceva după 1945.
Pe parcursul a 5 ani, de când a fost deschis dosarul_, tatăl, M. L., iar de când acesta a murit, copiii acestuia, nu au fost chemați niciodată personal la interogatoriu pentru a-și susține cauza . De asemenea tatăl, M. L., nu a găsit cererea prin care sora sa a solicitat pământ nici la primărie, nici la prefectură, pentru a o folosi in instanța .
Pârâta B. A. Ludovica solicită instanței admiterea recursului în principal cu consecința casării sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea instanței de fond
pentru reluarea cercetării judecătorești pentru partajarea terenurilor înscrise în T.P.4604/2002 prin formarea de loturi în natură și atribuirea acestora moștenitorilor B. I., L. Ana și M. L., să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce le vor reveni în lot susnumiților, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate
și în consecință, să se dispună partajarea terenurilor în suprafață de 2,02 ha, reconstituite potrivit T.P.nr.46041/2002, prin atribuirea în favoarea ei a cotei de îi revine după def.B. I., antecesorul său (de 1/2 părți), moștenitor al defuncților B. Domide și B. N. (n.M. ) alături de moștenitorii L. Ana și M. L. (ambii decedați), având urmași: L. I., L. E. A., L. M., respectiv M. M., M. L. I., M. M. -V., M. G. -E., cu cheltuieli de judecată, pentru motivele următoare.
Hotărârea primei instanțe nu a respectat prevederile Codului de procedură civilă cu privire la excepția puterii de lucru judecat, conform art.158 și următoarele, neluându-se în calcul D.C.nr.124/R/1994 din 6 mai 1994 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud prin care antecesorul său a dobândit calitatea de moștenitor legal al defuncților B. Domide și B. N. (n.M. ), cu dreptul la cota-parte de ½ din suprafața totală terenuri de 2,02 ha înscrise în T.P.46041/2002. Precizează pârâta că nu a fost interogată, așa cum reiese din procesul-verbal de încheiere a unei ședințe la care a fost prezentă.
Menționează faptul că nu a fost citată decât o singură dată pentru termenul de judecată din 28 aprilie 2009, iar la termenul din 26 aprilie 2013 nu a fost anunțată fiind prezentă de amânarea pronunțării pentru 2 mai 2013.
Ambele recursuri sunt fondate, cauza impunându-se a fi trimisă primei instanțe pentru rejudecare.
Prin sentința civilă nr. 322/2008 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._, acvirat, s-a dispus partajarea judecătorească a terenului obiect al titlului de proprietate nr. 45630/2002 (eliberat în favoarea succesorilor defunctului Blaga Teofil, respectiv pentru L. Ana, M. L., M. Nicolaie, Făgărășan M., D. Ileana, P. P. și R. Floarea) în două loturi: unul de 4000 mp situat în ridul Visket tarla 84, parcela 38, ce a fost atribuit în indiviziune reclamantelor M. N., Ș. L. și L. D., succesoarele def.coproprietare Făgărășan
, dec.la_, a cărei succesiune s-a dezbătut, celălalt lot alcătuit din restul terenurilor înscrise în titlul de proprietate în suprafață totală de 2ha 3500 mp rămânând celorlalți cotitulari înscriși în titlul de proprietate. S-a dispus înscrierea în cartea funciară al dreptului de proprietate indiviz al celor trei reclamante conform tabelului de mișcare parcelară al raportului de expertiză tehnică întocmit de expert P. Viorel. Totodată s-a luat act de renunțarea pârâtului M. L. la judecata cererii reconvenționale vizând atribuirea în favoarea sa suprafeței de 2100 mp-parcelele 362 și 363 din tarla 99 și întabularea dreptului de proprietate și s-a disjuns cererea reconvențională formulată de pârâtul L. I. .
În cauza pendinte prima instanță a fost investită cu rezolvarea pretențiilor pârâtului reclamant reconvențional, devenit după disjungere reclamant, L. I., de sistare a indiviziunii vizând terenurile obiect al titlului de proprietate nr. 45630/2002(cu excepția suprafeței de 4000 mp din tarla 84 parcela 38) prin formare de loturi în natură care să fie atribuite copartajanților și de înscriere în cartea funciară a drepturilor de proprietate, astfel încât să se dea eficiența cuvenită testamentului soției supraviețuitoare a fostului proprietar lăsat fiicei L. Ana, al cărei succesor este promotorul cererii. Se susține că legatul a fost avut în vedere la emiterea Hotărârii Comisiei Județene nr. 45/1991 ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate menționat.
Concomitent a fost sesizată pe cale reconvențională de pârâtul M. L. cu solicitările de
sistare a indiviziunii prin formare de loturi în natură vizând terenurile obiect al titlurilor de
proprietate nr. 45449/2002 și 46041/2002(f.59-60),precum și întabularea drepturilor de proprietate rezultate.
Primul act de proprietate este cotitularilor M. L. și L. Ana, care ar fi convenit un partaj amiabil, cel de-al doilea este eliberat cotitularilor M. L., L. Ana și B. I. și se solicită partajarea conform înțelegerii ce va interveni. Se susține (f.216) cu privire la titlul de proprietate nr. 45630/2002 că are singur calitate de succesor al mamei M. Ana întrucât atât sora sa L. Ana, cât și tatăl M. V. au renunțat la succesiunea def. mame și soții conform certificatului de moștenitor nr. 206/1981, împrejurare ce a fost ignorată și de comisia locală de fond funciar când a întocmit documentele de reconstituire a proprietății, astfel că este singurul îndreptățit la terenurile din acest titlu. Cu privire la titlul 45449/2002 arată că este de asemenea singur îndreptățit la reconstituire, deși urmare a proceselor purtate anterior cu sora sa L. Ana a pierdut, întrucât a locuit cu părinții și el a înscris terenurile în c.a.p., în timp ce sora sa a avut altă gospodărie și a fost înzestrată de părinți, fiind de acord să doneze copiilor surorii parcela 23 tarla 79/2, la Gară. Cu privire la titlul nr. 46041/2002 arată că același certificat de moștenitor nr. 206/1981 atestă că unicul succesor al def. Borggovan N. este fratele ei M. V., tatăl pârâtului-reclamant reconvențional, și descrie modul de folosință al parcelelor.
Pârâta B. A. Ludovica
, în calitate de succesoare a def. B. I., moștenitor al def. B.
, alături de L. Ana și M. L., a formulat întâmpinare (f.78-79) prin care solicită instanței ca la partajarea terenurilor obiect al titlului de proprietate 46041/2002 să dea eficiența cuvenită Deciziei civile nr. 124/R/1994 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. 1451/1993 (f.76-77), ce statuează că din suprafața de 2,02 ha ½ revine def. B. N., cealaltă ½ parte revenind lui B. I., astfel că jumătate din terenurile înscrise în acest titlu de proprietate trebuie să îi fie atribuite. La data de_ indică și modalitatea de partajare în natură solicitată, fie atribuirea de parcele, fie atribuirea de porțiuni din parcele.
După efectuarea și completarea raportului de expertiză extrajudiciară de identificare a terenurilor de către expertul Avram Narcis, la care au participa doar reclamantul și pârâtul reclamant reconvențional, reclamantul a indicat prin note de ședință (f.282) care sunt parcelele de teren a căror atribuire în natură o solicită.
Întrucât pe parcursul soluționării cauzei a survenit decesul pârâtului-reclamant reconvențional M. L., apărătorul acestuia a indicat la data de_ succesorii ale căror nume și adrese sunt consemnate în încheierea de ședință atașată la dosarul de fond 265, respectiv M.
I., M. G. E. și M. M. M. . Cu toate că prin scriptul depus la dosar la f. 283 la data de_ succesoarea continuatoare a acțiunii M. M. M. învederează instanței că printre moștenitorii defunctului pârât reclamant reconvențional se numără și M. M. V., a cărui domiciliu îl indică, acesta rămâne terț în proces, nefiind citat.
Pretențiile deduse judecății au fost rezolvate într-un cadru procesual inadecvat, insuficient cercetate și incomplet și neargumentat tranșate. Deficiențele nu pot fi remediate pentru prima dată în calea de atac, astfel că primei instanțe îi revine această sarcină, cu ocazia rejudecării.
În circumstanțele survenirii decesului unui litigant, locul acestuia în proces revine tuturor succesorilor săi, chiar în ipoteza indicării lor pe etape, cum a fost cazul dat. Continuarea procedurii judiciare cu participarea doar a unora dintre succesori și ignorarea altora, a căror atragere în proces a fost expres solicitată, este nelegală. Chemarea părților la judecată reprezintă o formalitate esențială în legătură cu exercitarea dreptului la apărare, care prin omiterea ei răpește părții necitate posibilitatea de a-și exercita drepturile conferite de lege. Prin urmare soluționarea procesului pendinte nu poate avea loc decât consecutiv împrocesuării succesorului defunctului M. L., M.
V. .
Sistarea stării de indiviziune presupune pe de o parte stabilirea bunurilor supuse împărțelii și a cotelor de coproprietate deținute de coindivizari, pe de altă parte identificarea imobilelor asupra cărora părțile sunt coproprietare și în principiu formarea și atribuirea de loturi corespunzătoare înțelegerii litiganților ori cotelor de coproprietate, după regulile prescrise de art. 673 indice 6-14 Cod de procedură civilă. În discuție sunt terenurile obiect a trei titluri de proprietate, ai căror titulari sunt diferiți ca număr și persoane. Din prima perspectivă, instanța de fond nu a stabilit în fiecare caz în parte, cercetând și evaluând argumentele părților ce controvers afirmau un drept indiviz superior la reconstituire, care este cota de coproprietate deținută de fiecare dintre cotitulari și considerentele pentru care a ajuns la concluzia respectivă. Din cea de-a doua, raportul de expertiză tehnică extrajudiciar întocmit în cauză, neavizat de OCPI și la a cărui efectuare au participat doar doi dintre
litiganți, nu a fost comunicat și celorlalți pentru ca aceștia să-și exprime punctul de vedere. Pe de altă parte loturile ce se formează pentru fiecare dintre coindivizari trebuie să fie echivalente valoric cotei-indivize deținute și să fie configurate distinct funcție de toate elementele de individualizare materiale și formale. În lipsa survenirii învoielii între copartajanți, cum este cazul dat, este sarcina instanței de judecată ca la atribuirea loturile create, justificând dacă se impune sau nu parcelarea fiecărei tarlale și parcele menționate în titlurile de proprietate, să argumenteze soluția adoptată, considerentele ce o întemeiază impunându-se a fi lămuritoare și adecvat redate.
În consecință, în temeiul art. 312 cod proc. civ. recursurile declarate vor fi admise, sentința atacată casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, care va soluționa pricina având în vedere îndrumările date, în care sens va administra toate probele apreciate ca utile justei soluționări.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de pârâții M. Milania-M. , domiciliată în mun,.C. -N., str.Corneliu C., nr.78, județul C., M. L. I. , domiciliat B., str.A. M., nr.30, sc.A, ap.4, județul B. -Năsăud, M. Gheorghe E. , domiciliat în B., str.C., nr.8, sc.B, ap.15, județul B. -Năsăud și M. M. -V. , domiciliat în loc.Ș., nr.172, județul B. - Năsăud precum și de pârâta Borgoan A. Ludovica, domiciliată în loc.Ș., nr.151, județul B.
-Năsăud împotriva sentinței civile nr.688/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B.
, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 octombrie 2013.
Președinte, | Judecători, | Grefier, | ||||||
C. | N. | C. | I. | - I. | S. | V. | V. |
Red.dact. N.C_ Jud fond ZD
| ← Decizia civilă nr. 39/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 1115/2013. Succesiune → |
|---|
