Decizia civilă nr. 4232/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
-R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4232/R/2013
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M. -C. V.
A. -T. N.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. C., împotriva deciziei civile nr. 450 din 19 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe reclamanta S. M. -C., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtei- recurente S. C., avocat P. R. și reclamanta-intimată S. M.
-C., asistată de avocat Cuibus C., în substituirea d-nei avocat Simola Larisa.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 11 ianuarie 2012, în temeiul prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului Judecătoriei T. nr._ .
La data de 19 septembrie 2013, reclamanta-intimată a depus la dosar o cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol, întrucât sentința civilă nr. 4655/_ pronunțată în dosarul Judecătoriei T. nr._, a rămas
irevocabilă, sens în care s-a anexat cererii un exemplar din această sentință.
Față de această împrejurare, Curtea după deliberare, constatând că motivul suspendării nu mai subzistă, și dispune repunerea cauzei pe rol.
Reprezentanta pârâtei-recurente depune la dosar în copie contractul de asistență juridică, factura nr. 254 din 10 noiembrie 2009 și chitanța aferentă acesteia, precum și factura nr. 246 din 7 octombrie 2009 și chitanța aferentă acesteia, pentru justificarea cheltuielilor de judecată.
La termenul de azi, reprezentanta reclamantei-intimate depune la dosar delegația de substituire.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 4.460 lei, conform dovezilor depuse la dosar.
Arată că există două hotărâri contradictorii, respectiv hotărârea atacată cu prezentul recurs și hotărârea pronunțată în dosarul nr._ .
Astfel, prin hotărârea recurată s-a constatat că masa succesorală după defunctul S. N. se constituie din bunuri mobile și imobile, s-a constatat calitatea de succesoare acceptantă a reclamantei Ș. M. -C. în baza testamentului autentificat sub nr. 279/_ de BNP Feurdean Ștefania, s- a dispus obligarea pârâtei să predea în favoarea reclamantei întreaga masă succesorală, precum și intabularea în favoarea reclamantei, a dreptului de proprietate asupra imobilului din CF 1666 Orișani, în întregime ca bun propriu cu titlu de drept moștenire. A fost respinsă cererea reconvențională a pârâtei S. C. .
Prin hotărârea Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus reducțiunea testamentului până la limita cotității disponibile de ¾ din masa succesorală a defunctului, s-a constatat că recurentei îi revine cota de ¼ din masa succesorală a defunctului, în calitate de succesor rezervatar - ascendent privilegiat -, iar intimatei îi revine cota de ¾ din masa succesorală în calitate de legatar.
Raportat la aceste aspecte, se impune a se constata că pasivul succesoral va fi suportat de ambele părți, intabularea se va face pe numele ambelor moștenitoare în cotele stabilite de instanță, iar în ceea ce privește bunurile mobile, acestea vor fi împărțite conform acelorași cote.
Reprezentanta reclamantei-intimate arată că raportat la sentința Judecătoriei T. pronunțată în dosarul nr._, înțelege să-și schimbe poziția procesuală, solicită admiterea în parte a recursului, constatarea calității de succesoare a recurentei în cotele stabilite de instanță, urmând ca moștenirea să fie predată conform acestor cote. Solicită de asemenea să nu fie intimata obligată la cheltuieli de judecată, având în vedere poziția procesuală exprimată la termenul de azi. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
În replică, reprezentanta recurentei arată că modificarea poziției procesuale se datorează hotărârii Judecătoriei T., pe care trebuie să o respecte, și nu reprezintă o poziție efectivă a părții, astfel că solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 3406 din 25 iunie 2009 a Judecătoriei T., s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta S. M. -C. împotriva pârâtei S. C. și în consecință, s-a constatat că masa succesorală după defunctul S. N. (decedat la data de 29 iulie 2008), se compune din dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri: imobilul situat din punct de vedere administrativ în T., str. Macilor nr. ll, sc. D, et. I, jud. C., înscris sub A+l în C.F.1666 individuală Oprisani, cu nr. top.512/6/S/XXXVIII, având destinația apartamentul nr. 38, et. I, sc. D, compus din 2 camere, bucătărie, cămara de alimente, baie, antreu, logie, în suprafață utilă de 48,50 mp, cu cota părților comune indivize aferente de 1,15/100-a parte din clădirea executată pe terenul înscris în C.F.col.1648
Individuală Oprisani, cu nr.top.512/6; bunuri mobile: - garnitură mobilă BELVE-DERE în sufragerie, compusă din: dulap, vitrină, 2 servante, canapea, masă, 4 scaune, 2 fotolii și măsuță, garnitură mobilă bucătărie, compusă din bufet, masă și 4 scaune, frigider ARCTIC; televizor; aragaz; un covor din sufragerie și cota de 1/2-a parte din 3 covoare din hol, bucătărie și camera mică;
S-a constatat calitatea de succesoare acceptantă a reclamantei S.
M. -C., în baza testamentului autentificat sub nr. 279/4 aprilie 2002 de Birou notar P. -Stefania Feurdean și în consecință:
S-a dispus obligarea pârâtei să îi predea în favoarea reclamantei masa succesorală.
S-a dispus intabularea în C.F. a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în C.F.1666 individuală Oprisani, cu nr. top. 512/6/S/XXXVIII, în favoarea reclamantei, în întregime, ca bun propriu, cu titlul de drept moștenire.
A fost obligată pârâta S. C. să îi predea reclamantei următoarele bunuri mobile: dulap și vitrină, o canapea și o măsuță cu doi tabureți, toate alcătuind garnitura de mobilă BAIȚA din camera mică a imobilului descris mai sus.
Pârâta a fost obligată să îi plătească reclamantei suma de 54 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respingându-se acțiunea reconvențională formulată de pârâta S. C. .
Prin decizia civilă nr. 450 din 19 octombrie 2011 a T. ului C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta S. C. împotriva sentinței civile nr. 3406 din 25 iunie 2009 a Judecătoriei T., care a fost menținută în întregime.
A fost obligată apelanta să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 500 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că deși apelanta a formulat o cerere reconvențională respinsă prin hotărârea atacată, prin apelul declarat, aceasta nu a formulat nicio critică sub acest aspect, învestind instanța de apel doar cu privire la soluția asupra cererii principale. Este real că prin cererea reconvențională au fost formulate pretenții cu privire la moștenirea defunctului S. N., respectiv petitul 3, însă formularea acestuia nu poate fi interpretată și în sensul formulării unui petit
având ca obiect stabilirea calității de moștenitoare.
Chiar dacă printr-o interpretare largă s-ar putea aprecia că prin acest petit s-a solicitat acest lucru, este evident că reclamanta reconvențională nu a formulat o cerere prin care solicită reducțiunea liberalității excesive.
Reducțiunea nu operează de drept, ci trebuie cerută, acțiunea în reducțiune fiind o acțiune personală și patrimonială. În situația în care rezervatarii se află în posesia bunurilor succesorale și sunt acționați pe cale principală de beneficiarii liberalităților pentru predarea lor, cei îndrituiți să invoce o pot opune reclamantului pe calea acțiunii reconvenționale.
În lipsa unei cereri în acest sens, ar însemna o pronunțare extrapetita. Argumentul legat de nepronunțarea asupra petitelor 2 și 3 din cererea reconvențională nici nu se impune a fi analizat, față de neatacarea sentinței sub acest aspect, întrucât soluția pronunțată nu putea fi decât în sensul respingerii.
Nu poate fi susținut argumentul referitor la neadministrarea expertizei, întrucât în fața instanței de apel a fost administrată această expertiză, concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.
3679/IV/b/68 din_ întocmit de Institutul de Medicină Legală C. -N.
, concluzionează că nu rezultă date care să permită aprecierea absenței discernământului numitului S. N. la data semnării testamentului.
Aceste concluzii au fost menținute prin noul raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 786/IV/d/5 din_ emis de aceeași instituție și avizat de Comisia Superioară de Medicină Legală.
Nu au fost administrate alte probe pentru dovedirea lipsei discernământului, motiv pentru care sentința apare ca întemeiată și sub acest aspect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S. C., solicitând modificarea ei și admiterea apelului, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei, admiterea cererii reconvenționale formulate de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că în mod greșit a reținut instanța de apel că apelul pârâtei ar fi vizat doar admiterea cererii principale a reclamantei, iar nu și respingerea cererii reconvenționale a pârâtei, deoarece din întreaga motivarea apelului rezultă clar că a solicitat casarea în întregime a hotărârii pronunțate.
Instanța de apel a uitat să se pronunțe cu privire la solicitarea trimiterii cauzei spre rejudecare, apreciind într-un mod absolut nelegal că parte a hotărârii instanței de fond, parte ce vizează cererea reconvențională a pârâtei a intrat în puterea lucrului judecat.
Recurenta a susținut că nu înțelege o atare reținere nelegală atât timp cât apelanta a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare, ceea ce implicit denotă atacarea întrutotul a sentinței. Apelul este o cale de atac devolutivă, ce înseamnă o analiză a tuturor aspectelor cauzei, principiu nesocotit de instanța de apel.
În măsura în care instanța de apel a apreciat că cererea reconvențională a intrat în puterea lucrului judecat, nefăcând obiectul judecății în apel, rămâne întrebarea sub ce aspect cererea în probațiune a apelantei, admisă și administrată în apel se putea justifica ?
Este de neînțeles reținerea instanței de apel din preambulul considerentelor, care a dus la o distorsionare a întregii cauze și a apelului pârâtei. Instanța de apel nu a analizat apelul reclamantei ce a avut cu precădere în vedere petitele 2 și 3 din cererea reconvențională.
Or prin petitele 2 și 3 ale cererii reconvenționale, pârâta a solicitat dezbaterea succesorală și constatarea calității pârâtei de moștenitor rezervatar, astfel că instanța de fond era obligată să pună în discuția părților și să facă aplicarea reducțiunii testamentare prin atribuirea rezervei succesorale către pârâtă.
Dincolo de modalitatea de formulare a cererii reconvenționale, este evident că pârâta a acceptat succesiunea și nu a renunțat nicio clipă la cota ei din masa succesorală.
Prin modul în care a fost soluționat dosarul, de admitere a acțiunii
introductive și atribuirea imobilului în întregime reclamantei, s-a încălcat rezerva succesorală a ascendentului privilegiat, adică a pârâtei.
Întrucât pentru a dispune reducțiunea testamentară, stabilirea rezervei succesorale și a cotei de proprietate ce îi revine pârâtei, instanța nu avea nevoie să administreze nici un fel de probe, ci doar să ia act de
acceptarea făcută de pârâta-recurentă prin cererea reconvențională, modul în care a soluționat cauza este evident nelegal.
Petitele 2 și 3 din cererea reconvențională nu au fost soluționate nici de prima instanță și nici de instanța de apel.
De asemenea, a mai arătat recurenta că în apel a solicitat suspendarea soluționării prezentului dosar, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei T. .
Cu toate că acțiunea în reducțiune la care a făcut referire instanța de apel, a fost formulată de recurentă și fiind evident că soluția pronunțată în dosarul având ca obiect această cerere de reducțiune influențează dezlegarea prezentei pricini, instanța de apel a respins cererea pârâtei de suspendare a soluționării prezentului dosar, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile cu privire la cererea de reducțiune testamentară, apreciind că cererea de reducțiune testamentară nu are legătură cu prezentul dosar.
Suspendarea judecății recursului se impune până la soluționarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei T., întrucât obiectul acțiunii nu îl reprezintă doar reducțiunea testamentară, ci și pasivul succesoral din aceeași masă succesorală.
Intimata S. M. -C. prin întâmpinare depusă la dosar filele 11-13, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
La termenul de judecată din 11 ianuarie 2012, Curtea a dispus în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ., suspendarea judecării recursului, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei T. .
Prin sentința civilă nr. 4655 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei T.
, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și devenită irevocabilă, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în a solicita reducțiunea testamentului autentificat sub
nr. 279/_ de BNP Ștefania Feurdean; s-a admis în parte acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta S. C. în contradictoriu cu pârâta S.
-C. ; s-a dispus reducțiunea testamentului autentificat sub nr. 279/_ de BNP Ștefania Feurdean al defunctului S. N. decedat la data de 29 iulie 2008, până la limita cotității disponibile de ¾ din masa succesorală a defunctului.
S-a constatat că reclamantei S. C. îi revine cota de ¼ din masa succesorală a defunctului S. N. decedat la data de 29 iulie 2008 în calitate de moștenitor rezervatar - ascendent privilegiat; s-a mai constatat că pârâtei S. M. - C. îi revine cota de ¾ din masa succesorală a defunctului S. N. decedat la data de 29 iulie 2008 în calitate de legatar. De asemenea, instanța a mai constatat că pasivul succesoral după defunctul S. N. se compune din suma de 5845,89 lei ; cu obligarea pârâtei S. M. C. să plătească reclamantei S. C. suma de 4384,41 lei reprezentând ¾ din pasivul succesoral; respingându-se ca
neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantei.
A mai fost obligată pârâta S. M. C. să plătească în favoarea Statului Român suma de 685,5 lei reprezentând ajutor public judiciar de
care a beneficiat reclamanta pentru capetele de cerere admise; și nu în ultimul rând, s-a mai dispus obligarea pârâtei să plătească în favoarea reclamantei suma de 685,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și suma de 2500 lei onorariu avocațial.
Așadar, rezultă că prin hotărârea judecătorească irevocabilă, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că recurentei S. C. îi revine cota de
¼ parte din masa succesorală a defunctului ei fiu S. N., decedat la data de 29 iulie 2008, în calitate de ascendent privilegiat, ca urmare a reducțiunii testamentului autentic nr. 279 din_ până la limita calității disponibile de ¾ parte din masa succesorală a defunctului, iar lui S. M. -C. îi revine cota de ¾ parte din aceeași masă succesorală, în calitate de legatar.
Față de această situație, Curtea urmează ca în baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3012 alin.(1) și (3) C.pr.civ., să admită în parte recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei tribunalului, care va fi modificată și rejudecând, va admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței judecătoriei, în sensul că se vor înlătura din hotărârea primei instanțe dispozițiile referitoare la constatarea calității reclamantei de unică moștenitoare după defunctul S. N. decedat la data de 29 iulie 2008, întrucât prin sentința civilă nr.4655 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei T. s-a stabilit că lui S. M. -C. îi revine cota de 3/4 parte în calitate de legatară, iar lui S. C. îi revine cota de 1/4 parte din masa succesorală în calitate de ascendent privilegiat, ca urmare a reducțiunii testamentului autentificat sub nr. 279 din_ .
Se vor înlătura din sentința judecătoriei dispozițiile privind obligarea pârâtei la predarea masei succesorale în favoarea reclamantei, privind obligarea pârâtei să îi predea reclamantei bunurile mobile din componența masei succesorale, precum și dispoziția privind obligarea pârâtei să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 54 lei.
Partajul masei succesorale în cotă de 3/4 parte pentru reclamantă și de ¼ parte pentru pârâtă, urmează să aibă loc pe calea unei acțiuni separate, deoarece în actualul proces reclamanta nu a cerut partajul fiindcă a considerat de asemenea că îi revine întreaga masă succesorală în calitate de unică moștenitoare, iar pârâta nu a cerut partajul prin cererea reconvențională fiindcă a considerat de asemenea că îi revine întreaga masă succesorală ca urmare a constatării nulității absolute a testamentului autentic nr. 279 din_, ceea ce nu s-a întâmplat.
Se va admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă în contradictoriu cu reclamanta și în consecință, se va dispune intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 1666 Oprișani, nr. top 512/6/S/XXXIII în cotă de ¾ parte în favoarea reclamantei și în cotă de ¼ parte în favoarea pârâtei, cu titlu de drept moștenire.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Se vor compensa în totalitate cheltuielile de judecată ocazionate de părți la prima instanță.
În baza art. 274 C.pr.civ., intimata va fi obligată să îi plătească recurentei cheltuieli de judecată în apel și în recurs, în sumă de 8.256 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de pârâta S. C. împotriva deciziei civile nr. 450/A din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică și rejudecând, admite apelul declarat de pârâta SC împotriva sentinței civile nr. 3406 din 25 iunie 2009 a Judecătoriei T., dos._, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Înlătură dispozițiile sentinței referitoare la constatarea calității reclamantei S. M. -C. de unică moștenitoare, după defunctul S.
decedat la data de_ .
Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei la predarea masei succesorale în favoarea reclamantei.
Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei să îi predea reclamantei bunurile mobile din componența masei succesorale.
Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 54 lei.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta S. C. în contradictoriu cu reclamanta S. M. -C. și în consecință dispune intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 1666 Oprișani nr. top 512/6/S/XXXVIII în cotă de 3/4 în favoarea reclamantei S. M. -C. și în cotă de 1/4 în favoarea pârâtei S. C.
, cu titlu de drept moștenire.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată ocazionate de părți la prima instanță.
Obligă intimata S. M. -C. să îi plătească recurentei S. C.
, cheltuieli de judecată în apel și recurs, în sumă 8.256 lei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2013.
Președinte ,
Judecători,
T. D.
M. -C.
V.
A.
-T. N.
Grefier,
M. -L. T.
Red.TD:_
Dact.CC:_ —3 ex.
Jud.fond:A. Moș Jud.apel:Tatu D.,Seleșiu A.S.
| ← Decizia civilă nr. 441/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 2616/2013. succesiune → |
|---|
