Decizia civilă nr. 427/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 427/R/2013
Ședința publică din data de 12 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. C.
Judecători: V. M. - președintele Curții de Apel C.
D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S.C. G. R. A.
R. SA B. împotriva deciziei civile nr. 440/A din 02 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivate în termenul legal și este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin memoriul cuprinzând motivele de recurs petenta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, prin înscrisul intitulat "note scrise"; petenta recurentă a depus la dosar, în probațiune, copia deciziei civile nr. 483/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, copia deciziei civile nr. 479/A/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ precum și copia sentinței civile nr. 21834/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 13709 din_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._
, a fost respinsă cererea formulată de petenta S.C. G.
R. A. R. S.A., prin care a solicitat să se anuleze dispozițiile încheierii de carte funciară nr. 140886/_ a Oficiului de cadastru și P. itate Imobiliară C. -Napoca și, pe cale de consecință, să se dispună înscrierea în cartea funciară a denumirii proprietarului de imobil din S.C. A. R. ARDAF S.A. în S.C. G. R. A. R. S.A., fără achitarea taxei de fuziune de 0,5% din valoarea imobilului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
Petenta solicită Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară schimbarea denumirii proprietarului imobilului identificat cu nr. cadastral 2., nr. topografic 395, înscris în CF nr. 2. C. -Napoca din SC A. R. ARDAF SA în SC G. R. A. R. SA.
Petenta a devenit proprietarul imobilului înscris în CF 2. C. -Napoca în urma fuziunii prin absorbție, operațiune juridică dispusă prin Încheierea nr. 193/_ pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Comercială în dosarul nr._ .
În cauză nu a avut loc o simplă schimbare a denumirii proprietarului de CF, ci, prin efectul fuziunii, patrimoniul ce a aparținut SC A. R. ARDAF SA a fost transferat în SC G. R. A. R. SA.
Petenta nu poate invoca cu succes dispozițiile cuprinse la pct. 2.4 - 2.4.2 din anexa 1 la Ordinul ANCPI 36/2009, unde se menționează că notările (inclusiv radierea) se taxează cu 60 lei, deoarece, după cum instanța a reținut anterior, SC A. R. ARDAF SA și SC G. R. A. R. SA au fuzionat, prima fiind absorbită de petentă. Iar împrejurarea că s-au păstrat datele de identificare ale celei dintâi societăți nu reprezintă temei pentru a fi exonerată de la plata taxei de 0,5 % pe care OCPI C. a perceput-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S.C. G. R. A.
R. S.A., respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 440/A din 02 octombrie 2012 a T. ului C.
.
M. ivând decizia, T. ul a arătat, în principal, următoarele:
Deși apelanta arată că a avut loc un proces de fuziune apreciază că nu se găsește în situația prevăzută la punctul 2.4 - 2.4.2 din anexa 1 la Ordinul ANCPI nr. 39/2009 potrivit căreia notările, respectiv radierile efectuate în baza acestui ordin se taxează cu 0,5% din valoarea imobilului.
În argumentarea acestei susțineri apelanta învederează că procesul de fuziune a presupus din partea societății absorbante preluarea patrimoniului societății absorbite și schimbarea denumirii sale din Ardaf în G. R. ,
imobilul în cauză rămânând, în continuare, în patrimoniul său. Astfel, ceea ce s-a schimbat a fost doar denumirea proprietarului imobilului cu nr. cad. 2., nr. top 395 din CF nr. 2. C. -Napoca, datele de identificare inițiale păstrându-se în continuare.
Față de dispozițiile de la punctul 2.4 - 2.4.2 din anexa nr. 1 la Ordinul ANCPI nr. 39/2009 care prevăd că tariful pentru notare(radiere), în caz de fuziune/divizare este de 0,5% din valoarea imobilului privitor la care se solicită efectuarea operațiunii, în mod corect, a constatat prima instanță că apelanta nu poate fi exonerată de la plata acestei taxe pe care Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară a solicitat-o.
Contrar susținerilor apelantei, legiuitorul a stabilit acest tarif independent de modalitatea în care a operat fuziunea și de împrejurarea că datele de identificare ale celei dintâi societăți au rămas neschimbate.
În speță, cererea de notare adresată Biroului de Cadastru și P. itate Imobiliară C. -Napoca de către apelantă a avut ca justificare procesul de fuziune care a avut loc între cele două societăți. Astfel, nu pot fi primite susținerile apelantei că ar fi doar o simplă schimbare de denumire, câtă vreme aceasta s-a impus ca o consecință a procesului de fuziune consfințit prin Încheierea nr. 193/0_ pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială în dosarul nr._ .
Împotriva acestei decizii petenta S.C. G. R. A. R. S.A. B. a declarat recurs
, solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și a
plângerii formulate, urmând a se dispune înscrierea în CF nr. 2. C. a proprietarului imobilului cu nr. top 395 (nr. cadastral 2. ) fără plata taxei de fuziune de 0,5 % din valoarea imobilului, deoarece:
Este adevărat că a avut loc un proces de fuziune, dar acesta nu a afectat patrimoniul societății absorbante - S.C. A. R. ARDAF S.A., în sensul că imobilul în discuție a rămas în proprietatea sa, procesul de fuziune și schimbarea denumirii societății absorbante nepresupunând o divizare a patrimoniului acesteia, ci o preluare a patrimoniului societății absorbite S.C. G. Asigurări S.A.
Instanțele au reținut în mod greșit că S.C. A. R. ARDAF S.A. și
S.C. G. R. A. R. S.A. B. au fuzionat, prima fiind absorbită de petentă, căci în realitate procesul de fuziune a avut loc între S.C. A. R. ARDAF S.A. și S.C. G. R. A. R. S.A., ca societate absorbantă și
S.C. G. A. S.A., ca societate absorbită. Societatea absorbantă șu-a schimbat denumirea în S.C. G. R. A. R. S.A., aceasta fiind unul dintre capetele de cerere soluționate de Tribunalul București prin încheierea nr. 193/2011, prin aceasta dispunându-se și radierea S.C. G. A. S.A.
Prin decizia dată în apel au rămas neîndreptate erorile materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile pronunțate în primă instanță cu privire la numărul cărții funciare și al dosarului inițial constituit la B.C.P.I. C. -Napoca.
Prin cererea inițială adresată Biroului de Cadastru și P. itate Imobiliară
C. petenta nu a solicitat notarea operațiunii de fuziune prin absorbție, ci doar schimbarea denumirii proprietarului tabular, astfel că taxa de fuziune de 0,5% din valoarea imobilului nu putea fi aplicată întrucât ca urmare a fuziunii în patrimoniul petentei nu a intrat imobilul, acesta aflându-se deja în proprietatea ei.
Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele
:
Într-adevăr, prin încheierea nr. 193 din 01 septembrie 2011 a T. ului B. s-a constatat fuziunea intervenită între S.C. A. R. ARDAF S.A. și S.C.
G. Asigurări S.A. B., prima absorbind-o pe aceasta din urmă.
Totodată, S.C. A. R. ARDAF S.A. și-a schimbat denumirea în S.C.
G. R. A. R. S.A. B. (f. 20 dosar Judecătorie).
Astfel fiind, rezultă că în mod greșit a reținut prima instanță că S.C. G.
R. A. R. S.A. B. ar fi avut calitatea de societate absorbantă, aceasta revenindu-i, în fapt, S.C. A. R. ARDAF S.A.
Deși neîndoielnică, această eroare săvârșită de prima instanță - dar pe care instanța de apel nu o reiterează - nu este însă de natură a afecta pe fondul ei legalitatea soluției la care prima instanță s-a oprit în dispozitivul sentinței, aceea de respingere a plângerii formulate de petentă, după cum, cu atât mai mult, nu poate afecta legalitatea deciziei date în apel.
Are în vedere Curtea, sub acest aspect, că prevederile art. 1 alin. 2 din Ordinul nr. 39/2009 al ministrului administrației și internelor stabilesc în mod clar că persoanele fizice și juridice care solicită prestarea serviciilor prevăzute de acest ordin au obligația de plată a tarifelor, cu excepția situațiilor în care prin lege se prevede în mod expres exceptarea de la plata acestora.
Rezultă, așadar, că obligația de plată a tarifelor este una generală, exonerarea de la plată trebuind să fie în mod expres prevăzută.
În ce privește situația în care se solicită efectuarea unei operațiuni tabulare ca urmare a intervenirii fuziunii între două persoane juridice, același Ordin prevede, la punctul 2.4.2 al Anexei nr. 1, că în caz de fuziune sau divizare tariful ce trebuie achitat este de 0,5% din valoarea din act, dar nu mai puțin de 60 lei pentru fiecare imobil.
Aceste prevederi nu disting în raport de persoana juridică ce a avut, în cadrul operațiunii de fuziune, calitatea de persoană absorbită sau absorbantă, legând plata taxei de persoana autorului cererii adresate Biroului de Cadastru și
P. itate Imobiliară și condiționând-o de existența unei operațiuni prealabile de fuziune. Referirea pe care actul normativ o face vizează, general și nedistinct, fuziunea, iar în prezenta cauză înscrierea solicitată de petentă este un rezultat al fuziunii, căci în acest fel s-a născut S.C. G. R. A. R. SA.B. .
Astfel fiind, rezultă că distincțiile și nuanțele pe care recurenta le propune sunt lipsite de relevanță, prima instanță și cea de apel apreciind în mod corect că se impune respingerea plângerii formulate.
În ce privește erorile materiale cu privire la care recurenta afirmă că s-au strecurat în sentința pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, este de avut în vedere că, în sensul prevederilor art. 2812aC.pr.civ., acestea puteau fi îndreptate exclusiv de către Judecătoria Cluj-Napoca, neputându-se solicita îndreptarea lor pe calea apelului sau recursului. Îi rămâne, deci, petentei să solicite primei instanțe îndreptarea unor asemenea erori, în limitele art. 281 C.pr.civ.
Față de cele ce preced, recursul se va respinge în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., prima instanță hotărând cu interpretarea lui aplicarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C. G. R. A.
R. S.A. B. împotriva deciziei civile nr. 440/A din 02 octombrie 2012 a
T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. | C. V. | M. | D. | -L. B. |
GREFIER
S. -D. G.
Red.VM/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: C.M.C. Jud.apel: D.Tatu/C.A.C.
| ← Decizia civilă nr. 121/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 148/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
