Decizia civilă nr. 146/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 146/A/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -V. B. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant C. C. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că apelul este formulat și motivat în termen, comunicat, legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantului, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra apelului.
T. UL Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 24299/2012 pronunțată la data de_ în dosarul civil
nr._ Judecătoria C. -N. a respins plângerea împotriva Încheierii de respingere nr. 19086/_ a Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliară C. formulată de petentul C. C. A. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 19550/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă cererea formulată de reclamantul C. C. A. în contradictoriu cu pârâții B. M. și Consiliul Local al mun. C. -N. . S-a dispus radierea dreptului de ipotecă al Consiliului Local C. -N. de sub B1 din Cf 1. C. nr. top. 9055/2/1;9057/4/1 și a interdicției de înstrăinare și de grevare din aceeași carte funciară, a fost obligată pârâta
B. M. să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare cumpărare și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantului cu drept de cumpărare ca bun propriu. Împotriva hotărârii nu s-a declarat recurs, aceasta devenind irevocabilă la data de_ .
Prin Încheierea nr. 10057/_ a OCPI C. -N. s-a admis cererea introdusă de petentul C. C. A. și s-au efectuat operațiuni conform cu dispozitivul sentinței civile nr. 19550/_ a Judecătoriei C. -N. . (f. 19).
Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin Încheierea de respingere nr. 19086/_ . (f. 8), comunicată reclamantului la data de_ (f. 6)
În termen legal, reclamantul a formulat prezenta plângere împotriva încheierii de respingere nr. 19086/_ .
Instanța apreciază că încheierea de respingere nr. 19086 /_ este legală, având în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 19550/_ a Judecătoriei C. -N.
nu s-a dispus întabularea dreptului de proprietate cu alt rang serial decât cel de la data înregistrării cererii de înscriere.
Așadar, câtă vreme în dos. civ. nr._ nu s-a cerut, iar instanța nu a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului C. C. A. cu un alt rang serial, rezultă că este aplicabil textul general, 890 NCC, privind data producerii efectelor înscrierii, și anume de la data înregistrării cererilor.
De asemenea instanța de fond a reținut și incidența art. 49 din Ordinul nr. 633/2006 al directorului general al ANCPI, conf. căruia "Dobânditorul anterior al dreptului de proprietate sau al altui drept real asupra unui imobil printr-un act juridic, poate cere instanței judecătorești să acorde înscrierii sale rang preferențial față de înscrierea efectuată de un dobânditor ulterior cu titlu gratuit sau care a fost de rea- credință la data încheierii actului, dacă actele au același obiect și provin de la același autor";, or, reclamantul nu a solicitat instanței acest lucru.
Prin urmare, OCPI C. -N. nu putea în mod legal să facă o înscriere a rangului preferențial de care se prevalează reclamantul, doar în baza cererii acestuia, care nu a fost făcută în cadrul procesului civil în care s-a pronunțat sentința civilă pe baza căreia s-au efectuat înscrierile în CF.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins prezenta plângere, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinței menționate, petiționarul C. C. A. a declarat recurs în termenul legal,
solicitând admiterea acestuia, în principal anularea sentinței civile 24299/2012 a Judecătoriei C. -N. si in consecința trimiterea dosarului spre soluționare Judecătoriei C. -N. .
În subsidiar a solicitat modificarea sentinței atacate, admiterea plângerii anularea încheierii 19086/_ a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara C. -N., cu consecința admiterii cererii in sensul intabularii dreptului său de proprietate in rangul serial câștigat prin notarea promisiunii de vânzare-cumpărare sub B3 din CF 1. C.
În motivare, a arătat că Judecătoria Cluj-Napoca a respins plângerea sa împotriva respingerii cererii de reexaminare a incheierii 19086/2012 a OCPI. Este de remarcat faptul ca soluția care a apărut in sistemul "Ecris", care de altfel se regăsește in listele afișate la Arhiva Judecătoriei C. -N., liste care in prezent au valoarea de "condica de soluții", care reflecta pronunțarea care s-a făcut in fiecare dosar in parte, este in ceea ce privește prezentul dosar- de "admite cererea".
În consecința sentința 24299/2012 a Judecătoriei C. -N. nu reflecta minuta pronunțata fiind in totala contradicție cu aceasta. Rezulta ca sentința este data cu încălcarea dispozițiilor art. 258 alin 1, in care se prevede ca, sub sancțiunea nulității, nici un judecător nu poate reveni asupra părerii sale, așa cum s-a întâmplat si in cazul de fata.
Este motivul pentru care apreciază ca sentința este lovita de nulitate, fiind necesara casarea acesteia si trimiterea întregului dosar Judecătoriei C. -N. pentru continuarea judecații.
În situația in care se va trece peste motivul principal de recurs, in secundar apreciază ca sentința civila este data cu încălcarea dispozițiilor legale in materie motiv de recurs prev. de disp. art. 304 pct.7 si 9 C. pr. Civila, raportat si la disp. art. 304 ind.1 C. pr. Civila având in vedere următoarele considerente:
Parata B. M. este proprietara tabulara a apartamentului situat in C. -N., str. C. nr. 12/2, cu titlu de drept de cumpărare, in baza contractului de vânzare- cumpărare nr.40117/_ încheiat de aceasta cu Consiliul Local C. -N. in baza legii 112/1995, ca bun propriu, aceasta nefiind căsătorita la data dobândirii.
Având in vedere faptul ca prețul acestui apartament urma a fi achitat prin plata unui avans in suma de 18.400.907 lei si a unei diferente de 42.935.451 lei ,in rate, pe termen de 10 ani, cu dobânda aferenta, la momentul intabularii in cartea funciara individuala 1. C., s-a notat atât interdicția de înstrăinare si grevare cat si o ipoteca de rangul I in favoarea Consiliului Local C. -N. .
În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra acestui apartament, parata B.
M., prin promisiunea de vanzare-cumparare semnata in fata avocatului redactor C.
M. Jecan s-a obligat sa-i instraineze acest apartament, cu prețul de 150.000.000 lei, achitat in intregime. Aceasta promisiune de vanzare-cumparare a fost si notata in CF. 1.
C. sub B3,apartamentul fiind, de la data semnării -28 iunie 2000 in posesia si folosința sa exclusiva. In plus, in vederea garantării sumei de 150.000.000 lei s-a instituit in favoarea sa si o ipoteca de rang 2 inscrisa sub C2 in aceeași carte funciara 1. C. .
Toate cele descrise anterior se regăsesc in cuprinsul extrasului de carte funciară nr. 1. C. -N. ,eliberat la data de 28 iunie 2ooo,pe care l-a anexat atât cererii de reexaminare, cat si plângerii inițiale.
Rezulta așadar ca, in ceea ce privește rangul serial câștigat prin notarea antecontractului, acesta trebuie apreciat in contextul dispozițiilor legale in vigoare in anul 2000, respectiv cele ale Decretului Lege 115/1938 si nu cele ale N.C.C. care a intrat in vigoare abia in anul 2000 si care nu sunt aplicabile.Principiul "tempus regit actum" ar fi trebuit aplicat de instanța de judecata, in caz contrar notarea promisiunii de vanzare-cumparare fiind cu totul golita de continut, fata de textul legal invocat.
Prin plângerea pe care a formulat-o a solicitat, in secundar, stabilirea rangului său preferențial, prin raportare la autorul comun, B. M., cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat deloc preferând copierea acelorași texte legale invocate de OCPI si anume art. 890 alin 1 NCC, in dauna constatării exacte a pretențiilor deduse judecații.
Instanța a procedat la calificarea drept apel a căii de atac declarată in cauză.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate și a prevederilor legale incidente, tribunalul în baza art 296 C.pr. civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Excepția nulității sentinței civile atacate este neîntemeiată față de următoarele considerente:
Într-adevăr potrivit dispozițiilor art. 258 alin. 1 C. proc. civ., sub sancțiunea nulității nici un judecător nu pot reveni asupra părerii sale.
În speță nu ne aflăm însă în situația prevăzută de textul legal reținut mai sus, întrucât completarea datelor legate de dosar în sistemul ecris, inclusiv a soluției pe scurt, nu este atribuția judecătorului, ci revine grefierului.
Chiar dacă în speță soluția pe scurt din_ a fost menționată în sensul admiterii acțiunii precizate, pe când soluția ce rezultă din minuta aflată în dosar este aceea de respingere a plângerii, nu se poate susține că judecătorul a revenit asupra părerii sale, câtă vreme așa cum am arătat mai sus, nu judecătorul este cel care completează mențiunile legate de dosar.
În inserarea soluției dosarului s-a strecurat evident o eroare trecându-se soluția unui alt dosar, lucru evident, câtă vreme obiectul acțiunii era o plângere de carte funciară și nicidecum o acțiune precizată.
Minuta aflată la fila 48 dosar este în sensul dispozitivului cuprins în hotărârea integrală redactată la filele 51-52 dosar, astfel încât nu poate fi sesizată nici o neconcordanță a actului procedural atacat, de natură să atragă nulitatea acestuia potrivit art. 105 C. proc. civ.
Criticile de fond aduse soluției cuprinse în sentința atacată sunt neîntemeiate.
În cuprinsul plângerii înaintate judecătoriei, petiționarul a invocat drept temei al cererii sale disp. art. 25 alin 1, art. 29 alin 2 lit. c) și art. 31 din Legea 7/1996, astfel încât încât, in conformitate cu disp. art. 294 Cod pr.civ,. in apel nu poate schimba temeiul de drept al pretenției sale, invocând dispozițiile Decretului Lege 115/1938.
Acest act normativ nici nu era aplicabil in cauză, având in vedere că notarea s-a făcut în anul 2000, când era in vigoare Legea 7/1996, or potrivit disp. art. 58 alin 1 din acest act normativ, in regiunile cu sistem de publicitate prin cărțile funciare, până la definitivarea lucrărilor de cadastru, inscrierile urmau să se facă in vechile cărți funciare, potrivit dispozițiilor noii legi.
Or, chiar textele legale invocate de apelant, respectiv art. 29 alin 1 lit. c) din Legea 7/1996, fac referire la înscrierea provizorie, nu la notare.
Cu privire la notare nu există nici un text in cuprinsul Legii 7/1996 care să prevadă că notarea aptă să rețină rangul serial pentru o inscriere definitivă solicitată ulterior.
Prin urmare, instanța nu avea temei legal in baza căruia să dispună intabularea dreptului apelantului cu rangul serial al notării înscrise in anul 2000 sub B3.
Și Legea 7/1996, la fel ca și dispozițiile Noului cod civil reținute de prima instanță, prevăd că în situația în care se să se acorde unei înscrieri rang preferențial raportat la o altă înscriere existentă în cartea funciară, acordarea rangului preferențial este atributul instanței de judecată, care hotărăște într-o procedură contencioasă derulată în contradictoriu cu titularul înscrierii ce se dorește a fi devansată și nicidecum nu poate fi acordat rangul prioritar printr-o procedură administrativă de către B.C.P.I.
Solicitarea subsidiară formulată de apelant nu poate fi avută în vedere căci constituie o modificare a cadrului procesual inițial, și de asemenea procedura de față nu s-a derulat în contradictoriu cu creditorii ipotecari.
Pentru considerentele reținute, apelul este neîntemeiat și urmează să fie respins în temeiul dispozițiilor art. 295, 296 C. proc. civ., păstrându-se în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția nulității sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de petiționarul C. C. Augsutin împotriva Sentinței civile nr. 24299/2012 pronunțată la data de_ în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de al comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013
Președinte,
V. G.
Judecător,
C. -V. B.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 21 Martie 2013
Red. C.V.B./Tehn. D.B/ _
Judecător fond: P. a V. P.
RED./DACT./CB/CȘ_ / 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 189/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 133/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
