Decizia civilă nr. 121/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 121/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării, în rejudecare după casare urmare Deciziei civile nr. 4955/R din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, apelul promovat de către petiționara S. O. C. în contra Sentinței civile nr. 1387 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează
faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de 05 Martie 2013, când instanța a amânat pronunțarea inițial pentru data de azi, având nevoie de timp pentru a delibera.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.1387/16 Martie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta S. O. C.
.
Pentru a pronunța această hotârâre, instanța de fond a reținut că la data de_ s-a înregistrat la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda cererea petentei S. O. C. pentru înscrierea dreptului de proprietate în privința imobilului identificat prin cartea funciară 50664 (provenită din 7225) Câmpia Turzii, conform sentinței nr.1280/_ pronunțată de Tribunalul Dolj.
Prin referatul nr.1/7245/_ s-a pus în vedere petentei necesitatea achitării tarifului în sumă de 11.171 lei, conform ordinului nr.39/2009 al Ministerului Administrației și Internelor.
Totodată, i s-a solicitat clarificarea situației juridice a imobilului având în vedere că în sentința depusă în vederea întabulării s-a făcut referire numai la anumite suprafețe de teren, care nu corespund cu cele înscrise în cartea funciară, fără a se menționa că asupra acestor terenuri sunt edificate construcții, clarificarea situației juridice a imobilului raportat la identificatorul imobilului având în vedere că, în dispozitivul sentinței civile nr.1280 pronunțată de Tribunalul Dolj nu este individualizat nici un imobil cu date de carte funciară, conform dispozițiilor art.48 alin.1 lit. c din Legea nr.7/1996, precum și clarificarea situației juridice a imobilului raportat la sechestru asigurător înscris în cartea funciară în baza încheierii nr. 14153/_ în favoarea Primăriei Municipiului Turda - Direcția Venituri - S. Executori Bugetari. Pentru aducerea la îndeplinire a celor menționate în referat s-a acordat termen la data de_ .
Prin încheierea nr.7245/_ a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda a fost respinsă
cererea formulată de petentă privind întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 50664 Câmpia Turzii, imobil cu nr. topografic 1217 în baza sentinței civile nr. 1280/17 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr._ . Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr. 19937/_ a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda.
Potrivit dispozițiilor art.48 (1) din Legea nr.7/1996 în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții:
a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;
c) individualizeazã imobilul printr-un numãr de carte funciarã și un numãr cadastral sau topografic, dupã caz
f) este însoțit de dovada achitãrii tarifului de publicitate imobiliarã, cu excepția scutirilor legale.
Art.50 (2^1) din Legea nr.7/1996 "împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin.(2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Instanța a reținut că, prin Sentința civilă nr.1280/_ pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.12._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanții S. O. C. și Dascălu Ionuț M. în contradictoriu cu pârâta SC JTT Import Export și s-a constatat valabilitatea convențiilor încheiate de părți la _
,_ și_ având ca obiect terenuri în suprafață de 310.149 mp, 190.752 mp și 54945 mp, precum și construcții aferente situate în Câmpia Turzii.
Astfel, instanța a reținut că, sentința civilă menționată nu întrunește cerințele prevăzute de art. 48 al. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996, imobilele nefiind identificate cu numãr de carte funciarã și numãr cadastral sau topografic, iar încheierea de îndreptare a erorii materiale a acesteia, prin care au fost identificate terenurile a fost pronunțată în data de 16 iunie 2011, respectiv ulterior soluționării cererii de înscriere în cartea funciară formulată de petentă (_ ).
Totodată, tariful de publicitate imobiliară a fost achitat la data de_, așa cum reiese din copia ordinului de plată nr. 06/_, însă a fost înregistrat la
O.C.P.I. în data de_, ulterior pronunțării încheirii de respingere.
Față de prevederile art. 71^1.al. (5) din Ordinul nr.633/2006 al Directorului General al A.N.C.P.I., instanța a reținut că, în mod corect la soluționarea cererii de reexaminare, nu au fost avute în vedere înscrisurile depuse ulterior pronunțării încheierii de respingere.
Referitor la sechestrul notat în cartea funciară nr.50664 Câmpia Turzii, a reținut că, acesta a fost instituit prin decizia nr. 3731/_ a Primăriei Turda și înscris în foaia de sarcini sub nr.14153/_ . Convențiile de vânzare-cumpărare cu privire la imobile au fost încheiate în data de_ ,_, respectiv_, iar transferul proprietății asupra acestora din patrimoniul vânzătoarei în patrimoniul cumpărătorilor a avut loc la data rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr.1280/2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1_, respectiv la data de_ .
Potrivit dispozițiilor art.151 alin.10 raportat la art.154 alin.5 din OG nr.92/2003 actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării bunurilor imobile sunt lovite de nulitate absolută, iar conform prevederilor art.63(1^1) din Ordinul nr.633/2006 al Directorului General al ANCPI registratorul a respins cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege.
Astfel, în condițiile în care convențiile dintre părți au avut loc ulterior indisponibilizării bunurilor imobile, registratorul de carte funciară nu putea decât să dea eficiență prevederilor Ordinului nr. 633/2006.
În consecință, instanța a constatat că încheierile nr.7245 din data de_ și nr.19937/_ ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj - Biroul
de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda sunt legale și temeinice, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
Împotriva
Sentinței civile nr.1387/16 Martie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda, a declarat apel în termen legal petenta S. O. C. (f.14-18), prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței civile apelate, în sensul admiterii plângerii de carte funciară împotriva încheierii de respingere nr.19.937/18 Octombrie 2011 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda, admiterea cererii nr.7245/2011 privind întabularea în C.F. nr.50664 Câmpia-Turzii a dreptului de proprietate asupra imobilelor teren în suprafață de 310.149 mp., respectiv 190.752 mp. și a construcțiilor aferente, având număr cadastral 1217/1, în favoarea petentei și a numitului Dascălu Ionuț M., cu titlu de vânzare-cumpărare în temeiul Sentinței comerciale nr.1280/17 Iunie 2010, pronunțată în dosar nr.12._ de către T. ul Comercial Dolj, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că deși a criticat încheierea de carte funciară atacată, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra motivului de nelegalitate pe care l-a invocat prin plângerea formulată și cu toate că la dosarul cauzei nu există cererea de reexaminare formulată de către ea, instanța de fond nu a cunoscut susținerile sale din cuprinsul cererii de reexaminare, apreciind în mod eronat că încheierea de respingere a cererii de reexaminare este legală.
În mod greșit a reținut instanța de fond că încheierea de respingere nr.19.937/18 Octombrie 2011 a B.C.P.I. Turda este legală, pentru considerentul că Sentința civilă nr.1280/17 Iunie 2010 a T. ului Comercial Dolj nu întrunește cerințele prevăzute de art.48 alin.1 lit. c din Legea nr.7/1997.
Mai precizează petenta în motivare că Sentința civilă nr.1280/17 Iunie 2010 a fost pronunțată în temeiul expertizei cadastrale efectuată de domnul Murărețu G.
P., încuviințată ca probă în cauză.
Mai mult, conform art.61 din Ordinul nr.633/2006 "pentru admiterea cererii se vor avea în vedere: a). documentația cadastrală/tehnică a imobilului întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată, recepționată de biroul teritorial; b). înscrisul doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real";.
Prin urmare, cererea de întabulare formulată se impunea a fi admisă, Sentința civilă nr.1280/17 Iunie 2010 fiind întregită prin expertiza cadastrală efectuată de domnul Murărețu G. P. prin care au fost identificate imobilele pentru care s-a dispus întabularea.
În aceste condiții, O.C.P.I. Turda trebuia să opereze înscrierea provizorie a dreptului de proprietate și să solicite documentația cadastrală care a constituit temei al Sentinței civile nr.1280/17 Iunie 2010 a T. ului Comercial Dolj.
Petenta mai precizează că din cuprinsul referatului nr.1/7245 prin care i s- au solicitat lămuriri cu privire la cererea de înscriere a dreptului de proprietate rezultă că acesta a fost întocmit în data de 27 Mai 2011, ulterior datei soluționării cererii de înscriere.
La momentul soluționării cererii de înscriere formulate, dispozițiile art.711alin.5 din Ordinul nr.633/2006 al Directorului General al A.N.C.P.I. nu erau aplicabile, acestea intrând în vigoare ulterior, la data de 14 Iulie 2011.
În ceea ce privește sechestrul sigurator înscris în cartea funciară, instanța de fond a apreciat în mod greșit că "potrivit art.151 alin.10 raportat la art.154 alin.5 din O.G. nr.92/2003 actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării bunurilor imobile sunt lovite de nulitate absolută, iar conform prevederilor art.63 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 al Directorului General al A.N.C.P.I. registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege";.
Totodată, în mod eronat s-a reținut că nu ar fi achitat taxa aferentă înscrierii dreptului de proprietate, întrucât așa cum a dovedit prin O.P. nr.06/05 Mai 2011 a achitat taxa solicitată de O.C.P.I. prin referatul nr.1/7245.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Prin Decizia civilă nr.398/A/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul_ s-a respins ca nefondat apelul declarat de petenta S. O. C. împotriva Sentinței civile nr.1387/16 Martie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs petenta S. O. C. iar prin Decizia civilă nr.4955/R/20102 Curtea de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de aceasta împotriva deciziei civile nr.398/A din_ a T. ului Cluj, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare apelului la Tibunalul Cluj.
În considerentele deciziei susmenționate Curtea de Apel Cluj a statuat următoarele:
"Având în vedere că instanța de apel nu a cercetat cauza pe fondul ei, limitându-se la analizarea singurului motiv de apel referitor la achitarea tarifului de publicitate imobiliară care era deja achitat la data soluționării cererii inițiale a petiționarei și cu atât mai mult la data soluționării cererii de reexaminare, a plângerii și apelului, iar tribunalul nu a mai cercetat și celelalte motive de apel privind depunerea încheierii de îndreptare a erorilor materiale din 16 iunie 2011 a
T. ului Dolj prin care au fost identificate terenurile cu date cadastrale și cel referitor la sechestrul asigurător înscris cu încheierea nr. 14153/_ în favoarea Primăriei municipiului Turda, în baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (5) C.pr.civ., va admite recursul declarat de petiționară împotriva deciziei tribunalului, care va fi casată și se va trimite cauza spre rejudecarea apelului pe fond, la Tribunalul Cluj, secția civilă.";
Analizând apelul declarat în cauză de petenta S. O. C. prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul în baza art.296 Cod procedură civilă, îl va respinge pentru următoarele considerente:
În urma cererii de intabulare formulate de către apelantă la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda, prin nota de completare întocmită de acest birou, i s-a comunicat că este necesară achitarea tarifelor pentru furnizarea serviciilor prevăzute de Ordinul nr. 39/2009 prin virament bancar în contul anume arătat sau prin plată directă la sediul Biroului, precum și lămurirea unor alte aspecte inserate de asemenea în cuprinsul acestei note, cu termen de rezolvare în data de_, nota fiind întocmită în data de_ .
Neconformându-se în termen util acestor solicitări, Biroul a respins cererea de înscriere, prin Încheierea de respingere nr. 7245/_ (f.44,45-dosar fond).
Apelanta s-a adresat Biroului în data de_ așa cum rezultă din ștampila aplicată de O.C.P.I. (fila 50-dosar fond), depunând ordinul de plată pentru tarifele ce se impuneau a fi achitate în sumă de 111.710 lei, viramentul bancar realizându- se la_ .
De remarcat că, în data de_ ( filele47-dos fond) apelanta a solicitat aceluiași O.C.P.I. reanalizarea cererii, anumite chestiuni fiind lămurite ulterior din perspectiva intabulării sentinței în discuție prin obținerea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale, plătind un tarif suplimentar de 60 lei pentru redepunerea cererii, taxele achitate anterior în cuantum de 111.710 lei rămânând valabile potrivit dispozițiilor interne.
Astfel, la data soluționării cererii de reexaminare era înlăturat și impedimentul prevăzut de art. 48 lit. c) din Legea 7/1997, căci prin Încheierea din 16 iunie 2011 pronunțată de T. ul Dolj -Secția Comercială, a fost îndreptată eroarea materială strecurată în Sentința comercială nr. 1280/2010 pronunțată de Tribunalul Dolj, în sensul menționării că terenurile in suprafață de 310.149 m.p. și in suprafață de 190.752 m.p. sunt înscrise in CF 50665 Câmpia Turzii, având număr cadastral 1217/1 iar terenul in suprafață de 54945 m.p. este înscris in CF 7227 Câmpia Turzii având număr cadastral 1217/3.
În schimb tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.63 alin (1^1) din Ordinul nr.633/2006 al Directorului General al ANCPI în sensul că registratorul va respinge cererea de înscriere a
actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
Așa cum rezultă din cuprinsul cărții funciare nr.50664 Câmpia Turzii, CF vechi nr.7225, nr. topo 1217/1 asupra acestui imobil s-a instituit măsura sechestrului asigurător pentru suma de 2. ,25 lei 75322,76 și 274 lei, reprezentând debit, dobânzi și penalități de întârziere în favoarea Primăriei Turda- Direcția Venituri, Executori Bugetari, prin încheierea nr.14153 din data de_ .
Or, potrivit art.129 alin 9 din OG nr.92/2003 înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută.
În speța de față, petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului asupra căruia este înscris sechestrul asigurător prin Sentința nr.1280/17 iunie 2010 a T. ului Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr.1_, astfel că devin pe deplin incidente dispozițiile legale anterior evocate, respectiv art.129 alin 9 teza a II- a din OG nr.92/2003.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 C pr civ va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S. O. C. împotriva Sentinței civile nr.1387/16 Martie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S. O. C. împotriva Sentinței civile nr.1387/16 Martie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
G. P.
G.P. 12 Martie 2013 Red AD/tehn AD
14 martie 2013
5 ex
| ← Decizia civilă nr. 435/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 427/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
