Decizia civilă nr. 432/2013. Uzucapiune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 432/R
Ședința publică din 2 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul T. I., cu domiciliul în B., nr. 344, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1459/18 iunie 2012 și a încheierii de ședință din 14 ianuarie 2013, ambele pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul T. I., lipsă fiind intimații T. M. și B. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Recurentul T. I. se legitimează cu cartea de identitate seria MM nr. 4.
eliberat de SPCLEP S. u Marmației la_ . Depune la dosar chitanțele atestând plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 2 lei.
Instanța pune în discuția recurentului T. I. să precizeze hotărârea pe care înțelege să o atace raportat la modul de redactare a cererii de recurs.
Recurentul T. I. arată că prin prezenta cerere de recurs înțelege să atace atât sentința civilă nr. 1459/18 iunie 2012 cât și încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2013 ambele pronunțate în dosarul nr._ de Judecătoria Sighetu Marmației. Precizează faptul că nu a putut opera sentința civilă nr. 1459/18 iunie 2012 în cartea funciară întrucât în dispozitivul acesteia este menționat cuvântul "neproductiv"; în loc de "fânețe";. De asemenea, arată că domnul expert Gabriel Bădescu în nota de constatare aflată la fila 9 din dosarul de fond a greșit utilizând cuvântul "neproductiv"; în loc de "fânețe";. Solicită îndreptarea acestei erori materiale strecurată în sentința civilă 1459/18 iunie 2012.
Instanța din oficiu pune în discuție excepția tardivității recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1459/18 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Recurentul T. I. apreciază faptul că a formulat în termen cererea de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil declarat de T. I., constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1459 pronunțată la data de 18 iunie 2012 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții T. I. și T. M. în contradictoriu cu pârâtul
B. P. și în consecință s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune de lungă durată asupra terenului de natură neproductiv situat în extravilanul loc. B. în suprafață de 12758 mp, având vecinii Berinde V., Moje I., Parau și drum, cuprins în CF nr. 127 B. nr. 5113/4 /1B. conform notei de constatare întocmit de ing. Gabriel Badescu și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea reclamanților în CF nr. 127 B. nr. top 5113/4/1 B. .
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că potrivit notei de constatare efectuate în cauză terenul în litigiu este teren de natură neproductiv situat în extravilanul localității B., îngrădit pe toate părțile cu următoarele vecinătăți: la nord Berinde V., la sud Moje I., la vest Pârâu, iar la est Drum.
Terenul este folosit actualmente de T. I., are o suprafață totală rezultată din măsurătorile topografice de 12758 mp și ocupă parțial parcela de teren top 5113/4 înscris în CF 127 B. .
Conform adresei nr. 432/_ de la Primăria Comunei B. terenul în litigiu nu a făcut obiectul nici unei din legile fondului funciar, nefiind solicitat de nici o persoană spre retrocedare și se găsește în domeniul privat al comunei. Din declarațiile martorilor audiați în cauză instanța a reținut că reclamanții folosesc terenul în litigiu pe care il au de la părinții reclamantului
T. I., care la rândul lor au folosit terenul în perioada 1945-1946 . Nu i-a deranjat nimeni în folosința terenului nici pe reclamanți nici pe antecesori. Conform art. 1846 C.civ. orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, posesie care în conformitate cu dispozițiile art. 1847 C.civ., trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
De asemenea, instanța a reținut că art. 1860 C.civ. asigură pentru orice posesor actual facultatea de a uni posesia sa cu posesiunea autorului său, pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune. În consecință instanța a admis acțiunea conform dispozitivului sentinței civile.
Ulterior, prin Încheierea din data de 14 ianuarie 2013, Judecătoria Sighetu Marmației a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă în sensul de a se menționa în cuprinsul hotărârii arătate faptul
că terenul nu are categoria de folosință neproductiv ci categoria de folosință fâneață.
Împotriva acestor soluții a declarat recurs T. I. arătând că se solicită îndreptarea erorii materiale din nota de constatare în sensul că natura terenului nu este neproductiv ci fâneață.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și a excepției puse în discuția părților, instanța reține următoarele:
Sentința civilă nr. 1459 pronunțată la data de 18 iunie 2012 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost comunicată recurentului la data de 24 iulie 2012. De la acest moment a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C.proc.civ. pentru declararea recursului.
Recursul împotriva Sentinței civile nr. 1459/_ a fost depus de T. I. la Judecătoria Sighetu Marmației la data de 13 februarie 2013, cu depășirea termenului arătat mai sus.
Reținând aceste aspecte instanța constată că excepția tardivității formulării recursului împotriva Sentinței civile nr. 1459/_ este fondată astfel că aceasta va fi admis, iar recursul declarat împotriva sentinței atacate va fi respins ca tardiv formulat.
Recurentul T. I. a arătat că, a formulat recurs și împotriva Încheierii din data de 14 ianuarie 2013 prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în Sentința civilă nr. 1459/_ .
Instanța apreciază recursul declarat nefondat.
Se reține că în cererea de chemare în judecată, reclamantul, persoană care susține că folosește de mai mult de 30 de ani terenul a indicat că natura de folosință a acestuia este de teren neproductiv. În cuprinsul notei de constatare efectuate de ing. Gabriel Bădescu care a întocmit documentația cadastrală, și care s-a deplasat la fața locului pentru măsurători a constatat personal că natura de folosință a terenului este aceea de teren neproductiv.
La dosarul cauzei, la momentul soluționării cauzei la fila 3, reclamantul a depus extrasul CF pentru informare în cuprinsul căruia se menționează categoria de folosință a terenului ca fiind fâneață. Cu toate că în CF parcela cu nr. top. 5113/4 avea categoria de folosință fâneață, atât reclamantul cât și specialistul în topografie menționează că terenul este teren neproductiv.
La dosarul cauzei a fost depusă din partea recurentului "Completare la nota de constatare";, înscris ce nu este însușit de persoana care se menționează că a efectuat completarea la nota de constatare,nefiind semnat, astfel că acest înscris tehnoredactat nu va fi avut în vedere.
Oricum erorile cuprinse în nota de constatare ar fi trebuit corectate în fața instanței de judecată anterior momentului la care a fost soluționată cauza.
Instanța apreciază că în condițiile în care instanța a analizat în contradictoriu cu părțile din dosar, inclusiv aspectul legat de categoria de folosință a terenului, stabilind că terenul are categoria de folosință neproductiv,
astfel cum a arătat ing. Gabriel Bădescu și astfel cum a susținut și reclamantul- persoană care folosește din 1972 terenul și cunoaște foarte bine terenul respectiv, cererea de îndreptarea erorii materiale în mod corect a fost respinsă.
Reținând aceste aspecte, instanța în temeiul art. 312, raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de T.
I. împotriva încheierii din data de_, recursul împotriva Sentinței civile nr. 1459/_ urmând a fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de recurs cerere formulată de T. I. împotriva Sentinței civile nr. 1459 pronunțată la data de 18 iunie 2012 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de T. I. domiciliat în B. nr. 344 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 1459 pronunțată la data de 18 iunie 2012 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Respinge ca nefondat recursul declarat T. I. domiciliat în B. nr. 344 jud. M. împotriva Încheierii din data de 14 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
Ț. | DP M. | B. | , P. G. | G. | O. | V. |
Red. /dact./P.M.B./_
T.Red./O.V./_
2 ex.
J. . la fond: V. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 8/2013. Uzucapiune | Încheierea civilă nr. 22/2013. Uzucapiune → |
|---|
