Încheierea civilă nr. 22/2013. Uzucapiune
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIERE CIVILA NR. 22/F/C.C./2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 30 Ianuarie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. | O. | -S. |
Grefier E. | C. |
Pe rol este judecarea cererii de reexaminare formulată de petentul - apelant C. N., având ca obiect, cerere reexaminare ajutor public judiciar ÎN DOSAR NR._ .
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T. UL
Deliberând reține că prin cererea formulată, reclamantul C. N. a solicitat reexaminarea dispozițiilor privind achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciarstabilite în sarcina sa, prorogarea soluționării cererii de reexaminare pană la efectuarea în cauză a unei contraexpertize judiciare de evaluare a imobilelor și reclacularea taxelor datorate în funcție de valoare ce va rezulta din contraexpertiză. .
În motivarea cererii reclamantul a arătat că taxa stabilită depășește cu mult valoarea terenului și a construcțiilor în litigiu, iar cuantumul ei este exagerat raportat la posibilitățile de plată ale reclamantului, constituindu-se într-o veritabilă încălcare a accesului liber la justiție prev. de art. 21 din Constituția Romaniei și de art.6 pct.1 CEDO.
Cu privire la modul de stabilire a taxei de timbru s-a arătat pe de o parte, valoarea imobilelor pe care instanța a avut-o în vedere în acest sens nu este cea reală, iar pe de altă parte,că însăși modalitatea de calcul a fost greșită.
Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că prevederile art.2 al.3 din Legea nr.146/1997 au relevanță, trecand sub tăcere faptul că normele metodologice au fost emise în anul 1999, cand prevederile art.3 1din această lege nu existau.Este o necorelare legislativă care permite ca dispozițiile legale privind calculul taxelor de timbru să se efectueze după o procedură devenită anacronică.
Întrucat reclamantul înțelege să conteste în continuare valoarea obiectului litigiului stabilită de expert, se impune ca mai întai instanța să se pronunțe asupra cererii privind efectuarea contraexpertizei, nefiind ținută de o încheiere dată în discutarea probațiunii de judecătorie.
Pe de altă parte, modul de calcul al taxei a fost greșit deoarece nu a fost avută în vedere valoarea reținută de expert de 759.942 lei.
Analizând actele dosarului, tribunalul
constată că odată cu pregătirea primului termen de judecată, s-a stabilit în sarcina reclamantului
obligația de a achita taxa de timbru de 105.091,90 lei și timbre judiciare de 20,20 lei, fiind citat cu mențiunile corespunzătoare în acest sens.
Este de menționat că prin Sentința civilă nr.37/2012 a Judecătoriei Huedin pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale dispunandu-se declinarea de competență în favoarea T. ului C.
, avandu-se în vedere valoarea obiectului dedus judecății, respectiv a 3 ha teren în localitatea M., jud. C., în cuantum de 759.942 lei, stabilită în urma efectuării unei expertise tehnice de specialitate.
Prin încheierea civilă nr.395/2012 a T. ului C., s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, s-a dispus declinarea de competență în favoarea Judecătoriei Huedin și s-a constatat totodată ,ivirea conflictului negative de competență.
Prin Decizia nr.6360/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit competența de soluținare a cauzei în favoarea T. ului C., în considerentele hotărarii reținandu-se că în mod corect Judecătoria Huedin a procedat la efectuarea unei expertise tehnice de evaluare a imobilelor în litigiu, de vreme ce a apreciat că valoarea indicată de reclamant este derizorie, aplicand în mod correct prevederile art.2 al.2 din Legea nr.146/1997.
Față de aceste rețineri ale instanței supreme, nu mai pot fi repuse în discuție chestiunile legate de o eventuală necorelare legislativă și nici cele referitoare la valoarea imobilelor pe care instanța este ținută să o aibă în vedere la stabilirea taxei de timbru și a timbrului judiciar. Din această perspectivă Decizia nr.6360/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu lasă loc de interpretare în sensul că valoarea la care instanța este ținută să se raporteze este cea rezultată din expertiza de specialitate efectuată, respectiv de 759.942 lei.
În niciun caz nu poate fi primită cererea reclamantului referitoare la prorogarea soluționării cererii de reexaminare pană după efectuarea în cauză a unei contraexpertize.
Aceasta pe de o parte, ținand seama de statuărule deciziei instanței supreme iar pe de altă parte, prin raportare la prevederile art. art.20 din Legea nr.146/1997 care impugn plata anticipată a taxelor de timbru, sub sancțiunea anuklării cererii în caz de neconformare.
T. ul apreciază totodată ca nerelevante din perspectiva prezentului demers, susținerile reclamantului privind încălcarea accesului său liber la justiție prin impunerea unor taxe pe care nu le poate suporta, întrucat aceste argument ear putea fi eventual invocate în cadrul unei cereri de acordare a ajutorului public judiciar, în procedura prevăzută de OUG nr.51/2008.
Susținerile reclamantului sunt însă parțial întemeiate în ce privește modalitatea efectivă de calcul a taxei judiciare de timbru prin raportare la valoarea imobilelor stabilită de expert, de 759.942 lei.
Astfel, acțiunea formulată are 17 capete de cerere dintre care un număr de 7 sunt prevăzute cu taxă fixă de 8 lei, conform art.9 al.6 din Legea nr.146/1997 în forma în vigoare la data promovării acțiunii (2,3,4,6,8,13,15).Conform art. din 3 al.1 din OG nr.32/1995 timbrele judiciare datorate sunt de 0,3 lei pentru fiecare dintre aceste capete de cerere.
Se timbrează potrivit dispozițiilor art.2 al.1 din Legea nr.146/1997 primul capăt de cerere (în valoare de 759.942 lei), rezultand o taxă de 11.710,42 lei, al 5-lea capăt de cerere, (în valoare de 21.602 lei) rezultand o
taxă de 1407,12 lei, al 7-lea (în valoare de 2078 lei), rezultand o taxă de 177,24 lei, al 16-lea (în valoare de126.657 lei ), rezultand o taxă de 4.144,14 lei și al 17-lea (în valoare de 177.318 lei), rezultand o taxă de 5.157,38 lei.
Conform art. din 3 al.2 din OG nr.32/1995 timbrele judiciare datorate sunt de 5 lei pentru fiecare petitele 1,5,16,17 și de 3 lei pentru petitul 7.
La acestea se adaugă petitele de succesiune, incidente fiind dispozițiile art.3 lit.c din Legea nr.146/1997 respectiv petitul nr.9 (valoare de 2078 lei( rezultand o taxă de 62,34 lei ) petitul 10, taxă fixă de 50 lei, petitul nr.11 (în valoare de 582.835,5 lei ½ teren și construcții nr.adm.182 și 1-1 parte teren și construcții nr.adm.197) rezultand valoarea taxei de 17.485,05 lei și 100 lei pentru cei doi succesori, petitul nr.12 (în valoare de 346.495,375 (5/8 parte din teren și construcții nr. adm. 182 și ¼ parte din teren și construcții nr. Adm. 197) rezultand o taxă de 10.394,85 lei +50 lei pentru un successor și petitul nr.14 (în valoare de 783.622 lei 1/1 terenuri și construcții nr. Adm.197 și 182 ) rezultand taxa de timbru de 23.508,66 lei 50 lei pentru un successor .
Conform art. din 3 al.2 din OG nr.32/1995 timbrele judiciare datorate sunt de 5 lei pentru fiecare petitele 11,12 ,14 și de 3 lei pentru petitul 9, iar conform art.3 al.1 din OG nr.32/1995 se datorează timbre judiciare de 0,3 lei pentru capetele de cerere privind stabilirea calității de successor.
Însumand aceste valori, ținand seama de suma achitată deja de reclamant, respective 2.456 lei și timbre judiciare de 13,5 lei, rezultă o diferență de taxă judiciară de timbru în sumă 71.896,54 lei și timbre judiciare de 20,2 lei.
Față de cele ce preced, în baza art.18 din Legea nr.146/1997 tribunalul urmează sa admită în parte cererea reclamantului, conform dispozitivului prezentei încheieri .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite în parte cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de reclamantul C. N. și în consecință:
-stabilește în sarcina reclamantului obligația de a achita o diferență de taxă de timbru în sumă 71.896,54 lei și timbre judiciare de 20,2 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. O. -S.
Grefier,
E. C.
Red./Dact. M.O.S./-_
| ← Decizia civilă nr. 432/2013. Uzucapiune | Decizia civilă nr. 878/2013. Uzucapiune → |
|---|
