Decizia civilă nr. 878/2013. Uzucapiune
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 878/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea recursului Civil privind pe recurent-reclamant SS, împotriva Deciziei civile nr. 1881/_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect "uzucapiune";.
La apelul nominal făcut în ședința publică a fost lipsă recurentul-reclamant. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că reclamantul S. Ș. a fost citat la adresa indicată în cererea de recurs. Având în vedere că exista obligația de a aduce la cunoștința instanței schimbarea sediul cabinetului de avocat, tribunalul constată procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
T. ul din oficiu invocă excepția perimării.
T. UL
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1881/_ Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca neîntemeiată cererea de înscriere a drepturilor dobândite prin uzucapiune formulată de S. Ș. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat că terenul în speță face obiectul Legii nr. 18/1991 fiind revendicat chiar de către reclamant. În consecință, având în vedere că reclamantul însuși a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în cauză, înseamnă că el însuși nu se consideră proprietar al terenului. Pe de altă parte, ținând cont de faptul că terenul a fost avut în vedere pentru aplicarea legilor fondului funciar, rezultă că nici de către autoritățile însărcinate cu aplicarea acestor legi reclamantul nu a fost considerat proprietar al terenului.
În consecință, constatând că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile pentru ca uzucapiunea să opereze conform art. 1848 din Codul civil, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs
reclamantul SS prin care a solicitat să se admită recursul și să se modifice în întregime decizia atacată în sensul admiterii cererii de înscriere a drepturilor dobândite prin uzucapiune și, drept consecință, să se constate lipsa unei opoziții la somația afișată la ușa instanței, la Primăria Municipiului C. -N. și publicată într-un ziar răspândit prin care persoanele interesate au fost invitate să facă opoziție la uzucapiune, iar ca urmare a lipsei opoziției: să se constate că recurentul-reclamant are calitatea de proprietar, prin efectul uzucapiunii, asupra întregii suprafețe de 708 mp din imobilului-arător situat în C. -N., cartier Borhanci, jud. C., conform CF 1720
C. la nr. top_ /1/6 și 13599/6/1/6; să se dispună înscrierea în cartea funciară a imobilului arătat mai sus în proprietatea recurentului.
În motivarea cererii a arătat că: în fapt, imobilul-arător în suprafață de 708 mp, situat în C. -N., cartier Borhanci, jud. C., conform CF 1720 C. la nr. topo 13599/1/6 și 13599/6/1/6 a fost proprietatea numitului S. Francisc în cotă de
½ parte, sub B+l și a numiților S. Ș. și soția S. Carolina în cota de 1/2 parte, sub B+2,3.
Numitul S. Ș., proprietar de sub B+2 în cotă de 1/4, cu titlu de cumpărare, a decedat la data de_, iar moștenitoare acceptantă a succesiunii, astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr._, a fost numita S. Carolina.
Numita S. Carolina, proprietar de sub B+3 în cotă de 1/2 cu titlu de cumpărare și moștenire, a decedat la data de_, iar de la data decesului și până în prezent nu s-a înregistrat niciun dosar pentru dezbaterea procedurii succesorale, astfel cum reiese din Comunicarea nr. 2358/_ primită de reprezentantul recurentului de la Camera Notarilor Publici C., anexată cererii de recurs, drept pentru care a solicitat să se constate existența vacanței succesorale.
Numitul S. Francisc, proprietar de sub B+l în cotă de 1/2, a decedat la data de_, iar recurentul este unicul moștenitor acceptant după acesta, în calitate de fiu.
Asupra acestui teren, recurentul a exercitat o posesie continuă, netulburată și sub nume de proprietar timp de mai bine de 20 de ani de la moartea ultimilor proprietari tabulari. S. FRANCISC, decedat la data_, iar S. CAROLINA, decedată la data_ .
Raportat la motivarea instanței de fond de a dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii de înscriere a drepturilor dobândite prin uzucapiune formulată de recurent, arată următoarele:
Instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că prin formularea unei cereri în baza Legii 18/1991. prin care recurentul-reclamant a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, reiese faptul că atât recurentul- reclamant, cât și autoritățile însărcinate cu aplicarea legilor fondului funciar, nu au considerat că este proprietar al terenului arătat mai sus.
De asemenea, instanța, în mod nelegal, a reținut faptul că "nu sunt îndeplinite în cauză condițiile pentru ca uzucapiunea să opereze conform art. 1848 din Codul Civil..."
Astfel, în primul rând a arătat că în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 1848 cod Civil, care arată că "posesiunea este discontinuă când posesorul o exercită în mod neregulat, adică cu intermitențe anormale."
De asemenea la art. 1854 C.Civ se prevede că "posesorul este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul".
La art. 1863 C.Civ se prevede că "Prescripția poate fi întrerupta sau in mod natural sau in mod civil."
La art. 1864 C.Civ se prevede că "Este întrerupere naturala:
când posesorul este si rămâne lipsit, in curs mai mult de un an, de folosința lucrului, sau de către vechiul proprietar sau de către o a treia persoana;
când lucrul este declarat neprescriptibil in urmarea unei transformări legale a naturii sau destinației sale."
La art. 1865 C.Civ se prevede că "întreruperea civila se operează:
printr-o cerere făcuta in judecata, fie introductiva de instanța sau numai incidenta intr-o instanța deja începută;
printr-un act începător de executare, precum sechestrul (saisie) sau cererea execuției unui titlu cărui legea recunoaște puterea executorie;
prin recunoașterea de către debitor sau posesor a dreptului celui in contra cărui prescrie."
Or, în cauza de față recurentul a exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar asupra imobilul-teren arător în suprafață de 708 mp, situat în C. -N., cartier Borhanci, jud. C., conform CF 1720 C. la nr. topo 13599/1/6 și 13599/6/1/6 încă din anul 1984, fapt dovedit prin declarațiile martorilor Druhora Otilia și Manoilă D. Costică, ascultați în cauză.
De asemenea, deși S. de revendicări fond funciar și registru agricol din cadrul Municipiului C. -N. susțin faptul că imobilul teren arătat mai sus face obiectul dosarului de revendicare în temeiul Legii 18/1991 cu nr. 2851/1991, în primul rând aceștia nu au făcut dovada faptul că terenul în cauză a fost în CAP, iar în al doilea rând chiar ei au susținut că titularul cererii de revendicare în temeiul Legii 18/1991 este chiar recurentul.
Așadar, nefăcându-se dovada faptului că terenul arătat mai sus a fost declarat neprescriptibil prin intrarea sa în proprietatea Statului Român, nu a fost dovedit nici faptul că posesia a fost discontinuă.
De asemenea, din declarațiile martorilor ascultați în prezentul dosar reiese fără echivoc faptul că recurentul a folosit terenul arătat mai sus încă din anul 1984, fiind considerat de către terți ca proprietar al terenului.
Mai mult decât atât, chiar și în condițiile în care terenul arătat mai sus ar fi intrat în CAP, având în vedere că în urma revoluției din decembrie 1989 au fost desființate cooperativele agricole de producție, din ianuarie 1990 și până în 4 octombrie 2010 au trecut peste 20 de ani de la moartea ultimului proprietar de carte funciară, acest termen de 20 de ani împlinindu-se chiar și din data de 20 februarie 1991, data intrării în vigoare a Legii 18/1991 și până la data pronunțării hotărârii în prezentul dosar, în toată această perioadă recurentul a folosit terenul în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar, fiind astfel îndeplinite cerințele prevăzute de art. 28 din Decretul-Lege 115/1938.
Față de susținerea instanței prin care arată că datorită formulării de către recurent a cererii în temeiul Legii 18/1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului înseamnă că nu se consideră proprietar, menționează că cererea în temeiul Legii 18/1991 a fost formulată de recurent în mod general, neprecizând exact terenurile asupra cărora a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Astfel, recurentul nu a considerat că terenul arătat mai sus a fost în CAP, fiind ieșit din circuitul civil, motiv pentru care în cadrul cererii formulate în temeiul Legii 18/1991 nu a identificat terenul arătat mai sus.
Mai mult decât atât, însuși faptul că recurentul a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ar fi trebuit să întărească convingerea instanței că recurentul se consideră proprietar al imobilului - teren arător în suprafață de 708 mp, situat în C. -N., cartier Borhanci, jud. C., conform CF 1720 C. la nr. topo 13599/1/6 și 13599/6/1/6.
Analizând toate cele arătate mai sus, actele existente la dosar și declarațiile martorilor ascultați în cauză, a considerat că sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii extratabulare, potrivit Decretului_ . art. 28 - "Cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară - în prezenta cauză de la data de_, respectiv_ - va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.";
Având în vedere cele de mai sus, a solicitat admiterea prezentului recurs, modificarea în întregime a deciziei atacate în sensul admiterii cererii de înscriere a drepturilor dobândite prin uzucapiune, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 28 din decretul-lege_ și, drept consecință:
constatarea lipsei unei opoziții la somația afișată la ușa instanței, la Primăria Municipiului C. -N. și publicată într-un ziar răspândit prin care persoanele interesate au fost invitate să facă opoziție la uzucapiune, iar ca urmare a lipsei opoziției
constatarea că recurentul are calitatea de proprietar, prin efectul uzucapiunii, asupra întregii suprafețe de 708 mp din imobilului-arător situat în C.
-N., cartier Borhanci, jud. C., conform CF 1720 C. la nr. topo 13599/1/6 și 13599/6/1/6 și
dispunerea înscrierii în cartea funciară a imobilului arătat mai sus în proprietatea recurentului.
în drept: art. 299 alin. 1 coroborat cu art. 3041 C.Proc.Civ., art. 28, art. 130 din D- L_, Dec. I. nr. 86/2007, art. 331 și urm. C.Pr.Civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 28 martie 2012 soluționarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin 1 pct. 2 C.pr.civ. pentru lipsa nejustificată a părților, în condițiile în care nici una dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă
Având în vedere că de la data suspendării și până în prezent pricina a rămas în nelucrare fără ca vreuna din părți să îndeplinească un act de procedură, T. ul a invocat din oficiu excepția perimării prezentei cauze.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente
:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, T. ul va admite excepția și în temeiul art. 252 alin.
2 raportat la art. 248 C.pr.civ. va constata perimarea recursului declarat de reclamant S. Ș. împotriva Sentinței civile nr. 1881/_ pronunțată în dosar nr._ al judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimarea recursului declarat de reclamant S. Ș. împotriva Sentinței civile nr. 1881/_ pronunțată în dosar nr._ al judecătoriei C.
-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publica din 18 septembrie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, D. I. D. |
dact. D.D. 20 Septembrie 2013 red AD/tehn DD
17 octombrie 2013/2 ex
| ← Încheierea civilă nr. 22/2013. Uzucapiune | Decizia civilă nr. 436/2013. Uzucapiune → |
|---|
