Decizia civilă nr. 437/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.437
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC A. C. SRL, cu sediul în Z., str.T.V., bl.P-68, ap.17/B, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.4566 din_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.4566 din_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._ s-a admis în parte cererea în pretenții formulată de reclamanta C. națională "loteria română"; S. B. , împotriva pârâtei SC A. C. SRL Z. , fiind obligată pârâta să achite în favoarea reclamantei :
-suma de 6210 lei, reprezentând sume încasate și nedecontate, în baza Contractului de mandat nr. 1144 din_, precum și suma de 6919,60 lei, reprezentând penalități contractuale de întârziere, calculate pentru perioada _
-_, penalități contractuale de 1% pe zi la debitul principal în sumă de 6210 lei, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv_, până la data achitării integrale a debitului,precum și 984,92 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut următoarele :
Între reclamanta C. N. "L. R. S. B., în calitate de mandant și pârâta SA C. S. Z., în calitate de mandatar, s-a încheiat Contractul de mandat nr. 1144 din_ . Obiectul contractului a constat în stabilirea condițiilor în care mandantul a acordat mandatarului dreptul de a comercializa pe teritoriul României, fără a avea calitatea de organizator de jocuri de noroc, în numele și pe seama mandantului, produsele loteristice puse la dispoziție de acesta. S-a stabilit că, în relațiile dintre părți, mandatarul va fi identificat sub denumirea de Agenția Mandatară simbol 31-088. Contractul s-a
încheiat pe perioadă de un an, începând cu data semnării lui, cu posibilitatea prelungirii sale prin act adițional.
Potrivit art. 5.2.15 și 5.2.16 din contract, pârâta mandatară s-a obligat să gestioneze și să deconteze, în condiții de deplină legalitate și siguranță, la termenele stabilite de comun acord, produsele loteristice primite spre comercializare și sumele de bani rezultate în urma valorificării acestora, pe baza de documente justificative de evidență primară proprii mandatului. Pentru întârzierea în depunerea acestor sume, pârâta s-a obligat să plătească reclamantei penalități de întârziere de 1% pe zi, chiar și peste valoarea debitului principal. De asemenea, s-a stipulat că în cazul întârzierilor mai mari de 20 de zile calendaristice, contractul va fi reziliat de plin drept, fără punere în întârziere și fără nicio formalitate prealabilă.
În baza procesului verbal de control din data de_, întocmit de Serviciul Control Intern din cadrul reclamantei s-a constatat că mandatara pârâtă a avut cazuri de depunere cu întârziere și de nedepunere în totalitate a numerarului provenit din vânzarea produselor loteristice. Conform "sintezei documente casă";, la data de_ datoria mandatarei față de mandantă, rezultând din nedecontarea sumelor încasate este de 8210 lei, iar penalitățile contractuale de întârziere, calculate pentru perioada_ -_, s-au stabilit la suma de 6919,60 lei.
Uzând de pactul comisoriu de gradul IV stipulat la art. 5.2.15 alin.2 din contract, prin Adresa nr. 15883 din_, reclamanta a notificat pârâtei rezilierea contractului de mandat.
Din documentele depuse de reclamantă la filele 51-56 din dosar rezultă că debitul principal al pârâtei, decurgând din nedepunerea sumelor încasate din vânzarea produselor loteristice care i-au fost puse la dispoziție de reclamantă, este în sumă de 6210 lei, deci mai puțin cu 2000 lei decât suma solicitată de reclamantă prin acțiune cu titlu de debit principal. Din aceste documente contabile rezultă că reclamanta, la redactarea cererii de chemare în judecată, nu a ținut cont de plata în sumă de 2000 lei pe care pârâta a efectuat-o la data de_ .
Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În caz contrar, are dreptul la dezdăunare, care cuprinde în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit. Sunt dispozițiile art._ Cod civil.
Art. 1541 cod civil stabilește obligația mandatarului de a da seama mandantului de lucrările sale și de a-i remite tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului.
Întemeiat pe aceste dispoziții legale, instanța va admite în parte cererea principală a reclamantei și va obliga pârâta să-i achite suma de 6210 lei, reprezentând sume încasate și nedecontate, în baza Contractului de mandat nr. 1144 din_ .
Potrivit art. 43 Cod comercial datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile. Art. 1069 alin.1 Cod civil definește clauza penală ca fiind o compensație a daunelor interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale.
Reclamanta este îndreptățită să pretindă pârâtei și plata penalităților contractuale de întârziere în procent de 1% pe zi, în baza clauzei penale prevăzute la art. 5.2.15 alin.1 din contract. Pentru perioada_ -_, valoarea acestor penalități, conform calculului depus de reclamantă și necontestat de pârâtă, este de
6919,60 lei. Aceste penalități se datorează de pârâtă și pentru perioada ulterioară datei introducerii acțiunii, până la data plății integrale a debitului.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate, instanța va admite cererea reclamantei și în privința penalităților de întârziere și, în consecință, va obliga pârâta să-i plătească și suma de 6919,60 lei, reprezentând penalități contractuale de întârziere, calculate pentru perioada_ -_, precum și penalități contractuale de 1% pe zi la debitul principal în sumă de 6210 lei, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv_, până la data achitării integrale a debitului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâta SC A. C. SRL Z. solicitând admiterea recursului formulat și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în parte ca neîntemeiate a acțiunii formulate de reclamantă.
În subsidiar solicită să se dispună plata sumelor încasate și nedecontate în sumă de 8210 lei într-un cont aparținând reclamantei și obligarea reclamantei la radierea ipotecii în favoarea sa.
În motivarea recursului formulat arată că nu din pasivitate nu s-a prezentat la termenele fixate și nu a depus contestație sau documente în acest sens, dar este întreținător de familie, este singură cu copil și în această perioadă a efectuat câteva deplasări în Spania pentru a-și salva căsnicia.
Admite că la data formulării acțiunii societatea avea de plătit reclamantei sume încasate șu nedecontate de 8210 lei.
Precizează că în mod nejustificat reclamanta a solicitat obligarea sa la plata de penalități de întârziere întrucât acestea potrivit disp.art.5.2.15 din contractul de mandat trebuiau facturate de către mandant, ori niciodată nu i-a parvenit nici o factură emisă de mandatară în acest sens.
Prin întâmpinare intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă,T. reține următoarele :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. sub nr. 4399/337 din _
, reclamanta C. N. "L. R. S. B. a chemat-o în judecată pe pârâta
SA C. S. Z., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care aceasta să fie obligată la plata sumei de 8210 lei, reprezentând sume încasate și nedecontate în baza prevederilor Contractului de mandat nr. 1144/_ și a sumei de 6919,60 lei, reprezentând penalități pentru depunerea cu întârziere a numerarului încasat din comercializarea produselor loteristice în baza prevederilor contractuale, penalități calculate pentru perioada_ -_, penalități care să fie acordate și pentru perioada următoare, până la data achitării integrale a debitului .
Deși legal citată, pârâta SC A. C. SRL nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenele stabilite pentru soluționarea cauzei,iar în recurs reprezentanta societății arată că neprezentarea sa la proces s-a datorat unor motive obiective.
În ceea ce privește aspectul invocat de actualul administrator al recurentei - care arată că a dobândit această calitate la data de_ ,la 11 luni de la rezilierea contractului de mandat încheiat de societate prin fostul administrator ,tribunalul
reține așa cum rezultă din recursul formulat, că la data preluării administrării
,societatea avea înregistrat debitul de 8210 lei datorat reclamantei -pe care de altfel îl și recunoaște
Analizând motivul de recurs formulate de recurentă ,vizând faptul că nu ar datora reclamantei decât sumele încasate și nedecontate în valoare de 8210 lei nu și penalități la această sumă, tribunalul reține că acest motiv de recurs nu se susține întrucât potrivit art. 5.2.15 și 5.2.16 din contractului de mandat încheiat de părțile din proces, pârâta mandatară s-a obligat să gestioneze și să deconteze, în condiții de deplină legalitate și siguranță, la termenele stabilite de comun acord, produsele loteristice primite spre comercializare și sumele de bani rezultate în urma valorificării acestora, pe baza de documente justificative de evidență primară proprii mandatului.
Pentru întârzierea în depunerea acestor sume, societatea pârâtă s-a obligat să plătească reclamantei penalități de întârziere de 1% pe zi, chiar și peste valoarea debitului principal. De asemenea, s-a stipulat că în cazul întârzierilor mai mari de 20 de zile calendaristice, contractul va fi reziliat de plin drept, fără punere în întârziere și fără nicio formalitate prealabilă.
Faptul că pentru penalitățile aferente sumelor încasate de societate și nedecontate conform contractului de mandat reclamanta nu e emis facturi nu exonerează societatea pârâtă de plata acestora ,astfel că în mod judicios judecătorul fondului a dispus obligarea pârâtei la plata acestora.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E CI D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC A. C. SRL Z. împotriva sentinței civile nr.4556 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | L. | M. | D. | G. | V. | V. |
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: H. I.
| ← Decizia civilă nr. 221/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 73/2013. Pretenții → |
|---|
