Decizia civilă nr. 298/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 298/A/2013
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant
D. I., apelant P. I., împotriva Sentinței civile nr. 1236/_, pronunțată de către Judecătoria Huedin în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, având ca obiect, partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei P. I. av. PETRIU A., lipsă fiind apelantul D. I. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că s-a formulat o cerere de ajutor public de apelantă iar prin Încheierea civilă nr. 61/A/C.C./7.MAI 2013, a fost respinsă cererea sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și ca urmare pune în vedere reprezentantului apelantei să facă dovada achitării taxelor de timbru.
De asemenea, constată că prin fax, s-a depus la dosar și înregistrată la serviciul registratură, la data de 8 mai 2013, de către apelantul D. I. o cerere prin care acesta solicită a se lua act de renunțarea sa la judecarea recursului și judecarea cauzei în lipsa sa de la proces.
Reprezentantul recurentei POP I. depune la doar chitanța privind plata taxei judiciare de timbru achitată de apelantă în cuantum de 2623 lei și timbru judiciar în cuantum de 5,6 lei cât și dovada achitării onorariului avocațial.
T. ul reține că referitor la cererea de renunțare la judecată depusă la dosar de apelantul D. I., a invocat din oficiu și a admis excepția netimbrării apelului.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe apel.
ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe apel reprezentantului apelantei.
Reprezentantul apelantei solicită a se lua act de renunțarea la
judecată a apelului declarat de către apelantul D. I. . De asemenea, solicită în principal, admiterea apelului declarat pentru clienta sa așa cum a fost
formulat și motivat, respectiv;casarea, cu trimiterea cauzei spre rejudecare a sentinței de fond, având în vedere dispozițiile art. 129 al.5 C.pr.c., cu cheltuieli de judecată. Solicită a se constata că în mod greșit, a considerat instanța de fond cursul evenimentelor reținute, fără a lua în calcul prev. art. 728 C.c., potrivit căruia, " un proprietar nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune … ", ori instanța putea să dispună ca pârâta să rămână la
parterul imobilului iar reclamantul la etaj. Ba mai mult, solicită a se constata că în ce privește data pronunțării hotărârii este eronată, de fapt nu reiese când s-a pronunțat instanța cât și lipsa rolului activ al instanței, limitându-se doar la explicații, fără a ține seama de prev. art. 139 și 132 C.pr.c. Cu privire la probele ce se impun a fi administrate în cauză, de regulă sarcina probei intră în sarcina reclamantului și nu a pârâtului . În subsidiar, solicită a se observa, că sunt îndeplinite dispozițiile art. 297 al.5 C.pr.c.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 1236/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de D. I. și cererea reconvențională formulată de Pop I. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Certificatul de moștenitor nr. 84/1999 emis de BNP Gabor Teodor a fost dezbătută succesiunea după Rezmives Victor, constatându-se compunerea masei succesorale și calitatea de moștenitor a defunctei Rezmiveș E. .
Prin certificatul de moștenitor 114/2002, eliberat de BNP Gabor s-a dezbătut masa succesorală după defuncta Rezmiveș E., constatându-se calitatea de moștenitori a părților și compunerea masei succesorale constând în imobil construcție, situată în com. Gârbău, sat V. nr. 310, proprietate extratabulară dobândită prin construire și moștenire, precum și imobilul teren dobândit în baza Legii 18/1991.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert Vlad D. au fost identificate construcțiile, stabilită valoarea acestora și formulate propuneri de partajare.
Prin raportul de expertiză întocmit de Voinigescu Floarea s-a constatat că terenul în litigiu pentru care se solicită partajul înscris în TP_ este situat pe raza com. Gârbău, are o suprafață reală de 1014 m și în regim de carte funciară se identifică cu parcelele nr. top 3 și 4 din CF 396 V. .
Prin lucrarea de expertiză a fost determinată valoarea imobilelor și s- au propus operații de comasare și rectificare CF în vederea înscrierii bunurilor în cartea funciară.
Nici una din părți nu a formulat vreo precizare de acțiune prin care să cheme în judecată proprietarii tabulari înscriși în cărțile funciare identificate și nici nu au fost formulate petite noi de comasare și de dezmembrare a imobilelor.
Instanța a avut în vedere prev. art. 129 alin. 6C.pr.civ, reținând că rectificările de carte funciară se pot dispune doar în acord cu art. 34 din Legea 7/1996, operațiunile de întabulare a dreptului de proprietate nu sunt simple operațiuni juridice ce pot fi formulate ulterior pe cale separată.
Raportat la modalitățile de partaj propuse și faptul că după efectuarea expertizei nici una din părți nu a înțeles să investească instanța cu petite suplimentare, petitul de sistare indiviziune urmează să fie respins. Părțile au beneficiar de asistență juridică, astfel încât nu se poate vorbi despre încălcarea vreunui drept al acestuia.
Referitor la pretențiile reclamantului, s-a dispus decăderea acestuia din proba testimonială, iar cu privire la succesiunea după tatăl său, reclamantul a renunțat.
În ceea ce privește cererea reconvențională prin care s-a solicitat mutarea ceasului, instanța a reținut că atâta vreme părțile sunt coproprietari asupra construcțiilor în litigiu și nu dețin o cotă parte indiviză din bun, nu se poate admite această cerere.
Nu s-a făcut vreo dovadă a interzicerii accesului la pod, în condițiile în care a existat o înțelegere tacită cu privire la folosința imobilului.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta reconvențională, solicitând casarea hotărârii, cu trimiterea spre rejudecare, în condițiile în care sentința criticată poartă data confuză de ședință publică 04.12. În subsidiar, solicită casarea soluției, cu rejudecarea pe fondul cauzei.
În motivare se arată că nu s-a opus petitului de ieșire din indiviziune, dar a avut propria poziție cu privire la modalitatea de partaj.
Nu a acceptat solicitarea reclamantului de a se atribui toată masa de partaj, cât timp nu s-a făcut dovada posibilității de plată a sultei. Procesul a durat 4 ani, iar în acest context, având în vedere dispozițiile rolului activ al instanței în cenzurarea cererii introductive și apoi necesitatea completării sau modificării, nu li s-a pus în vedere niciodată necesitatea de a face completări și extinderi de acțiune.
Mai mult, obligația de a întregi sau extinde acțiunea aparține în totalitate reclamantului. De altfel, extinderea invocată, esențială în soluționarea partajului este perfect rezolvabilă prin documentația cadastrală.
Instanța de fond putea admite cererea reconvențională privitoare la ceasul de contorizat curent și de a permite folosința căii de acces la podul comun, în condițiile în care procesul a durat 4 ani, iar relațiile dintre părți impun reglementarea pe cale legală a dreptului său îngrădit.
Reclamantul a declarat în termen legal recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. Învederează că a solicitat atribuirea întregului imobil, intimata nu s-a opus la sistarea stării de indiviziune și raportat la lucrările de specialitate efectuate se impunea atribuirea bunului către el.
În ședința publică din_, raportat la prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, instanța a admis excepția netimbrării apelului declarat de D. I., cu consecința anulării acestuia.
Analizând apelul declarat de către reclamanta reconvențională prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, T. ul îl va respinge pentru următoarele considerente:
Reclamantul este cel care investește instanța în baza principiului disponibilității prin obiectul cererii de chemare în judecată.
Așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 129 alin. 6 C.pr.civ. judecătorii hotărăsc numai asupra cererilor deduse judecății.
În baza acestor principii, rolul activ al instanței este mărginit, iar asistența juridică a părților se realizează doar prin intermediul avocaților.
În cauză ambele părți au beneficiat de asistență juridică calificată din partea unor avocați, astfel încât rolul instanței este a se pronunța doar asupra cererilor formulate în baza temeiurilor de drept și de fapt invocate.
Nu există nici un text legal care să impună instanței obligativitatea acesteia de a pune în discuție necesitatea completării sau modificării cadrului procesual în sensul împrocesuării unor părți și formulării unor petite, rolul activ mărginindu-se la aflarea adevărului, lucru pe care instanța l-a făcut prin punerea în discuție și administrarea probatoriului necesar, inclusiv expertize tehnice.
Părțile au solicitat sistarea a indiviziunii asupra unor bunuri dobândite prin succesiune. Bunurile imobile se dobândesc în proprietate fără înscriere în cartea funciară așa cum prevede art. 26 din Legea nr. 7/1996, modificată, însă părțile nu pot dispune de ele decât după ce s-a realizat formele de publicitate imobiliară.
Realizarea sistării indiviziuni în acest caz nu se poate realiza decât în momentul în care bunurile sunt întabulate în cartea funciară.
Prin raportul de expertiză întocmit de extert Voinigescu s-a identificat terenul pe care este edificată construcția obiect al partajului în regim de carte funciară, propunând și operațiunile tehnice de aducere la îndeplinire a întabulării necesare ulterior partajului în una din formele propuse de părți.
În lipsa investirii instanței cu astfel de petite, precum și de împrocesuare a proprietarilor tabulari, acțiune strict necesară în vederea formelor de publicitate conforn art. 22 din Legea 7/1996, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea având ca obiect partajul.
Critica privitoare la obligația de stabilirea a cadrului procesual ce i-ar reveni doar reclamantului, nu este întemeiată atâta timp cât apelanta a formulat pretenții proprii în legătură cu modalitatea de partajare, pretenții care pot fi calificate ca și cerere reconvențională și care impun în sarcina apelantei aceleași obligații în ceea ce privește cadrul procesual ca și reclamantului.
Susținerea că acest neajuns era perfect rezolvabil prin documentație cadastrală nu poate fi primită în condițiile în care părțile au ales calea contencioasă de soluționare a partajului. În situația folosirii căii administrative, într-adevăr întabularea terenului înscris în titlul de proprietate în cartea funciară se poate face cu respectarea dispozițiilor legale prin documentație cadastrală, urmând ca pe baza acordului dintre părți să se pună capăt stării de indiviziune.
Soluția instanței de fond referitoare la mutarea ceasului de contorizat curent și accesului la pod este corectă atâta timp cât starea de indiviziune continuă iar interdicția sau împiedicarea folosirii podului nu este probată. Curgerea unui interval de timp necesar soluționării cauzei, interval care s-a datorat administrării probei expertizei și nu a uei atitudini a instanței nu constituie o probă în acest sens.
Argumentul invocat cu privire la mențiunea datei ședinței publice în care s-a pronunțat hotărârea nu constituie un motiv de nulitate întrucât este evident că ne aflăm în situația unei erori materiale de dactilografiere, în cuprinsul hotărârii menționându-se data corectă a pronunțării acesteia, respectiv_, apelanta nedovedind nici un prejudiciu ca urmare a strecurării acestei erori.
Pentru aceste considerente va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta Pop I. împotriva Sentinței civile nr. 1236/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Pop I. împotriva Sentinței civile nr. 1236/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
T.
Judecător, Ana-SS
Grefier,
C.
Red.dact. D.T./C.Ț.
4 ex/_
Jud.fond. S. Jeni M.
| ← Decizia civilă nr. 848/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 112/2013. Partaj judiciar → |
|---|
