Decizia civilă nr. 112/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 112/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare cererea de completare și îndreptare a dispozitivului Deciziei civile nr. 517 din_ pronunțată în prezentul dosar nr._ al T. ului C., cerere promovată la data de 30 ianuarie 3013 de către apelantul S. I., privind și pe intimații C. C., C. V., C. V. C., D. L., D.
V. .
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare de la ora 09:49, dispusă raportat la lipsa avocaților, a răspuns apelantul personal și asistat de avocat C. Drăgan precum și intimații D. L. și D. V. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că procedura de citare este îndeplinită. După care solicită intimaților să arate dacă au înțeles care e problema, respectiv se cere de către apelant să lămurim sentința, care e suprafața și dacă poate să ridice sau nu gard.
Intimatul D. L. arată că este foarte necăjit și nu este de acord cu cererea de lămurire.
Apărătorul apelantului, avocat C. Drăgan susține cererea de completare, nu are cereri.
Așa fiind, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe scurt în susținerea cererii.
Apărătorul apelantului, avocat C. Drăgan solicită admiterea cererii și a se dispune și rectificarea suprafeței de teren, a indicat fila 189 unde a cerut rectificarea.
T. ul solicită apărătorului apelantului să arate dacă consideră că se poate face o asemenea cerere și a se lămuri aceste chestiuni în apel.
Apărătorul apelantului, avocat C. Drăgan arată că în opinia sa se poate, pentru că și celelalte rectificări au fost precizate doar după ultima precizare a expertului.
T. ul solicită apărătorului apelantului să arate dacă consideră că instanța se poate pronunța pe un petit formulat direct în apel.
Apărătorul apelantului, avocat C. Drăgan arată că s-a conformat doleanței clientului.
T. ul, din oficiu invocă inadmisibilitatea unei cereri noi în apel, după care acordă cuvântul intimatului D. L. .
Intimatul D. L. arată că dorește să se termine odată, să se respingă cererea și să rămână cum a fost.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cererii de față, constată următoarele:
1
Prin cererea formulată la data de 30 ianuarie 2013, apelantul S. I. a solicitat instanței completarea și îndreptarea dispozitivului deciziei civile nr. 517/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ în sensul rectificării suprafeței terenului său, conform Anexei nr. 1 din raportul de expertiză efectuat în instanța de apel și al menționării în mod expres dacă servitutea de trecere de 1 ml instituită pe terenul său în favoarea imobilului cu nr. top 18604/2 pentru repararea și întreținerea fațadei casei vecinilor implică și o interdicție de a edifica un gard la 1 ml de zidul lateral al casei lor, pe terenul său, care să delimiteze această servitute sau nu, în vederea evitării eventualelor viitoare litigii.
În motivarea cererii învederează instanței că încă din apelul declanșat, a solicitat prin petitul de rectificare clarificarea suprafețelor terenurilor din litigiu, iar mai apoi, la fila 189 din dosar, a solicitat ca urmare a raportului de expertiză efectuat în instanța de apel, rectificarea suprafeței propriei parcele de la suprafața de 223 mp la 226 mp, prin încheierea de ședință pronunțată în data de 30 octombrie 2012 menționându-se că reprezentantul intimaților D. nu contestă suprafața stabilită prin acest raport.
Analizând cererea formulată, în temeiul art. 281 indice 2 și 281 indice 1 C.pr.civ., T. ul va admite cererea de completare și va respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește prima solicitare, T. ul constată că prin cererea de apel promovată s-a cerut respingerea acțiunii precizate sub aspectul rectificării/modificării suprafețelor de teren, a stabilirii limitei de proprietate și a instituirii dreptului de servitute de acces peste terenul proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată (f.5 dosar).
Într-adevăr, în urma administrării probei expertizei, în condițiile în care aceasta i-a fost favorabilă, apelantul a solicitat rectificarea suprafeței tuturor parcelelor de teren, inclusiv a propriei parcele (f.189 dosar).
Prin dispozitivul pronunțat de către instanța de apel, aceasta nu s-a pronunțat asupra cererii menționate anterior, situație în care T. ul va complini această eroare.
Potrivit art. 294 alin. 1 C.pr.civ., în apel nu se pot face alte cereri noi, așa încât cererea formulată de către apelant direct în apel, în condițiile în care a avut calitatea de pârât și nu a promovat cerere reconvențională și în plus, acțiunea introductivă a vizat doar rectificarea suprafețelor parcelelor de teren aparținând reclamanților, este inadmisibilă.
Drept urmare, T. ul va completa dispozitivul deciziei în sensul respingerii cererii formulate de către apelant ca fiind inadmisibilă.
Referitor la cea de a doua solicitare, de lămurire a dispozitivului sentinței, T. ul constată că a fost investit cu soluționarea unui petit de instituire a unei servituți de acces în favoarea intimaților pentru reparații și întreținere a fațadei imobilului lor, servitute care grevează imobilul apelantului.
Drept urmare, nu poate explicita această dispoziție în sensul solicitat de către apelant, excedând cadrului procesual prestabilit de către reclamanți.
Față de cele ce preced, T. ul va respinge această solicitare.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 517/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ formulată de apelantul S. I. împotriva intimaților C. C., C. V., C. V. C., D. L., D.
V. și, în consecință:
Completează dispozitivul acestei decizii în sensul respingerii ca inadmisibil al cererii formulate de apelant privind rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top 18604/3 conform anexei raportului de expertiză.
Respinge cererea de lămurire a aceluiași dispozitiv formulată de apelant împotriva intimaților D. L. și D. V. .
2
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
G. P.
G.P. 06 Martie 2013
OT/GP 14 Martie 2013/8 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 298/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 3446/2013. Partaj judiciar → |
|---|
