Decizia civilă nr. 569/2013. Uzucapiune
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 569/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamantul M. A. în contra Încheierii civile din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații pârâți M. V. V., M. V. Ș., M. V. F., M. V. I., M. V. E., M. V. P., V. M., C. E. A., S.
H. C., M. A., M. L. P., L. A., P. M., P. A., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentului, avocat Andrei P. escu, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită și solicită părții prezente a arăta dacă are alte cereri.
Reprezentantul recurentului arată că nu are alte cereri și a îndeplinit procedura de citare și prin publicitate în ziar pentru cei cu domiciliul necunoscut, pe care o depune la dosar.
Așa fiind, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe scurt, asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la aceeași instanță. Pârâtul S.
H. Cosmin nu și-a modificat domiciliul nici în prezent, rezultă de la dosar că a primit și a semnat personal citația, avea deci termen în cunoștință și avea obligația să anunțe dacă își schimba domiciliul. Cu toate acestea a efectuat și demersuri, sunt la dosar dovezile. Fără cheltuieli de judecata.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda,
s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform art. 155 indice 1 C.pr.civ.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut
că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a indica domiciliul actual al pârâtului S.
H. C., astfel cum i s-a pus în vedere la termenul anterior.
Împotriva încheierii examinate a formulat recurs reclamantul M. A. (f.3)
solicitând admiterea recursului, cu consecința trimiterii cauzei la Judecătoria Cluj-Napoca, pentru continuarea judecății de către aceeași instanță.
În motivarea cererii
arată că apreciază netemeinică măsura suspendării pe considerentul că acest pârât, anterior, a primit și semnat personal procesul verbal
1
de îndeplinire a procedurii de citare, așa încât avea cunoștință de procesul civil aflat pe rol.
În plus, în condițiile în care și-a schimbat domiciliul de la adresa la care a fost citat inițial, conform art. 98 C.pr.civ. avea obligația sub sancțiunea neluării în seamă, să aducă la cunoștință instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, acest aspect, obligație neîndeplinită de către acesta.
Nu în ultimul rând reclamantul arată că a efectuat demersuri pentru aflarea domiciliului acestuia, sens în care a înregistrat la SEIP Turda o cerere în acest sens, însă răspunsul acestei instituții a ajuns la dosar după strigarea cauzei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 2441, 3041și 312 C.pr.civ.
Ceilalți intimați deși legal citați, nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va admite pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamantul a chemat în judecată și pe pârâtul S.
H. Cosmin, indicând domiciliul acestuia ca fiind în C. T., str. F. nr. 47, jud. Cluj, procedura de citare pentru primul termen de judecată respectiv 22 noiembrie 2011 (f.35) și pentru cel din 20 martie 2012 (f.85) fiind semnată personal de către acest pârât, identificat prin actul de identitate.
La termenul de judecată din 19 iunie 2012, judecătoria a încuviințat la solicitarea reprezentantului reclamantului citarea pârâților cu mențiunea "la interogator";, la următorul termen însă, în 16 octombrie 2012 constatându-se că pârâtul în discuție și-a schimbat adresa (f. 123).
Drept urmare, în această ședință reprezentantul reclamantului a arătat că pârâtul avea obligația de a anunța schimbarea adresei de domiciliu sub sancțiunea neluării în seamă.
Cu toate acestea, judecătoria a pus în vedere reprezentantului reclamantului, sub sancțiunea prevăzută de art. 155 ind. 1 C.pr.civ., să facă demersuri în vederea aflării adresei actuale.
Deoarece nu s-a conformat dispozițiilor instanței, judecătoria a suspendat cauza, ulterior pronunțării acestei măsuri depunându-se răspunsul SEIP Turda în sensul că acesta locuiește la aceeași adresă la care a fost citat inițial (f.148).
În conformitate cu art. 98 C.pr.civ., schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului, obligație evident neîndeplinită de către pârâtul în discuție.
În condițiile în care, așa cum s-a arătat, a semnat procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare având termen în cunoștință conform art.153 alin.1 C.pr.civ., tribunalul apreciază că reclamantul nu avea obligația de a face demersuri pentru a afla noul domiciliu în contextul în care această obligație revenea pârâtului. Este adevărat că s-a încuviințat proba cu interogatoriul, dar nu poate fi reținută, raportat la cele menționate anterior, incidența art. 155 ind. 1 C.pr.civ. deoarece desfășurarea normală a procesului nu a fost împiedecată din vina părții reclamante prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite, atâta timp cât obligația respectivă cădea în sarcina pârâtului, instanța de judecată având posibilitatea de a
da eficiență dispozițiilor în materia interogatoriului.
Față de cele ce preced, T. ul va admite recursul, va anula încheierea atacată dispunând continuarea judecății de către instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către reclamantul M. A. în contra Încheierii civile din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o anulează și dispune continuarea judecății de către instanța de fond.
2
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 27 Mai 2013 OT/GP _
Judecător fond Ana A. -Judecătoria Turda
3
| ← Decizia civilă nr. 467/2013. Uzucapiune | Decizia civilă nr. 370/2013. Uzucapiune → |
|---|
