Decizia civilă nr. 485/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 485
Ședința publică din 9 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta S. U. A. S. B., cu sediul procesual ales în C. -N., str. G. Mezincescu, nr. 3A, județul C., împotriva sentinței civile nr. 4224 din 7 noiembrie 2012 și recursul formulată de reclamanta S. Eurom T. S. Z., cu sediul în municipiul Z., str. General D.
, nr. 14, Bl. D 17, ap. 1, județul Sălaj, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 20 februarie 2013, pronunțate de Judecătoria Zalău în dosar nr. _
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei reclamante S. Eurom T. S. Z. - avocat P. a Aurel, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depusă cerere de către reprezentanta recurentei prin care solicită strigarea cauzei după ora 11,30 - fila 35-36, după care: Instanța, potrivit prevederile art. 104 alin. 13 din Hotărârea C.S.M. nr.
387/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare se prezintă reprezentantul recurentei reclamante S. Eurom T. S. Z. - avocat P. a Aurel și reprezentanta recurentei interveniente - avocat Chirilă Liliana, lipsă fiind intimatul pârât P. T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Recursul este legal timbrat.
Reprezentanții părților arată cu nu au de formulat alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor declarate:
Reprezentantul recurentei - reclamante S. Eurom T. S. Z. - avocat P. a Aurel, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că s-a formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a soluționat cererea privind îndreptarea de eroare materială formulată de pârâtă, prin care s-a solicitat corectarea dispozitivului la suma de 4010,24 lei în loc de 2010,24 lei iar motivarea primei instanțe nu este corectă, instanța de fond reține suma de 4010,24 lei în considerentele hotărârii iar în dispozitiv suma de 2010,24 lei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentanta recurentei interveniente - avocat Chirilă Liliana, cu privire la recursul declarat împotriva sentinței civile solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și stabilirea în mod corect a sumelor datorate, în cauză a fost efectuat raport de expertiză care conține date relevante pentru soluționarea cauzei pe care însă instanța de fond le-a înlăturat. În raportul de expertiză tehnică, expertul a explicat că avariile nu au provenit dintr-un singur accident, din ciocnirea autoturismului nu se puteau produce avariile cauzate la momentul efectuării raportului de expertiză, unele din aceste avarii au existat înainte de producerea accidentului, drept urmare s-a refuzat plata, avariile noi se suprapuneau peste cele vechi, există un înscris la dosar care arată că nu se justifică efectuarea unei expertize în cauză la care face referire și instanța de fond. Se mai arată că recurenta intervenientă a stabilit că nu se conjugă avariile autoturismului cu accidentul și solicită să se țină cont de raportul de expertiză efectuat în cauză, nu se impunea acordarea avariilor. Solicită de asemenea a se avea în vedere motivele inserate în memoriul de recurs în privința culpei, având în vedere că prima instanță a reținut culpa pentru ambii conducători auto care au fost de vină. Cu privire la recursul formulat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale se solicită respingerea acestuia, arătând că pârâta trebuia să facă recurs împotriva hotărârii, însă suma reținută de prima instanță este 2000 lei, în lipsa unui recurs împotriva Sentinței pronunțate de prima instanță care a dezlegat fondul cauzei, se solicită respingerea recursului formulat, întrucât prima instanță a avut în vedere dauna cauzată.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită respingerea recursului formulat de intervenienta S. U. A. i S. cu cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei - depune la dosar chitanța, fila 34, arătând că după producerea evenimentului rutier s-a format dosarul de daună și s-a stabilit cuantumul despăgubirilor, inspectorii societății au evaluat pagubele produse în urma accidentului și față de faptul că au acceptat la plată ca autoturismul să între în reparații, iar acum după 4 ani de la producerea evenimentului rutier să vii să spui că avariile produse s-au realizat peste alte avarii mai vechi. Se mai arată că, expertul în concluziile făcute arată că nu s-a constat că avea alte avarii autoturismul, prima instanță în mod corect a reținut suma de 2010,24 lei, recurentul pârât susține că suma este de 4010,24 lei, în concluzie se solicită respingerea recursului cu motivele din întâmpinare și cu cheltuieli de judecată.
În replică reprezentanta recurentei arată că sarcina probei aparține reclamantei, s-a făcut expertiză s-a pus la dispoziție, singura probă era expertiza tehnică, nu toate avariile sunt din evenimentul rutier.
Instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4224/7 noiembrie 2012 Judecătoria Zalău a admis în parte cererea precizată formulată de reclamanta S. E. T. S. în contradictoriu cu pârâta S. U. A. S. C. N. și intervenientul forțat P.
T. .
A fost obligată pârâta SC Uniqua A. SA la plata în favoarea reclamantei SC E. T. SRL a sumei de 2010,24 lei, reprezentând contravaloarea daunei cauzate în data de_, autoturismului cu nr. de înmatriculare_, precum și a dobânzii legale de la data de_, până la data plății.
A fost obligată pârâta SC Uniqua A. SA la plata în favoarea reclamantei SC E. T. SRL a sumei de 1433 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, în data de_, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către intervenientul forțat P.
T. a acroșat de autoturismul cu număr de înmatriculare_, aparținând reclamantei, care circula regulamentar. Evenimentul rutier a avut loc în incinta SC Siera SRL.
Această stare de fapt rezultă, din procesul verbal seria PCA nr. 3991298 încheiat la data de_ (f.5,74), cu ocazia constatării accidentului, coroborat cu declarațiile celor două persoane implicate în accident și parțial din expertiza tehnică efectuată în cauză.
Astfel, în declarația dată Tamba M. a arătat că, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în incinta SC Siera SRL, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, s-a pus în mișcare fără să se asigure și a acroșat autoturismul său cu partea stângă față și a înfundat ușa culisantă dreapta spate și aripa dreapta spate (f. 51).
Pe de altă parte, intervenientului forțat P. T. a declarat că în jurul orei
15.00 se afla la volanul autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_, în încinta SC Siera SRL, când a început să efectueze o manevră de virare. S-a deplasat doar aproximativ 0,5m, când din partea stângă a apărut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care vira dreapta prin fața sa, moment în care s-au lovit ușor.
Expertul tehnic Grădinar Tiberiu a concluzionat că în ceea ce privește dinamica producerii accidentului, aceasta corespunde cu declarațiile conducătorilor autoturismelor implicate în accident.
În ceea ce privește avariile, a constatat faptul că o parte s-ar fi putut produce în urma evenimentului rutier din data de_, situate pe sectoarele 39-44 cm, respectiv 65-72 cm, pe suprafața laterală a autoturismului marca VW. Zgârieturile prezente pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ au forme de unghiuri, care nu se corelează cu unghiurile de incidență de pe elementele autoturismului Dacia, ajunse în contact conform dinamicii prezentate (f.97-110).
În răspunsul la obiecțiunile formulate de părți, expertul a arătat că avariile preexistente se află dispuse pe partea laterală dreapta, pe lungime, începând de la mijlocul ușii culisante dreapta, până la capătul bară spate de pe această parte, iar pe înălțime, între cotele 37 cm, limita inferioară a frecării situată pe prag și aproximativ 1 m dunga situată pe aripa spate, deasupra zonei gabaritice față autoturism Dacia, poziționată la 72 cm față de sol (f.129).
În urma accidentului rutier, vehiculul reclamantei a suferit avariile identificate în expertiza tehnică efectuată în cauză, coroborat cele înscrise în factura fiscală nr. 477/_ .
În ceea ce privește contravaloarea reparațiilor și a manoperei în urma expertizei efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că acestea sunt în cuantum de 917,88 lei, valoare care nu include TVA.
Cu toate acestea, instanța observă faptul că pârâta a acceptat acordarea unei despăgubiri, în urma propriei evaluări, în cuantum 4010,24 lei.
Având în vedere acordul exprimat de către pârâtă, instanța stabilește faptul că, valoarea daunei produse în data de_ autoturismului cu nr. de înmatriculare_ este de 4010,24 lei.
La data producerii accidentului, autovehiculul_ era asigurat RCA la societatea SC Unita Vienna Insurance Group SA, care a fuzionat prin absorbție, fiind absorbită de pârâtă U. A. SA, conform poliței de asigurare seria RO/12/S5/KX nr. 0299795(f.76), această societate având obligația să despăgubească reclamanta în conformitate cu dispozițiile art.48-55 din Legea 136/1995.
Riscurile producerii accidentelor cauzate de către asigurat s-au transferat asupra societății de asigurare pârâte și tot aceasta este obligată să suporte despăgubirile datorate pentru repararea prejudiciului cauzat, prin accidentul auto de care s-a făcut vinovat asiguratul său.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat recurs pârâta U. A. SA B., solicitând în principal admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, fie în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, fie în sensul stabilirii despăgubirilor la suma de 482 lei ori la suma de 917,88 lei stabilită de expert, cu cheltuieli de judecată, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanței, precum și pârâta împotriva încheierii de ședință din 20 februarie 2013, prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din sentința civilă nr. 4224/_ a Judecătoriei Z.
, cerând admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În motivul de recurs invocat pârâta critică hotărârea primei instanțe pentru greșita interpretare pe care a dat-o probelor administrate în cauză, respectiv în privința culpei în producerea accidentului rutier nu se poate reține că, această apariție în proporție de 100% intervenientului forțat, asiguratul său iar din probe ar rezulta că există culpă comună în producerea evenimentului rutier. În privința legăturii de cauzalitate și a întinderii prejudiciului se arată că, nu există corelație între avariile celor două autovehicule și că avariile autovehiculului_ puteau rezulta în urma coliziunii cu autovehiculul_, din data de_, motiv pentru care a solicitat efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea dinamicii
producerii accidentului rutier și evaluarea prejudiciului cauzat, concluzionând că, autovehiculul proprietatea reclamantei a fost avariat anterior accidentului din_ și a identificat avariile autovehiculului și costul reparațiilor la suma de 917,88 lei, concluziile expertizei fiind înlăturate fără nicio justificare reală. Se reține însă de către instanța de fond că pârâta a acceptat la plată suma de 4010,24 lei, însă nu există niciun înscris acceptat din care să rezulte acceptarea sumei de 4010,24 lei din partea recurentei, iar dacă ar fi existat un astfel de înscris nu mai era necesară efectuarea expertizei tehnice auto, iar în raport de concluziile expertizei că avariile produse celor două autovehicule în urma evenimentului rutier din_ sunt minore, se consideră că soluția corectă era cea de respingere a cererii de chemare în judecată.
În privința despăgubirilor ce pot fi acordate în raport de avariile suferite, costul reparațiilor de îndreptare zonă înfundată pe aripă și revopsit aripă dreaptă spate este de 150,5 lei fără TVA, la care se adaugă valoarea materialelor care este de 50% din cea cuprinsă în devizul de reparație, adică 331,58 lei. Deci în total 482 lei ori cea de 917, 88 lei stabilită de expert.
Reclamanta în motivul de recurs invocat arată că, în mod greșit prima instanță a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, întrucât concluziile instanței în considerentele sentinței sunt clare, în sensul că valoarea daunei produse autoturismului cu nr. de înmatriculare_ este de 4010.24 lei și nu 2010,24 lei, cât s-a reținut în dispozitivul hotărârii recurate și câtă vreme considerentele sentinței nu s-au modificat pe nicio cale, se impune ca măsură corespunzătoare concluziile din considerente, sens în care se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recursurile pârâtei U. A. SA B. și reclamantei S. E. T. SRL
Z. nu sunt întemeiate.
Așa cum a reținut și prima instanță în data de_, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat P. T. a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând reclamantei, care circula regulamentar.
Starea de fapt în care s-a produs evenimentul rutier rezultă din procesul verbal încheiat în data de_, cu ocazia constatării accidentului și din declarațiile celor două persoane implicate în accident și parțial din expertiza tehnică efectuată în cauză.
Reclamanta a solicitat pârâtei plata despăgubirilor pentru repararea prejudiciului produs bunului asigurat. Dând curs cererii pârâta prin reprezentantul său a întocmit dosarul de daună nr. 7001_ (f.6 și 46 dosar).
În cazul în speță pârâta recurentă prin Procesul verbal de constatare a pagubelor încheiat de inspectorul de specialitate daune de la U. A. SA B. la data de_ propune plata daune în sumă de 2010,24 lei iar prin Referatul de plată - Final nr. 1898 din_ același inspector de daună al pârâtei aprobă suma de plată în valoare de 2010,24 lei (35, 45 - dosar fond).
Prin urmare se poate observa că, pârâta prin actele de constatare întocmite în urma verificării modului de producere a evenimentului rutier și a avariilor cauzate
autoturismului aparținând S. E. T. S. Z., recunoaște că reclamanta este îndreptățită la plata sumei de 2010,24 lei despăgubiri.
Desigur că raportat la evenimentul rutier din data de_, culpa aparține exclusiv intervenientului forțat, care în cursul efectuării manevrei de virare la dreapta a încălcat prevederile art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002.
În urma accidentului rutier, autoturismul reclamantei a suferit avariile identificate în expertiza tehnică efectuată în cauză iar contravaloarea reparațiilor și a manoperei sunt în cuantum de 917,88 lei, valoare care nu include TVA.
Cu toate acestea pârâta în urma propriei evaluări a acceptat acordarea unei despăgubiri în cuantum de 2010,24 lei (f.35, 45 dosar fond).
Desigur că în urma acordului exprimat de pârâtă, prima instanță în mod justificat a stabilit valoarea daunei produse în data de_ autoturismului cu nr. de înmatriculare_ la suma de 2010,24 lei.
Cum la data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat RCA la S. Unita Vienna Insurance Group SA care a fuzionat prin absorbție, fiind absorbabilă de pârâta U. A. S. societate care are obligația să despăgubească reclamanta, conform art. 48-55 din Legea nr. 136/1995.
Este de reținut în cazul în speță că, riscurile procedurii accidentelor cauzate de către asigurat s-au transferat asupra societății de asigurare pârâte, care este obligată să suporte despăgubirile datorate pentru repararea prejudiciului cauzat prin accidentul auto de asiguratul său.
Nu este întemeiată nici solicitarea pârâtei recurente de a fi obligată doar la plata sumei de 482 lei, întrucât a luat în calcul doar două lucrări din Devizul de lucrări, care cuprinde mai multe lucrări și a cărui valoare este mai mare, iar conform facturii fiscale nr.477/_ avută în vedere de expert, valoarea materialelor și a manoperei de reparare conform devizului de lucrări amintit, este mult mai mare decât suma stabilită de pârâtă (f.8, 67, 109-110 - dosar fond).
Așa încât în mod justificat prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâta la plata sumei de 2010,24 lei despăgubiri și la plata dobânzii legale la data de_ până la data plății.
Dar nu este întemeiat nici recursul reclamantei S. E. T. S. Z., deoarece așa cum s-a arătat și cum rezultă din procesul verbal de constatare a pagubelor încheiat de pârâtă la_ și din Referatul de plată - Final nr. 1898/_
, suma de plată aprobată pentru avariile suferite de autoturismul reclamantului este de 2010,24 lei și nu de 4010,24 lei, cum solicită reclamanta.
Prin urmare, chiar dacă în considerentele sentinței civile susmenționate s-a făcut referire la despăgubiri în valoare de 4010,24 lei, în dispozitivul hotărârii - cel care se execută - s-a trecut 2010,24 lei.
De altfel, în considerentele încheierii recurate se reține în mod corect că,
"deși din eroare s-a trecut suma de 4010, 24 lei, s-a reținut faptul că pârâta a acceptat acordarea unei despăgubiri, în urma propriei evaluări. Analizând înscrisul de la fila 45 din dosar, respectiv referatul de plată final emanând de la pârâta U.
A. S. se poate observa faptul că suma înscrisă în acest referat, pentru care s-a dat acordul de plată este de 2010,24 lei, nu suma de 4010,24 lei";.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâta U. A. S. B. împotriva sentinței civile nr. 4224 din_ a Judecătoriei Z. și reclamanta S. E. T. SRL Z. contra Încheierii civile din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâta U. A. i S.A B.
, împotriva sentinței civile nr. 4224 din_ a Judecătoriei Z. și reclamanta S. Eurom T. S. Z. contra Încheierii civile din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Z.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | I. | D. | C. P. | E. |
Red.D.G./_ Tehnored.M.V./_ /ex.2Jud.fond - E. R.U. D.
| ← Decizia civilă nr. 495/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 427/2013. Pretenții → |
|---|
