Decizia civilă nr. 497/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZA CIVILĂ Nr. 497/A/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător M. O. -S. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant P. A. și pe intimat B.
T. SA, intimat O. DE C. ȘI P. I. C., intimat B. DE C. SI P. I. C. -N., dosar având ca având ca obiect apelul declarat de reclamanta P. A. împotriva Sentinței civile nr. 9858 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. ,rectificare carte funciară
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelantă av.
A., lipsind intimații pârâți. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că apelul este formulat și motivat în termen, comunicat, legal timbrat.
La data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei B. T. SA, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea în tot a sentinței instanței de fond.
Reprezentanta apelantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 0,30 lei timbru judiciar și învederează că, deși a intitulat recurs calea de atac promovată împotriva Sentinței civile nr. 9858 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., apreciază că apelul este calea de atac corectă incidentă în cauză, fiind vorba doar de o eroare de redactare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată inițial și, în consecință să se dispună radierea totală din CF a Somației nr. 5338/_ emisă de executorul bancar în cadrul dosarelor de executare silită nr. 899 și nr. 1038/2010. Fără cheltuieli de judecată în apel.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentinta civila nr. 9858/_ pronunțată în dosarul civil nr. _
al Judecătoriei C. -N.
a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI C., respectiv a B. ui De C. Si P. I. C. .
A fost admisa cererea precizata formulată de reclamanta P. A., in contradictoriu cu pârâtii B. T. SA.
S-a dispus radierea partiala din CF 2. -C1-U1 C. a somatiei notate privind dosarul de executare 899/2010 al executorului bancar C. R.
A fost obligata pirita B. T. SA sa plateasca reclamantei suma de 8 ron cheltuieli de judecata
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit CF 2. -C1-U1 C. f14 asupra imobilului inscris aici situat in C.
Piata Pacii nr 2 scara 2 et 1 ap 21 proprietatea reclamantei s-a inscris somatia de plata din dosar de executare_ al executorului bancar C. R. la data de _
Potrivit sentintei civile nr 812 /2013 a judecatoriei C. - N. s-a admis in parte contestatia la executare formulata de reclamanta si s-a dispus anularea dispozitiilor privind notarea somatiei din dosarul executional 899/2010 din CF
-C1-U1 MEDIAS
Din considerentele acestei sentinte reiese ca reclamanta este urmarita in 2 dosare de excutare respectiv in dosarul 899/2010 in temeiul unui contract de credit prin care pirita a imprumutat pe SC LGS PROFESIONAL SRL iar acest imprumut a fost garantat cu o ipoteca de rang 2 asupra unui imobil al reclamantei inscris in cf 8625 C. nr top 805/1/B
In cel de-al doilea dosar executional nr 1038/2010 reclamanta este debitorul piritei in temeiul unui contract de credit de tip card VISA
Instanta a admis in parte contestatia, retinind ca in dosarul de executare 899/2010 reclamanta nu are calitatea de debitor ,ea este doar un garant ipotecar, asa incit pentru plata respectivei creante in virtutea art 1746 cod civil poate fi urmarita reclamanta doar cu imobilul pentru care a garantat
Situatia retinuta mai sus este similara cu aceea din prezentul dosar, instanta apreciind ca, cu privire la imposibilitatea urmaririi unui oricare alt imobil al reclamantei decit cel cu care s-a garantat instanta s-a pronuntat prin admiterea contestatiei cu privire la dosarul 899/2010
De asemenea in ceea ce priveste urmarirea din dosarul 1038/2010, contestatia la executare nu s-a admis, reclamanta nedepunind la dosar vreo alta hotarire de anulare a somatiei din acest dosar executional
Astfel instanta a retinut art. 34 din L7/1996 apreciind ca obiectul cererii se circumscrie acestuia .
Potrivit acestuia, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
dreptul înscris a fost greșit calificat;
nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului
In consecinta, instanța de fond a dispus radierea partiala din CF 2. - C1-U1 C. a somatiei notate privind dosarul de executare 899/2010 al executorului bancar C. R.
Astfel instanta a apreciat ca practic s-a statuat asupra legalitatii inscrierii in dosarul executional 899/2010, aspect care se rasfringe si asupra prezentei cereri.
In ceea ce priveste dosarul executional 1038/2010 desi reclamanta a formulat contestatia la executare inserind motive comune cu cele din prezenta cerere instanta sesizata cu contestatia nu le-a retinut ca rasfringindu-se asupra
legalitatii executarii De altfel ,toate motivele enumerate in prezenta cerere se circumscriu analizei unei eventuale contestatii la executare si nu unei actiuni intemeiate pe dreptul comun, altfel practic s-ar eluda dispozitiile legale cu privire la aceasta procedura specială.
De asemenea ,instanta a apreciaza ca nu exista nici un impediment pentru a se radia doar partial somatia cu privire doar la unul din dosarele executionale potrivit motivelor de mai sus.
Totodata nu trebuie uitat aspectul legal de calitatea procesuala pasiva a OCPI C., respectiv a B. UI DE C. SI P. I. C. in raport de dispozitiile art 32 din L 7/1996 actiunea respingindu-se fata de acestea pe exceptie.
In baza art 274 cpc a obligat pirita B. T. SA sa plăteasca reclamantei suma de 8 ron cheltuieli de judecata.
Impotriva hotărârii a declarat recurs, calificat drept appel, reclamanta
P. A.
solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată inițial și în consecință, radierea totală din CF a somației nr. 5338/_ emisă de executorul bancar al Bancii T. SA in cadrul dosarelor de executare silită nr. 899 și 1038/2010, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că la termenul de judecata din data de_, a renunțat la cererea precizatoare privind cererea de chemare in judecata si a solicitat admiterea acțiunii asa cum a fost formulat inițial.
Cu toate acestea, instanța de fond nu a luat act de cererea de renunțare la cererea precizatoare, a reținut prin motivarea sentinței aceste aspecte, aceasta pronunțându-se astfel pe ceea ce nu a cerut.
Recurenta apreciază ca in mod greșit instanța a dispus doar radierea parțiala a somației in discuție întrucat în dosarul execuțional 1038J/2010. executorul judecătoresc C. R. a demarat procedurile de recuperare a creanței
ce rezulta din contractual de credit nr. 1144/_ pentru emiterea unui cârd tip VISA in care intimata B. T. a imprumutat pe recurenta cu suma de bani ce a fost accesata prin cardul respectiv.
In realitate insa, intre B. T. in calitate de imprumutator, si apelanta in calitate de imprumutat, nu s-a încheiat niciodată un contract de credit in anul 2004 ci doar un contract de credit din anul 2006.
Ori, in mod greșit, instanța de fond a apreciat ca nu trebuie radiata total somația atâta vreme cat contractul de credit din 2004 este inexistent neputand constitui titlu executoriu.
In situația in care contractul de împrumut in discuție s-ar retine ca fiind titlul executoriu ce a stat la baza înregistrării dosarului executional nr. 1038/2010, apelanta consideră ca nu poate fi reținut ca titlu executoriu valabil întrucât un contract bancar pentru emiterea unui card nu poate constitui titlu executoriu atâta timp cât nu este garantat de un BO avalizat in alb.
Mai apoi, apelanta nu ar fi putut obține radierea decât in baza unei hotărâri judecătorești având in vedere dispozițiile art. 51 din Legea 7/1996 potrivit cărora "înscrierile si radierile efectuate in cartile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive si irevocabile [..,]".
Totodată, menționează ca, fata de aceeași somație, si in același context, Judecătoria Mediaș a dispus radierea totala a acesteia din Cartea Funciara printr-o sentința rămasa definitiva si irevocabila ce o va depune la dosarul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată,
intimata B. T. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea în tot a sentinței de fond.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost admisa de către instanța de executare ( Judecătoria C. N. ) potrivit încheierii nr 11212/CC/_ pronunțata in dosarul nr_ - pe care o anexează in probațiune.
In cuprinsul încheierii civile, se încuviințează executarea silită a titlului executoriu contractul de credit nr 1144/_ privind pe SA-Sucursala C. si debitorul P. A. ".
Al doilea motiv de apel este lipsit total de fundament juridic prin prisma prevederilor art. 120 din OUG nr 99/2006 privind Instituțiile de credit si
adecvarea capitalului, care precizează in mod expres faptul ca: " Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii."
In raport cu aceasta stare de fapt, apelanta P. A. are calitatea de debitoare in raport cu intimata, urmare a raportului contractual derivat din semnarea contractului de credit nr 1144/_ ;iar contestația formulata de apelanta in dosarul executional nr 1038/2010 a fost respinsă
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor art. 295-297 c.pr.civ., tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În ceea ce privește primul motiv de apel, referitor la faptul că apelanta ar fi renunțat la cererea precizatoare la termenul de judecată din data de_, tribunalul reține că acesta nu poate fi primit.
Verificand încheierea de ședință de la termenul respectiv,_, se constată că în cuprinsul acesteia nu se regăsește nicio mențiune referitoare la renunțarea la judecată pretinsă de apelantă.
Încheierea de ședință, întocmai ca orice hotărâre judecătorească, reprezintă un act autentic, astfel încât consemnările grefierului de ședință, sub semnătura judecătorului, conform art. 147 Cod procedură civilă, fac dovadă deplină în ce privește veridicitatea susținerilor și cererilor părților menționate în cuprinsul său pană la înscrierea în fals,procedură de care apelanta nu a înțeles să uzeze.
În ce privește celelalte motive invocate, respectiv faptul că între apelantă și intimată nu s-a încheiat niciun contract de credit în anul 2004 ,doar în anul 2006 și că oricum, acest contract nu reprezintă titlu executoriu, nu pot fi nici ele reținute.
Apelanta a învestit instanța cu o acțiune de rectificare de carte funciară al cărei temei legal se regăsește în dispozițiile art.34 din L.7/1996, așa cum corect a statuat și prima instanță, Cu toate acestea, motivele invocate atat în susținerea cererii cat și cele din apel la care s-a făcut referire anterior, vizează aspecte care pot fi puse în discuție eventual, pe calea unei contestații la executare, pe care apelanta însă nu a promovat-o.
Aceasta întrucat, motivele susținute nu se circumscriu niciuneia dintre ipotezele cuprinse în prevederile art.34 din L.7/1996,ele constituind doar critici față de actele de executare întocmite.
De aceea, contrar susținerilor apelantei, prezenta speță nu este similară celei indicate de ea, ce a format dosarului înregistrat sub nr._ al Judecătoriei Mediaș, întrucat acest din urmă dosar a avut ca obiect contestație la executare, și nu rectificare de carte funciară.
În plus față de aceste argumente și în pofida criticilor apelantei, tribunalul reține că contractul de credit nr.1144/_ în temeiul căruia a fost declanșată executarea silită în dosarul nr.1038/2010 al executorului bancar C.
R., astfel cum rezultă din încheierea civilă nr.11212/CC/2010 a Judecătoriei C.
-N., constituie titlu executoriu în raport de dispozițiile art.120 din OUG nr.99/2006.
Apoi, sunt fără relevanță referirile apelantei la incidența art.51 din L.7/1996 întrucat potrivit prevederilor art. 399 al.3 C,pr.civ. « în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond
împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac », cu alte cuvinte, dacă sunt întrunite cerințele acestui text legal, se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu pe calea contestației la executare, cale pe care apelanta, așa cum s-a arătat nu a promovat-o.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 c.pr.civ., tribunalul apreciază ca neîntemeiate criticile formulate de apelantă și urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta P.
A. împotriva Sentinței civile nr. 9858 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta P. A. împotriva Sentinței civile nr. 9858 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2013.
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
M. O. -S.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 21 Octombrie 2013 Red. OSM/tehn AP-_ Jud fond - I. V.
| ← Decizia civilă nr. 347/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 4135/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
