Decizia civilă nr. 184/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZI A CIV IL Ă NR. 184 / R/2013 Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: M. -L. B., judecător
JUDECĂTOR: G. -C. F., președinte de secție JUDECĂTOR: R. -I. B.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâții C. S. -G. și C.
M. -V.
împotriva sentinței civile nr. 2669/2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de_, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal al părților făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâților - recurenți C. S. G. și C. M., avocat Săsărman Gavril, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei la fila nr. 4, reprezentantul reclamantului - intimat A. E., avocat Bilan I., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei la fila nr. 13, lipsă fiind pârâții - recurenți C. S. G., C. M. și reclamantul - intimat A.
E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul pârâților - recurenți C. S. G. și C. M., avocat Săsărman Gavril, depune la dosarul cauzei copia contractului de vânzare-cumpărare nr.11/2009, copia certificatului de naștere și de căsătorie privind pe recurentul C. S.
-G., pentru a dovedi numele corect al acestuia.
Reprezentantul reclamantului - intimat A. E., avocat Bilan I., arată că nota de constatare depusă la termenul anterior de către reprezentantul recurenților nu a fost efectuată în contradictoriu cu părțile, nu are viza OCPI, nu poate fi considerată ca probă în recurs și nu are nici o relevanță în cauză, sens în care contestă acest înscris.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri prealabile soluționării recursului dispune dezbaterea acestuia dând cuvântul reprezentanților părților în susținere.
Reprezentantul pârâților - recurenți C. S. G. și C. M., avocat Săsărman Gavril, solicită admiterea recursului declarat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond, Judecătoria Năsăud, cu privire la petitul nr.1 pe care îl menține, pentru motivele arătate în scris și pe care le susține în ședință, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în recurs, potrivit înscrisurilor justificative pe care le depune la dosar.
Reprezentantul reclamantului - intimat A. E., avocat Bilan I., solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinare și pe care le susține în ședință, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs, sens în care depune chitanțe justificative.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 2669/2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de _
, instanța de fond admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul A. E. ,
domiciliat în comuna F., strada Ion C., nr.7, județul Bistrița Năsăud împotriva
pârâților C. S. și C. M. ambii domiciliați în comuna F., strada R., nr. 115/A, județul Bistrița Năsăud și în consecință:
Dispune rectificarea (majorarea) suprafeței de CF 26008 F. nr. top inițial 1203/1 de la suprafața scriptică de 741 mp la suprafața reala de 789 mp., conform propunerii efectuată de SC Toposerv SRL prin expert Szabo Francisc în cadrul lucrării topo.
Dispune alipirea imobilului teren înscris în CF 26008 F. nr. top. inițial 1203/1 si și a imobilului teren înscris în CF 25128 F. nr. top. 1203/3/2 ce constitui un corp comun, conform expertizei tehnice întocmite în cauză SC Toposerv SRL prin expert Szabo Francisc, și prin modalitatea de constituire și dobândire redată.
Dispune partajarea judecătorească a imobilului teren înscris in CF 26008 F. nr. top. inițial 1203/1 conform identificărilor si dezmembrărilor din lucrarea de expertiză efectuată in cauză de SC Toposerv SRL prin expert Szabo Francisc, astfel:
Atribuie reclamantului A. E. imobilul teren cu nr. top. nou 1203/1/1 in suprafață de 263 mp. pe care se regăsesc imobilele construcții de natură casă de locuit in regim de înălțime P+1 (proprietatea exclusivă a reclamantului in cotă de 1/1 părți conform mențiunii de sub B.2).
Atribuie pârâților C. S. si C. M. -V. imobilul teren cu nr. top. nou 1203/1/2 in suprafață totală de 526 mp. de natură curți, construcții si arabil (coproprietatea soților C. ).
Dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului A. E. si prin raportare la înscrierea inițială pentru nr. top. 1203/3/2 si a soției A. Sabina asupra lotului astfel constituit în suprafață totală de 397 mp constând din nr. top. aferente nr.1203/3/2 si 1203/1/1 de natură casă de locuit in regim de înălțime P+l, curți construcții și implicit pe numele pârâților C. S. si M. -V. născută Costinaș asupra lotului astfel constituit in suprafață totală de 526 mp. constând din nr. top. aferent 1203/1/2 de natură curți, construcții, arabil, si in conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din lucrarea de expertiză efectuată in cauză de SC Toposerv SRL prin expert Szabo Francisc cu titlu partaj judiciar bun comun si cu completarea instanței pentru mod de dobândire si natură.
Obligă pe pârâții C. S. și C. M. V. născută Costinaș să-i plătească reclamantului A. E. suma de 948, 15 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea civilă formulată și precizată (f.8), reclamantul A. E. i-a chemat in judecată pe pârâții C. S. si C. M. V. născută Costinaș, solicitând instanței ca în baza probelor ce se vor administra și prin hotărârea ce va fi pronunțată să dispună următoarele: să se dispună rectificarea înscrierilor de CF cu privire la suprafața terenului înscris in CF 26008 F. nr. top. 1203/1, in sensul majorării suprafeței de la 741 mp. înscrisă in CF la suprafața reală de 789 mp.; să se dispună partajarea judecătorească a imobilelor înscrise in CF 26008 F. nr. top. 1203/1, conform cotelor de coproprietate si modului de folosință prin atribuirea in favoarea reclamantului in lotul său a imobilelor construcții in întregime.;să se dispună intabularea in CF pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilelor ce-i vor reveni in lot; să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul si pârâții sunt coproprietari tabulari asupra imobilului teren specificat in petitul acțiuni, cota de coproprietate a reclamantului fiind de 1/3 părți.
Totuși s-a relevat că reclamantul este proprietarul exclusiv al construcțiilor înscrise in CF, conform mențiunilor de sub B.2.
Deoarece până in prezent nu s-a efectuat partajarea pe cale amiabilă a terenului in litigiu s-a impus clarificarea acestui aspect pe cale judecătorească, astfel că prin modalitatea de partajare s-a apreciat că se impune ca in lotul reclamantului să fie incluse întregii construcțiile compuse din casă de locuit asupra cărora este proprietar exclusiv, iar lotul de teren ce urmează să-i fie atribuit să includă si terenul limitrof cu nr. top. 1203/3/2 si pe considerentul că reprezintă un corp comun.
Mai mult conform extrasului de CF anexat asupra imobilului cu nr. top. 1203/3/2 in suprafață de 134 mp. Figurează ca si coproprietari tabulari reclamantul A. E. si soția A. Sabina.
Acest teren este in posesia reclamantului și al soției sale și este limitrof cu terenul supus partajului, considerent pentru care s-a apreciat că prin constituirea lotului propus spre atribuire se impune incorporarea si redarea intr-un singur corp comun a celor două imobile.
Cu ocazia efectuării lucrării de expertiză s-a constatat o diferență de suprafață aspect care a determinat precizarea de acțiune cu acest petit si pentru concordanta intre suprafața de CF si suprafața reală din teren.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 669 si urm Cod civil, art. 33 si urm din legea 7/1996 si art. 57 Cod pr. Civilă.
În probațiune s-a uzat de proba cu înscrisuri: extrasele de Cf, lucrarea de expertiză efectuată de către SC Toposerv SRL prin expert Szabo Francisc, care conține identificarea imobilelor din litigiu, si propuneri de partajare si lotizare si rectificare suprafață.
Pârâții deși legal citați nu s-au prezentat in instanță, nu au comunicat la dosar întâmpinare sau alte înscrisuri cu valență similară, și nu și-au exprimat poziția procesuală cu privire la acțiunea promovată sau concluziile din lucrarea de expertiză deși s-a adoptat măsura comunicării acesteia la termenul de judecată din_ .
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Identificarea imobilelor în litigiu s-a realizat prin lucrarea de expertiză întocmită în cauză de către expert SC Toposerv SRL prin expert Szabo Francisc și conform concluziilor expuse lotul de teren utilizat efectiv de către reclamant are o suprafață reală măsurată de 397 mp pentru primul lot si respectiv de 526 mp. Pentru cel de-al doilea lot.
De asemenea trebuie menționat că potrivit identificărilor tehnice pe lotul de teren aferent nr. top. Inițial 1203/1 se regăsesc imobilele construcții constând din casă de locuit in regim de înălțime P+1, și potrivit mențiunilor din CF aceste construcții constituie proprietatea tabulară exclusivă a reclamantului A. E., iar imobilul teren reprezintă coproprietatea tabulară a reclamantului A. E. in cotă de 1/3 părți si respectiv a pârâților C. S. si C. M. V. in cotă de 2/3 părți împreună.
Cu prilejul măsurătorilor tehnice s-a constatat că imobilele înscrise în CF 26008 F. nr. top 1203/1 comportă o majorare totală de suprafață cu 48 mp., sens în care s-a efectuat propunerea de rectificare aferentă și respectiv prin asimilarea întregii suprafețe a nr. top 1203/3/2 in acest nou lot astfel constituit încât rezultă suprafața totală cifrată la 923 mp. Pentru imobilele din litigiu.
În consecință rectificarea de suprafață a nr. top inițial 1203/1 vizează modificarea de la suprafața scriptică de 741 mp la suprafața reala de 789 mp.
Datorită amplasamentului nr. top în litigiu evidențiate și a aspectului care vizează încorporarea acestor imobile într-un singur lot s-a apreciat că se impune și reunirea acestor imobile ce constituie proprietatea tabulară a reclamantului (exclusivă sau cote părți) într-un singur corp comun, astfel încât prin tabelul de mișcare parcelară s-a vizat această alipire și redarea convergentă a numerelor top din CF 26008 și 25128.
În contextul operațiunilor de publicitate imobiliară efectuate este consacrat faptul că înscrierea în CF garantează numai existența dreptului real dobândit nu și întinderea dreptului material asupra căruia acest drept subzistă, iar proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor privind descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii și conform dispozițiilor art. 914 Cod civil.
Astfel este posibil ca suprafața unui teren înscris în CF să nu coincidă cu suprafața reală a unui teren ipoteză în care părțile interesate sunt îndreptățite ca situația de CF să fie pusă de acord cu cea reală a imobilului în discuție.
În acest context relevăm că expertul tehnic cu prilejul măsurătorilor tehnice a constatat că există diferență de suprafață sens în care s-a propus rectificarea de suprafață de CF redată de 789 mp pentru nr. top. 1203/1.
Acest petit este în concordanța cu lucrarea de expertiză si prin raportare la momentul inițial al înscrierii în CF a dreptului de proprietate al reclamantului a fost admis prin raportare la dispozițiile art.17 din Decretul-lege nr.115/1938 coroborat cu art.33, art.42 din Legea nr.7/1996, actele normative in vigoare în acel moment.
Totuși apreciem că prin raportare la momentul formulării acțiunii sunt aplicabile și dispozițiile art.669, art. 880, art. 885, art. 887 coroborat cu art. 902, art. 903 art. 1143 Noul cod civil si care reglementează notarea unor acte sau fapte in CF sau raporturi juridice în legătură cu imobilul și implicit pentru înscrierea in caz de alipire sau dezlipire parcele și implicit ipoteza de partaj judiciar.
De asemenea menționăm că prin modalitatea de constituire loturi in favoarea părților copartajante si atribuirea din tabelul de mișcare parcelară s-au respectat suprafețele de teren aferente cotelor de coproprietate ale coindivizarilor din nr. top. Inițial 1203/1 si cu suprafața rectificată, astfel încât nu există o lezare a dreptului de proprietate prin efectul partajului judiciar.
Raportat la starea de fapt anterior redată și prin prisma dispozițiilor legale menționate, instanța a apreciat ca întemeiată prezenta acțiune precizată pe care a admis- o conform dispozitivului.
În baza art. 44, art. 46 din Decretul-lege nr. 115/1938, coroborat cu dispozițiile din Legea nr.7/1996, si cu corespondența și incidența prevederilor art. 880, art. 885, art. 902, art. 903, Noul cod civil, instanța va dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantului asupra lotului de teren constituit în conformitate cu raportul de expertiză și tabelul de mișcare parcelară aferent întocmit in cauză de SC Toposerv SRL prin expert Szabo Francisc, cu titlu de partaj judiciar bun comun si conform înscrierii inițiale de CF prin corelare cu coproprietatea soților A. E. si Sabina pentru nr. top. 1203/3/2. Si implicit pe numele pârâților C. S. si M. V. asupra lotului astfel constituit in suprafață totală de 526 mp. Constând din nr. top. Aferent 1203/1/2 de natură curți, construcții, arabil, si in conformitate cu tabelul de mișcare parcelară din lucrarea de expertiză efectuată in cauză de SC Toposerv SRL prin expert Szabo Francisc cu titlu partaj judiciar bun comun si cu completarea instanței pentru mod de dobândire si natură.
In temeiul dispozițiilor art. 274, art. 277, Cod pr. Civilă si prin efectul partajului care implică suportarea pe jumătate a cheltuielilor aferente de către părțile copartajante si cărora le profită constituirea de loturi, astfel încât instanța va obliga pe pârâții C. S. si C. M. V. născută Costinaș să-i plătească reclamantului A. E. suma de 948, 15 lei cu titlu cheltuieli de judecată constând din cota de ½ părți din totalul cheltuielilor in cuantum 1896,3 lei, justificate prin chitanțele aferente, (onorariu avocat, taxă timbru si timbru judiciar) cu mențiunea că pentru onorariul expert nu s-a atașat dovada care să ateste cuantumul sens in care s-a exceptat de la calculul cheltuielilor.
Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat recurs pârâții C. S. -G. și C. M. -V.
, solicitând casarea sentinței în sensul de a se atribui recurenților un lot cu suprafața de 526 m.p. dar fără a fi inclusă în această suprafață și suprafața de teren din proprietatea numitei Axenie Mina; cu obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenții susțin că dispoziția din sentință prin care s-a dispus majorarea suprafeței înscrisă în cartea funciară este legală și temeinică, astfel că urmare a majorării suprafeței lotul lor trebuie să aibă suprafața de 526 m.p., corespunzătoare unei cote de 2/3 părți, însă sentința este nelegală în ceea ce privește modalitatea de partaj susținând că în lotul recurenților a fost inclusă o suprafață de teren care nu aparține lor ci vecinului limitrof, adică numitei Axenie Mina. În acest sens arată că linia ce desparte terenul recurenților de terenul limitrof este în fapt o linie dreaptă în timp ce în schița întocmită de expert linia este frântă fiind vizibilă devierea de la punctul 142 spre pct.143. În acest fel s-a inclus îăn lotul atribuit lor și teren din cel ce aparține numitei Axenie Mina.
Se mai aratî că instanța de fond în mod greșit a reținut că recurentul nu a fost prezent în instanță, arătând că el a fost prezent și a arătat că est ede acord cu partajarea conform cotelor de coproprietate și modului de folosință or, partajul dispus nu reflectă modul de
folosință. Se arată totodată, că recurenții nu a fost corect introduși în cauză, fiind indicați doar C. S. (în loc de S. G. ) și C. M. (în loc de M. V. )
Recurenții critică și dispoziția prin care instanța a dispus comasarea a două numere top, fără ca proprietarul tabular, soția reclamantului, A. Sabina, să fie parte
Intimatul A. E.
, prin avocat, a formulat întâmpinare prin care au solicitat să fie lămurită calitatea procesuală a apelantului C. S. G., respectiv dacă acesta este una și aceeași persoană cu pârâtul de la fondul cauzei, întrucât pârât în fața instanței de fond a fost C. S. și în măsura în care apelantul nu este pârâtul de la fond a solicitat respingerea apelului declarat de acesta ca inadmisibil. Dacă apelantul este aceeași persoană cu pârâtul a solicitat respingerea apelului declarat de cei doi pârâți apelanți ca nefiind fondat arătând că sentința este legală și temeinică și nu este data nici un motiv de casare sau de modificare a acesteia, solicitând și obligarea recurenților la palat cheltuielilor de judecată în recurs, de 1250 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Se susține că apelanții au fost citați la efectuarea expertizei, că acestora le-a fost comunicat raportul de expertiză tehnică și nu au formulat obiecțiuni la termenul imediat următor după comunicare astfel că nu pot formula obiecțiuni direct în recurs.
Lotul atribuit recurenților are suprafața corespunzătoare cotei părți de coproprietate a acestora astfel că susținerile acestora în sensul că lotul lor a fost diminuat sunt mincinoase.
În recurs recurenții au depus copia actelor de stare civilă și o notă de constatare(f.17-18 și 21), la aceasta fiind atașate și copia unei schițe ce cuprinde și extras din schița de c.f. și un tabel de mișcare parcelară(f.19 dosar recurs), precum și o fotocopie a planului parcelar de la c.f. cu cuprinde nr.top 1203 F. (f.20) .
În privința "notei de constatare";(exceptând schița și extrasul din harta cadastrală atașate notei de constatare, care nu reprezintă constatări ale expertului) tribunalul reține că nu este un înscris în sensul art.305 C.pr.civ., ci reprezintă un raport de expertiză extrajudiciară, probă pe care tribunalul nu a va lua în considerare la soluționarea recursului având în vedere dispozițiile artr.305 C.pr.civ. și poziția intimatului care a contestat calitatea acesteia de înscris în sensul dispozițiilor artr.305 C.pr.civ., urmând să rețină cp sunt înscrisuri în sensul art.305 C.pr.civ., înscrisurile aflate în copie la filele 19 și 20(schița de parcelare și extras din harta cadastrală)
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de apelanți și a apărărilor intimaților tribunalul reține următoarele:
Potrivit înscrierii din cartea funciară 26008 F., asupra terenului în suprafață de 741 m.p., cu nr. top.1203/1 sunt înscriși coproprietari A. E., asupra cotei de 1/3 părți și, asupra cotei de 2/3 părți, sunt coproprietari C. M. -V., născută Costinași și soțul acesteia C. S., aceștia din urmă fiind înscriși în baza contractului de vânzare cumpărare nr.11/2009 al notarului public C. I. (f.6 dosar fond).
Prin acțiunea formulată reclamantul A. E. a chemat în judecată pe coproprietarii terenului de 741 m.p. așa cum aceștia figurează înscriși în cartea funciară.
În fața instanței de fond, deși la termenul de judecată din 6 martie 2012(f.14) pârâtul a fost prezent, acesta nu a învederat instanței faptul că prenumele său nu ar fi corect indicat.
Doar în recurs pârâții recurenți au depus copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.11/2009, ce constituie titlul în baza căruia au fost întabulați în cartea funciară (f.23 dosar recurs)și copia actelor de stare civilă(f.24-25 dosar recurs), din care rezultă că cei doi soți C. au fiecare prenumele compus soțul fiind C. S. -G. și soția fiind C. M. -V., în timp ce în cartea funciară, soțul a fost înscris din eroare doar "S. "; în loc de "S. -G. ";
În ce privește pe pârâta C. M. -V., tribunalul reține că aceasta a fost corect citată de instanța de fond cu prenumele compus și doar în sentința atacată a fost menționată cu prenume simplu, M. în loc de M. -V., ceea ce constituie o eroare materială a primei instanței.
Cum reclamantul a chemat în judecată pe coproprietarii tabulari și a indicat prenumele pârâtului așa cum acesta este înscris în cartea funciară și cum, din actele
anterior arătate, reiese că apelantul C. S. -G. este aceeași persoană cu pârâtul
C. S., apelul a fost declarat de o parte din proces, astfel că nu este inadmisibil.
În ce privește critica recurenților referitoare la dispoziția de comasare, tribunalul reține că aceasta este lipsită de interes, având în vedere că, prin aceasta, nu se cauzează recurenților vreun prejudiciu și nici nu se referă la terenul asupra cărora ei sunt coproprietari, alături de reclamantul intimat A. E. .
Critica privind configurația lotului atribuit pârâților recurenți, urmare a partajului, este întemeiată și cum majorarea suprafeței numărului top. este condiționată de respectarea configurației nr.top., așa cum acesta este menționat pe planul parcelar c.f., iar configurația nr. top reținută de expert și de instanță este contestată de recurenți, implicit se impune a se examina și legalitatea și temeinicia dispoziției de majorare a suprafeței nr. top, chiar dacă recurenții arată că sunt de acord ca suprafața numărului top. 1203/1/2 să fie majorată.
Astfel, în fața instanței de fond s-a efectuat o expertiză extrajudiciară(f.17) iar raportul de expertiză tehnică a fost comunicat pârâților la_ (f.18-19).
Într-adevăr aceștia nu au formulat obiecțiuni față de acest raport de expertiză, la termenul de judecată următor comunicării,_ (f.28) însă, chiar dacă pârâții nu au formulat obiecțiuni în termenul prevăzut de art.212 alin.2 C.pr.civ. și acestea au fost formulate pentru prima dată în recurs, tribunalul constată că sentința atacată este netemeinică dată urmare a insuficientei cercetări a fondului cauzei, ceea ce determină casarea acesteia cu trimiterea dosarului spre rejudecare având în vedere următoarele considerente:
Chiar dacă părțile nu formulează obiecțiuni la un raport de expertiză, instanța dacă nu este lămurită, din oficiu, conform art.212 alin.1 C.pr.civ., poate să dispună întregirea expertizei sau o nouă expertiză, dacă expertiza efectuată nu întrunește cerințele impuse pentru justa soluționare a cauzei.
Tribunalul reține că expertul nu a atașat raportului de expertiză extras din planul parcelar c.f. referitor la nr. top al terenului supus partajului, pentru ca instanța să poată verifica dacă schița întocmită de expert și în privința căreia acesta susține că reflectă nr.top 1203/1(f.13 dosar fond), are aceeași configurație ca și cea din planul parcelar.
Expertul arată, în preambulul raportului de expertiză, că s-au efectuat măsurători pe limita imobilului indicată de părți(f.11) și așa a concluzionat că suprafața nr. top. este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară și că terenul căruia îi corespunde nr. top.1203/1 are configurația potrivit schiței de la fila 13 dosar fond, în care latura sudică a terenului la limita cu vecinii A. Costan și Axenie Mina, linia de hotar este oblică între punctele 105-142 iar între punctele 142 și 143, deviază spre sud, în unghi aproximativ drept, cu o lățime de 0,85 m și, de la punctul 143, se continuă oblic pe o lungime de 19,35 m, până la punctul 139.
Instanța de fond nu a verificat dacă întregul teren identificat de expert face parte exclusiv din nr. top. 1203/1 sau aparține și altor numere top. și nici dacă terenul identificat de expert ca fiind cel cu nr. top.1203/1 are aceeași configurație cu cea din planul de carte funciară, aspecte ce puteau fi verificate doar prin compararea schiței expertului cu extrasul din planul parcelar c.f.
Potrivit extrasul a planului parcelar c.f., menționat în schița de la fila 19 dosar recurs în partea dreaptă, ca fiind "extras schiță c.f.";, liniile de hotar dintre numărul top. 1203/1, față de nr. top limitrofe, pe ambele părți a lungimii terenului, sunt linii oblice continue, fără vreo deviere.
Prin urmare, chiar dacă schița întocmită de expert ar reflecta folosința actuală(deși apelanții susțin că schița nu este conformă cu folosința), întrucât expertul a reținut că suprafața folosită de părți este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, pentru a se stabili cu certitudine că suprafața înscrisă în cartea funciară în favoarea părților nu este cea reală și astfel terenul folosit în plus aparține numărului top asupra căruia părțile sunt coproprietari, se impune a se cerceta dacă terenul folosit de părți nu provine din alte numere top, limitrofe.
Numai în măsura în care dimensiunile și forma terenului aflat în folosința părților cu privire la care acestea invocă un drept de proprietate sunt identice cu cele din planul parcelar se poate reține că terenul folosit de părți aparține numărului top asupra cărora sunt proprietari tabulari, pentru că, altfel terenul folosit în plus de părți provine din alte numere top., limitrofe.
Nefiind atașat expertizei extras din planul parcelar c.f., nici expertul și nici prima instanță nu au observat diferența dintre configurația terenului menționat de expert ca fiind folosit de părți și, în privința căruia s-a reținut că este înscris în c.f.. sub nr. top1203/1 și configurația acestui număr top., așa cum aceasta apare în planul parcelar, parte integrantă a înscrierii din cartea funciară.
Acest neajuns ar putut fi identificat de instanță dacă solicita expertului să depună extrasul din planul parcelar c.f. precum și de către OCPI dacă recepția raportului de expertiză tehnică ar fi fost efectuată în întregime.
În speță, obiectul acțiunii îl constituie partajarea unui imobil teren înscris în cartea funciară în favoarea mai multor proprietari, partaj care s-a efectuat în natură de către prima instanță, prin formarea a două loturi și s-a dispus întabularea în cartea funciară a loturilor astfel formate.
În vederea întabulării în cartea funciară se impune ca raportul de expertiză tehnică să fie recepționat de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, recepție care presupune verificarea fiecărui lot format în urma partajului.
Tribunalul constată că, expertul a solicitat recepția doar cu privire la lotul atribuit reclamantului (f.20-21) nu și cu privire la lotul atribuit pârâților.
Or, neconcordanța dintre schița expertului și planul parcelar este pe lungimea lotului de teren atribuit pârâților.
Astfel, în privința lotului atribuit pârâților recurenți nu există proces verbal de recepție iar în ce privește procesul verbal de recepție privind terenul reclamantului A. E.
, aflat la fila 20 dosar fond, tribunalul reține că este discutabil dacă acest proces verbal se referă la terenul rezultat în urma partajului sau la un alt teren în condițiile în care, în conținutul lui, se reține că terenul este amplasat în extravilanul localității Bistrița Bîrgăului, având vecinătăți pe Gâvan D., Gâvan D. ; DJ 173A și pârâu, în timp ce terenul supus partajului este situat în intravilanul localității F. și are alți vecini.
Prin urmare, nu se poate reține de tribunal că schița întocmită de expert se referă exclusiv la terenul înscris sub nr.top.1203/1 F. sau include și teren din numărul top. limitrof în partea de sud și nici că suprafața acestui nr. top. este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară.
Chiar dacă schița ar reflecta folosința părților, instanța trebuie să partajeze doar terenul asupra căruia părțile sunt coproprietari și să menționeze în ce măsură folosința corespunde sau nu înscrierii din cartea funciară.
Doar prin efectuarea unei expertize tehnice topo complete, fie de către același expert, extrajudiciar, dacă părțile se înțeleg, fie prin efectuarea unei expertize judiciare și toate loturile propuse a fi formate prin partaj să fie recepționate de OCPI, se poate stabili cert: dacă terenul folosit de părți corespunde cu cel asupra cărora sunt coproprietari sau o parte din terenul folosit de recurenții-pârâți face parte din numărul top. limitrof; dacă suprafața numărului top. supus partajului este corespunzătoare cu cea din cartea funciară sau este mai mare și în funcție de aceasta se va dispune sau nu majorarea suprafeței și apoi partajarea prin formarea de loturi în natură în care suprafața fiecărui lot să corespundă cotei înscrise în cartea funciară .
Cum, potrivit art.305 C.pr.civ., această probă nu poate fi efectuată în recurs, în condițiile în care cauza se află pentru prima dată în recurs, în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul și va casa în întregime sentința atacată, având în vedere că dispozițiile privind majorarea suprafeței terenului și de comasare a numerelor top. sunt în strânsă legătură cu soluția ce se va pronunța cu privire la criticile formulate de recurenți și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Năsăud, care va dispune conform celor anterior arătate de tribunalul și va administra orice probe care se impun pentru justa soluționare a cauzei.
Cu ocazia rejudecării vor fi soluționate și cererile părților privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâții C. S. -G., CNP:1. și C. M. -
V., CNP: 1.,
împotriva sentinței civile nr. 2669/2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de_, casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Năsăud.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
B. M. -L. | F. G. | -C. | D. | L. |
B. R. -I.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/ 3 iunie 2013/2 ex. Judecător fond PAT
| ← Decizia civilă nr. 4493/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 3449/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
