Decizia civilă nr. 509/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 509/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul R. D., cu domiciliul în localitatea T. M., nr. 24, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 88 din 23 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Nefiind alte cereri formulate, instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 88/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ s-a respins ca nefondată plângerea petentului R. D., formulata in contradictoriu cu intimatul I. de P. J. -S. .
S-a menținut ca legal si temeinic procesul-verbal seria CP, nr. 2324030/_
.Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Petentul R. D., in contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. a contestat procesul-verbal seria CP nr. 2324030/_, prin care a fost sancționat cu 9 puncte amenda, in valoare de 630 lei, si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, reținându-se in sarcina sa încălcarea prevederilor art. 102 al 3, lit 3, din OUG 195/2002, rep., prin conducerea pe drumurile publice a unui autoturism cu viteza de 117 km/h, pe o porțiune de drum unde maximul admis este de 50 km/h.
1
Analizând materialul probator prin raportare la susținerile părților, instanța constata ca prin procesul - verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzuta de art. 102, al 3, lit e din OUG 195/2002, deoarece in data de_ acesta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității Tihău ,cu viteza de 117 km/h, unde limita maxima de viteza este de 50 km/h.
Pentru aceste motive agentul constatator a făcut aplicarea prevederilor art.
102 al 3, lit e din OUG 195/2002, rep. si a sancționat petentul cu 9 puncte amenda, in valoare de 630 lei, aplicând si sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Procesul - verbal a fost semnat de petent, cu obiecțiunea ca nu recunoaște ca a avut viteza stabilita de aparatul radar.
Verificând din oficiu legalitatea procesului - verbal, instanța constata ca acesta conține toate mențiunile stabilite sub sancțiunea nulității, prevăzute de art. 16, 17 din OG 2/2001.
Analizând materialul probator depus de către intimat se constata ca viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost determinata cu un aparat radar omologat, verificat metrologic si folosit de un lucrător de politie atestat ca operator radar, fiind astfel respă cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contravenție.
Sancțiunea principala aplicata este in limite legale, fiind minimul amenzii, in cazul încălcării prevederilor art. 102, al 3, lit e din OUG 195/2002, aplicându-se si sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, care este prevăzută de textul incriminator.
Procesul verbal se bucura de prezumția de legalitate si veridicitate, făcând dovada celor reținute in cuprinsul sau,pana la proba contrarie.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul menționând că a fost în imposibilitate să se apere în fața primei instanțe și să prezinte probe concludente pentru a-și demonstra nevinovăția.
Recursul e față este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Contrar susținerilor recurentului, dreptul său la apărare pe tot parcursul procedurii judiciare de față instanța de fond, a fost respectate întru totul.
Astfel, în ședința publică din data de 14 noiembrie 2012 s-a admis cererea petentului de amânare a judecății în vederea angajării unui apărător, judecătoria amânând în acest scop cauza, pentru data de_ . (f.21)
La termenul de judecată astfel fixat, s-a încuviințat cererea în probațiune formulată de petent cu privire la vizionarea înregistrării video a contravenției săvârșite, cauza fiind din nou amânată pentru data de_ .
În fine, și pentru acest nou termen petentul a solicitat amânarea, atașând cererii sale un bilet de avion pentru data de_ . J. a respins corect această a două cerere de amânare, în condițiile în care, de și a obținut a doua amânare, petentul nu și-a angajat apărător, cererea sa ultimă de apărare neconstituind un caz bine justificat în sensul reglementat de art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă.
2
Cu privire la fondul cauzei, se constată că probele dosarului fac dovada stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, aparatul care a efectuat măsurarea vitezei îndeplinind toate condițiile legale pentru omologare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul R. D., împotriva Sentinței civile nr. 88 din 23.ianuarie.2013 a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecată în C.O. Semnează prim- grefier
D. C.
Red. I.D.D./_
Dact. A.L./_
Jud. fond M. G.
3
| ← Decizia civilă nr. 707/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 991/2013. Plângere contravențională → |
|---|
