Decizia civilă nr. 707/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. SĂLAJ
- SECȚIA CIVILĂ -
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ NR. 707
Ședința publică din 18 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Judecător: C. N. C. Judecător: DP
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de către petentul DSD. Î.
I., cu sediul în Z., str. Lt. C. P., nr. 14, Bl. N-109, Sc.A, ap. 1, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 575 din data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dos. nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă la dosar întâmpinare, de către intimatul M. Z., prin P., prin serviciul registratură al instanței (f. 12,13,14).
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin Sentința civilă nr. 575 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Z., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta Î. a
I. DS D. prin reprezentant D. D. în contradictoriu cu intimatul
M. Z. - prin P.,
împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 9 din data de 13 septembrie 2012.
S-a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 9 din data de 13 septembrie 2012 în sensul reducerii cuantumului amenzii contravenționale aplicate petentei de la suma de 10.000 lei la suma de 3.000 lei.
1
S-au menținut celelalte dispoziții aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 9 din data de 13 septembrie 2012.
În motivarea sentinței se arată că din probatoriul administrat nu reiese faptul că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către contravenient în speță este suficient de ridicat pentru a atrage o sancțiune atât de mare astfel că instanța va modifica cuantumul amenzii aplicate, reducând-o la suma de
3.000 lei, sumă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, apreciind că această sancțiune este suficientă pentru atingerea scopului preventiv, educativ și punitiv al sancțiunilor contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta DS D. Î.
I., solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 9 din 13 septembrie 2012 încheiat de Primăria municipiului
Z., iar în subsidiar dacă totuși instanța va considera că fapta contravențională este imputabilă subscrisei, să înlocuiască sancțiunea amenzii cu sancțiunea
"Avertismentului"; sau să reducă cuantumul amenzii până la minimul prevăzut de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991.
În motivarea recursului se arată că agentul constatator nu a ținut cont la momentul încheierii procesului-verbal de împrejurările în care a fost constatată fapta contravențională, de gravitatea acesteia și de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului conform prevederilor art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul M. Z. - prin P., a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, menținerea în întregime a sentinței recurate și respectiv, menținerea Procesului verbal de contravenție nr. 9 din 13 septembrie 2012.
În motivarea întâmpinării se arată că, în ce privește disciplina în
construcții, nu se poate vorbi de o gravitate redusă a faptelor de încăl care
a prevederilor Legii nr. 50/1991, respectiv efectuarea unor lucrări de
construcții fără autorizație sau cu nerespectarea prevederilor autorizației și
a proiectului tehnic, cu atât mai mult cu cât este pusă în pericol chiar și
siguranța construcției.
Recursul petentei DS D. Î. I., nu este fondat pentru motivele care succed :
În mod corect și legal instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională a petentei Î. I., DS D. împotriva intimatului M.
Z. - prin P. și a modificat procesul verbal de contravenție nr. 9 din 13 septembrie 2012 în sensul că a redus amenda contravențională de la 10.000 lei la
3.000 lei, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că, instanța nu va reduce amenda la minimul special deoarece apreciază în urma analizării probatoriului administrat că nu se impune o astfel de diminuare raportat la toate împrejurările cauzei și în special faptul că petenta a încălcat dispozițiile legale în mod intenționat având cunoștință și acceptând faptul că proprietarii nu dețin autorizație de construcție, a efectuat o lucrare de amploare, respectiv placarea fațadei unui bloc de locuințe și cu anumite implicații în planul amenajării urbanistice și în cel al siguranței în construcții.
2
Instanța reține că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor imperative prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de către instanță.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține faptul că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, limita minimă a amenzii prevăzute de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 51/1991 fiind de 1.000 lei iar limita maximă de 100.000 lei.
Susținerile petentei DS D. Î. I., făcute în motivarea recursului, potrivit cărora în prezenta cauză se impune admiterea în tot a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului, sunt nefondate, raportat la faptul că prevederile art. 26 alin. 6 din Legea 50/1991 interzic acest lucru, în caz contrar încălcându-se principiul legalității sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta | D. | S. D. | I.I. |
împotriva sentinței civile nr. 575 din_ a Judecătoriei Z. | . |
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
H. | Președinte, I. -D. | C. N. | Judecător, -C. D. | P. | Judecător, H. V. | Grefier, |
Plecat în C.O. Semnează, | Plecată în C.O. Semnează, | |||||
Vicepreședinte instanță , | Prim grefier, | |||||
DP | C. | D. |
Red. C.N.C/ _
Dact. H.A./_ / 2 ex. Jud. fond.: P. M. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 29/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 509/2013. Plângere contravențională → |
|---|
