Decizia civilă nr. 531/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 531
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Completul compus din: Președinte: P. R. M.
Judecător: I. D. -D. Judecător: C. D. Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul I. D. cu domiciliul în B., sector 3, str. D., nr. 96, bl. 17, sc. A, et. 3, ap. 19 împotriva sentinței civile nr. 122/_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr. _
, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului-reclamant Hîș A., avocat Gavriș I. Darie, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat și semnat și că au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură al instanței, o cerere de judecare a cauzei în lipsă de către recurentul-pârât I. D. și intimata pârâtă C. O. și o cerere de strigare a cauzei la ora 1100de către reprezentantul intimatului-reclamant.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă este
competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentantul intimatului-reclamant Hîș A. depune împuternicire avocațială și chitanțele doveditoare ale achitării onorariului avocațial conform contractului de asistență juridică.
Întrebat fiind de instanță, reprezentantul intimatului-reclamant arată că nu mai are alte cereri.
Nefiind alte cereri, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatului-reclamant solicită respingerea recursului declarat de pârâtul I. D., apreciind sentința atacată ca fiind legală. Acesta susține că din expertiza efectuată în cauză rezultă că o parte a terenului care a făcut obiectul antecontractului de schimb nu a fost înscris în nici un titlu de proprietate iar în ce privește terenul aferent casei de locuit nu există motive de anulare a titlului de proprietate întrucât recurentul-pârât I. D. nu are drept de proprietate asupra acestuia.
În opinia reprezentantului intimatului-reclamant, situația își va găsi rezolvare dacă, în virtutea unei noi legi, recurentul-pârât va obține dreptul de proprietate asupra terenului în discuție.
Solicită obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 122/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
S-a admis cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții P. Ana D., P. F. și Hîș A. în contradictoriu cu intimații I.
D., Cosma O., C. locală de fond funciar C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. .
S-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 43424/24661/_ emis de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. în favoarea defunctului I. I. n, cu privire la înscrierea suprafeței de 2900 mp teren extravilan arabil situat în locul numit "La iaz"; între vecinii Bercean Grig, Strec, Hîș Eugenia, Drum, dispunând radierea acesteia din titlul de proprietate.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul I.
D. privind constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr.52069/47184/_ emis în favoarea lui Hâș I. cu privire la suprafața de 518 mp teren intravilan, radierea acesteia din titlul de proprietate și includerea în Titlul de proprietate nr. 43424/24661/_ emis în favoarea defunctului I. I. n.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și modificată de reclamanții P. Ana D., P. F., domiciliați în J., Piața 1 D. 1918, nr.10, bl.S3, ap.16, județul S., Hîș A., domiciliat în B., nr.129, județul S. (disjunsă din Dosarul nr._ ) în contradictoriu cu intimații I. D., domiciliat în B.
, str. D., nr.96, bl.17, ap.19, sectorul 3, Cosma O., domiciliată în comuna
C., sat B., nr.65, județul S., C. locală de fond funciar C., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. s-a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 43424/24661/_ emis de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. în favoarea defunctului I. I. n, cu privire la înscrierea suprafeței de 2900 mp teren extravilan arabil situat în locul numit "La iaz"; între vecinii Bercean Grig, Strec, Hîș Eugenia, Drum.
Pârâtul I. I. n a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității Titlului de proprietate nr.52069/47184/_ emis în favoarea lui Hâș I., cu privire la suprafața de 518 mp intravilan, poziția 1 și includerea acesteia în titlul de proprietate nr. 43424/24661/_ emis în favoarea tatălui său, defunctul I. I. n.
Intimata C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate a depus întâmpinări prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând această excepție prima instanță a reținut că este justificată chemarea în judecată a Comisiei Județene S. datorită faptului că acesteia îi revenea competența de a cenzura propunerile comisiei locale de fond funciar și de a emite titlurile de proprietate.
Pe fondul cauzei s-au reținut următoarele:
Starea conflictuală dintre părți este legată de modul în care comisiile de fond funciar au aplicat dispozițiile legale privind reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 și de faptul că între antecesorii părților, defuncții Hâș I. și I. I. n a fost încheiat un înscris denumit "Act de învoire";.
Așa cum s-a arătat și în Sentința civilă nr.790/_ pronunțată Dosarul civil nr._ și intrată sub puterea de lucru judecat, prin "Actul de învoire"; părțile semnatare au prevăzut că dl. Hîș I. are casa stabilită pe terenul d-lui
I. I. n, unde i-a fost măsurată o suprafață de 1000 mp, prevăzută de lege pentru construcții. D-lui I. I. n i-a rămas o suprafață de 0,2425 ha, alipită terenului de 1000 mp de mai sus pe care o predă lui Hîș I., acesta din urmă dând în schimb lui
I. I. n suprafața de 0,29 ha în locul numit Peste Vale- La iaz, fără alte pretenții. De precizat că instanța anterioară s-a pronunțat că « Actul de învoială » îndeplinește condițiile cerute de lege pentru antecontractul de vânzare cumpărare și nu are caracter translativ de proprietate.
Raportat la data actului,_, se observă că în vigoare era Legea nr.18/1991, în varianta inițială, publicată în Monitorul Oficial nr.37/_ .
În conformitate cu dispozițiile art.46 alin.1 din lege "Terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeței, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică";.
Rezultă că pentru a opera transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor era necesară încheierea actului în formă autentică.
"Actul de învoire"; încheiat între I. I. n și Hîș A. nu este un act autentic, ci un act încheiat sub semnătură privată, prin urmare nu poate fi translativ de proprietate.
Transferul proprietății nu se putea realiza decât în condițiile în care s-ar fi încheiat contractul autentic de schimb sau ar fi fost pronunțată o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic.
Acest antecontract de schimb a intervenit după depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, dar înainte ca procedura să fie finalizată prin emiterea titlurilor de proprietate.
Hîș I. a depus cererea de reconstituire la data de_ (fila nr.14). Cererea de reconstituire a lui I. I. n nu a fost găsită în arhiva comisiei locale(fila nr.23), însă se prezumă că a fost depusă în termenul legal de 90 de zile de la data publicării Legii nr.18/1991 în Monitorul Oficial, conform art.10 alin.4 coroborat cu art.102 alin.1 din lege, deci anterior încheierii "actului de învoială";.
Din probatoriul administrat a rezultat că suprafața de 2900 mp din locul numit Peste vale sau La iaz a fost înscrisă în ambele titluri de proprietate, fapt recunoscut de reclamanți dar și de către pârâtul I. I. n, conform Încheierii din data de_, cu precizarea că ambele denumiri, « La iaz » și « Peste Vale » desemnează aceeași parcelă, după cum au recunoscut inclusiv părțile.
De precizat că deși potrivit registrului agricol I. I. n a avut în proprietate doar 5,41 ha teren extravilan și intravilan prin titlul de proprietate i s-a reconstituit
suprafața totală de 6 ,47 ha de teren. Scăzând suprafața de 0,29 ha din locul numit La iaz sau Peste Vale rămâne o suprafață de 6,18 ha, cu 0,77 ha mai mult, ceea ce duce la concluzia că I. I. n a fost despăgubit pentru suprafața ce i-a fost acordată prin lege lui Hâș I. . Pârâtul I. D. nu poate pretinde mai mult decât a pretins și obținut tatăl său pe care îl succede, actele juridice ale acestuia din urmă fiind opozabile și succesorilor săi.
De precizat că la momentul emiterii celor două titluri de proprietate nu era în vigoare Legea nr.169/1997, astfel încât instanța nu o poate aplica retroactiv, după cum s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. Marin
c. României.
Neexistând dispoziții exprese, instanța reține că în practica judiciară și literatura juridică nulitatea a fost definită ca fiind sancțiunea ce lipsește de efecte juridice actul juridic întocmit cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege.
În cazul de față, așa cum a fost evocat anterior, Titlul de proprietate nr. 43424/24661/_, a fost emis în favoarea defunctului I. I. n cu nerespectarea normelor legale, privitor la înscrierea suprafeței de 2900 mp teren extravilan arabil situat în locul numit "La iaz"; între vecinii Bercean Grig, Strec, Hîș Eugenia, Drum, iar Titlul de proprietate nr. 52069/47184/_ emis în favoarea lui Hâș I., cu privire la suprafața de 1000 mp respectă condițiile prevăzute de lege.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâtul reclamant reconvențional, solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței recurate, cu consecința admiterii cererii reconvenționale.
Criticile recurentului se referă însă și la o altă sentință, cu nr. 790/_ a Judecătoriei Z. din dosar nr._ .
În legătură cu această sentință se susține că prima instanță a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă.
Recurentul invocă existența unor neregularități în privința formelor de procedură existente în sentința civilă nr. 790 din data de 16 octombrie 2012, din dosarul_, dosar din care instanța a disjuns cererea privind anularea parțială a titlului de proprietate nr. 43424/24661 considerând-o ca cerere de modificare a cererii introductive, dispunând formularea unui dosar separat, respectiv_, după ce instanța a luat act de renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții P. Ana Daniiela, P. F., Hâș A. în contradictoriu cu pârâții I. D. și Cosma O., conform art. 246 Cod procedură civilă.
Procedând în acest mod, instanța a omis aplicarea întocmai a legii, admițând nu numai o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată după momentul procesual impus de legiuitor prin art. 132 Cod procedură civilă, ci a admis o cerere modificatoare a cererii principale de chemare în judecată după ce aceasta a fost retrasă, după ce reclamanții au renunțat la aceasta, conform art. 246 Cod procedură civilă. Potrivit dispozițiilor legale cuprinse în art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule atunci când prin aceasta s-a pricinuit părții vătămate o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Cu privire la sentința civilă nr. 122/_ a Judecătoriei Z., recurentul susține că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv că aceasta
nu cuprinde o motivare, în sensul legii conform art. 261 alin. 1 Cod procedură civilă. Prin art. 261 pct. 5 Cod pr. civ., s-a consacrat principiul general potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, judecătorii fiind datori să arate în cuprinsul hotărârii motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea, iar lipsa motivării conduce la imposibilitatea instanței de recurs de a- și exercita obligația ce-i revine de a verifica temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege în art. 304 Cod pr. civ.
Se invocă apoi excepția autorității de lucru judecat, cu argumentul că prin sentința civilă 790 din 16 octombrie 2012, Judecătoria Jibou s-a exprimat asupra valabilității actului de învoire existent la data de 20 noiembrie 1991 între antecesorul lui I. I. n și antecesorul reclamanților-intimați Hâș I., dar instanța ulterior sesizată, respectiv Judecătoria Jibou, prin sentința civilă nr. 122 pronunțată în ședința publică din data de_ din dosarul nr._ s-a repronunțat pe o chestiune dedusă anterior judecății, respectiv valabilitatea antecontractului de schimb și pronunțându-se în sens contrar, încălcând autoritatea de lucru judecat.
În ceea ce privește "Actul de învoială"; pe care reclamanții-intimați îl consideră ca fiind valabil, așa cum a statuat și instanța prin sentința civilă nr. 790 din 16 octombrie 2012 și conform practicii și jurisprudenței în materie, actul de învoire schimb de teren are natura juridică a unui antecontract de vânzare- cumpărare, părțile acestuia având obligații reciproce și interdependente - obligații de a face - de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică. Astfel, membrii comisiei comunale de fond funciar au emis titlul de proprietate lui lanchiș
I. n, conform actului de învoire, în sensul că suprafața de 2900 mp din locul
"Peste vale" a fost trecut în titlul de proprietate al tatălui recurentului-pârât, lanchiș
I. n. Luând în considerare aceste demersuri, actul de învoire a fost executat în parte în privința titlului de proprietate emis pe numele lui lanchiș I. n, urmând ca apoi obligația reciprocă și interdependentă a antecontractului de schimb să fie executată iar astfel schimbul de teren dintre lanchiș I. n și Hâș G. loan să fie desăvârșit.
Se mai arată că emiterea titlului de proprietate pe care reclamanții-intimați il contestă a avut la bază cererile de reconstituire a dreptului de proprietate ale fiecărei părți, urmând ca fiecare parte să redevină proprietar "ope legis" iar apoi, fiecare dintre cocontractanții antecontractului de vânzare-cumpărare să-și execute obligația de a face ce a izvorât din acest antecontract, adică fiecare sa-și transfere dreptul de proprietate astfel dobândit. Atâta timp cât succesorii părților au încheiat un act, se naște prezumția existenței unui antecontract valabil, părțile dându-și un consimțământ valabil exprimat.
Solicită recurentul obligarea pârâților la încheierea unui act autentic de schimb, respectiv pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de schimb și constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 42424/24661/_ emis de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din S. în favoarea defunctului Inachiș I. n, cu privire la înscrierea suprafeței de 2900 mp teren extravilan arabil situat în locul numit "la laz";.
T. va dispune disjungerea recursului declarat contra sentinței civile 790/_, urmând ca pentru judecta acestuia să fixeze termen la data de_, cu citarea părților.
Deliberând asupra recursului declarat contra sentinței civile nr. 122/_, tribunalul reține următoarele:
Pentru a constata nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 43424/24661/1993, prima instanță a prezentat pe larg argumentele de fapt și de drept care au condus la necesitatea adoptării acestei soluții, prin evocarea atât a circumstanțelor concrete în care a avut loc reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața în litigiu, precum și a conținutului normelor legale incidente.
Împrejurarea că în considerentele sentinței s-au preluat argumente consemnate într-o altă hotărâre judecătorească nu echivalează cu lipsa motivării sentinței, cum susține recurentul.
Tot astfel, nu poate fi reținută în cauză autoritatea de lucru judecat, căci prin sentința civilă nr. 790/_, Judecătoria Zalău a respins cererea reconvențională a pârâtului prin care acesta a solicitat anularea actului de învoială, iar o asemenea cerere nu a format obiectul judecății în dosarul de față, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 122/_, nefiind prin urmare prezentă tripla identitate, de părți, obiect și cauză, la care art. 1201 cod civil se referă atunci când reglementează autoritatea de lucru judecat.
În esență, prima instanță a apreciat cu temei că, raportat la normele legale în materie, reconstituirea dreptului de proprietate poate avea loc exclusiv prin raportare la situația funciară anterioară adoptării Legii nr. 18/1991.
Actul intervenit între antecesorii părților, numit act de învoială este ulterior formulării cererii de reconstituire, încât în mod corect prima instanță a apreciat că acesta nu poate produce efecte juridice, în sensul înscrierii suprafeței la care acest act face referire în titlul de proprietate al antecesorului reclamantului- reconvențional.
Criticile recurentului sunt astfel nefondate, drept pentru care în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul Hîș A. .
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Disjunge recursul declarat de pârâtul reclamant reconvențional I. D. contra sentinței civile nr. 790/2012 a Judecătoriei J. și fixează termen pentru judecata acestuia la data de_, cu citarea părților.
Respinge ca nefondat recursul declarat de același pârât reclamant reconvențional contra sentinței civile nr. 122/2013 a Judecătoriei J. .
Obligă recurentul la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul Hîș A. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
P. R. M. | I. | D. | C. | D. | M. L. -M. |
Red.ID/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond M. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Încheierea civilă nr. 150/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 113/2013. Actiune in constatare → |
|---|
