Decizia civilă nr. 540/2013. Succesiune

Comentarii

0

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. _

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILA NR. 540/A/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DIN 6 NOIEMB. 2013 COMPLETUL COMPUS DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.

JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: L. C.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta M. I. împotriva Sentinței civile nr. 2592 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimat K. A., având ca obiect succesiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T. UL

Reține că prin sentința civilă nr. 2592/_, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea completată și precizată formulată de reclamanta K. A., în contradictoriu cu pârâtul M. I.

, având ca obiect succesiune, și în consecință:

S-a constatat cã masa succesorală lăsată de defuncta L. E., decedată la data de_, se compune din

• cota de ½ parte din Apartamentul nr. 17 situat în C. -N., Piața U. nr. 10, etaj I, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N. cu nr. top. 381/XVII, compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, cu suprafața utilă de 80,75 mp., cota din părțile indivize comune 3,19/100, teren în proprietate 51/2275 parte, de sub B.4 dobândit cu titlu de moștenire ca bun propriu, în valoare de 42.500 EUR (cota de ½ parte din valoarea evaluată de 85.000 Euro);

  -garajul situat în C. -N., str. Zorilor nr. 38, apt. 20B, etaj I, sc. 2, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. cu nr. cadastral 10486/C/XX/B, cu suprafața utilă de 14,50 mp., cota din părțile indivize comune 0,59/100, teren în folosință 2/900 parte, de sub B.1 dobândit cu titlu de construire și partaj, în valoare de 5.800 EURO,

• cota de ½ parte din garajul nr. 2 -situat -în C. -N., str. Bună Ziua

  "D"; nr. 18, la demisol, jud. C., înscris în C.F. nr. 154889N C. cu nr. top. 5605/VIII, cu suprafața utilă de 27,90 mp., cota din părțile indivize comune 4,44/100 înscrise în cf. col., teren atribuit în proprietate 30/665 parte, de sub B.3 dobândit cu titlu de drept cumpărare ca bun comun, în valoare de 2.600 EURO -cota de ½ parte din valoarea evaluată de 5.200 Euro;

  -dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C. -N., parcela 0, locul 199;

  -suma de 77.704 lei la OTP BANK R. IA Sucursala C. ;

  -suma de 35.523 lei la BRD Sucursala C. -N. .

  S-a constatat că moștenitorii defunctei sunt: pârâtul M. I. în calitate de soț supraviețuitor în cota de 1/2 parte din masa succesoralã și reclamanta K. A. în calitate de nepoată de soră în cota de 1/2 parte din masa succesoralã;

  S-a dispus trimiterea în posesiune a reclamantei, având calitatea de moștenitor nesezinar în conformitate cu art. 653 C. Civ.;

  S-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între părți prin formarea de loturi:

  -Lotul 1: atribuit în natură pârâtului:

• cota de ½ parte din Apartamentul nr. 17 situat în C. -N., Piața U. nr. 10, etaj I, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N. cu nr. top. 381/XVII, compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, cu suprafața utilă de 80,75 mp., cota din părțile indivize comune 3,19/100, teren în proprietate 51/2275 parte - în valoare de 42.500 EUR;

• garajul situat în C. -N., str. Zorilor nr. 38, apt. 20B, etaj I, sc. 2, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. cu nr. cadastral 10486/C/XX/B, cu suprafața utilă de 14,50 mp., cota din părțile indivize comune 0,59/100, teren în folosință 2/900 parte - în valoare de 5.800 EUR;

• dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C. -N., parcela 0, locul 199;

• suma de 56.613,5 lei, revenindu-i cota de ½ din sumele de bani depuse pe numele defunctei L. E. la băncile OTP și BRD din C. -N., adică ½ din suma de 113.227, ce se află la pârât;

  -Lotul 2: atribuit în natură reclamantei:

• garajul nr. 2 situat în C. -N., str. Bună Ziua "D"; nr. 18, la demisol, jud. C., înscris în C.F. nr. 154889N C. cu nr. top. 5605/VIII, cu suprafața utilă de 27,90 mp., cota din părțile indivize comune 4,44/100 înscrise în cf. col., teren atribuit în proprietate 30/665 parte - în valoare de

5.200 EUR;

- suma de 56.613,5 lei, revenindu-i cota de ½ din sumele de bani depuse pe numele defunctei L. E. la băncile OTP și BCR din C. -N., adică ½ din suma de 113.227, sumă ce se află la pârât;

A fost obligat pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 56.613,5 lei și a unei sulte în valoare de 20.250 Eur (echivalent în lei la data plății) până la egalizarea valorică a loturilor și cu înscrierea ipotecii pentru garantarea plății acestor sume asupra imobilelor atribuite în natură pârâtului.

S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra garajului nr. 2 situat în C. -N., str. Bună Ziua "D"; nr. 18, la demisol, jud.

1. , înscris în C.F. nr. 154889N C. cu nr. top. 5605/VIII, cu titlu de drept moștenire și partaj, ca bun propriu.

   A fost obligat pârâtul la plata cotei părți a reclamantei din chiriile lunare ce le-a încasat pentru imobilele mai sus descrise și la dobânda legală aferentă cotei mele de ½ după sumele depuse pe numele defunctei, începând cu data de_ și până la data plății efective, cu titlu de folos de tras, după cum urmează detaliat și calculat până inclusiv decembrie 2011:

   • ¼ din chiria încasată în 2008: 1.365 lei + 303,5 lei dobânda legală;

   • ¼ din chiria încasată în 2009: 4.795,5 lei + 619 lei dobânda legală;

   • ¼ din chiria încasată în 2010: 1.890 lei + 118 lei dobânda legală;

   • ¼ din chiria încasată în 2011: 2.520 lei;

   • dobânda legală după suma de 56.613,5 lei ce s-a aflat în bănci: 17.944 lei.

A fost obligat pârâtul la suportarea cheltuielilor de judecată în sumă totală de 15.685,5 Ron.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională precizată formulată de pârât.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Analizând înscrisurile depuse în probațiune de părți, văzând prevederile art.650 și urm. din Codul civil, a constatat că masa succesorală lăsată de defuncta L. E., mătușa reclamantei și soția pârâtului, decedată la data de_ se compune din: cota de 1/2 parte din Apartamentul nr. 17 situat în C. -N., Piața U. nr. 10, etaj I, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N. cu nr. top. 381/XVII, compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, cu suprafața utilă de 80,75 mp., cota din părțile indivize comune 3,19/100, teren în proprietate 51/2275 parte, de sub B.4 dobândit cu titlu de moștenire ca bun propriu, adică în valoare de 42.500 EUR (cota de 1/2 parte din valoarea evaluată de 85.000 Eur); garajul situat în C. -N., str. Zorilor nr. 38, apt. 20B, etaj I, se. 2, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. cu nr. cadastral 10486/C/XX/B, cu suprafața utilă de 14,50 mp., cota din părțile indivize comune 0,59/100, teren în folosință 2/900 parte, de sub B.l dobândit cu titlu de construire și partaj, adică în valoare de 5.800 EUR; cota de 1/2 parte din garajul nr. 2 situat în C. -N., str. Bună Ziua "D" nr. 18, la demisol, jud. C., înscris în C.F. nr. 154889N C. cu nr. top. 5605/VIII, cu suprafața utilă de 27,90 mp., cota din părțile indivize comune 4,44/100 înscrise în cf. col., teren atribuit în proprietate 30/665 parte, de sub B.3 dobândit cu titlu de drept cumpărare ca bun comun, adică în valoare de 2.600 EUR (cota de 1/2 parte din valoarea evaluată de 5.200Eur); - dreptului de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C. -N., parcela 0, locul 199; suma de 77.704 lei la OTP BANK ROMÂNIA Sucursala C. ; - suma de 35.523 lei la BRD Sucursala C. -N. .

În temeiul acelorași texte de lege, a constata că moștenitorii defunctei sunt: pârâtul M. I. în calitate de soț supraviețuitor în cota de 1/2 parte din masa succesorală și reclamanta K. A. în calitate de nepoată de soră în cota de ½ parte din masa succesorala.

Defuncta Lazăr E., decedată la data de 3 ianuarie 2008, nu a avut

copii.

Reclamanta a acceptat în mod expres, în termenul legal, succesiunea

după mătușa sa, L. E., prin declarația autentică dată în fața BNP Asociați Jakab și Teleky, înregistrată sub nr. 1377 din 17 iunie 2008.

Având în vedere calitatea de moștenitor nesezinar a reclamantei, a dispus trimiterea în posesiune a acesteia, în conformitate cu art. 653 C. Civ.

Luând în considerare dispozițiile art. 728 din Codul civil, solicitările părților, probele administrate în cauză, va dispune sistarea stării de indiviziune prin formarea de loturi Lotul 1: atribuind în natură pârâtului: cota de1/2 parte din Apartamentul nr. 17 situat în C. -N., Piața U. nr. 10, etaj I, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N. cu nr. top. 381/XVII, compus din 1 cameră, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, cu suprafața utilă de 80,75 mp., cota din părțile indivize comune 3,19/100, teren în proprietate 51/2275 parte - în valoare de 42.500 EUR; garajul situat în C. -N., str. Zorilor nr. 38, apt. 20B, etaj I, se. 2, jud.C., înscris în C.F. nr. 1. C. cu nr. cadastral 10486/C/XX/B, cu suprafața utilă de 14,50 mp., cota din părțile indivize comune 0,59/100, teren în folosință 2/900 parte în valoare de 5.800 EUR; -dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C. - N., parcela 0, locul 199; suma de 56.613,5 lei, revenindu-i cota de 1/2 din sumele de bani depuse pe numele defunctei

L. E. la băncile OTP și BRD din C. -N., adică 1/2 din suma de 113.227, ce se află la pârât; Lotul 2: atribuind în natură reclamantei: garajul

nr. 2 situat în C. -N., str. Bună Ziua "D" nr. 18, Ia demisol, jud. C., înscris în C.F. nr. 154889N C. cu nr. top. 5605/VIII, cu suprafața utilă de

27,90 mp., cota din părțile indivize comune 4,44/100 înscrise în cf. col., teren atribuit în proprietate 30/665 parte - în valoare de 5.200 EUR; suma de 56.613,5 lei, revenindu-i cota de 1/2 din sumele de bani depuse pe numele defunctei L. E. Ia băncile OTP și BCR din C. -N., adică 1/2 din suma de 113.227, sumă ce se află la pârât.

Până la egalizarea valorică a loturilor, se impune obligarea paratului la plata sumei de 56.613,5 lei și a unei sulte în valoare de 20.250 Eur

(echivalent în lei la data plății) și înscrierea ipotecii pentru garantarea plății acestor sume asupra imobilelor atribuite în natură pârâtului, potrivit solicitării reclamantei.

În baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra garajului nr. 2 situat în C. -N.

, str. Bună Ziua "D" nr. 18, la demisol, jud. C., înscris în C.F. nr. 154889N

C. cu nr. top. 5605/VIII, cu titlu de drept moștenire și partaj, ca bun propriu.

Având în vedere că pârâtul a închiriat imobilele mai sus descrise, ca efect al partajului se va impune și desocotirea financiară-plata cotei părți din chiriile lunare ce le-a încasat pentru și la dobânda legală aferentă cotei reclamantei de 1/2 după sumele depuse pe numele defunctei, începând cu data de_ și până la data plății efective, cu titlu de folos de tras: ½ din chiria încasată în 2008: 1.365 lei + 303,5 lei dobânda legală; 1/2 din chiria încasată în 2009: 4.795,5 lei + 619 lei dobânda legală; 1/2 din chiria încasată în 2010: 1.890 lei + 118 lei dobânda legală; 1/2 din chiria încasată în 2011:

2.520 lei; dobânda legală după suma de 56.613,5 lei ce s-a aflat în bănci: 17.944 lei.

Instanța a apreciat că pârâtului i se cuvine atribuirea apartamentului și a garajului din Zorilor, iar reclamantei garajul din Bună Ziua, având în vedere că acest garaj a fost cumpărat odată cu apartamentul nr. 2 situat în

C. -N., str. Bună Ziua "D" nr. 18, la parter și etaj, prin același contract de vânzare-cumpărare nr. 66 din 30 ianuarie 2006, ce se află în proprietatea ei.

Instanța a mai luat în calcul că reclamanta a fost de acord să cedeze dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central pârâtului, în mod necondiționat.

S-a mai reținut că sumele depuse la OTP și BRD din C. -N. au fost bunurile proprii ale defunctei sale mătuși, suma de la OTP provenind exclusiv din vânzarea apartamentului bun propriu al ei, așa cum reiese și din extrasul de cont, și din contractul de vânzare cumpărare depus la dosar, data vânzării apartamentului bun propriu fiind 18 septembrie 2006, iar suma de 77.000 lei fiind depusă la OTP imediat după acest moment, deci reclamantei i se cuvine cota de ½ din aceste sume, în valoare de 56.613,5 lei, adică 1/2 din 113.227 lei.

Apărarea pârâtului că o parte a acestor sume au fost cheltuite în căsnicie nu poate fi primită, deoarece este nedovedită și, apoi, fiind vorba despre bunuri proprii, ele urmează regimul juridic al lor.

Ținând cont de concluziile de specialitate ale expertului tehnic judiciar evaluator, instanța a reținut că masa succesorală este în valoare de 50.900 EUR și 113.227lei, deci fiecărei părți ar trebui să-i revină un lot în valoarea de 25.450 Eur și 56.613,5 lei.

Lotul 1 al pârâtului valorează 48.300 Eur și pârâtul are în posesie întreaga sumă din bănci, adică 113.227 Lei, iar Lotul 2 al reclamantei valorează 5.200 Eur, deci sulta datorată de pârât ce rezultă până la egalizarea loturilor față de imobile este în sumă de 20.250 Eur.

Referitor la cererea reconvențională formulată de pârât instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată.

Din masa succesorală nu poate face parte și suma de 22.000 Eur, deoarece petentul nu a făcut dovada acesteia, cum ar fi impus prevederile art. 1169 din Codul civil.

Audierea martorelor Csete Ana (Fila 109-110) și Abraham L. (Fila 111-112) nu a făcut lumină sub acest aspect, depoziția subiectivă a acestora fiind prea subțire pentru a contura ipoteza invocată de pârât.

În legătură cu echivalentul sporului de valoare adus apartamentului nr. 17 din Piața U., din banii proprii ai pârâtului, este foarte ciudat că din nou nu se face dovada acestora cu facturi sau chitanțe pentru lucrările efectuate. Cum altfel s-ar putea dovedi aceste lucrări.

În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat pârâtul la cheltuieli de judecată în sumă totală de 15.685,5 Ron, constând în taxă de timbru judiciar de 8.840,5 lei, onorar expert în sumă de 545 lei (Fila 60 și Fila 118) și onorar avocat în sumă de 6.300 lei.

Împotriva sentinței menționate a declarat apel pârâtul M. I., solicitând schimbarea in parte acesteia, in sensul de a se dispune admiterea in parte a acțiunii introductive promovată de reclamanta K. A. si admiterea in parte a acțiunii reconvenționale, astfel:

- să se constate ca masa succesorala după defuncta L. E., este compusa din: cota de 1/2 din apartamentul nr.17 din C. -N., Piața U. nr.10, cota de 1/2 din garajul nr.2 din C. -N., str. Buna-Ziua "D", nr.18, la demisol, cota de 1/2 din sumele ce au existat la OTP Bank la data decesului acesteia, respectiv suma de 78.073 lei(RON), cota de 1/1 din garajul situat in

C. -N., str .Zorilor nr.38, ap.20B; să fie admidr petitele legate de constatarea calității de moștenitor în favoarea sa si a reclamantei, conform cotelor menționate, si sa se dispună partajul succesoral prin formarea de loturi echivalente, care sa se atribuie fiecăruia: lotul 1, cuprinzând apartamentul nr.17 situat in C. -N., str.Piata U. si garajul din C. -N., str.Buna Ziua "D", precum sumele de bani care fac parte din masa succesorala, respectiv cota de 1/2 din suma existenta în contul OTP, lotul paratei sa cuprindă garajul din str. Zorilor,nr.38, in favoarea acesteia urmând a se calcula sulta corespunzătoare cotei de 1/4 din valoarea de piața actuala a apartamentului din str. Piata U., cota de 1/4 reprezentând pretenții echivalente câștigului net obținut de către apelant ca urmare a închirierii apartamentului de mai sus, precum si eventualele sume ce ar rezulta din recalcularea cotelor aflate în conturi în bănci sau în posesia reclamantei, în baza probelor ce vor fi administrate sau a celor deja administrate în cauză, cu ocazia judecății pe fond;

- să se dispună intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra apartamentului din C. -N. Piața U. nr. 10, ap.17, precum și a garajului din Bună Ziua "D"; în favoarea sa, ca bun propriu, iar asupra garajului din str. Zorilor în favoarea reclamantei, în privința petitului din acțiunea reconvențională privind dreptul de concesiune asupra locului de veci urmând ca hotărârea să rămână nemodificată.

Totodată a solicitat a se dispune recalcularea cheltuielilor de judecată asupra cărora instanța de fond a dispus prin obligarea sa la plata lor integrală în favoarea reclamantei, scăpând din vedere conjunctura reală a litigiului în instanță, faptul că nu este în culpă procesuală exclusivă privind derularea prezentei cauze, pe de o parte, precum și împrejurarea legată de natura unor cheltuieli care au profitat ambelor părți procesuale, respectiv partajul judiciar al bunurilor imobile, cheltuieli care se suportă în egală măsură de coproprietari.

În motivarea apelului, pârâtul a arătat că dezlegarea pricinii de către instanța de fond s-a realizat într-o formă aparent legală, prin respectarea drepturilor succesorale ale reclamantei asupra bunurilor ce constituie masa succesorală, dar cu ignorarea dreptului său de proprietate asupra unor bunuri care compun masa succesorală.

Astfel, sumele de bani existente în conturile deschise la OTP și BRD și asupra cărora instanța s-a pronunțat prin hotărâre sunt bunuri comune, în virtutea dispozițiilor art. 30 C.fam., acestea intrând sub incidența dispozițiilor legale sub aspectul comunității de bunuri reglementat de dispozițiile acestui act normativ, care este un regim legal și obligatoriu. Sumele de bani care au fost depuse în cont provin din munca și economiile comune ale soților. Prezumția legală a comunității de bunuri cu privire la aceste sume de bani nu a fost răsturnată prin nici un fel de probă administrată în cauză, iar instanța a acordat o importanță nejustificată susținerilor reclamantei cu privire la faptul ca ar proveni din vânzarea unui imobil proprietatea proprie a defunctei la o data imediat anterioara depunerilor respective, operand in acest caz subrogația reala.

Contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr.3654 din data de_ de către notar public Stancu Tudor-D. privind vânzarea apartamentului proprietatea proprie a defunctei menționează in legătura cu "prețul vânzării" împrejurarea, declarata de comun acord de părțile semnatare, ca acesta a fost achitat la o data anterioara autentificării actului, fara a se preciza care. Prin urmare, greșit a considerat instanța ca este suficient a se dispune ca suma este bun propriu si vine in integralitatea ei la masa succesorala, susținând ca a fost depusa la OTP "imediat după acest moment". M. ivarea instanței este nereala, dar si insuficienta pentru a răsturna prezumția legala ca aceasta suma este bun comun, fiind depusa in timpul căsătoriei, provenind din economiile lor comune. Prin urmare, consideră ca masa succesorala cuprinde doar cota de 1/2 din suma existenta pe numele defunctei la data decesului, in contul OTP, in cuantum de 39.000 lei din care reclamantei ii revine jumătate. In consecinta, trebuie recalculata si dobânda aferenta acestei sume, intr-un mod diferențiat, dobânda obținută din depozitul efectiv, pana la încasarea ei din banca si stingerea contului si, respectiv, dobânda legala pana la plata către reclamanta.

Fata de împrejurarea ca la instanța de fond nu a fost in măsură să depună acte pentru a face dovada mișcării banilor defunctei proveniți din vânzarea bunului sau propriu, deoarece nu credea ca mai este in posesia acestora, întrucât sunt acte vechi pe care le-a considerat in momentele respective ca fiind lipsite de importanta, in susținerea afirmațiilor de mai sus, pentru dezlegarea pricinii, a solicitat a se avea in vedere următoarele:

In cursul lunilor mai-iulie 2006 a efectuat tranzacția privind vânzarea apartamentului din str. Zorilor, pentru prețul de 38.000 EURO. Suma respectiva a fost depusa de către defuncta intr-un cont al familiei deschis la BRD. La data de 27 noiembrie 2006 a fost constituit un depozit de 30.237 EURO, restul de 8000 EURO fiind folosiți in familie, pentru diverse nevoi, reclamanta neavând niciun drept sa verifice in ce măsura mătușa ei a făcut cheltuieli mai mult sau mai puțin profitabile acesteia. Oricum, menționează ca aceasta suma a fost cheltuita pentru tratamentele lungi si costisitoare ale defunctei impuse de boala grea de care a suferit. Insăși reclamanta recunoaște la interogatoriu cu sumele de bani cheltuite pentru tratamente, inclusiv in Ungaria, au provenit din sursele proprii ale mătușii sale. Revenind la suma cea mare de aproximativ 30.000 EURO ramași in BRD, in data de 31 ianuarie 2007 depozitul a fost lichidat, ridicându-se suma de 30.384 lei. Din aceasta suma, i-a dat reclamantei suma de 22.000 EURO pentru a face

investiții in favoarea lor la un fond financiar in Ungaria. Data fiind relația lor de rudenie si încredere necondiționata investiția urma sa se facă pe numele reclamantei, întrucât deținea cetățenia maghiara, participarea la fond fiind condiționată de acest aspect. Sigur ca acum reclamanta nu mai recunoaște acest aspect, negând orice fel de tranzacții si înțelegeri pe care le- a avut, recunoscând totuși ca a ajutat-o prin ridicarea in contul acesteia a unor sume consistente de peste 250.000 EURO, prin manipularea banilor ei in conturi în care atât apelantul, cât si soția sa au avut clauza de împuternicire. instanța de fond a reținut eronat ca nu a dovedit predarea banilor, fără să coroboreze probele si să le dea eficienta in contextul si complexitatea lor.

In consecința, consideră că a dovedit ca suma a fost predata reclamantei, astfel încât suma trebuie sa fie avuta în vedere la echivalarea loturilor finale. A mai solicitat doar a se avea in vedere acest aspect, fără a considera ca suma vine in plus la masa succesorala, cum a menționat in cererea reconvențională.

In ceea ce privește suma existenta in contul deschis la BRD pe numele defunctei, dar in care a fost împuternicit, a arătat că întreaga suma a fost depusa pe parcursul conviețuirii și căsătoriei lor de peste 20 de ani din economii. A arătat că el a avut tot timpul venituri substanțiale data fiind specializarea sa profesionala in producția de materiale si dispozitive pentru tehnica dentara si mecanica fina, având și o firma cu acest obiect de activitate la care însăși reclamanta a fost angajata la un moment dat, iar defuncta având o pensie constanta si salariu la firma sa (nu are importanta ca veniturile lui au fost totdeauna cel puțin de trei ori mai mari decât ale soției lui). Depunerile si retragerile din cont s-au făcut in egala măsura de ambii soți, iar caracterul de bun comun al banilor este de asemenea prezumat de lege. Nici in acest sens, reclamanta nu a făcut proba contrara pentru răsturnarea prezumției legale, cu atât mai mult cu cat in legătura cu acest aspect nu a susținut teza ca ar proveni din vânzarea apartamentului defunctei. Chiar si in acest context, instanța de fond a extins apărările reclamantei cu privire si la aceasta suma.

A mai arătat că suma de bani existenta in contul de la BRD nu constituie obiectul judecății, deși au fost administrate probe cu privire la ea, întrucât instanța a fost investita de către reclamanta doar pentru sumele de bani de la banca OTP si BCR. Deși inițial a considerat ca a fost in eroare cu privire la menționarea numelui băncii, actele de la dosar impunând aceasta corectură, pe parcursul judecații si chiar in concluziile scrise, reclamanta a susținut ca este vorba de sume de la BCR, inexistente. Fata de faptul ca instanța s-a pronunțat asupra sumei de la BRD, consideră sentința nelegala, pronunțându-se cu privire la ceea ce nu s-a cerut. Nu se poate admite ipoteza unei erori pe care reclamanta ar fi putut-o îndrepta pana la momentul dezbaterilor pe fond, situație in care a solicitat schimbarea hotărârii cu privire la aceasta dispoziție. Daca se va trece peste aceasta susținere, in constituirea masei succesorale solicită sa fie inclusă doar cota de 1/2 din suma, respectiv 17.761,5 lei, urmând a se recalcula si dobânda aferenta cum a precizat mai sus.

Apelantul a mai arătat că sumele provenite din vânzarea apartamentului nu se mai regăsesc in masa succesorala, fiind cheltuite pe parcursul vieții defunctei, pentru necesitați proprii sau ale familiei. O mare parte din banii au fost folosiți pentru amenajarea apartamentului reclamantei din str. Buna Ziua, acesta nefiind locuibil la data cumpărării. A cheltuit aceste sume pentru cumpărarea garajului si a uzufructului viager, întrucât dreptul de uzufruct nu le-a fost donat de către reclamanta, ci a fost plătit de

către el si soția sa, care a dobândit un drept legitim de la însăși vânzătorul imobilului de a locui acolo. A mai arătat că a cumpărat întregul mobilier din apartament si l-a dotat cu tot ce este necesar pentru a fi locuit civilizat. Faptul ca a conviețuit cu defuncta sa soție încă din anul 1987, cu mult înainte de a se casatori, trebuie sa fie o circumstanța în funcție de care trebuie apreciat aportul soților la comunitatea matrimoniala. In aceasta relație, fiecare dintre ei a adus cate un apartament cu garaj si mașina, imobilele fiind înstrăinate si sumele de bani reinvestite in diverse bunuri sau satisfacerea nevoilor, inclusiv pentru tratamente in tara si străinătate.

In ceea ce privește apartamentul din Piața U., consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinica in momentul in care a considerat ca valoarea de circulație a imobilului este cea din expertiza efectuata în cauza, acum peste doi ani, când a fost echivalat la 85.000 EURO, ignorând total susținerile sale, cu privire la concluziile expertizei, mersul dezbaterilor si condițiile de piața de la data pronunțării sentinței.

Deși apartamentul a fost evaluat in cauza la suma de 85.000 Euro, el nu a putut fi valorificat pe piața libera la acest preț, procedura cu care au fost de acord ambele părți procesuale. Instanța a acordat la cererea pârtilor, imediat după efectuarea expertizei, o perioada de peste 6 luni pentru a valorifica pe piața libera, prin vânzare, imobilul la aceasta valoare, vânzare care era benefica ambelor parti. La termenul din data de_, el a menționat ca nu dorește atribuirea apartamentului la valoarea de 85.000 Euro, întrucât este prea mare, nejustificata, și daca ar sta la baza calculării sultei către reclamanta, ar determina îmbogățirea fără just temei a acesteia. Practic, pentru a fi in avantajul ambelor părți, a fost de acord cu vânzarea prin acordul pârtilor, aceasta ca o soluție care suspenda drepturile procesuale ale ambelor părți, inclusiv cel al lui de a cere contraexpertiza.

Având in vedere ca tranzacția nu s-a realizat din lipsa cumpărătorului, nimeni nefiind dispus sa plătească un astfel de preț pentru un apartament de o camera si dependințe, aflat intr-o clădire veche si neîngrijită, chiar daca este in centrul orașului, la termenul din data de 7 decembrie 2011 a solicitat contraexpertiza, proba ce a fost respinsa ca tardivă, în mod nelegal. In aceasta situație, întrucât este mai mult decât evident ca reclamanta nu este îndrituita a primi sulta calculata la valoarea bunului de 85.000 Euro, care este o valoarea nereala, exagerata, consideră ca este imperios necesar ca in actuala faza procesuala sa fie încuviințata si administrata o noua expertiza de evaluare, luându-se in calcul standardele internaționale de evaluare si condițiile concrete ale unei piețe imobiliare in declin continuu (inclusiv in perioada scursa de la momentul rămânerii cauzei in pronunțare si pana in prezent).

Pretențiile reclamantei legate de închirierea apartamentului din Piața U. trebuie admise in măsura in care calculele finale țin cont de veniturile nete pe care le-a încasat, din care trebuie scăzuta cheltuiala de 25% din chirie, care este cheltuiala deductibilă, fiind folosita de el de-a lungul acestor ani pentru întreținerea apartamentului si imobilului in ansamblul lui, impunându-se cheltuieli substanțiale, data fiind vechimea deosebita a clădirii, dar si pentru întreținerea apartamentului, pentru a obține o chirie cat mai bună.

Apelantul a mai arătat că dispozitivul sentinței apelate face referiri exprese legate de includerea in masa succesorala a dreptului de concesiune asupra locului de veci, prin atribuirea acestuia către el, dar menționează expres ca acțiunea reconvenționala este respinsa. Petitul privind acest drept face parte din acțiunea reconvențională, cu privire la care instanța trebuia sa se pronunțe prin admiterea in parte.

De asemenea, instanța de fond a omis sa se pronunțe asupra solicitării sale de a se dispune intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului si garajului atribuit, in favoarea sa, deși dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra garajului atribuit. Consideră ca nu are relevanta faptul ca cererea lor este cuprinsa în scriptul numit "întâmpinare" depus de el la dosar odată cu cererea reconvenționala si motivarea integrala a poziției noastre procesuale, deoarece acestea au fost timbrate si susținute ca petite distincte tot timpul, inclusiv la momentul luării cuvântului pe fond si in concluziile scrise, iar partea adversa nu s-a opus niciodată susținând la rândul sau solicitarea de a se dispune intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara asupra bunului imobil ce i s-a atribuit.

Nemulțumirea sa vizează si modalitatea in care instanța a dispus asupra atribuirii garajelor ce fac parte din masa succesorală. Deși din masa succesorala face parte doar cota de 1/4 din garajul de pe strada Buna Ziua instanța procedează la atribuirea garajului din Zorilor, care parte in cota de 1/1 din masa succesorala, către apelant, cel din Buna Ziua revenind reclamantei. Instanța a ignorat, pe lângă cota preponderenta pe care o deține ca bun propriu din cel din Buna Ziua de ¾ si următoarele: garajul din Buna Ziua a fost cumpărat de către el si defuncta ca bun distinct de apartamentul reclamantei, chiar daca prin același act a fost achitat de către ei, plătind prețul cerut de vanzator, tocmai in considerarea faptului ca dobândesc de la acesta si uzufructul viager asupra apartamentului. Instanța a motivat atribuirea prin aceea ca garajul "tine" de apartament fără a motiva juridic in ce formă. Este intabulat in carte funciara diferita de acesta, nu are nicio legătura cu structura acestuia, nu constituie unitate locativă sau imobiliara comuna sau unica. Folosirea apartamentului din Buna Ziua se realizează in condiții optime daca dețin mijloc de transport propriu, in acea zona transportul in comun la data dobândirii fiind inexistent, iar in prezent este deficitar.

Ba mai mult în bloc sunt mai multe apartamente decât garaje, deci sunt si apartamente fără garaj, care nu si-au pierdut utilitatea de locuința prin inexistenta garajului si care sunt ocupate de proprietari care la momentul dobândirii bunului, nu au vrut sau nu au putut sa cumpere si garaj.

Este eronată reținerea instanței, ca "întâmplător" garajul a fost intabulat pe numele apelantului si al defunctei sale soții, in condițiile in care voința contractuala a părților stipulata expres in contract, odată cu dobândirea nudei proprietăți de către reclamanta, este in sensul ca garajul sa fie cumpărat de el si șotia sa din fondurile lor comune si intabulat, în consecință, în favoarea lor.

Solicitarea reclamantei de a primi garajul din Buna Ziua vine doar pentru a spori valoarea propriei sale locuințe, la momentul vânzării, fara a avea o justificare actuala si practica, legitimă in acest moment. El este o persoana în vârstă, care deține uzufructul apartamentului și are nevoie de garaj pentru a-l tine autoturismul cu care se deplasează în scopuri economice. Reclamantei i se poate atribui apartamentul din Zorilor, pe care-l poate înstrăina oricând, ea neavând nevoie stringenta de niciunul din ele, locuind in Ungaria si neavând nici cea mai mica intenție de a se muta la C. .

Consideră ca modalitatea de constituire a loturilor trebuie sa țină cont de interesele curente si legitime ale fiecărei părți procesuale, care trebuie sa se bucure de aplicarea echitabila a legii si de un tratament procesual egal, sulta care s-ar cuveni reclamantei urmând a fi recalculata in funcție atât de calculul prezentat de apelant, cat si luând in considerare valoarea reala

actuala de piața a apartamentului din Piața U., care este de altfel, cel mai valoros bun care constituie masa succesorala.

Ultima critică se referă la faptul că prin hotărârea atacata instanța de fond l-a obligat la plata in favoarea reclamantei a tuturor cheltuielilor de judecata, ignorând natura acestora si dispozițiile legale funcție de care partea adversa urmează a fi obligata la plata lor. Menționează că nu poartă singur culpa prezentei cauze, deoarece a fost totdeauna deschis oricărei negocieri cu reclamanta, dar aceasta a introdus totdeauna in calcul stringenta eliberării apartamentului din Buna Ziua, menționând in același timp si o valoare incomensurabila a apartamentului din Piața U. .

Totodată, o parte din cheltuielile de judecata îi profita reclamantei, respectiv cota de ½ din contravaloarea expertizei, iar unele urmează a se recalcula in funcție de sumele totale ce vor fi luate in calcul la pronunțarea hotărârii definitive, inclusiv valoarea apartamentului. De asemenea, consideră că onorariile de avocat trebuie compensate în condițiile în care ambele părți au fost asistate.

Prin întâmpinarea formulată intimata reclamantă K. A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.

Intimata a arătat că sumele depuse la unitățile bancare "O.T.P." și

"B.R.D." din C. -N. au fost bunurile proprii a defunctei sale mătuși, suma de la "O.T.P." provenind în mod exclusiv din vânzarea apartamentului bun propriu al ei (fiind dobândit înainte de încheierea căsătoriei), așa cum reiese și din extrasul de cont, precum și din contractul de vânzare - cumpărare depus la dosar, data vânzării apartamentului bun propriu fiind_, iar suma de 77.704 lei fiind depusă la "O.T.P." imediat după acest moment. Totodată, se poate observa din extrasele de cont și faptul, că numai dobânzile erau ridicate și cheltuite, capitalul inițial fiind depus din nou la bancă.

Faptul, că partea adversă abia în apel a depus unele "noi" scripte, pe care până atunci le-a "considerat ... ca fiind lipsite de importanță", dezvăluie reaua-credință a acestuia și intenția de a ascunde probe importante în deslușirea cauzei, comportament ce trebuie sancționat. Pe de altă parte, cuprinderea BCR în scriptele sale este rezultatul unei erori materiale, fiidn evident că s-a referit la BRD.

Cu privire la imobilul sit. în C. - N., P-ța U. nr. 10, ap. 17, a solicitat respingerea cererii de efectuarea unei noi expertize, întrucât se tinde la obținerea unei valori derizorii a acestuia. În realitatea, în 2011 au existat pretendenți serioși pentru vânzarea imobilului, însă tranzacția a eșuat nu din cauza prețului, ci a atitudinii obstrucționiste a apelantului. Consideră bizară pretenția apelantului privind "deducerea"; unui procent de 25% din suma chiriei sub pretextul de cheltuieli de întreținere cu acest imobil, din moment ce aceste cheltuieli nu au fost efectuate, iar apelantul nu este organ de administrație fiscală (pentru aceeași rațiune apelantul nu este îndrituit nici la micșorarea cu 16% a dobânzilor ce i se cuvin).

A mai arătat că a solicitat atribuirea în natură a garajului din Bună Ziua în favoarea sa, având în vedere că acesta a fost cumpărat deodată, prin același contract de vânzare-cumpărare cu apartamentul nr. 2 situat în C. -

N., str. Bună Ziua "D" nr. 18, la parter și etaj, proprietatea sa, iar acest garaj ține de proprietatea sa.

De asemenea, având în vedere culpa procesuală evidentă a apelantului, solicită respingerea solicitării acestuia de recalculare a cheltuielilor de judecată în primă instanță.

Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:

Referitor la includerea în masa succesorală rămasă după defuncta Lazăr E. a sumelor de 77.704 lei, depusă la OTP BANK R. IA Sucursala

C. și 35.523 lei, depusă la BRD Sucursala C., tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 30 alin.1 C.fam. "bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților";, iar conform art.31 lit. f C.fam. "nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț: … valoarea care reprezintă și înlocuiește un bun propriu sau bunul în care a trecut aceasta valoare";.

În privința sumei de 77.704 lei, depusă la OTP BANK R. IA Sucursala

C., tribunalul constată că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ defuncta a înstrăinat apartamentul nr.20A situat în C. -N., str. Zorilor nr.38, pentru prețul de 38.000 euro, echivalentul în lei a sumei de

133.148 lei.

Din adresa nr.9796/2011 a OTP BANK și din extrasul contului curent comunicat de bancă rezultă că defuncta a deschis contul la data de_ și a constituit un depozit de 77.704 lei.

Astfel, tribunalul consideră corectă concluzia primei instanțe, în sensul că suma menționată a provenit din vânzarea de către defunctă a unui bun propriu, prezumția legală stabilită prin art.30 alin.1 C.fam. fiind răsturnată.

T. ul consideră nefondate criticile apelantului, în sensul că în contractul de vânzare-cumpărare se menționează că prețul a fost achitat la o dată anterioară autentificării actului, întrucât nu a dovedit faptul că defuncta a primit prețul la o dată mult anterioară încheierii actului. În condițiile în care suma a fost depusă după o săptămână de la data vânzării, iar apelantul nu a făcut în nici un fel dovada că a provenit din alte surse, singura concluzie la care se poate ajunge este aceea că suma a provenit din vânzarea de către defunctă a unui bun propriu.

De asemenea, nu pot fi luate în considerare susținerile apelantului în sensul că întreaga sumă provenită din vânzarea imobilului defunctei a fost cheltuită anterior decesului acesteia, întrucât suma de 77.704 lei exista în contul deschis la OTP BANK la data decesului antecesoarei părților.

De asemenea, privind suma de 22.000 euro, din declarațiile martorelor Csete Ana și Abraham L., audiate de prima instanță, precum și din declarația martorei Herman Eva, audiată în apel, a rezultat că defuncta și apelantul i-au dat intimatei o sumă de aproximativ 20.000 euro pentru a o investi la bursa din Ungaria, însă nu reiese că această sumă a provenit din vânzarea de către defunctă a imobilului său și nici care a fost înțelegerea exactă dintre părți, respectiv dacă intimata s-a obligat să restituie o anumită sumă și în ce termen. Este de observat și că în fața primei instanțe apelantul a solicitat să se constate că suma de 22.000 euro face parte din masa succesorală rămasă după defunctă, însă în apel a solicitat doar ca suma să fie avuta în vedere la echivalarea loturilor finale, fără a se considera ca suma vine in plus la masa succesorala, cum a menționat in cererea reconvențională.

Pe de altă parte, tribunalul consideră fondate susținerile apelantului privind suma de 35.523 lei, depusă la BRD Sucursala C., în condițiile în care reclamanta a susținut că și această sumă a fost bun propriu al defunctei, fără însă să precizeze modul în care a fost dobândită și fără să reușească să răstoarne prezumția legală menționată mai sus. De altfel, din actele depuse la dosar în apel rezultă că atât defuncta, cât și apelantul au depus sume de bani în contul de BRD.

În consecință, tribunalul consideră că în masa succesorală rămasă după defunctă intră doar cota parte de 1/2 din suma de 35.523 lei depusă la BRD Sucursala C. -N. .

T. ul nu poate lua în considerare susținerile apelantului privind pronunțarea de către prima instanță asupra a ceea ce nu s-a cerut, fiind evident că menționarea de către reclamantă în cererea de chemare în

judecată a BCR, în loc de BNR, este rezultatul unei erori materiale. De altfel, în precizarea de acțiune din data de_ reclamanta a indicat contul deschis la BRD.

Referitor la apartamentul nr. 17 situat în C. -N., Piața U. nr. 10, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N. cu nr. top. 381/XVII, în apel a fost efectuat un nou raport de expertiză tehnică judiciară de către exp. Moga A.

, concluziile acestuia fiind că valoarea de circulație a cotei părți de ½ din imobil este de 147.530 lei.

T. ul urmează să țină cont de valoarea imobilului stabilită prin acest raport de expertiză, fiind necesar ca la stabilirea sultelor să se aibă în vedere o valoare a imobilului de la o dată cât mai apropiată de data plății efective și având în vedere că raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe a stabilit valoarea din aprilie 2010.

În ceea ce privește atribuirea celor două garaje, tribunalul consideră fondate criticile apelantului, raportat la starea de fapt și ținând cont de criteriile de atribuire stabilite prin art.673 ind.9 C.proc.civ., conform căruia

"la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea";.

Astfel, tribunalul constată că părțile sunt coproprietare asupra garajului situat în C. -N., str. Bună Ziua "D"; nr. 18, jud. C., înscris în

C.F. nr. 154889N C. cu nr. top. 5605/VIII, apelantul în cota parte de ¾, intimata în cota parte de ¼, precum și asupra garajului situat în C. -N., str. Zorilor nr. 38, apt. 20B, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. cu nr. cadastral 10486/C/XX/B, în cote egale.

De asemenea, din răspunsurile la interogatoriile părților reiese că intimata este proprietara unui apartament din imobilul situat în C. -N., str. Bună Ziua "D"; nr. 18, însă pârâtul este titularul dreptului de uzufruct viager asupra acestuia apartament.

Ținând cont de cota parte de ¾ pe care apelantul o deține asupra garajului situat în C. -N., str. Bună Ziua "D"; nr. 18, și având în vedere că acesta se află în folosința unui apartament în același imobil, în timp ce intimata locuiește în Ungaria, tribunalul consideră că se impune atribuirea acestui garaj în favoarea apelantului, urmând ca garajul situat în C. -N., str. Zorilor nr. 38 să fie atribuit intimatei.

T. ul consideră parțial fondate și criticile apelantului privind chiriile încasate pentru imobilul situat în C. -N., Piața U. nr. 10, în sensul că trebuie să se țină cont de veniturile nete încasate de apelant, după scăderea impozitului de 16%. Astfel, din contractele de închiriere depuse la dosar rezultă că în anul 2008 a fost încasată suma de 6000 lei, venitul net fiind de 5040 lei, în anul 2009 a fost încasată suma de 22.835 lei, venitul net fiind de 19.181,4 lei, în anul 2010 a fost încasată suma de 9000 lei, venitul net fiind de 7560 lei, in anul 2011 a fost încasată suma de 4000 lei, venitul net fiind de 3360 lei, suma totală încasată fiind de 35.141,4 lei. Având în vedere cota parte de ¼ deținută de intimată din acest imobil, apelantul urmează să fie obligat la plata sumei de 8785,35 lei.

În ceea ce privește scăderea cu 25% a sumelor reprezentând chirii încasate, reprezentând cheltuieli deductibile, folosite pentru întreținerea imobilului, tribunalul consideră nefondate susținerile apelantului, având în

vedere că acesta a solicitat prin cererea sa reconvențională să se constate dreptul său de creanță în sumă de 10.000 euro, reprezentând sporul de valoarea adus imobilului ca urmare a efectuării lucrărilor de amenajare și renovare și să se dispună scăderea acestei valori din valoarea imobilului, urmând ca doar cota parte ½ din suma rezultată să facă parte din masa succesorală.

În condițiile în care prima instanță a respins această cerere, iar pârâtul nu a atacat prin apelul declarat și această soluție, tribunalul consideră că aceasta nu mai poate invoca cheltuielile făcute cu întreținerea imobilului pentru scăderea valorii chiriilor încasate.

Referitor la solicitarea apelantului de a se dispune intabularea dreptului său de proprietate asupra apartamentului și garajului, tribunalul observă că prin cererea reconvențională apelantul nu a solicitat instanței să dispună în acest sens, astfel încât criticile sunt nefondate.

În fine, tribunalul consideră fondate susținerile apelantului în sensul că prima instanță a respins în mod eronat cererea sa reconvențională, deși a admis petitul din cerere având va obiect includerea în masa succesorală a dreptului de concesiune asupra locului de veci.

Față de cele ce preced, tribunalul consideră că apelul declarat de pârât este parțial fondat, urmând ca în baza art.296 C.proc.civ. să îl admită în parte și să schimbe în parte sentința atacată, în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta K. A. și admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul M. I.

Va constata că masa succesorală rămasă după defuncta Lazăr E. se compune din cota parte de 1/2 din apartamentul nr. 17 situat în C. -N.

, Piața U. nr. 10, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N. cu nr. top. 381/XVII, în valoare de 147.530 lei și cota parte de 1/2 din suma de 35.523 lei depusă la BRD Sucursala C. -N., precum și din celelalte bunuri stabilite prin sentința atacată.

Va dispune sistarea stării de indiviziune prin formarea de loturi, după cum urmează:

• atribuie în favoarea pârâtului cota parte de 1/2 din apartamentul nr. 17 situat în C. -N., Piața U. nr. 10, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C.

  -N. cu nr. top. 381/XVII, în valoare de 147.530 lei, garajul situat în C. -N.

  , str. Bună Ziua "D"; nr. 18, jud. C., înscris în C.F. nr. 154889N C. cu nr. top. 5605/VIII, în valoare de 5200 euro, dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C. -N., parcela 0, locul 199, suma de 77.704 lei depusă la OTP BANK R. IA, suma de 17.761,5 lei depusă la BRD Sucursala C. -N. ;

• atribuie în favoarea reclamantei garajul situat în C. -N., str. Zorilor nr. 38, apt. 20B, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. cu nr. cadastral 10486/C/XX/B în valoare de 5800 euro.

Va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 121.497,75 lei cu titlu de sultă (din care suma de 73.765 lei reprezintă jumătate din valoarea cotei părți de ½ din imobilul situat în C. -N., Piața U. nr. 10, suma de 38.852 lei reprezintă jumătate din suma depusă la OTP BANK R. IA, suma de 8880,75 lei reprezintă jumătate din cota parte de ½ din suma depusă la BRD Sucursala C. -N. ), precum și dobânda legală pentru sumele de 38.852 lei și 8880,75, depuse la OTP BANK R. IA, respectiv BRD Sucursala C. -N., începând cu date de_ și până la data plății efective și va obliga reclamanta să achite pârâtului echivalentul în lei la data plății a sumei de 1600 euro cu titlu de sultă (diferența dintre sulta de 1300 euro pe care pârâtul o datorează pentru garajul situat în C. -N., str. Bună Ziua "D și

sulta de 2900 euro pe care reclamanta o datorează pentru garajul din C. -N.

, str. Zorilor nr. 38).

Va dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra garajul situat în C. -N., str. Zorilor nr. 38, apt. 20B, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. cu nr. cadastral 10486/C/XX/B.

Va obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 8785,35 lei, reprezentând cota parte de 1 din chiria încasată pentru imobilul situat în C.

-N. Piața U. nr. 10, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N. cu nr. top. 381/XVII, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data încasării chiriilor.

În baza art.274 și 276 C.proc.civ. va compensa parțial cheltuielile de judecată de la fond și va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 9360 lei. T. ul constată că reclamanta a făcut cheltuieli în sumă de 15.140 lei (8840 lei taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, 6300 lei onorariul avocațial) iar pârâtul în sumă de 7981 lei (4381 lei taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar și 3600 lei onorariul avocațial). Apreciind că pretențiile reclamantei au fost admise în proporție de ¾ și cele ale pârâtului în proporție de 1/4, reclamanta este îndreptățită să solicite suma de 11.355 lei, iar pârâtul suma de 1995 lei, ca urmare a compensării rezultând suma de 9360 lei.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.

T. ul va compensa parțial cheltuielile de judecată din apel și va obliga intimata reclamantă să achite apelantului suma de 2680 lei. Astfel, apelantul a făcut cheltuieli în sumă de 7554 lei (3446 lei taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, 1600 lei onorariul expertului și 2500 lei onorariul avocațial) iar intimata în sumă de 2195 lei, onorariul avocațial. Apreciind că pretențiile ambelor părți au fost admise în proporție de 1/2, apelantul este îndreptățită să solicite suma de 3777 lei, iar intimata suma de 1097 lei, ca urmare a compensării rezultând suma de 2680 lei.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite în parte apelul declarat de pârâtul M. I. împotriva sentinței civile nr. 2592/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care schimbă în parte, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta K. A. și admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul M. I. .

Constată că masa succesorală rămasă după defuncta Lazăr E. se compune din cota parte de ½ din apartamentul nr. 17 situat în C. -N., Piața U. nr. 10, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N. cu nr. top. 381/XVII, în valoare de 147.530 lei și cota parte de ½ din suma de 35.523 lei depusă la BRD Sucursala C. -N., precum și din celelalte bunuri stabilite prin sentința atacată.

Dispune sistarea stării de indiviziune prin formarea de loturi, după cum urmează:

- atribuie în favoarea pârâtului cota parte de ½ din apartamentul nr. 17 situat în C. -N., Piața U. nr. 10, jud. C., înscris în C.F. nr. 1.

C. -N. cu nr. top. 381/XVII, în valoare de 147.530 lei, garajul situat în C.

-N., str. Bună Ziua "D"; nr. 18, jud. C., înscris în C.F. nr. 154889N C. cu nr. top. 5605/VIII, în valoare de 5200 euro, dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C. -N., parcela 0, locul 199,

suma de 77.704 lei depusă la OTP BANK R. IA, suma de 17.761,5 lei depusă la BRD Sucursala C. -N. ;

- atribuie în favoarea reclamantei garajul situat în C. -N., str. Zorilor nr. 38, apt. 20B, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. cu nr. cadastral 10486/C/XX/B în valoare de 5800 euro.

Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 121.497,75 lei cu titlu de sultă, precum și dobânda legală pentru sumele de 38.852 lei și 8880,75, depuse la OTP BANK R. IA, respectiv BRD Sucursala C. -N., începând cu date de_ și până la data plății efective și obligă reclamanta să achite pârâtului echivalentul în lei la data plății a sumei de 1600 euro cu titlu de sultă.

Dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra garajul situat în C. -N., str. Zorilor nr. 38, apt. 20B, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. cu nr. cadastral 10486/C/XX/B.

Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 8785,35 lei, reprezentând cota parte de ¼ din chiria încasată pentru imobilul situat în C.

-N. Piața U. nr. 10, jud. C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N. cu nr. top. 381/XVII, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data încasării chiriilor.

Compensează parțial cheltuielile de judecată de la fond și obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 9360 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Compensează parțial cheltuielile de judecată din apel și obligă intimata reclamantă să achite apelantului suma de 2680 lei.

Definitivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,

D. -I. T.

JUDECĂTOR,

D. T.

GREFIER,

L. C.

Red. D.T./E.C./_

Jud. fond: S. Iuga

← Decizia civilă nr. 4651/2013. Succesiune		Decizia civilă nr. 199/2013. succesiune →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Decizia civilă nr. 2735/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 682/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 1229/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 4651/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 199/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 269/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 1057/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 552/2013. Succesiune