Decizia civilă nr. 547/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 547/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE E. L.
Judecător M. O. -S. Judecător D. -I. T. Grefier A. P.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulata de revizuent T. F. în contradictoriu cu intimatul H. L., având ca obiect pretenții_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul și reprezentanta intimatului, av. L. Runcan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că a fost acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
La data de_ revizuentul a depus la dosar note de ședință.
Revizuentul învederează că a depus la dosar o declarație, atât în original cât și în copie, sens în care solicită restituirea originalului.
Instanța verificând conformitatea copiei declarației depuse la dosar, constată că este conformă cu originalul, astfel că restituire revizuentului originalul declarației.
Instanța constată că prin întâmpinarea formulată de intimat s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, astfel că în temeiul art. 137 al. 1 C.pr.civ, instanța pune în discuție această excepție.
Reprezentanta intimatului arată că susține excepția inadmisibilității cererii de revizuire întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 C.pr.civ și solicită obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată.
Revizuentul solicită respingerea excepției invocate și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 321/2012 pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului C.
a fost admis recursul declarat de către pârâtul H. L. împotriva Sentinței civile nr. 18843/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care a fost modificată în sensul respingerii acțiunii civile promovate de către reclamantul T. F. ; a fost obligat reclamantul la plata în favoarea pârâtului recurent a cheltuielilor de judecată în recurs, 1187,5 lei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
În ceea ce privește prima critică formulată, privind citarea recurentului sa la o altă adresă așa încât nu a avut cunoștință de procesul ce i s-a intentat, tribunalul constată că acesta a fost citat la adresa C. -N., C. F. nr.62, Bl. casă, ap.4, de remarcat că mențiunea casă a fost scrisă cu majuscule față de restul adresei (f.10 dosar fond), în aceeași manieră realizându-se și comunicarea hotărârii.
Rezultă așadar că procedura de citare și respectiv de comunicare s-a făcut pentru imobilul casă, chiar dacă din eroare s-a menționat și prescurtarea bloc, agentul procedural menționând că a afișat actul pe ușa principală a clădirii, nici o persoană nefiind găsită, nefăcându-se precizarea că persoana pârâtului nu se regăsește la acea adresă sau că adresa este incorectă.
Oricum recurentul nu a făcut dovada că la aceeași adresă administrativă exist atât un bloc cât și o casă, situație mai rar întâlnită.
Referitor la depunerea în copie simplă a actelor de care se prevalează reclamantul, tribunalul a constatat că acestea au fost prezentate în original în fața sa, copiile fiind conforme cu acestea, așa încât nici această critică nu poate fi primită.
Într-adevăr, așa cum a arătat și recurentul, cele două acte în baza cărora s- a dispus obligarea sa la restituirea sumei împrumutate, deși sunt semnate de către pârât, nu poartă mențiunea nici unei date și nici mențiunea vreunui termen de rambursare (f.6-7 dosar fond).
Tribunalul a purces la luarea unui interogatoriu spontan intimatului legat de data încheierii și data scadenței, însă acesta nu a putut preciza în mod convingător care ar fi acestea.
Într-o asemenea situație, în baza art.129 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că reclamantul avea obligația de a-și justifica pretențiile sale prin dovedirea aspectelor menționate anterior, importante din perspectiva restituirii prestațiilor asumate de către pârât, cu atât mai mult cu cât acesta a invocat faptul că într-o asemenea situație nu se poate verifica dacă este împlinit termenul de prescripție extinctivă de 3 ani raportat la data scadenței, susținând că în realitate a împrumutat suma de 15.000.000 lei Rol la data de 13 Aprilie 2001, dar reclamantul l-a pus la același moment să semneze o chitanță de 60.000.000 lei Rol.
Acest aspect rezultă dintr-o notificare trimisă de reclamant pârâtului, primul solicitându-i o diferență de 11.920.160 lei, rămasă la data de 10 Mai 2002 din suma dată cu titlu de împrumut în valoare de 15.000.000 lei, pe o perioadă scurtă, potrivit declarației scrise la data de 13 Aprilie 2001 (f.6 dosar).
Împotriva Deciziei Civile nr. 321/29 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Cluja formulat cerere de revizuire reclamantul T. F., solicitând
admiterea cererii și respingerea recursului promovat de recurentul H.
L., împotriva sentinței civile nr. 18843/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În motivare s-a arătat că înscrisul depus de intimatul H. L. în cadrul ședinței din data dee_ a dezinformat instanța . Data care apare înscrisă în subsolul scriptului respectiv (_ ) nu are legătură cu împrumuturile recente din_ și_ .
Creditorul, în speța revizuentul, a solicitat învestirea sentinței nr. _
, cerere care a fost respinsă întrucât împotriva aceste sentințe se promovase recurs de către intimatul H. L. prin avocat L. Runcan.
În cadrul derulării dezbaterilor în dosarul nr._ instanța a pus în vedere prezentarea actelor doveditoare în original, acte pe care revizuentul le-a prezentat.
Actele prezentate de revizuent, emise de H. L. sub semnătura privata, nu sunt datate datorita solicitărilor debitorului Henees L., dar sunt notate data împrumuturilor, care sunt în termenul de prescipție de 3 ani după cum a precizat în acțiune.
Instanța de recurs nu acorda un termen pentru prezentarea datelor de acordare a împrumuturilor.
La fila 7 din dosarul nr_, avocat L. Runcan depune în instanța de recurs un act falsificat cu suma de 6.000 Ron care, este realizat în xerox și unde apare data din_ . Prin acesta procedura instanța îi dă câștig de cauza fără analiza actului.
De remarcat faptul că în actul original nu apare nici luna și nici data.
Că atare, revizuentul consideră actul nul de drept și certifica și Sentința Civila nr. 18843/30 nov 2012 pronunțată în dosarul nr._, respectiv faptul că actele nu sunt datate.
Depunând acest act falsificat, instanța de recurs îl admite că proba, care nu exista în realitate. Or, prin acest act falsificat înaintat se admite recursul în favoarea debitorului H. L. .
Că urmare a depunerii actului fals în dosarele aflate pe rol, emanând de la avocat L. Runcan, se solicita instanței învestirea Deciziei Civile nr. 321/29 mai 2012 emisă de Tribunalul Cluj unde H. L. debitor devine creditor iar T. F. creditor devine debitor.
Situația creată de avocat apărător L. Runcan necesită trimiterea cauzei la organele de cercetare penala, urmând a fi reluata judecarea prezentei cauze în cadrul legal.
În subsolul actului apare o linie subțire care atesta faptul că în urma copierii scriptului a fost adăugat un alt act cu scrisul revizuentului care în sciptul original nu exista. Actul prezentat instanței de recurs a fost admis că probă, determinând pronunțarea unei hotărâri care dă câștig de cauză pârâtului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 172 CPC art 242 judecare și în lipsa, art. 371 ind 1-2 CPC.
Intimatul H. L. a formulat întâmpinare în recurs, solicitând
respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
Cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu se încadrează în cerințele prevăzute de art. 509 C.pr.civ.
Susținerea revizuentului cu privire la faptul că s-au depus la dosar de către intimat acte în copie nelegalizată nu poate fi luată în considerare, întrucât instanța de recurs arată în motivarea deciziei că i s-au prezentat spre vedere actele în original, acte care au stat la baza motivelor de recurs.
Analizand actele și lucrările dosarului,cu prioritate prin prisma excepției inadmisibilității invocate, instanța a reținut următoarele:
Ca urmare a admiterii excepției, instanța nu va mai cerceta pe fond cererea de revizuire.
Ținand seama de dezvoltarea motivelor invocate de către revizuent, tribunalul reține că cererea de revizuire formulată a vizat cazul prevăzut de art. 322 al. 1 pct. 4 teza II din C. pr. Civ., conform căruia"; revizuirea unei hotărari rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărari dată de o instanță de recurs atunci cand evocă fondul, se poate cere … dacă hotărarea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății";.
Din dispozițiile legale anterior menționate, rezultă că, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărari date de instanța de recurs în cazul prevăzut de art.322 pct.4 teza a II-a C.pr.civ., este necesar ca înscrisul să fi fost declarat fals. Pornind de la premisa că partea care solicită revizuirea unei hotărâri, pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, trebuie în prealabil să se adreseze organelor de urmărire penală, fără a putea să promoveze direct cererea de revizuire în temeiul aprecierii de ea însăși că tragerea la răspunderea penală a făptuitorului nu mai este posibilă, se reține că, în cazul nefinalizării acțiunii penale printr-o hotărâre judecătorească în sensul indicat de teza I-a a alin. (4) al art. 322 Cod procedură civilă, este necesar ca organul de urmărire penală sau
instanța penală să constate existența impedimentului legal în obținerea unei hotărâri penale de constatare a falsului.
Ori, în speță, revizuentul nici nu a formulat vreo plangere penală pentru cercetarea pretinsului fals, invocand direct în fața instanței investite cu cererea de revizuire falsitatea copiei înscrisului depus în recurs, dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Pe de altă parte, tribunalul reține că respectiva copie a fost depusă în fața instanței de recurs care a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită, concomitent cu prezentarea originalului, așa cum reiese din partea introductivă a Deciziei nr.321/_ a Tribunalului C., astfel încat instanța a verificat conformitatea copiei cu originalul.
Avand în vedere considerentele și temeiurile legale anterior expuse, văzand și disp. art.137, 322 al.1 pct.4 C.pr.civ., instanța va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire și în consecință va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulata de revizuentul T. F. impotriva Deciziei civile nr. 521/2012 pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o va mentine in totul.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuentul fiind în culpă procesuală, va fi obligat să plătească intimatului H. L. suma de 800 lei cheltuieli de judecata in revizuire. reprezentand onorariu avocațial conform chitanței depuse la fila 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuent T. F. impotriva Deciziei civile nr. 521/2012 pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o mentine in totul.
Obliga revizuentul sa plateasca intimatului H. L. suma de 800 lei cheltuieli de judecata in revizuire.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, A. P. |
A.P. 22 Mai 2013
Red. M.O.S/ Tehnored. C.H. -_
| ← Decizia civilă nr. 3137/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1080/2013. Pretenții → |
|---|
