Decizia civilă nr. 547/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 547
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursurile formulate de pârâții S. F. și Greczi P., precum și de reclamanții M. I. și M. P., împotriva Sentinței civile nr. 102 din 30 ianuarie 2013, pronunțată de judecătoria Jibou în dos. nr._ *, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta recurenților reclamanți M. I. și P. - av. Blaga Aurelia, precum și recurenții pârâți S. F. și Greczi P. - asistați de reprezentantul acestora - av. Fekete Paul, lipsă fiind recurentii reclamanți M. I. și M. P., precum și intimata pârâtă S. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, procedura este îndeplinită iar prezenta cauză este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, întrucât cauza se află în rejudecare.
Reprezentantul recurenților pârâți S. F. și Greczi P. - av. Fekete Paul, depune la dosar chitanță, reprezentând onorariu avocațial de la fila 31.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art.150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurenților pârâți S. F. și Greczi P. - av. Fekete Paul, arată că a declarat recurs numai cu privire la neacordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.150 lei.
Reprezentanta recurenților reclamanți M. I. și P. - av. Blaga Aurelia, solicită respingerea solicitării cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată stabilite prin sentința civilă nr. 646 din 22 sept. 2011 a Judecătoriei Jibou, întrucât, arată că sentința a fost casată, și consideră că nici obligația la plată nu mai subzistă, ca urmare a desființării sentinței în recurs. Totodată, arată că în cauză au fost efectuate 3 expertize topografice și că toți cei trei experți au constatat că pârâții ocupă și folosesc din terenul reclamanților.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea acțiunii în revendicare.
Reprezentantul recurenților pârâți S. F. și Greczi P. - av. Fekete Paul, arată că recurenții reclamanți se prevalează de expertiză, arată că expertul I. Mircea a stabilit că terenul reclamanților M. I. și P. nu se suprapune cu terenul pârâților S. F. și Greczi P. . Totodată relevă faptul că obiecțiunile expertizei au fost corect efectuate, pârâții au terenurile întabulate, aceste terenuri nu se suprapun, iar cele două expertize efectuate de experții I. Mircea și Dogaru Gabriel, arată că pârâții nu dețin terenul reclamanților.
Solicită respingerea recursului promovat de recurenții reclamanți și cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 102/_ | a Judecătoriei Jibou s-a respins ca | |
nefondată cererea reclamanților M. | I. | și M. P., formulata in |
contradictoriu cu pârâții S. F., Greczi P., și S. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
S-a luat act de faptul ca pârații nu au solicitat cheltuieli de judecata. Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Din cuprinsul planului de situație privind terenurile părților, conform schițelor de întăbulare rezultă că imobilul reclamanților M. I. și
M. P. în suprafață de 6000 mp este înscris în CF 13/N - Ip cu nr. top. 643 - 644/1/b/4/a (aferent numărului cadastral 69 ), în anexe fiind marcat cu: a-b-c-d-a .
Din cuprinsul extrasului de carte funciară rezultă că reclamanții au dobândit terenul de 6000 mp prin cumpărare, dreptul de proprietate asupra acestui teren fiind întăbulat în favoarea lor prin încheierea de carte funciară nr. 112/2002 și prin partaj conform încheierii de carte funciară nr. 2405/2004.
Referitor la imobilele pârâților S. F. și Greczi P. în suprafață totală de 10600 mp instanța constată că acestea au fost întăbulate inițial în CF nr. 2061 - Ip cu nr. top 643 - 644/1/b/1, în anexe fiind marcate cu: 1-2-3-4-5-6-7-8-1
.
Din cuprinsul extrasului de carte funciară rezultă că dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 10600 mp cu nr. top. 643 - 644/b/3/1 a fost întăbulat în favoarea numiților Greczi H. I. pe cota de 8560/10600 părți prin reconstituirea dreptului de proprietate prin încheierea de carte funciară nr. 1113/1998 și în favoarea numitului Nemțuț N. căsatorit cu Nemțuț Lidia pe cota de 2040/10600 prin cumpărare, conform încheierii de carte funciară nr. 2037/1998
.
Din cuprinsul memoriului tehnic din data de_ rezultă că la solicitarea părților și a cumpărătorilor terenul în suprafață de 10600 mp a fost dezmembrat în trei parcele (ieșire din indiviziune) astfel :
nr. top. nou 643 - 644/b/3/1/a, grajd și teren intravilan, în suprafață de 2040 mp în favoarea numitului Nemțuț N. căsatorit cu Nemțuț Lidia prin ieșire din indiviziune ;
nr. top. nou 643 - 644/b/3/1/b, teren arabil intravilan, în suprafață de 4560 mp în favoarea numiților Greczi Vasile și soția Greczi Erika, ( CFE 5021 - prin conversie );
- nr. top. nou 643 - 644/b/3/1/c, casa nouă și teren arabil în suprafață de 4000 mp în favoarea numiților Bone Greczi Zoltan și Bone Greczi Piroska ( CFE 5022 - prin conversie) .
Referitor la imobilele pârâtei S. E. în suprafață totală de 7500 mp instanța constată că acestea au fost întăbulate inițial în CF nr. 2047 - Ip cu următoarele numere topografice: nr. top. 643 - 644/1/b/4/a/2 în suprafață de 90 mp (CFE 50247 prin conversie); nr. top. 643 - 644/1/b/5/2 în suprafață de 823 mp. (CFE 50246 prin conversie); nr. top. 643 - 644/1/b/4/b/b/2 și nr. top. 643 - 644/1/b/4/a/2 în suprafață de 6587 mp (CFE 50135 prin conversie) .
Având în vedere extrasul de carte funciară instanța constată că terenul (cu magazie de cereale din beton) în suprafață de 6587 mp înscris în CF nr. 50135 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2047 Ip I) a fost întăbulat în favoarea pârâtei S. E. căsatorita cu SA Mihai prin încheierea de carte funciară nr. 2089/_, ca bun dobândit prin cumpărare conform actului de vânzare - cumpărare autentificat notarial sun nr. 978/1997 al BNP Rencsik Emeric
.
Așadar pârâta S. E. a dobândit imobilele din litigiu (teren și construcție ) prin cumpărare în anul 1997 și și-a întăbulat dreptul de proprietate asupra imobilelor (teren și construcție ) tot în anul 1997 .
De asemenea, din extrasul de proces verbal, rezultă că la data de_ reclamantul M. I. a cumpărat prin licitație doar grajdul cu suma de 8 milioane lei vechi, nu și terenul de sub el .
Prin contractul de vanzare- cumparare autentificat in data de_ reclamantii au cumparat de la Szekely G. si Birta F. cota de 2/3 din terenul in suprafata de 6000 mp, dobandit de cei doi prin reconstituirea dreptului de proprietate al antecesorilor lor si mostenire.
Prin sentinta civila nr. 737/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, reclamantii au dobandit dreptul de proprietate exclusiva asupra intregii suprafete de 6000 mp teren, ca urmare a partajului.
Asadar, reclamantii au obtinut dreptul de proprietate exclusiva asupra terenului in suprafata de 6000 mp in anul 2004.
Terenul in suprafata de 6000 mp este inscris in TP nr. 51602/45145/_, dreptul de proprietate fiind reconstituit in favoarea antecesorilor vanzatorilor Szekely G. si Birta F. . Se observa ca in titlul de proprietate nu sunt mentionate vecinatatile acestui teren, doar la vest, sub forma denumirii si nu a proprietarului.
In memoriul tehnic pentru intabulare la vest este mentionat ca vecin Greiczi
I., la est parata S. E. la sud-drum iar la nord proprietar particular.
In ceea ce priveste expertizele efectuate in cauza, in numar de trei, au tot atatea concluzii diferite.
Ultima expertiza efectuata in rejudecare, pornind de la faptul ca reclamantii au recunoscut ca folosesc o suprafata de 5455 mp, primita de la Comisia Locala de fond funciar, aceasta din urma precizand ca acela este amplasamentul real al terenului in suprafata de 6000 mp, concluzioneaza ca niciunul dintre parati nu foloseste teren din suprafata proprietatea reclamantilor.
Revenind la faptul ca in titlul de proprietate terenul in suprafata de 6000 mp nu are mentionate vecinatatile raportat la precizarile facute de reprezentantul
Comisiei locale de fond funciar cu privire la amplasamentul real al terenului in litigiu, instanta va lua in considerare concluziile ultimei expertize.
E. izele anterioare nu au avut in vedere acest aspect, doar schitele de intabulare, astfel ca au rezultat suprapuneri de suprafete din terenurile paratilor in terenul reclamantilor.
Potrivit art. 480 art. 482 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauza de utilitate publica și primind o dreapta și prealabilă despăgubire. Proprietatea unui lucru mobil sau imobil da drept asupra tot ce produce lucrul și asupra tot ce se uneste, ca accesoriu, cu lucrul, într-un mod natural sau artificial.
Jurisprudența în materie a stabilit importanta inscrierii imobilului in cartea funciara, in cazul actiunii in revendicare, astfel că atunci cand doua persoane diferite sustin ca au acelasi drept asupra unui imobil, instanta va acorda preferinta celui care si-a inscris primul dreptul sau de proprietate in cartea funciara. Daca numai paratul are titlu de proprietate, actiunea se respinge de catre instanta, iar daca nici una din parti nu arata un titlu, atunci se compara posesiile celor doi - reclamantul si paratul, urmand ca instanta sa dea preferinta celui a carui posesie este mai indelungata, neviciata si de buna credinta.
Chiar daca s-ar lua in considerare concluziile primelor doua expertize, avand in vedere data dobandirii si intabularii dreptului de proprietate, cele ale paratilor sunt anterioare celor ale reclamantilor.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâții S. F. și Greczi P., solicitând modificarea acesteia în sensul obligării reclamanților M. I. și P. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.150 lei, cu cheltuieli de judecată în prezentul recurs.
Reclamanții M. I. și M. P. a declarat recurs împotriva aceleași hotărâri solicitând modificarea în tot a acesteia și admiterea acțiunii în revendicare, arătând în motive următoarele:
În cauză au fost efectuate trei expertize topo. Prima expertiză a fost efectuată de expert Aionese N. care a stabilit că terenul înscris în C.F. nr. 13 - Ip sub nr. cadastral 69, extravilan 6000 mp corespunde cu parcela nr. top. 643- 644/1/b/4/a, din care pârâții ocupă următoarele porțiuni de teren:
S. - 350 mp, Greczi P. - 3458 mp și S. E. - 552 mp, în total suprafața de 4360 mp.
A doua expertiză, efectuată de expert I. a constata aceleași împrejurări, deosebirea constând în stabilirea suprafeței de 4285 mp teren ocupat de pârâți, după cum urmează: S. E. - 2958 mp, Greczi Vasile și Erica - 1327 mp.
A treia expertiză este în contradicție, efectuată de expert Dogaru Gabriel, este în contradicție cu celelalte două expertize. Totuși și acest exepert, stabilește că prin suprapunerea documentației de întabulare cu schița care reflectă realitatea din teren, or rezultă o suprapunere de 4231 m.p.: S. E. - 2497 mp, S. F.
- 226 mp și Greczi P. - 1508 m.p. teren.
E. ul Dogaru Gabriel face afirmații gratuite concluzionând că reclamanții au cumpărat doar grajdul și terenul revendicat.
Suprafața de teren de 6000 m.p. a fost cumpărată de reclamanți de la moștenitorii lui Entersz Gheorghe ( Entersz Olga, Nagy Aleadar și Szekely G.
.)
Apoi din probele depuse la dosar rezultă că pârâta Greczi P. are în proprietate suprafața de 4880 mp, nu 10.600 mp.
Recursul reclamanților nu este fondat .
În urma reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a eliberat titlul de proprietate nr. 42213/22036 pentru Greczi E. I. din localitatea Ip, nr. 144 pentru suprafața de 12.800 mp din care în intravilan suprafața de 11.900 mp, iar la categoria de folosință arabil, suprafața de 10.600 mp cu vecinătățile: N - vale, E.- Nagy A., S- Drum și V- Borzași Andrei (f. 36), care a fost notat în CF. 2061 Ip. I. nr. top. 643-644/b/3/1.
Din terenul intravilan, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1129/1998, numiții Nemtuț N. și Lidia au cumpărat suprafața de 2040 mp, care s-a transnotat în CF nou deschis 2068 Ip, nr. top 643-644/b/3/1/a. Diferența de teren s-a partajat voluntar în parcela de 4560 mp., nr. top 643- 644/b/3/1/b și nr. top 643-644/b/3/1/c cu suprafața de 4000 mp în favoarea lui Greczi E. I. . Apoi prin donație se transmite dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4560 mp în favoarea pârâților Greczi Vasile și soția Erika, iar suprafața de 4000 mp se transmit și se întabulează în favoarea numiților Bone Greczi Zoltan și Piroșka.
Împrejurările descrise mai sus rezultă din CF 2061 Ip I, din expertizele efectuate în cauză de cei trei experți, din memoriile tehnice efectuate de experții Sipos Balasz Zoltan și Man M. (f. 36-38). Anumite inadvertențe de date privind suprafețele de teren nu au relevanță în cauză, ținând cont de obiectul acțiunii în revendicare.
Suprafața totală de 10.600 mp cu parcela marcate în anexele expertizei efectuate de expert I. Mircea, notată 1-2-3-4-5-6-7-8-1, și sunt edificate 2 case de locuit și o fundație.
În conformitate cu concluziile d-lui expert I. Mircea, suprafața de 10.600 mp delimitate prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-1 nu se suprapun cu suprafața de 6000 mp a reclamanților care, conform aceleași expertize, ar corespunde punctelor notate a-b-c-d-a, suprafața de 6000 mp a reclamanților notată cu a-b-c-d-a se suprapune cu terenurile folosite de pârâții S. E. și Greczi Vasile și Erika.
Reclamanții M. I. și M. P. au cumpărat în total 6000 mp teren cu nr. top 69 situat în extravilanul localității Ip de la numiții Birta F. și Szekely G.
, moștenitorii proprietarului defunct Entersz Gheorghe căruia i s-a reconstituit T.P. nr. 51602/45145/14.04.94, fără a se determina vecinătățile.
Reclamanții au cumpărat de la fostul C.A.P. un grajd pentru materiale nu și terenul de sub el de 1604 mp fapt ce rezultă din procesul verbal de licitație (f. 332).
Coroborând probele de la dosar rezultă că terenul de 6000 mp al reclamanților nu se suprapune cu suprafața de 10.600 mp și faptul că terenul de 6000 mp cumpărat de reclamanți nu este corect localizat de aceștia ci este situat în altă parte, în extravilan unde folosește în fapt 5455 mp, fapt confirmat de Comisia Locală de fond funciar și de numitul Băiesu Gheorghe care a făcut parte din această comisie.
Această suprafață de teren se află parțial pe nr. top. 643-644/1/b/4/a, parțial pe nr. top. 643-644/b/4/b/b, parțial pe nr. top. 643-644/1/b/4/b/a, parțial pe nr. top. 643-644/1/b/5 și parțial pe nr. top 643-644/1/b/6. Eventual, se poate aborda juridic această chestiune de drept sub aspectul rectificării C.F. În susținerea celor ce preced, s-au evaluat sub aspect probator toate expertizele, identificându-se părțile comune, apoi au fost valorificate mențiunile din expertiza efectuată de expert Dogaru, privind identificarea suprafeței folosite de reclamanți de 5455 mp terenuri situate în altă parte și informațiile primite de la Comisia Locală de fond funciar, precum și așa cum s-a arătat, prin interpretarea logică, rațională a probatoriului administrat în cauză.
Așa fiind, recursul reclamanților urmează să fie respins ca nefondat.
În ce privește recursul pârâților, având în vedere disp. art. 274 Cod procedură civilă, conform căruia, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, tribunalul îl va admite și va obliga pârâții la 3150 lei cheltuieli de judecată la fond.
În temeiul acelorași dispoziții, reclamanții urmează să fie obligați să plătească pârâților 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâții S. F. și Greczi P. împotriva sentinței civile 102/_ a Judecătoriei Jibou pe care o modifică în parte în sensul că obligă pe reclamanții M. I. și M. P. să plătească pârâților suma de 3150 lei cheltuieli de judecată.
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții M. I. și M. P. împotriva sentinței civile nr. 102/_ a Judecătoriei Jibou.
Obligă pe reclamanții M. I. și M. P. la 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
DP H. I. C. N. C. H. V.
aflată în C.O. - semnează, aflat în C.O. - semnează,
Președintele T. | ui | Președintele T. ui |
Judecător, K. M. | Judecător, K. M. |
Red.D.P./_
Dact.H.V._
Jud. fond: M. G. Ex. 2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Decizia civilă nr. 244/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 411/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
