Decizia civilă nr. 13/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 13/R
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. P.
J. ecător: D. W.
J. ecător: G. G. P.
G. ier: M. Roman
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de pârâții V. I. și V. I. E., ambii cu domiciliul în sat N., nr. 204, județul M., împotriva sentinței civile nr.677 din data de_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta V. I.
E. asistată de avocat Fechete D., pentru recurentul V. I. lipsă se prezintă avocat Fechete D., prezent intimatul G. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta recurenților V. I. și V. I. E., avocat Fechete D. arată că nu are alte cereri de formulat.
Intimatul G. G. arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentanta recurenților V. I. și V. I. E., avocat Fechete D. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 677/_ a Judecătoriei S. u Marmației în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea recurenților la a face unele lucrări fără a fi specificat în sentință ce fel de lucrări; solicită respingerea celui de al doilea capăt de cerere pentru că instanța nu a spus în mod concret ce fel de lucrări să se facă privind acoperișul pentru că așa cum este dată sentința nu se poate pune în executare. În subsidiar
nu se opune casării sentinței atacate pentru a se obține autorizație de demolare. Arată că niciodată nu s-a stabilit o line de mejdă între cele două proprietăți, nu există o line despărțitoare și nu au la ce să se raporteze și demolarea gardului nu este justificată. Solicită obligarea intimatului la cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat și 100 lei contravaloarea transportului. În ceea ce privește recursul formulat de reclamantul G. G. solicită respingerea recursului.
Intimatul G. G. solicită respingerea recursului formulat de pârâți.
În ceea ce privește recursul formulat de el solicită admiterea acestuia.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 677 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul G.
G. în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. I. E. și în consecință s- a luat act de faptul că reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâților să-i lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 5,30 mp din terenul situat în N. nr. top 40, înscris în CF nr. 4357 Bârsana - N. . Pârâții au fost obligați să procedeze la ridicarea prin demolare a fundației - gard ridicată de către pârâți pe aliniamentul 17-18-19 construit de aceștia fără respectarea prevederilor legale. Pârâții au fost obligați să procedeze la desființarea lucrărilor care duc la scurgerea apelor de ploaie de pe bucătăria de vară și grajd pe casa și proprietatea reclamantului .
În considerentele sentinței se reține că reclamantul este proprietar tabular asupra terenului din N. nr. 205 cu nr. top 40, înscris în CF nr. 4357 Bârsana - N. cu o suprafață de 8632 mp.
Cei doi pârâți V. I. și I. E. au cumpărat în anul 2002 terenul învecinat cu nr. top 41 și 42 înscris în CF nr. 4392 Bârsana -N. . Reclamantul susține că pârâții în anul 2005 au intrat pe proprietatea sa turnând un zid pe care vor să ridice gardul cu cca 0.50 metri pe o lungime de 16 metri .Acel zid l-au turnat în spatele casei sale la distanța de 0,25 metri afectându-i construcția ridicată în anul 1974.Pârâții nu au respectat autorizația emisă pe numele lor și au construit bucătăria în apropierea proprietății sale, fără să respecte linia de mejdă și drept urmare de pe acoperișul bucătăriei lor îi curge apa de ploaie pe casa .reclamantului.
La termenul de judecată din data de_ reclamantul a învederat faptul că a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâților să-i lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 5,30 mp din terenul situat în N. nr. top 40, înscris în CF nr. 4357 Bârsana - N.
.Instanța va avea în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică
efectuată în cauză cu toate completările ulterioare care a concluzionat faptul că nu s-a respectat proiectul, nu s-a respectat poziția construcției noi de către pârâți, nu s-a respectat vechea linie de hotar. În cuprinsul raportului de expertiză, d-na ing. Suciu M. consideră că mejda propusă de către experți să fie respectată și propune pârâților ca mejda propusă de către experți să fie respectată și recomandă ca atât casa cât și grajdul să fie prevăzute cu opritori pentru zăpadă și jgheaburi și burlane pentru colectarea apelor pluviale, iar grajdului să i se dea o altă destinație. De asemenea instanța va avea în vedere și fotografiile depuse la dosarul cauzei din care rezultă faptul că prin ridicarea de către pârâți a zidului turnat în pământ este afectată fundația casei reclamantului edificată de către acesta în anul 1974. Față de starea de fapt rezultată din ansamblul probelor administrate în cauză instanța considerând cererea reclamantului întemeiată a admis-o în parte conform dispozitivului sentinței civile. A luat act de faptul că reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâților să îi lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 5,30 mp din terenul situat în N. nr. top 40, înscris în CF nr. 4357 Bârsana - N.
Pârâții au fost obligați să procedeze la ridicarea prin demolare a fundației - gard ridicată de către pârâți pe aliniamentul 17-18-19 construit de aceștia fără respectarea prevederilor legale și să procedeze la desființarea lucrărilor care duc la scurgerea apelor de ploaie de pe bucătăria de vară și grajd pe casa și proprietatea reclamantului.
Nu s-a admis cererea privind obligarea pârâților să ridice prin demolare construcțiile bucătărie de vară și grajd ridicate fără respectarea autorizației de construire și a proiectului și fără respectarea distanței față de limita de mejdă întrucât pentru această operațiune ar fi fost nevoie de autorizație de demolare .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs V. I. și V. I. E., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică.
Pentru a se stabili dacă gardul este bine pus trebuia prima dată să se stabilească linia despărțitoare dintre proprietăți ceea ce nu s-a solicitat de către reclamant. Orice construcție se ridică sau se demolează în baza unei autorizații de construire, ceea ce nu există la dosar. În sentință nu se specifică lucrările ce trebuie desființate pentru a duce la scurgerea apelor de ploaie de pe bucătăria de vară și grajd.
În dosarul înregistrat sub nr._ al Judecătoriei S. u Marmației,
G. G. a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului sentinței civile 677 din 2.IV. 2012, în sensul că instanța nu a dispus cu privire la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Această cerere a fost respinsă de Judecătoria Sighetu Marmației prin sentința civilă 1573 din 25 .VI 2012, ca fiind tardiv formulată.
În considerentele sentinței se arată că prin sentința civilă nr. 677/02.IV. 2012 al Judecătoriei Sigehtu Marmației, instanța a omis într-adevăr să se pronunțe cu privire asupra cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantul G. G., însă având în vedere că cererea de completare a dispozitivului a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, instanța a considerat tardivă cererea și a respins-o conform dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs G. G. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și lămurirea și completarea dispozitivului sentinței cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată conform art. 274 Cod procedură civilă .
În motivarea recursului se arată că instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidente. Cheltuielile de judecată solicitate se ridică la 5460 lei pentru primul dosar și 200 lei pentru acest dosar.
Dosarul_ a fost conexat, la acest termen, la prezentul dosar _
.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în
considerarea dispozițiilor art. 312, 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Pârâții sunt proprietarii tabulari al unui imobil învecinat cu al reclamantului, imobil înscris în CF 4392 N., nr. topo 41 în suprafață de 1168 mp și nr. top 42 în suprafață de 1168 mp, deci total 2334 mp, din care suprafața măsurată de expert este de 2300 mp. ( f. 76 dosar de fond în rejudecare).
Reclamantul este proprietarul tabular al imobilului înscris în CF 4357 N. cu nr. topo 40, în natură teren în suprafață de 8632 mp. Din această suprafață reclamantul folosește doar 4188 mp ( f. 89 dosar de fond în rejudecare).
Față de împrejurarea că în cauză nu s-a solicitat în prealabil stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți se apreciază că, instanța de fond nu putea să soluționeze în mod corect problema construirii de pârâți a fundației unui gard ce ar despărți cele două proprietăți.
Celelalte două petite formulate de către reclamant și care se referă la desființarea lucrărilor care duc la scurgerea apelor de ploaie de pe construcția bucătărie a pârâților pe casa reclamantului, respectiv desființarea lucrărilor care duc la scurgerea apelor de ploaie de pe acoperișul grajdului pârâților pe terenul său se apreciază că nu au fost soluționare corect de instanța de fond. Aceasta a dispus desființarea lucrărilor așa cum a solicitat reclamantul neprecizându-se și analizându-se ce anume lucrări urmau a fi desființate, astfel că, sentința nu poate fi executată. Pe de altă parte nici expertul nu concluzionează că se impune a se desființa lucruri ci sugerează recomandând că atât casa cât și grajdul să fie prevăzute cu opritori pentru zăpadă și
jgheaburi și burlane pentru colectarea apelor pluviale. Reclamantul nu a formulat cereri în sensul celor recomandate de expert.
Față de cele de mai sus se apreciază că recursul declarat de V. I. și
V. I. E. este fondat urmând a fi admis în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 304 pct. 8,9 Cod procedură civilă, a se modifica sentința judecătoriei, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii promovate de reclamant.
În ceea ce privește recursul promovat de G. G. contra sentinței civile 1573/25.VI. 2012 urmare a admiterii recursului și modificării sentinței instanței de fond în tot, urmează a fi respins acest recurs.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă intimatul va fi obli- gat la cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat 500 lei și contravaloarea transportului recurenților 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 pct. 8,9 Cod procedură civilă ,
Admite recursul declarat de V. I. și V. I. E. în contra sentinței civile nr. 677 din 2.IV.2012 a Judecătoriei S. u Marmației, județul M., pe care o modifică în parte în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul G. G. cu toate capetele de cerere.
Menține dispozițiile sentinței prin care s-a luat act de renunțarea la judecată a cererii privind revendicarea.
Respinge recursul declarat de G. G. contra sentinței civile 1573/25.VI. 2012.
Obligă pe intimat să plătească recurenților 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
P. M. B. , | W. | D. | , P. G. | Roman M. |
Red.P.G./_
T.red. R.M./_ /2ex.
J. ecător la fond - Venessa G. C.
| ← Decizia civilă nr. 3914/2013. Revendicare imobiliară | Încheierea civilă nr. 70/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
