Decizia civilă nr. 228/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 228/R/2013
Ședința publică din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C.
J. ECĂTOR: ANA I.
J. ECĂTOR: A. C.
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții F. M. ȘI F. N.
, împotriva sentinței civile nr. 590 din 12 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ *, privind și pe intimatul T.
E. T., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâții recurenți F. M. și F. N., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, pârâții recurenți depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, astfel că recursul este legal timbrat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului având în vedere că s-a declarat recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs de către Tribunal.
Pârâții recurenți arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 469/22 februarie 2012, a Judecătoriei V. l de Sus a fost admisă acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamantul T. E. T., în contradictoriu cu pârâții F. M. și F. N.
, și, în consecință, au fost obligați pârâți să lase reclamantului, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul de natură teren situat în V. de Sus, la locul numit ,,Fața Rădeasa";, înscris în CF 51545 V. de Sus, nr.cad.51545, în suprafață de 5.995 mp, cuprins între punctele 1-2-3-4-5- 6-7-8-1, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de exp. ing. P. u C. G., anexă la expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie efectuată în cauză.
Pârâții au fost obligați în solidar, să plătească reclamantului suma de
3.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prezenta cauză se află în al doilea ciclu procesual, astfel, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, reclamantul T. E. - T., în contradictoriu cu pârâții F. M. și F. N., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța după administrarea probelor, să dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul de natură teren situat în V. de Sus, la locul numit "Fața Rădiasa";, în suprafață de 5.995 m.p, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În primul ciclu procesual, J. ecătoria V. de Sus, prin sentința civilă nr. 340 din 01 februarie 2011 a admis acțiunea reclamantului, pârâții fiind obligați să lase reclamantului, în deplină proprietate și pașnică folosință, imobilul de natură teren, situat în V. de Sus între vecinii T. E. - T. ,
pârâu, drum de acces, F. M. și Tcaciuc M., cuprins între punctele 1-2- 3-4-5-6-7-8-1 pe schița întocmită de ing. P. u C., depusă la dosar,
înscris în nr.top.4522/1/3/4, în suprafață de 5995 m.p. De asemenea, pârâți au fost obligați în solidar să plătească reclamantului suma de 3.500 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 590/R/_ a Tribunalului Maramureș a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâții F. M. și F. N.
împotriva sentinței civile nr. 469/_ a Judecătoriei V. l de Sus.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții F. M. și F. N.
, solicitând casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare pe fond. În ședința publică din_ instanța, din oficiu, în baza art. 299 raportat la art. 377 Cod proc.civ., a invocat excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că decizia civilă nr. 590/_ a fost
pronunțată în recurs și este .
În baza art. 137 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii. În baza acestui text de lege, cu privire la excepția inadmisibilității recursului, curtea reține următoarele:
Din cuprinsul dispozițiilor art. 299 și urm. Cod proc.civ., rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara, de către partea nemulțumită, un singur recurs, această prevedere legală fiind în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat prev. de art. 166 Cod proc.civ.
Potrivit aceluiași text de lege sunt susceptibile a fi atacate cu recurs hotărârile pronunțate în apel și hotărârile date în primă instanță fără drept de apel. Prin urmare, căii de atac a recursului îi sunt supuse hotărârile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 Cod proc.civ.
Pe de altă parte, din dispozițiile art. 377 alin. 2 Cod proc.civ., cu referire la hotărârile irevocabile, raportat la art. 299 din același cod, rezultă că sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității recursului, dreptul la această cale de atac stingându-se prin exercitare. Drept urmare, posibilitatea declarării mai multor recursuri este exclusă.
Or, în cauză, recurenții au declarat un nou recurs împotriva unei decizii prin care un alt recurs declarat de aceleași părți a fost respins ca nefondat.
În concluzie, având în vedere recursul nu privește o hotărâre dintre cele prevăzute de art.299 Cod proc.civ., rezultă că decizia criticată nu este susceptibilă de a fi atacată cu un nou recurs, astfel că recursul declarat de pârâții F. N. și F. M. urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâții F. M. și F.
N. împotriva deciziei civile nr. 590/R din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||
A. A. C. | ANA I. | A. | C. C. | B. |
Red. CAA dact. GC 2 ex/_
J. . apel: B. M. P., V. Ciucă, G. P.
| ← Decizia civilă nr. 411/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 3914/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
