Decizia civilă nr. 706/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ NR. 706
Ședința publică din 18 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Judecător: C. N. C. Judecător: DP
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de către intimata Garda Națională de M. prin C. J. S., cu sediul în Z., str. Gheorghe L., nr. 20, jud.
S., împotriva Sentinței civile nr. 1055 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin Sentința civilă nr. 1055 din 8 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea formulată de către petenta SC C. S. , în contradictoriu cu intimata Garda Națională de M. -C. Regional C. -C. J. S. și s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 46346 din data de_ . Intimata a fost obșigată la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1644 lei in favoarea petentei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin Procesul verbal de constatarea și sancționarea contravenției seria AA nr.46346 încheiat la data de_ de intimata Garda Națională de M. - C.
G., în urma controlului planificat din data de_ efectuat la SC C. SA- Cariera Tunari-Deal Ortelec -Z. s-a constatat că în cariera Tunari nu s-au efectuat în perioada_ -_ niciun fel de lucrări privind execuția de contrafort de
pământ între cele doua maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor, cu toate că prin măsura nr.1 din Raportul de Inspecție nr. 5898/_ a fost dispusa respectarea prevederilor Avizului de M. nr.3/_, revizuit în data de_ în baza Sentinței civile nr. 2566/2010 pronunțată de Curtea de A. C., aviz de mediu care prevede că anual să fie efectuate lucrări, respectiv alocarea fondurilor aferente acestora, fapta ce constituie contravenția prevăzută și sancționată de art.96 alin.3, pct.9 din O.U.G. nr.195/2005 referitoare la obligațiile persoanelor fizice și juridice de a realiza în totalitate și la termen măsurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare și prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspecția și controlul, pentru care i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 50.000 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, prevăzute limitativ de art. 17 din același act normativ. Ca urmare, forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile
nr. 195/2005 au drept scop protecția mediului, asigurarea tuturor
condițiilor și elementelor naturale ale Pământului, calitatea vieții și condițiile ce pot influența bunăstarea și sănătatea omului.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții și de aceea trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta, dacă s-a comis fapta reținută în sarcina petentei și dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane, să conțină descrierea faptei cu indicarea tuturor elementelor necesare stabilirii în concret a contravenției.
Or, în speță, agentul constatator se referă strict la faptul că în perioada _
-_ în cariera Tunari nu au efectuat nici un fel de lucrări privind execuția de contrafort de pământ între cele doua maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor, fără a arata în concret care sunt acele lucrări care trebuiau a fi efectuate. De altfel, nici în Avizul de M. nr. 3/_ revizuit în data de_ nu se menționează explicit care sunt lucrările care se impun a fi realizate și care fac parte din măsura menționată în aviz constând în execuția de contrafort de pământ între cele doua maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor.
Instanța remarcă faptul că, în ceea ce privește măsura nr. 1 de refacere a mediului în cariera Tunari, în Avizul de M. revizuit nr.3/_, care emană de la intimată, aceasta nu a menționat lucrările care se impun a fi realizate, etapele anuale de execuție lucrări, cantitatea de lucrări care să fie executate anual, astfel că instanța este în imposibilitate să stabilească lucrările care ar fi trebuit a fi efectuate de către petentă, în intervalul supus controlului. Faptul că în respectivul aviz sunt menționate costuri anuale nu este suficient, atât timp cât intimata nu a indicat în concret lucrările care trebuie a fi executate cu respectivele costuri, anual, de către petenta. In plus, făcând un simplu calcul matematic rezultă că aceste costuri anuale au rezultat ca urmare a împărțirii costurilor totale la 12 ani, numărul de ani în care petenta trebuie să-și aducă la îndeplinire obligațiile.
In raportul de inspecție nr. 416/_
intimata a arătat că în cadrul măsurii nr.1 de refacere a mediului în cariera Tunari au fot demarate și executate următoarele lucrări:
canale drenoare pe o lungime de 800 m, rețea de drenaj pe o lungime de 470 m,
nivelări și modelări pentru astuparea fisurilor și realizarea unei pante de scurgere a apei meteorice pe o suprafață de 4 ha,
rețea de drenaje-săpături cu excavatorul montari de tiburi PVC înfășurat în geotextin pe material filtrant, etc. pe cca 100 m și plantări de puieți de salcâm - 7000 buc, respectiv 2650 butași salcie.
In raportul de inspecție nr. 141/_
intimata a reținut că în cadrul măsurii nr.1 de refacere a mediului în cariera Tunari au fost demarate și executare următoarele lucrări, cu menționarea că aceste lucrări ar fi fost efectuate în perioada 2009-2010, și anume:
canale drenoare pe o lungime de 800 m, rețea de drenaj pe o lungime de 470 m,
nivelări și modelări pentru astuparea fisurilor și realizarea unei pante de scurgere a apei meteorice pe o suprafață de 4 ha,
rețea de drenaje-săpături cu excavatorul montari de tiburi PVC înfășurat în geotextin pe material filtrant, etc. pe cca 100 m
executare rețea de drenaj
subtraversarea barajului, săparea și împrăștierea mecanică și manuală a pământului în transa de pozare a tuburilor, finisarea manuală a pământului, așternerea manuală a pământului, așternere manuală a stratului drenat, montarea tuburilor, izolarea rosturilor dintre tuburi, acoperirea manuală a tuburilor și compactarea pământului,
executare baraj contrafort:excavare mecanica a pamantului, incarcarea in autobasculante, transport la 700 m, basculat
plantat de puieți de salcâm -8000 buc, respectiv 650 butași salcie și 2000 butași cătină.
Concluzia care se desprinde este aceea că în intervalul de la data încheierii raportului de inspecție nr.416/_ și până la data încheierii raportului de inspecție nr.141/_, intimata a efectuat următoarele lucrări:
subtraversarea barajului, săparea și împrăștierea mecanică și manuală a pământului în transa de pozare a tuburilor, finisarea manuală a pământului, așternerea manuala a pământului, așternere manuala a stratului drenat, montarea tuburilor, izolarea rosturilor dintre tuburi, acoperirea manuala a tuburilor si compactarea pământului,
executare baraj contrafort:excavare mecanica a pământului, încărcarea în autobasculante, transport la 700 m, basculat,
plantat de puieți de salcâm -1000 buc respectiv 2000 butași cătină. Aceasta concluzie rezultă din faptul că aceste lucrări sunt menționate în Raportul de inspecție nr. 141/_ și nu apar în Raportul de inspecție nr.416/_, raport care a fost întocmit ca urmare a inspecției efectuate în data de_ .
In procesul verbal de contravenție s-a reținut că în perioada_ -_ petenta nu a efectuat niciun fel de lucrări în cadrul măsurii 1 de refacere a mediului în cariera Tunari, ceea ce vine în contradicție cu concluziile menționate mai sus potrivit cărora în intervalul dintre cele doua controale, petenta a efectuat o serie de lucrări.
In raportul de expertiza întocmit de ing. Ember Cornel, raport care nu a fost contestat de către părți, se reține că lucrările care se impun a fi efectuate în cadrul măsurii 1 sunt potrivit, proiectului tehnic executat de către SC Hidrotop SRL, următoarele: baraj contrafort din pământ, canale drenoare, drenuri colectoare, drenuri absorbante, guri de evacuare la drenuri, aterisament din pământ și materiale din demolări, în amonte de baraj, nivelări și modelări, taluzuri, însămânțări ierburi perene, plantații antierozionale, însa instanța a constatat ca intimata nu a indicat în niciun document care să emane de la aceasta daca acestea sunt lucrările care trebuie a fi efectuate de către petenta.
A mai concluzionat expertul, ca lucrarea plantații executată în perioada _
-_ constând în plantații pe o suprafață de 6000 mp pentru 1500 butași de cătina face parte din măsura nr.1.
In condițiile în care, intimata nu a precizat care sunt măsurile ce se impun a fi executate în cadrul măsurii nr. 1, iar în proiectul tehnic executat de către SC Hisrotop SRL este menționată ca măsură și plantații antierozionale, instanța va constata că petenta nu se face vinovata de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Pe de alta parte, din analiza conținutului Avizului de M. nr. 3/_ revizuit în data de_ și a rapoartelor de inspecție indicate mai sus, rezultă o
îndoială în ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petentă care va fi apreciată de către instanță în favoarea petentei, fiind de principiu în materie contravențională (care se aproprie de domeniul dreptului penal) că orice îndoială profită contravenientei.
Față de considerentele mai sus expuse, judecătoria a admits plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, exonerând petenta de obligația plății amenzii contravenționale în cuantum de 50.000 lei.
În baza art. 274 C.pr.civila, intimata a fost obligată la plata în favoarea petentei a cheltuielilor de judecată în sumă de 1644 lei, reprezentant onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimata Garda Națională de M. - prin C. J. S., solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale.
În motivare, recurenta a arătat că instanța fondului a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, ceea ce face ca hotărârea atacată să fie susceptibilă de modificare în temeiul art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct.8 C.pr.civ.
Instanța fondului a dat eficiență unor argumente neconcludente în cauză ale petentei, privind imposibilitatea efectivă de realizare a lucrărilor în discuție și a interpretat trunchiat concluziile raportului de expertiză, ceea ce a determinat pronunțarea unei hotărâri netemeinice și nelegale.
În aprecierea corectă a împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, instanța fondului ar fi trebuit să observe următoarele:
Petenta este titulara Avizului de mediu nr.3/2008 revizuit la_, în care se specifică în mod explicit și lipsit de echivoc, obligația de a efectua "contraforți de pământ între cele două maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor, pe întreaga suprafață exploatată"; și se stabilește obligativitatea efectuării anuale a acestor lucrări, prin stabilirea costului anula al acestora.
În urma Sentinței civile nr. 2566/2010 a Curții de A. C. avizul de mediu a fost revizuit, măsura din programul de conformare care interesează în prezenta cauză fiind modificată, titularul avizului urmând să execute această măsură numai pe suprafețele deținute în proprietate.
În perioada_ -_ nu s-au executat nici un fel de lucrări privind execuția contraforților de pământ între cele două maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor, aspect recunoscut de petentă.
Este adevărat că petenta a notificat APM S. cu privire la necesitatea realizării unitare a lucrării pe întreaga suprafață exploatată, atât pe cea deținută în proprietate de petentă, cât și pe cea aparținând statului, însă prin adresa nr. 1017/_ APM S. i-a pus în vedere că este obligată să-și aducă la îndeplinire măsurile cuprinse în planul de conformare.
Câtă vreme petenta nu a obținut pe cale judiciară anularea obligației de a realiza lucrările ce fac obiectul măsurii nr.1 din programul de conformare anexă la avizul de mediu, rezultă că impedimentele cu caracter tehnic pe care aceasta le invocă nu sunt de natură a o exonera de la îndeplinirea obligațiilor legale.
Anterior sancționării, petenta a mai fost controlată cu privire la îndeplinirea acelorași obligații, ocazie cu care i s-a stabilit măsura realizării la termen a lucrărilor.
Raportul de expertiză administrat indică fără echivoc faptul că lucrarea efectuată în perioada_ -_ este cea de "plantații"; și nicidecum cea de executare de contraforți de pământ și umplerea golului produs în urma excavațiilor.
În mod greșit prima instanță a apreciat că în procesul verbal de contravenție nu au fost menționate lucrările din măsura nr.1, pentru a căror nerealizare a fost sancționată petenta. Simpla examinare a procesului verbal demonstrează că s-a menționat explicit faptul că petenta nu a efectuat lucrările de executare de contraforți de pământ între cele două maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor. Procesul verbal cuprinde explicit și descrierea faptei sancționate, ca fiind aceea de nerealizare în totalitate și la termen a obligațiilor impuse prin actele de reglementare, agentul constatator reproducând textual prevedere normei sancționatoare - art. 96 alin.3 pct.9 din OUG 195/2005. Prin urmare, s-a dat faptei descrierea cea mai exactă și detaliată cu putință, în termeni stabiliți chiar de legiuitor.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ., art.312 alin.3 raportat la art. 304 pct.8 și art. 304 ind.1 C.pr.civ., OUG 195/2005.
Intimata petentă SC C. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat. În esență, se susține în apărare că instanța de fond a interpretat în mod corect și obiectiv rezultatele indubitabile ale expertizei administrate în cauză și starea de fapt care rezultă din însăși procesele verbale de control succesive ale recurentei, care dovedeau prin ele însele efectuarea de lucrări la măsura vizată.
Societatea petentă nu a contestat niciodată obligația sa de a efectua lucrările cuprinse în măsura "execuție contraforți de pământ între cele două maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor";, dar a invocat obstacolele de natură obiectivă pe care le-a întâmpinat, prin necooperarea Statului Român, în calitate de proprietar al unei părți din fosta carieră Tunari și, din păcate, lipsa de sprijin eficient din partea organismelor de mediu abilitate în vederea rezolvării situației.
Petenta a efectuat lucrări anuale și le efectuează și în prezent, periodic, dar pentru a le putea finaliza la nivelul anului 2020 va fi nevoie și de implicarea Statului Român, în calitate de proprietar al unei suprafețe din teren.
Instanța de fond a înțeles și interpretat foarte bine actul dedus judecății, în speță avizul de mediu, constatând că măsura avută în vedere era prevăzută a se desfășura, ca perioadă de execuție tehnică, până în anul 2020, fiind prevăzut a se desfășura în fiecare an lucrări aferente acestei măsuri, fără însă a fi identificate sau nominalizate care lucrări specifice trebuie executate în fiecare an.
Așadar, petenta a fost sancționată pentru neefecuarea unor lucrări neidentificate nici în avizul de mediu, nici în procesul verbal de control, iar din acte emise fie însăși de recurentă, fie însușite de către aceasta, rezultă că societatea petentă a efectuat lucrări semnificative aferente măsurii vizate.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, T. constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și
ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Recurenta a înțeles greșit argumentele primei instanțe cuprinse la punctul 1 din considerente. Procesul verbal de contravenție nu a fost anulat pentru nerespectarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001 referitoare la descrierea suficientă a faptei, ci dimpotrivă, în partea din motivare dedicată analizării legalității procesului verbal, instanța a reținut că nu există motive de nulitate absolută sau de anulare a actului constatator. Doar cu referire la temeinicia actului constatator prima instanță a reținut că, în condițiile în care în procesul-verbal s-a menționat că în perioada_ -_ petenta nu a efectuat nici un fel de lucrări privind execuția de contraforți de pământ între cele două maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor, fără a arăta în concret care anume lucrări trebuiau efectuate în respectiva perioadă de timp, iar în avizul de mediu al cărui titular este petenta nu s-au menționat etapele anuale de execuție a lucrărilor incluse în măsura nr.1 de refacere a mediului în cariera Tunari, nu se poate trage concluzia că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată. Cu alte cuvinte, din moment ce în avizul de mediu și anexele sale nu au fost enumerate explicit lucrările pe care petenta era obligată să le execute în perioada_ -_ sau cel puțin etapele anuale de execuție, iar în anexa la avizul de mediu termenul de finalizare a lucrărilor aferente măsurii nr. 1 este_, instanța se află în imposibilitate de a stabili culpa petentei în neîndeplinirea obligațiilor sale impuse prin avizul de mediu.
Pe de altă parte, în actele emise de recurentă nu sunt expres prevăzute lucrările ce se impun a fi executate în cadrul măsurii nr. 1 din Anexa 3 la avizul de mediu, dar în proiectul tehnic ce a stat la baza emiterii avizului, executat de către SC Hisrotop SRL, măsura respectivă presupune un ansamblu de lucrări printre care
"plantații antierozionale";, cu privire la care expertiza administrată în cauză concluzionează că au fost efectuate pe o suprafață de 0,6 ha. Aceeași constatare a fost făcută și de către reprezentanții recurentei, în Raportul de inspecție nr. 141/_
. Trebuie observat faptul că recurenta nu a formulat obiecțiuni la expertiză, acceptând așadar concluzia raportului că plantațiile respective sunt incluse în lucrările aferente măsurii nr. 1 din anexa la aviz.
Nu este lipsită de importanță nici imposibilitatea tehnică pe care petenta o invocă cu privire la realizarea efectivă a contraforților de pământ între cele două maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor, cauzată de lipsa de cooperare a celuilalt proprietar al ternului supus refacerii mediului, respectiv Statul român. În condițiile în care, prin Decizia civilă nr. 2566/2010 a Curții de A. C. s-a dispus reducerea obligației petentei de a efectua lucrările din aviz doar cu privire la suprafața de teren deținută în proprietate, iar malurile între care trebuie executați contraforții și terenul reprezentând golul de pământ ce trebuie umplut se află parțial în proprietatea petentei și parțial în cea a Statului, este cât se poate de clar, impunându-se cu evidență logică, faptul că petenta nu are cum să execute aceste lucrări exclusiv asupra părții din teren aflate în proprietatea sa.
Recurenta însă, deși nu neagă această imposibilitate obiectivă de executare și recunoaște chiar că petanta i-a solicitat sprijinul în înlăturarea ei, prin cererea pe care i-a adresat-o la data de_ (f.18) în calitatea sa de autoritate în domeniu, pretinde cu o vădită rea-credință că acest aspect este lipsit de relevanță din moment
ce obligația petentei nu a fost anulată pe cale judiciară. Or petenta nu consideră că trebuie exonerată de executarea contraforților și umplerea golului rezultat din excavații, ci invocă doar imposibilitatea temporară de executare, generată nu din culpa sa, ci de pasivitatea celuilalt proprietar de teren.
Contrar susținerilor recurentei, această împrejurare, întemeiat invocată de petentă în apărare, are o relevanță covârșitoare în cauză deoarece în lipsa oricărei culpe din partea petentei nu se poate vorbi de antrenarea răspunderii sale contravenționale, întrucât potrivit art. 1 teza a II-a din O.G. 2/2001, constituie contravenție numai fapta săvârșită cu vinovăție.
În consecință, T. apreciază că, făcând în mod corect aplicarea dispozițiilor legale incidente în speță, prima instanță a pronunațt o hotărâre temeinică și legală, reținut că societatea petentă nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin.3 pct.9 din OUG 195/2005.
Față de cele arătate, apreciind neîntemeiate motivele invocate în cererea de recurs și neidentificând nici alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., T. va respinge recursul, urmând să mențină în integralitate hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I :
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Garda Națională de M., împotriva Sentinței civile nr. 1055 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
H. I. - D. C. N. C. DP H. V.
Plecat în C.O. Plecat în C.O. Plecată în C.O. Președinte instanță în CO Președinte instanță în CO Semnează prim-grefier
Semnează judecător delegat, Semnează judecător delegat D. C.
S. M. S. M.
Red.H.I./_ | ||
Dact./_ | ||
Jud. fond:C. | R. | C. |
Ex. 2. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 373/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 642/2013. Plângere contravențională → |
|---|
