Decizia civilă nr. 56/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
cod operator 4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.56/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: B. G.
J. ECĂTOR: A. S. T.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de către reclamantul S.
T. V., domiciliat în B. M., str.L., bloc 5, ap.1, județul M., împotriva sentinței civile nr.11436 din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa apelantului S.
T. V., lipsă fiind intimații C. local al comunei Cicîrlău, C. Cicîrlău prin P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin registratura instanței, la data de_, întâmpinare din partea intimaților C. Cicîrlău prin P. și C. local al comunei Cicîrlău, instanța a dispus comunicarea și s-a comunicat un exemplar cu apelantul la data de_ .
La data de_, s-a depus din partea apelantului S. T. V. chitanța reprezentând plata taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța constată că apelantul S. T. V. a solicitat judecarea în lipsă, reține cauza spre soluționare.
T.
Constată că prin sentința civilă nr. 11436 din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. T. V. în contradictoriu cu pârâții C. Local C. și C.
C. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâților să efectueze din fondurile bugetare un șanț colector pentru ape pluviale în dreptul imobilului situat în C. nr. 552 județul M., învederând că în urmă cu aproximativ 5 ani, pe strada Valea M. din comuna
C. s-au efectuat lucrări de reparații drumuri de către o societate contractantă de către autoritățile locale, dar executantul nu a construit șanț pentru scurgerea apei pluviale în fața imobilului său, după cum a procedat în cazul proprietăților învecinate și, drept urmare, apa rezultată din ploi și topirea zăpezilor se scurge în grădina și curtea lui, atât de pe drumul public cât și de pe proprietatea învecinată.
A mai reținut prima instanță susținerea reclamantului că în luna martie 2012 s-a adresat pârâților cu o cerere scrisă prin care a solicitat remedierea viciilor de execuție a lucrării de drumuri sau găsirea unei soluții împotriva inundațiilor la care proprietatea sa este expusă cu ocazia ploilor sau topirea zăpezilor, iar autoritățile locale i-au răspuns prin adresa nr. 1488/_ că singura modalitate tehnică agreată este dirijarea apelor pe proprietatea sa la un canal colector.
Totodată s-a consemnat că reclamantul a invocat în drept dispozițiile art.
1528 Cod civil, OG 43/1997, art. 242 Cod procedură civilă.
Apoi, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 1073 și următoarele c. civil, prima instanță a apreciat acțiunea formulată ca fiind nefondată, deoarece, în esență, între părți nu există un raport contractual sau delictual care să dea naștere unei obligații de natura celei reclamate (de a face) în sarcina pârâtului.
A conchis prima instanță că nu sunt îndeplinite nici condițiile răspunderii delictuale de vreme ce reclamantul nu a probat la dosarul cauzei faptul că ar fi suferit un prejudiciu și că ar fi fost efectiv afectat de apele pluviale aduse de drumul public.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recurs, recalificat apel, solicitând instanței admiterea căii de atac, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond care nu a avut în vedere temeiul de drept pe care și-a fundamentat cererea, respectiv prevederile art. 22, art. 1, art. 14 și 15 din O.G. 43/1997.
Intimatele au solicitat respingerea apelului.
Apelul este fondat.
Așa cum s-a reținut în considerentele sentinței atacate, apelantul reclamant și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1528 Cod civil, OG 43/1997, art. 242 Cod procedură civilă.
Mai mult, în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantul a redat conținutul textelor legale (art. 22, art. 1, art. 14 și 15 din O.G. 43/1997) care, în opinia lui, îi justificau pretențiile față de pârâți, în calitate de administratori ai drumurilor de interes local.
Prima instanță nu numai că nu a analizat cererea reclamantului prin prisma acestor dispoziții legale, dar a și modificat temeiul de drept al acesteia - raportându-se la prevederile art. 1073 și următoarele Cod civil, fără a supune discuției și dezbaterii părților această împrejurare și, implicit, nesocotind principiul contradictorialității, dar și cel al respectării dreptului la apărare.
Potrivit art. 129 pct. 6 Cod procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Potrivit art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, în cazul în care, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, dacă părțile au solicitat în mod expres aceasta prin cererea de apel sau prin întâmpinare.
În speță, omisiunea de a se analiza cererea de chemare în judecată din perspectiva temeiului de drept indicat de titularul acesteia, ca urmare a calificării juridice a acțiunii de către prima instanță fără supunerea acestui element dezbaterii părților, echivalează cu necercetarea fondului cauzei deduse judecății.
Având în vedere că apelantul a solicitat anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare prin cererea de apel, tribunalul, în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite apelul, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru cercetarea fondului,cu respectarea art. 129 pct. 6 Cod procedură civilă și a principiului disponibilității.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul S. T. V., domiciliat în B. M., str.L., nr.5/1 împotriva sentinței civile nr.11436/_ a Judecătoriei B.
M. pe care o anulează și trimite cauza spere rejudecare aceleiași instanțe. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
G. B. | S. | T. | A. Ana Roman M. |
Red./G.B./_
Tehnred./G.B./_ /5ex. Red.J. ecător la fond:D. D.
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: B. G.
J. ECĂTOR: A. S. T.
J. ECĂTOR: H. D. M.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul S.
T. V., domiciliat în B. M., str.L., bloc 5, ap.1, județul M., împotriva sentinței civile nr.11436 din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului
S. T. V., lipsă fiind intimații C. local al comunei Cicîrlău, C. Cicîrlău prin P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin registratura instanței, la data de_, întâmpinare din partea intimaților C. Cicîrlău prin P. și C. local al comunei Cicîrlău, instanța a dispus comunicarea și s-a comunicat un exemplar cu apelantul la data de_ .
La data de_, s-a depus din partea apelantului S. T. V. chitanța reprezentând plata taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța constată că recurentul S. T. V. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că obiectul prezentei cereri este obligația de a face, acțiune neevaluabilă în bani, instanța pune în discuție recalificarea căii de atac din recurs în apel, raportat la dispozițiile art. 282 indice 1 Cod procedură civilă interpretate per a contrario.
T.
Raportat la obiectul litigiului, constată că apelul este calea legală de atac ce trebuie exercitată în cauză, sens în care va recalifica cauza din recurs în apel.
În temeiul dispozițiilor art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine Interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 al
C. ui Superior al Magistraturii și modificat prin Hotărârea CSM nr. 614 din 26 iunie 2008, completul de judecată va fi format din primii doi judecători ai completului de recurs, sens în care,
DISPUNE:
Recalifică cauza din recurs în apel, cauza urmând a fi soluționată de primii doi judecători ai completului de recurs, conform dispozițiilor art. 99 alin. 3 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 al C. ui Superior al Magistraturii și modificat prin Hotărârea CSM nr. 614 din 26 iunie 2008.
Lasă cauza la a doua strigare urmând a fi reluată în complet de apel legal constituit din primii doi judecători ai completului de judecată.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte, | J. ecători, | G. ier, | ||||
G. B. | S. | T. | A. | H. D. M. | Roman M. |
cod operator 4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
CĂTRE JUDECĂTORIA BAIA MARE
Vă facem cunoscut că prin decizia civilă nr.56A din data de_ a T. ui M. s-a admis apelul declarat de reclamantul S. T. V., domiciliat în
B. M., str. L., bloc 5, ap.1, județul M., împotriva sentinței civile nr.11436 din data de_ a Judecătoriei B. M. și s-a dispus anularea sentinței civile nr.11436 din data de_ a Judecătoriei B. M. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Alăturat vă înaintăm dosarul nostru cusut și numerotat.
PREȘEDINTE GREFIER
G. B. Roman M.
| ← Decizia civilă nr. 45/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 213/2013. Obligatie de a face → |
|---|
