Decizia civilă nr. 213/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 213/A/2013
Ședința publică din 24 Aprilie 2013 Completul este compus din: Președinte: O. -R. G.
Judecător: O. -C. T. Grefier: A. -P. B.
S-a luat spre examinare, urmare a recalificării căii de atac, apelul declarat de apelantul pârât O. M. M. în contra Sentinței civile nr. 18024/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -
N., privind și pe intimatul reclamant P. municipiului C. -N. ,
având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima si a doua strigare a cauzei nu au răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că în ședința publică din data de_ s-a dispus suspendarea judecării prezentului dosar în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință atașată la fila 10 dosar.
La data de_, intimatul reclamant P. municipiului C. -N. a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere de repunere pe rol a cauzei (f.11).
Astfel, prin rezoluția dată de judecător la data de 05 Martie 2013 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, stabilindu-se termen de judecată pentru data de astăzi,_, pentru când s-a dispus citarea părților (f.11).
La data de_ s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatului reclamant, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală (f.13-15). Totodată, a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă (f.15).
T. ul după deliberare, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării pe baza actelor și lucrărilor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 18024/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul P. M. C. -N. în contradictoriu cu pârâtul O. M. .
A fost obligat pârâtul să desființeze lucrările efectuate fără autorizație la imobilul situat C. -N., str. V. S., nr. 1 și să aducă imobilul la starea
inițială în termen de 3 luni de la data pronunțării hotărârii.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 10,3 lei.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, prin proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2076/_ pârâtul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 31000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 26 alin. 2 lit. a Legea nr. 50/1991, întrucât, în urma controlului efectuat în data de_, ora 11:00 în C. -N., str. V. S., nr. a, s-a constatat că pârâtul, în calitate de investitor, execută lucrări de compartimentări interioareîn podul imobilului de pe str. V. S. și a ontat
ferestre de mansardă tipop VELUX pe învelitoare, după înscrierea imobilului în CF., fără a deține autorizație de construire. Totodată, prin acest proces verbal s-a stabilit obligația pârâtului de a intra în legalitate.
La data de_ reclamantul a constatat că pârâtul nu s-a conformat celor dispuse prin actul de sancționare de mai sus, propunându-se în acest sens sesizarea instanței de judecată.
În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, "în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal";, iar în conformitate cu alin. 2 din același articol de lege, "în cazul admiterii cererii,
instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1)";.
Din coroborarea stării de fapt cu cea de drept, având în vedere că, pârâtul în calitate de investitor a efectuat lucrări de construcții, fără a deține autorizație în acest sens și nu s-a conformat celor stabilite prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2076/_
, în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, apreciind acțiunea întemeiată va dispune obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2076/_ întocmite de Municipiul C. -
N. - Direcția Poliția Comunitară asupra imobilului situat în loc. C. -N., str. V. S. nr. 1, jud. C. și la aducerea în starea inițială a imobilului.
În considerarea faptului că legiuitorul sancționează fapta de a efectua lucrări fără autorizație, fără a deosebi după cum persoana care le efectuează este proprietarul sau investitorul imobilului în care se efectuează lucrările neautorizate, pârâtul are calitate procesuală pasivă.
Având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 și art. 1076 C.civ. 1864 (aplicabil în speță raportat la art. 3 Legea nr. 71/2011) instanța va dispune ca în termen de 3 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri, pârâtul să desființeze lucrările de construcții executate nelegal, iar în caz contrar autorizează reclamantul să desființeze lucrările de construcții executate nelegal, pe cheltuiala pârâtului.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea căzută în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamantul pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat în apel, pârâtul O. M. M., solicitând instanței admiterea apelului, modificarea sent. civ. nr. 18024/_ în sensul respingerii acțiunii introductive ca nefondată.
În susținere, s-a arătat că sentința nu este motivată, iar motivarea este străină de natura cauzei. In motivarea sa prima instanță admite argumentația reclamantului care face apărări aidoma unei întâmpinări dintr-o plângere contravențională: ""pârâtul a achitat amenda contravențională", ""pârâtul a fost amendat în calitate de investitor", "pârâtul încearcă să se sustragă de la răspunderea contravențională"".
S-a invocat la fond excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului, excepție pe care o susține și cere admiterea recursului, consecutiv cu respingerea acțiunii pentru acest motiv. Susține că, contrar susținerilor reclamantului, pârâtul nu are calitatea de investitor a lucrărilor de compartimentare interioară și nu a montat ferestre velux după înscrierea imobilului în cartea funciară. Acestea, după cunoștința sa, au fost montate în momentul construirii imobilului. A depus la dosarul cauzei, la fond, în susținerea excepției invocate, copii după certificatul de urbanism nr. 3715/_ eliberat în urma cererii adresate de numitul Dolha L. tm, copie după autorizația de construire nr. 43/_ eliberată numiților Dolha L. tin și soției Dolha Lucia, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 01-43/_ unde se menționează ca investitor Dolha L. tin, precum și certificat de atestare a edificării construcției nr. 769/_, din care rezultă identitatea investitorilor, și anume Dolha L. tin și Dolha Lucia. Nu el, pârâtul, este investitorul în imobilul din C. -N. str. V. S. nr. 1. Toate aceste probe - înscrisuri, nu au fost ținute în seamă de instanță când a pronunțat hotărârea. Instanța de fond se mărginește să constate o stare de fapt care nu corespunde realității, motivând soluția pronunțată cu aceea că: "din coroborarea stării de fapt cu cea de drept, instanța reține că pârâtul în calitate de investitor a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație în acest sens. Din nicio proba administrată în fața instanței nu rezultă că pârâtul este sau ar fi fost investitorul din str. V. S. nr. 1. Ba mai mult, din înscrisurile depuse în probațiune odată cu întâmpinarea rezultă contrarul, și anume, investitori sunt Dolha L. tin și Dolha Lucia, aspect ce reiese din autorizația de construire, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar.
În ceea ce privește petitul din acțiune privitor la obligarea pârâtului de a readuce imobilul în starea inițială, reclamantul nu precizează care este starea inițială la care trebuie readus imobilul în opinia sa. Mai mult decât atât, chiar din acțiunea reclamantului rezultă că acest imobil a fost vândut numitului Muscă N. . Datorită acestui fapt apelantul nu are posibilitatea fizică și juridică de a interveni cu lucrări constructive asupra unui imobil care a fost vândut de investitorii Dolha L. tin și Dolha Lucia
unei terțe persoane, astfel că, în ipoteza respingerii recursului și
rămânerii irevocabile a sentinței sent. civ. nr. 18024/_ de admitere a cererii reclamantului, această obligație ar fi imposibil de executat de către apelant. Hotărârea pronunțată nu este opozabilă nici investitorilor Dolha L. tin și Lucia, după cum nu este opozabilă nici numitului Muscă N., în calitate de cumpărător al spațiului cu pricina. Astfel, susține că acțiunea reclamantului a fost îndreptată împotriva unei persoane fară calitate procesuală pasivă, în timp ce ar fi trebuit îndreptată împotriva investitorului și a noului proprietar pentru opozabilitate.
M. ivația instanței că pârâtul are calitate procesuală pasivă "în considerarea faptului că legiuitorul sancționează fapta de a efectua lucrări fară autorizație fară a deosebi după cum persoana care le efectuează este proprietarul sau investitorul imobilului" este de asemenea străină de natura cauzei. Astfel, afirmația ar fi putut să servească drept motivare într-o plângere contravențională, unde, într-adevăr legiuitorul nu face condiționări raportat la calitatea făptuitorului, însă, în cazul de față, într-o acțiune privind obligația de a face, calitatea debitorului are relevanță, în sensul celor arătate mai sus.
Susține în continuare excepția prescripției invocate prin întâmpinare asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat. Având în vedere că au trecut mai mult de 3 ani de la data recepționării lucrărilor de construire consideră că acțiunea reclamantului este prescrisă. Potrivit procesului verbal nr. 01-43/_, lucrările au fost terminate și recepționate la data de 6 decembrie 2007 de Primăria Cluj-Napoca. Având în vedere acest aspect și văzând că la data de_ dreptul la acțiune a reclamantului privind obligația de a face s-a stins, raportat la data depunerii cererii introductive a reclamantului, acțiunea acestuia este prescrisă.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Prin întâmpinarea formulată în apel de către reclamantul P. municipiului C. -N., s-a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivare se arată că în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța a respins această excepție invocată din nou și în apel.
Nici până la acest moment pârâtul nu a făcut dovada deținerii autorizației de construire, astfel cum s-a procedat în mod legal la introducerea pe calea instanței de judecată a obligației de a face.
În considerarea faptului că legiuitorul sancționează fapta de a efectua lucrările de construcții fără autorizație, fără a deosebi după cum persoana cale le efectuează este proprietarul sau investitorul imobilului în care se efectuează lucrările neautorizate, pârâtul apelant are calitate procesuală pasivă.
Analizând apelul declarat de către pârât, în conformitate cu dispozițiile art. 296 C.pr.civ., tribunalul îl va admite, pentru următoarele considerente:
Susținerile apelantului că el este lipsit de calitate procesuală pasivă nu pot fi primite.
Prima instanță a reținut în mod corect că pârâtul este cel care a efectuat lucrările și că pe numele acestuia s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Dar, pe de altă parte, T. ul reține că proprietar al imobilului este o altă persoană, dat fiind că, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 736/_, Dolha L. tin și soția Dolha Lucia au vândut lui Musca N. și soția Musca I. C. apartamentul nr. 13, situat în C. -N., str. V. S. nr. 1, cumpărătorii fiind întabulați în C.F. (a se vedea contractul și cartea funciară depuse în copie la filele 33 și 38 din dosarul de fond).
În această situație, în care executant a fost pârâtul O. M. M., iar proprietar al imobilului este altă persoană, T. ul consideră că ambii trebuiau chemați în judecată.
Cadrul procesual nefiind complet, iar în apel neputând fi schimbate obiectul, cauza și părțile, potrivit art. 294 C.pr.civ., soluția ce se impune este aceea de respingere a cererii de chemare în judecată.
Față de aceasta, nu se mai impune analizarea celuilalt motiv de apel, privind prescripția.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 296 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul declarat de apelantul pârât O. M. M. împotriva Sentinței civile nr. 18024/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va schimba în tot, în sensul respingerii acțiunii civile formulată de reclamantul P. municipiului C. -N., în contradictoriu cu pârâtul O. M. .
Fără cheltuieli de judecată, apelantul nesolicitând cheltuieli de judecată, nici în fața instanței de fond și nici în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de apelantul pârât O. M. M. împotriva Sentinței civile nr. 18024/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în tot și, în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. municipiului
C. -N., în contradictoriu cu pârâtul O. M. . Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
-C. T.
Grefier,
-P. B.
Redactat A.P.B:/24 Aprilie 2013/1955Pregătit pentru motivat L.C./_
Red. O.R.G./Tehnored C.H. /_ /4 ex. Judecător fond:C. M. C. -Jud. C. -N.
| ← Decizia civilă nr. 56/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 470/2013. Obligatie de a face → |
|---|
