Decizia civilă nr. 431/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4202
DECIZIA CIVILĂ NR. 431/R
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D.
JUDECĂTORI: P. M. B.
P. G. G.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul M. I. cu domiciliul în S. M., str. M., nr. 3, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2617 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar-revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea intimatelor B. S. și T. M., avocat Iluți A., lipsă fiind recurentul M.
I. și intimatele C. LS M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta intimatelor B. S. și T. M., avocat Iluți A. arată că nu mai are alte excepții sau cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta intimatelor B. S. și T. M., avocat Iluți A. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală întrucât motivele invocate în prezenta cerere de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute de lege pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 2617/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul Mihnea I. în contradictoriu cu intimații: B.
S., T. M., C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar S. M. și C. J. M. pentru aplicarea legilor fondului funciar M., privind revizuirea sentinței civile nr. 2813/_ a Judecătoriei S. M. .
Revizuentul a fost obligat să plătească intimatei B. S. suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 2813/_ a Judecătoriei S. M., s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1974/38/_, emis pe numele antecesoarei revizuentului și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată. Recursul declarat de revizuent a fost respins prin decizia civilă nr. 472/R/_
, a T. ui M. .
Instanța de fond a soluționat atât cererea principală ce viza modalitatea de reconstituire a proprietății și incidența vreunui motiv de nulitate a acestei reconstituiri, cât și cererea accesorie privind cheltuielile de judecată solicitate de intimatele de rândul II, privind culpa procesuală a revizuentului. Astfel instanța de recurs a analizat legalitatea și temeinicia sentinței de fond cu privire atât la cererea principală cât și la cererea accesorie.
Analiza textului art.322 din c.proc.civ., prevede că revizuirea vizează a hotărâre rămasă definitivă la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Instanța de recurs prin decizia civilă nr.472/R/2012, soluționând recursul revizuentului, nu a apreciat ca temeinice motivele prezentate pentru a evoca fondul astfel că nu sunt incidente nici unul dintre cele nouă puncte prevăzute de textul art.322 din c.proc.civ., motiv pentru care instanța a dispus respingerea cererii ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 din c.proc.civ., revizuentul a fost obligat la cheltuieli de judecată, în sumă de 100,00 reprezentând cheltuieli de deplasare la instanță a intimatelor de rândul 1 și 2.
Împotriva sentinței civile nr. 2617/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurentul M. I., arătând că nu este de acord cu sentința civilă nr. 2617/_ a Judecătoriei S. M., deoarece recurentul a afirmat că solicită teren în schimbul aceluia care s-a suprapus în cele două titluri de proprietate, dar instanța nu a reținut în dispozitivul hotărârii dispoziția în sensul de a primi teren în schimb conform titlului de proprietate și a actelor în baza cărora s-a primit titlul de proprietate.
Intimatele B. S. și T. M., prin reprezentant, au solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Celelalte intimate nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă nr. 2617/_ a Judecătoriei S. M. pe baza motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care vizează îndreptarea erorilor de fapt, urmărind retractarea hotărârii în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv.
Potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
În ceea ce interesează materia revizuirii, a evoca fondul în primă instanță înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În căile de atac, evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor. Drept urmare, hotărârile prin care se resping căile de atac, păstrându-se situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă.
Revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
De asemenea, este inadmisibilă revizuirea prin care se invocă generic prevederile art. 322 Cod procedură civilă, fără să se indice niciunul dintre cele 10 motive pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive.
În speță, prin sentința civilă nr. 2813/_ a Judecătoriei S. M., s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1974/38/_, emis pe numele antecesoarei revizuentului și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată. Recursul declarat de revizuent a fost respins prin decizia civilă nr. 472/R/_, a T. ui M. .
Instanța de fond a soluționat atât cererea principală ce viza modalitatea de reconstituire a proprietății și incidența vreunui motiv de nulitate a acestei reconstituiri, cât și cererea accesorie privind cheltuielile de judecată solicitate de intimatele de rândul II, privind culpa procesuală a revizuentului. Astfel instanța de recurs a analizat legalitatea și temeinicia sentinței de fond cu privire atât la cererea principală cât și la cererea accesorie.
Instanța de recurs prin decizia civilă nr.472/R/2012, soluționând recursul revizuentului, nu a apreciat ca temeinice motivele prezentate pentru a evoca fondul astfel că nu sunt incidente niciunul dintre motivele de revizuire prevăzute de textul art.322 din Cod procedură civilă, motiv pentru care instanța a dispus respingerea cererii ca neîntemeiată în mod corect.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat
împotriva sentinței civile nr. 2617/_ pe care o va menține ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul M. I., domiciliat în S. M., str. M., nr. 3, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2617/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
Ț. | DP M. | B. | , P. G. G., O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: N. P. I.
| ← Decizia civilă nr. 896/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 3241/2013. Fond funciar → |
|---|
