Decizia civilă nr. 217/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 217/A/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant M. G. C., apelant M.
E. M., apelant A. L. și pe intimat M. V., intimat M. C. D.
, intimat D. C., intimat M. C. D., având ca obiect partaj judiciar La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 18 aprilie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la această dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 18744 din 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte cererea de chemare în judecata formulată de reclamanții M. V. și M. C. în contradictoriu cu paratii
D. C., M. G. C. și M. E. M. și în consecință: s-a dispus partajarea imobilului inscris în CF nr. 2. C. -N. compus din: A1 nr. top 9943 teren în suprafata de 381 mp și A 1.1. nr. cad C 1 top 9943-C casa din piatra și caramida, acoperita cu tinichea, cu 4 camere, bucatarie, dependinte, în natura, astfel: s-a dispus atribuirea în favoarea reclamanților M. V. și soția
M. C. a suprafeței de 119,69 mp din construcție astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza întocmit de dl. expert Ucenic G., ce face parte din prezenta hotarare și a partilor indivize comune aferente de 31,41%; s-a dispus atribuirea în favoarea paratei D. C. a suprafetei de 191,06 mp din constructie astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza intocmit de dl. Expert Ucenic G., ce face parte din prezenta hotarare și a partilor indivize comune aferente de 50,14%; s-a dispus atribuirea în favoarea paratilor M. G. C. și M. E. M. a suprafetei de 70,25 mp din constructie astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza intocmit de dl. Expert Ucenic G., ce face parte din prezenta hotarare și a partilor indivize comune aferente de 18,43%.
Au fost obligați reclamanții să achite în favoarea paratei ASZT. L. o sulta în valoare de 6280 euro, în echivalent lei, la cursul BNR de la data platii.
A fost obligată pârâta D. C. sa achite în favoarea paratilor M. G. C. și M. E. M. o sulta în valoare de 5586 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data platii.
A fost obligată pârâta D. C. sa achite în favoarea paratei ASZT. L. o sulta în valoare de 809 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data platii.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecata suportate de reclamanti și obliga paratii sa achite în favoarea reclamantilor suma de 1125 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand costurile expertizei judiciare administrare în prezenta cauza astfel: - D. C. va achita suma de 750 lei; M.
G. C. și M. E. M. vor achita suma de 281,25 lei iar Asztalos L. va achita suma de 93,75 lei.
Pentru a pronunța această hotărare, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Asztalos Ludovic și autentificat sub nr. 3036/_, reclamanții au dobândit prin cumpărare cota parte de ¼ din imobilul înscris în CF nr. 1938 C. -N. de sub A+1 nr. top 9943 și din terenul aferent în suprafața de 382 mp, situat în C. -N. str. Dacia nr. 2 (f. 51).
Ca urmare a sentinței civile nr. 1193/2006, pronunțata de Tribunalul Cluj în dosar nr. 7996/1172006, pârâtei D. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din același imobil înscris în CF nr. 1938 C. -
N. nr. top 9943 (f. 75-76), sens în care s-a emis dispoziția de restituire din data de_ 8f. 77) și protocolul de predare preluare nr. 45/_ (f. 104).
Conform inscrierilor din carte funciară, pârâtii M. G. C. și M. E.
M. detin în proprietate cotat de 3/16 parte din imobil dobândit prin cumpărare (f. 45-46).
Pârâta Asztalos L. detine cota de 1/16 parte din imobil dobândită prin succesiune (f. 45-46).
Părțile au incercat partajul pe cale amiabilă, dar nu au reușit să ajungă la un cord cu privire la stabilirea concretă a loturilor (f. 106-110).
Cu privire la solicitările părților privind partajul se reține că reclamantul a solicitat fie partajarea conform cotelor de proprietate, fie partajul prin atribuirea în favoarea sa a suprafeței ce ar reveni coproprietarei Asztalos L. cu obligarea sa la plata unei sulte.
Inițial, D. C. a solicitat ca ea și restul pârâților să rămână în indiviziune. Ulterior, după revocarea mandatarului și-a precizat poziția procesuală în sensul că partajul să se efectueze în varianta nr. 1 propusă de expert, prin atribuirea unei suprafețe în natură cu obligarea sa la plata către Asztalos L. a sumei de 2794 euro (165).
Pârâții M. nu și-au exprimat poziția.
Ca urmare a efectuării raportului de expertiză s-a constatat că imobilul se află situat în zona centrală a Municipiului C. -N., și a fost construit în jurul anilor 1900, fiind înscris în prezent în CF nr. 2. provenită din conversia CF nr. 1938 C. cu nr. top 9943. Clădirea se compune din parter și subsol, cu fundații din piatră, pereți din cărămida și piatră, planșeul peste subsol este din boltă de cărămidă, planșeul peste parter este din lemn cu șarpantă din lemn și învelitoare din tablă. În prezent incăperile spre str. Dacia sunt utilizate pentru bar și restaurant iar sălile din spate (spre râul Somes) ca sala de dans și jocuri. Subsolul este utilizat pentru crama. Imobilul este dotat cu grupuri sociale (f. 181- 188). Ca urmare a raportului e expertiză și a răspunsurilor la obiecțiuni s-a clarificat folosința actuală a imobilului astfel: reclamanții folosesc barul indicat în planurile de situație la nr. 1 și 2, crama de la subsol și anexele lor (128,88 mp),
M. G. și Asztalos L. folosesc zona ocupată cu sala de dans și barul indicat
în planurile de situație la nr. 4 (193,58mp). Parata D. C. nu folosește nici o suprafață din imobil dar a solicitat partajul prin atribuirea în natură a cotei sale.
În cadrul obiecțiunilor la raportul de expertiză s-a solicitat expertului să tină seama de valoarea îmbunătățirilor efectuate de părți, sens în care s-au luat în considerare înscrisurile prezentate de reclamanți expertului (f. 237-267).
Stabilirea prețului de piață a imobilului s-a făcut prin metoda costurilor și metoda comparațiilor. Instanța apreciază că prețul de piață al imobilului de
113.500 euro este corect, față de argumentele propuse de expert (f. 244). Suprafața imobilului este de 381 mp.
Conform cotelor de proprietate, față de prețul imobilului de 113.500 euro, dacă s-ar putea efectua partajul în natură reclamanților le-ar reveni suprafața de 95,25 mp în valoare de 28.375 euro, pârâtei D. C. i-ar reveni suprafața de 190,5 mp în valoare de 56750 euro, pârâților M. G. C. și M. E. M. le-ar reveni suprafața de 71,43 mp în valoare de 21.281 euro, iar pârâtei Asztalos
L. suprafața de 23,81 mp în valoare de 7093 euro.
Atât în raportul de expertiză inițial cât și în completările ulterioare, expertul a subliniat imposibilitatea de a se efectua partajul în natură strict conform cotelor de proprietate, datorită faptului că imobilul are doar 3 intrări și față de compartimentările interioare.
În efectuarea partajului instanța a apreciat în conformitate cu prevederile
constatările expertului privind alcătuirea actuală a imobilului, posibilitățile de partajare în natură care să presupună costuri minime, cotele de proprietate ale fiecăruia și poziția părților.
Expertul a efectuat prezentul raport, pornind de la ideea ca imobilul poate fi partajat respectând compartimentările și poziția actuală a încăperilor cu respectarea actualelor accese și fără a se aduce modificări, demolări sau compartimentări noi pt. imobil. A precizat că partajul conform cotelor părți nu se poate efectua decât cu modificări ale compartimentelor ce ar impune efectuarea unei expertize MLPT, a unor proiecte de execuție întocmite conform Legii nr. 50/1991.
Astfel, reține că imobilul este posibil de partajat în 3 potrivit celor de zona identificate de expert astfel: zona 1)- parter- bar 73,91 mp, crama 45,78 mp; zona
2) - bar, sala de dans și utilități în suprafață de 190,5 mp; zona 3- fostul restaurant Dunărea cu suprafața de 70,25 mp.
Cu privire la zona utilizată de reclamanți s-au reținut concluziile expertului potrivit cărora barul și crama nu pot funcționa separat deoarece lipsește accesul independent pentru subsol-crama. Prima zona, în suprafață de 119,69 compusă din bar 73,91 mp, crama 45,78 mp, a fost atribuită reclamanților. Valoarea acestei suprafețe s-a stabilit raportat la valoarea suprafețelor care o compun, ținând seama de valoarea redusă a încăperii cu destinația "crama";. Astfel, suprafața de 119,69 mp are valoarea de ( 73,91x
330.5 lei/mp + 45,78x223,42 lei mp) 34655 euro. Prin urmare, reclamanților li s-a atribuit, conform folosinței actuale și având în vedere o compartimentare funcțională a imobilului, suprafața de 119,69 mp, în valoare de 34.655 euro.
Pârâtei D. C., având în vedere același considerente de mai sus la care se adaugă faptul că deține cea mai mare cotă, i s-a atribuit zona nr. 2 compusă din bar, sala de dans și utilități în suprafață de 190,5 mp, în valoare de 62.960,25 ( 190,5x 330,5).
Pârâților M. li s-a atribuit cea de-a treia zonă, fostul restaurant Dunărea cu suprafața de 70,25 mp, în valoare de 15.695 euro, mai mult cu 1,18 mp decât ar fi avut dreptul.
Pârâtei Asztalos L. nu i se poate atribui în proprietate o suprafață din imobil deoarece, după cum s-a arătat alcătuirea imobilului nu permite aceasta, dar i se va atribui în compensare pentru cota sa de 1/16 parte sulta.
La stabilirea sultelor instanța a avut în vedere valoarea pe piață a imobilului care este de 113.500 euro și valoarea medie stabilită de expert /mp, care este de 297,9 euro/mp.
Deoarece reclamanților li s-a atribuit în proprietate mai mult cu 24,44 mp ei datorează celorlalți coproprietari sultă, ce va fi egală cu 6280 euro, diferența dintre valoarea la care erau îndreptățiți conform cotei parte (95,25x297,7=28374) și valoarea suprafeței care le va fi atribuită (34655,36 euro). De asemenea s-a luat în considerare că reclamanții au efectuat îmbunătățiri la imobil, în valoare de 1622 euro, insă acestea au fost efectuate la partea folosită de ei, prin urmare, lor le vor profita în viitor.
Având în vedere că reclamanții au primit mai mult decât echivalentul cotei de proprietate, iar pârâtei Asztalos L. nu i s-a putut stabilit un lot în natură, reclamanții au fost obligați să achite suma de 6280 euro în favoarea pârâtei Asztalos L. .
Cu privire partea ce s-a atribuit pârâtei D. C., instanța a reținut că după 1990 imobilul a fost folosit de pârâții M. și Asztalos și de reclamanți. Pârâta D. C. nu a avut nici o contribuție la întreținerea imobilului dar i se va atribuit partea cea mai mare și întreținută corespunzător (1mp=330,5 euro). Suprafața atribuită pârâtei reprezintă echivalentul cotei sale de proprietate dar, valoarea lotului pârâtei este de 62960,25 euro, mai mult cu 6210 euro decât valoarea medie a imobilului la care este îndreptățită (330,5x190,5- 297,9x190,5).
Pe de altă parte, lotul atribuit pârâților M. este inferior valorii la care ar fi avut dreptul raportat la valoarea medie stabilită de expert/mp (297,9x71,43=21.281 euro), deoarece zona restaurantului "Dunărea"; se află în prezent în stare de degradare, ceea ce a diminuat valoarea acestui lot ( 223,42x70,25= 15.695 euro). Diferența de valoare va fi achitată de către pârâta
D. C., pentru considerentele mai sus expuse, care a fost obligată să achite suma de 5586 euro în favoarea pârâților cu titlu de sultă.
De asemenea, pentru egalizarea loturilor, având în vedere că lotul pârâtei
D. C. este superior valoric celorlalte, iar pe de altă parte ținând cont de faptul că pârâtei Asztalos L. i se datorează o sumă totală de 7093 euro, iar reclamanții vor achita suma de 6280 euro, diferența de sultă ce i se cuvine, de 809 euro, va fi achitată tot de pârâta D. C. .
Cu privire la obiecțiunile reclamanților referitoare la calculul suprafeței utile care să nu includă crama, s-a reținut răspunsul expertului (f. 214-217) care în mod corect a inclus această suprafață, față de înălțimea încăperii (1,94- 2,24) și a normelor STAS 4908-85, obiecțiunile referitoare la o modalitate de partajare care să nu respecte compartimentările actuale, nu sunt întemeiate, partajul urmând a se efectua față de situația de fapt existentă, nu o ipoteza viitoare, care ar necesita recompartimentări și expertize, având în vedere prevederile Legii nr. 50/1991.
673/9 C.pr civ. instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată și a dispus partajarea imobilului inscris în CF nr. 2. C. -N. compus din: A1 nr. top 9943 teren în suprafata de 381 mp și A 1.1. nr. cad C 1 top 9943-C casa din piatra și caramida, acoperita cu tinichea, cu 4 camere, bucatarie, dependinte, în natura, astfel: - a dispus atribuirea în favoarea reclamanților M. V. și soția
M. C. a suprafeței de 119,69 mp din construcție astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza intocmit de dl. expert Ucenic G., ce face parte din
prezenta hotărâre și a părtilor indivize comune aferente de 31,41%; - a dispus atribuirea în favoarea paratei D. C. a suprafeței de 191,06 mp din construcție astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza întocmit de dl. Expert Ucenic G., ce face parte din prezenta hotărâre și a părților indivize comune aferente de 50,14%; a dispus atribuirea în favoarea pârâților M. G. C. și M. E. M. a suprafetei de 70,25 mp din constructie astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza intocmit de dl. Expert Ucenic G., ce face parte din prezenta hotărâre și a părților indivize comune aferente de 18,43%.
Pentru egalizarea loturilor, conform celor de mai sus, a obligat reclamanții sa achite în favoarea paratei Asztalos L. o sulta în valoare de 6280 euro, în echivalent lei, la cursul BNR de la data platii, a obligat parata D. C. sa achite în favoarea paratilor M. G. C. și M. E. M. o sulta în valoare de 5586 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data platii și în favoarea paratei Asztalos L. o sulta în valoare de 809 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data platii.
Cu privire la cheltuielile de judecata, fata de soluția de admitere în parte a cererii, având în vedere că principalul aspect litigios a constat în stabilirea lotului reclamanților, instanța a compensat în parte cheltuielile de judecata în temeiul art. 276 C.pr.civ și a obligat pârâții să achite parte din suma achitată de reclamanți cu titlu de onorariu expert, în sumă de 1125 lei, proporțional cu cotele de proprietate ale fiecăruia astfel: - D. C. va achita suma de 750 lei; M. G.
C. și M. E. M. vor achita suma de 281,25 lei iar Asztalos L. va achita suma de 93,75 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel E. M. M. și G.
C. M. , arătând că nu sunt de acord cu aceasta, intrucat instanța de fond a dispus atribuirea în favoarea paraților a suprafeței de 70,25 mp din construcție, astfel cum apare identificata în anexa 2, 3b și 3c de la filele nr. 254,255,256 din dosar, din raportul de expertiza intocmit de dl. expert Ucenic G., ce face parte din prezenta hotărâre și a pârâților indivize comune aferente de 18,43% și, totodată, a dispus obligarea paratei D. C. sa le achite o sultă în valoare de
5.586 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data plații.
În realitate, pana în prezent, au dispus de spațiul sub forma de dreptunghi, în aceeași suprafața, insa poziționat langa suprafața hașurată cu albastru în anexa 3a, și care face parte din spațiul în suprafața de 193,58 mp, încercuit cu culoare neagra.
Apelanții doresc să rămână în coproprietate cu numiții D. C. și A. L., conform planșei reprezentând anexa 3b, respectiv să le fie atribuita în proprietate suprafața hașurată cu albastru din aceasta anexa, fara insa a se indica cu exactitate poziționarea suprafeței ce urmează a fi atribuită.
În plus, inteleg să invoce și motive de natura afectiva, în sensul ca spațiul la care fac referire a fost moștenit de la tatăl lui M. E. M., numitul A. Arpad, în anul 1996, care, la rândul sau 1-a moștenit de la părinții sai. Apelanții doresc să păstreze în continuare acesta poziționare a spațiului, având în vedere ca, de generații, acesta a funcționat ca și restaurant, iar apelanții au făcut investiții mari în spațiul respectiv. Pentru acest motiv, nu sunt de acord cu acordarea sultei mai sus-menționate, aferenta investițiilor efectuate și poziționarea lor în alta locație decât cea deținuta pana în prezent de generații.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâta A. L., solicitând admiterea apelului, nefiind mulțumită de faptul că nu i s-a atribuit
cota parte în natură din imobil, ci o sultă, care nu corespunde valorii reale a cotei sale.
Cu ocazia susținerii apelului și în cadrul concluziilor scrise, apelanta a precizat că varianta optimă de partaj, susceptibilă de a funcționa viabil fără alte investiții suplimentare este varianta care s-a solicitat la momentul demarării prezentului litigiu în fața Judecătoriei C. -N., respectiv ca apelanta, intimata
D. C. și apelanții M. să primească un lot în indiviziune .
În considerarea acestei modalități de dobândire, spațiul a fost și este și în prezent folosit exclusiv de către apelantă și apelanta M. E. .
Conform expertizei întocmită în cauză, imobilul se poate partaja în natură, prin formarea a 2 corpuri distincte, cu funcționalitate separată, din care 1 corp revine reclamantului M. V., iar corpul secund să revină subsemnatei apelante A. L., M. E., M. G. și D. C. .
Legea procesual civilă, prin art.673 indice 1 și urm, consacră cu titlu de regulă și cu caracter prioritar sistarea prin modalitatea în natură, celelalte modalități de lichidare a indiviziunii (atribuire unuia dintre co-părtași, vânzare la licitație) fiind doar subsidiare, cu aplicabilitate doar în cazul în care regula nu este incidență. Cum în cauza de față, așa cum rezultă din actele dosarului, imobilul este comod partajabil în natura, solicită a se da eficiență prevederilor legale citate, urmând a se dispune sistarea de indiviziune în varianta solicitată constant încă de la prima instanță și până în etapa prezentă de apel.
În plus, și criteriul bazat pe folosința faptică trebuie să constituie un alt argument, care coroborat cu cel indicat în precedent, să conducă la soluția cerută de către apelantă.
Relativ la D. C., arată că în urma procedurii pe legea specială acesteia i s-a restituit spațiul, fost proprietatea Statului Român, în care a și funcționat Restaurantul Dunărea, însă fără a investi nimic în acel spațiu, astfel încât crede că o soluție legală, care exprimă și acest considerent, este ca A. L., soții M. și D. C. să rămână toți coproprietari asupra spațiului aferent.
Nu se impune a se agrea și menține varianta aleasă de către prima instanță pentru că ar însemna nesocotirea criteriului folosinței, care ar implica mutarea fiecăruia în alte spații, cu excepția apelantei care nu mai primește în natură nimic, spații care în prezent sunt improprii ca și ocupare, impunând efectuarea de investiții majore.Chiar și Aszaips L. și soții M. pe spațiul folosit au efectuat investiții considerabile, astfel încât tocmai alegerea altei variante de partaj face ca aceste investiții să fie pierdute și atribuite lui D. C., în plus, impunându-se efectuarea unor alte investiții pentru noile spații, ceea ce nu poate fi admis, contravenind scopului legal și finalității pentru care a fost instituit partajul judecătoresc.
Intimata D. C., prin înscrisul depus la data de_ a arătat că este de acord cu hotărarea primei instanțe și solicită ca instanța să țină seama de această hotărare a intimatei.
La termenul de judecată din data de_ instanța din oficiu, a invocat și a pus în discuție excepția netimbrării apelului declarat de parații
M. E. M. și M. G. -C., excepție pe care instanța o apreciază întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Pentru termenul de judecată din data de_ apelanții M. E. M. și M. G. -C. au fost citați cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 7260,82 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare depusă la filele 22,23 .
Apelanții au formulat cerere de ajutor public judiciar, solicitand scutirea sau reducerea taxei judicare de timbru și eșalonarea plății taxei pentru mai multe luni.
Prin încheierea civilă nr.99/A/CC/-_ a fost admisă în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar, s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru cu 50% iar diferența a fost eșalonată în 12 rate lunare (f.109).
Prin încheierea civilă nr.133/_ a T. ului C. s-a admis cererea de reexaminare formulată de apelanții M. E. M. și M. G. -C. împotriva încheierii civile nr.99/A/CC/-_, în sensul că s-a luat act de renunțarea apelanților la judecarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
Apelanții nu au achitat taxa de timbru și timbrul judiciar stabilit în sarcina lor, iar apelanta M. E. M. a arătat că la termenul de judecată din_ că renunță la calea de atac promovată.
Cu toate acestea, tribunalul apreciază că se impune a fi analizată cu prioritate excepția netimbrării apelului,care întrucat este o chestiune care ține de legala sesizare a instanței .
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Așa fiind, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin.1 C. proc. civ., va admite excepția invocată și va dispune anularea ca netimbrat a apelului declarat de pârâții M. E. M. și M. G. -C. împotriva Sentinței civile nr. 18744 din 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Analizând apelul declarat de parata Asztalos L. prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate precum și a dispozițiilor legale în materie, T. ul, în baza art. 296 C.pr.civ.apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Criticile apelantei se referă pe de o parte, la faptul că sulta stabilită de prima instanță nu corespunde valorii cotei părți care trebuia să îi fie atribuită, iar pe de altă parte, la faptul că varianta la care instanța trebuia să se oprească era cea din anexa 3B din răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, în sensul de a se atribui apelanților și intimatei D. C. un lot în indiviziune.
Prima critică a apelantei nu poate fi primită, neavand niciun suport probator.
Astfel, se constată că imobilul a fost evaluat prin raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe, stabilindu-se valoarea lui de piață, în funcție de care, raportat la cota de propritate a apelantei, s-a calculat corect sulta cuvenită acesteia.
In plus, tribunalul reține că această critică vizand valoarea sultei se impune a fi respinsă, în condițiile în care apelanta nu a formulat obiecțiuni față de raportul de expertiză în fața primei instanțe, iar în apel nu a solicitat și nu a administrat vreo probă care să îi confirme susțienerile referitoare la o valoare mai mare a sultei ce i s-ar cuveni .
Este de asemenea nefondată solicitarea apelantei, de partajare a imobilului în varianta agreată de ea, respectiv conform anexei 3B din răspunsul la obiecțiuni, aceeași de altfel cu varianta 3B din raportul inițial și anume, în care apelanta Asztalos L., pârâții M. E. M. și M. G. -C. și intimata D.
C. să primească un lot în indiviziune.
Potrivit art. 728 cod civil " Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune ",și de principiu, partajul în natură reprezintă regula, conform prevederilor art. 673 ind.5 C.pr.civ.
Legea cere ca intre loturi să se realizeze o egalitate în natura și o egalitate in valoare. Numărul loturilor trebuie să fie egal cu numarul copartajanților, iar judecatorul trebuie să țina seama de cota-parte stabilita pentru fiecare dintre ei.
In acest sens, practica judecatorească a decis că nu este posibilă atribuirea unui lot in indiviziune mai multor coproprietari, respectiv nu se poate proceda la ieșirea din indiviziune numai față de unii dintre coindivizari, iar ceilalti să fie lăsați mai departe în indiviziune.
Ori, varianta solicitată de apelantă are în vedere exact această situație, în condițiile în care expertiza pe care s-a fundamentat hotărarea primei instanțe a concluzionat în mod neechivoc că imobilul în litigiu nu poate fi partajat în natură prin formarea a patru loturi, strict conform cotelor de proprietate, întrucat are doar 3 intrări și față de compartimentările anterioare.
Desigur, în masura in care partile ar fi ajuns la un acord in acest sens, instanta ar fi avut in vedere această înțelegere, întrucat dispozițiile prevăzute de art. 673 ind.5 alin.2 si art. 673 ind.10 Cpc nu sunt de ordine publică, putand fi înlocuite prin acordul de voință a părților.
O asemenea înțelegere nu a intervenit însă în speță, în condițiile în care deși intimata D. C. a solicitat inițial, ca ea și restul pârâților să rămână în indiviziune, ulterior a revenit asupra acestei poziții procesuale, solicitand efectuarea partajului conform variantei nr. 1 propusă de expert, prin atribuirea unei suprafețe în natură cu obligarea sa la plata sultei către Asztalos L. .
Contrar susținerilor apelantei, intimata D. C. și-a menținut aceeași poziție, așa cum rezultă cu evidență din înscrisul depus la dosar în apel, la data de_, expprimandu-și acordul față de hotărarea primei instanțe, și implicit, a variantei de partaj asupra căreia aceasta s-a oprit.
În plus, varianta propusă de apelantă presupune înlocuirea unei stări de indiviziune cu o altă stare de indiviziune ceea ce nu poate fi admis în lipsa acordului coproprietarilor, prin raportare la dispozițiile art.728 C.civ., așa cum s- a arătat anterior.
În final, tribunalul reține că posesia exercitată de coindivizari asupra bunurilor supuse partajării nu este prevăzută de art. 673 indice 9 Cod procedură civilă între criteriile ce trebuie avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor, însă în practica judiciară acest criteriu a fost luat în mod constant în considerare, pe lângă criteriile enumerate exemplificativ de textul legal arătat. Cu toate acestea, el nu trebuie absolutizat și nu poate fi în niciun caz avut în vedere ca singurul criteriu sau ca un criteriu prioritar la formarea și atribuirea loturilor, astfel încat susținerile apelantei nu pot fi primite nici sub acest aspect .
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 c.pr.civ., tribunalul apreciază ca neîntemeiate criticile formulate și urmează a respinge ca nefondat apelul declarat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală, a sentinței atacate.
Raportat la soluția adoptată, în baza art.274 C,.pr.civ. și art. 19 din OUG nr.51/2008, reținand culpa procesuală a apelantei, cheltuielile procesuale avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului declarat de pârâții M. E. M. și
M. G. -C. .
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâții M. G. -C. și M. E.
-M. .
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta ASZT. L. împotriva
Sentinței civile nr. 18744 din 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Cheltuielile procesuale avansate de Stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
M. O. -S.
Judecător,
D. -I. T.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 13 Mai 2013 Red./Dact.M.O.S./C.H.-_ 3 Jud. fond. DP ovici
| ← Decizia civilă nr. 51/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 1150/2013. Partaj judiciar → |
|---|
