Decizia civilă nr. 574/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 574
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare soluționarea recursului formulat de intimatul I. de S. pentru C. în T. R. - I.S. T.R București, cu sediul procesual ales în C. N., str. Corneliu Coposu, nr. 41, Jud. C., împotriva Sentinței civile nr. 319 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dos. nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele
Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este semnat și motivat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Totodată, se constată depusă la dosar întâmpinare, de către intimata S. E. T. SSR.L de la filele 12,13, împuternicire avocațială de la fila 14, precum și un set de documente de la filele 15,16,17,18.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 319/_ a Judecătoriei Z., s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC E. T. S. SRL în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. -I.S. T.R București.
S-a a
nuleat procesul-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 61988 din_ întocmit de intimat.
Pentru a soluționa astfel, prima instanță a reținut, în esență următoarele:
Intimatul s-a limitat la formularea unor apărări la expunerea petentei fără a solicita administrarea vreunei probe, cu excepția înscrisurilor depuse odată cu întâmpinarea, în susținerea celor reținute în cuprinsul procesului verbal. De
1
exemplu, instanța apreciază că era la îndemâna agentului constatator întocmirea unei liste cu documentele depistate la bordul autoutilitarei, semnată de conducătorul auto sau de un martor asistent. Astfel instanța a oferit intimatului cadrul necesar pentru a-și expune apărările în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina sa responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Intimatul nu a făcut dovada celor reținute în cuprinsul procesului verbal, în condițiile în care documentele depuse de către petentă, respectiv comanda de transport (f. 10) și scrisoarea de transport CMR (f.11) semnată și ștampilată de expeditor, destinatar și cărăuș, scrisoare de transport în este menționată data de_ ca dată la care s-a efectuat încărcarea mărfii, confirmă susținerile petentei astfel încât instanța urmează să rețină netemeinicia procesului-verbal de contravenție atacat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimatul I. de S. pentru C. în T. R., solicitând modificarea în tot a acesteia și respingerea ca nefondată a plângerii, arătând în motivare următoarele:
Instanța de fond a reținut greșit că sarcina probei incumbă agentului constatator câtă vreme disp. art. 1169 C.civ., cel care face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească. Or, în materie contravențională, procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută. Pentru ca o contravenție să fie calificată ca având caracter penal, trebuie stabilite următoarele: textul legal care definește contravenția aparține în sistemul legal al statului realmente legii penale; natura contravenției; natura și gradul de severitate al pedepsei, având în vedere că la momentul pronunțării hotărârii în cauza A. contra Romaniei, se putea aplica sancțiunea închisorii contravenționale. Așadar, ținând cont de caracteristicile procesului verbal de contravenție- legalitatea, veridicitatea și autenticitatea, sarcina probei revine petentei, fapt ce este compatibil cu disp. art. 6 din Convenție.
Fapta contravențională există câtă vreme documentul nu a fost prezentat agentului constatator, chiar dacă acesta a existat.
Recursul nu este fondat.
Prezumția de nevinovăție a contravenientului reglementată de art. 6 CEDO nu dispensează pe acesta de a produce probe privind existența sau inexistența faptei contravenționale, doar contestarea acestuia nu anulează prezumțiile de legalitate, veridicitate și autenticitate. Ceea ce Convenția impune insă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6, este realizarea unei proporții între acestea și prezumția de nevinovăție, între miza concretă a procesului verbal și dreptul la apărare.
Prima instanță a stabilit această proporție, iar dreptul de apărare s-a concretizat prin depunerea la dosar a documentelor, respectiv comanda de transport, scrisoarea de transport tip CMR, prevăzută de Convenția referitoare la Contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele, semnată și stampilată de expeditor, destinatar și cărăuș, care este datată_, când s-a încărcat marfa. Aceste probe conduc la nevinovăția petentei.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de intimat împotriva sentinței civile nr. 319/_ a Judecătoriei Z., pe care o menține în totalitate.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de S. pentru C. în T. R., împotriva Sentinței civile nr. 319 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
DP H. I. C. N. C. H. V.
aflată în C.O. - semnează, aflat în C.O. - semnează,
Președintele T. | ui | Președintele T. ui |
Judecător, K. M. | Judecător, K. M. |
Red. D.P./_
Dact.H.V./_
Jud.fond: R. I. R. Ex.2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 281/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 418/2013. Plângere contravențională → |
|---|
