Decizia civilă nr. 637/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 637
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de intimatul B. I. cu domiciliul în Z., Aleea R., nr. 7, bl. C22, sc. B, ap. 34, jud. S. și cu sediul procesual ales la CRIHAN, CHENDE, TĂRĂU & BALOG - Societate civilă de avocați, în Z., str. Tudor Vladimirescu, nr. 12, bl. D 53, sc. A, parter, ap. 1, jud.
S. și de petenta P. S., cu domiciliul în Z., str. Lt. Col. P., nr. 4, bl. N-7, ap. 21, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 773 din 15 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-petentă P.
S. alături de reprezentantul acesteia, avocat C. I. și reprezentantul recurentului-intimat, avocat Chende Ciprian, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea se învederează faptul că recursul declarat de intimatul B. I. nu este motivat.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod
procedură civilă
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Întrebați fiind de instanță, reprezentanții părților arată că nu mai au alte
cereri.
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor declarate.
În susținerea recursului declarat, reprezentantul recurentei-petente arată că aceasta a sunat la serviciul special 112 imediat după producerea accidentului. De asemenea acesta mai susține că mașina în care se afla recurentul-intimat nu avea plăcuțele cu numărul de înmatriculare. Au obținut CD-ul cu înregistrarea apelului la numărul special 112, dar acesta nu conținea nici o înregistrare.
În replică, reprezentantul recurentului-intimat spune despre susținerile recurentei-petente că nu au nicio relevanță.
Reprezentantul recurentului-intimat solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Despre starea de fapt, reprezentantul recurentei-petente arată că a avut loc un accident și au fost formulate două plângeri contravenționale iar soluționarea acestei cauze are relevanță în raport de asiguratori.
Despre clientul său, B. I., reprezentantul acestuia susține că la momentul producerii accidentului se afla pe un drum cu prioritate și nu are vreo vină în acest sens, iar impactul s-a produs în zona motorului. Faptul că recurentul- intimat a depășit puțin linia continuă, spune reprezentantul acestuia, a fost cauzat de necesitatea evitării impactului.
Reprezentantul recurentului-intimat solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea expertizei.
La întrebarea instanței dacă locul accidentului este cel reprezentat în schița aflată la dosar, reprezentantul recurentei-petente susține că schița realizată de agentul criminalistul Chiba este cea care corespunde realității și acel agent criminalist a constatat corect că locul producerii accidentului este cel în care este prezenta pata de ulei.
Reprezentantul recurentei-petente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând cauza, admiterea plângerii reclamantei P. S. și respectiv anularea procesului-verbal de contravenție. Cu cheltuieli de judecată.
În descrierea situației de fapt, reprezentantul recurentei-petente arată că aceasta se îndrepta spre intrarea pe Bulevardul M. Viteazu când, recurentul- intimat s-a înscris în depășirea unei coloane de mașini, depășind astfel și linia continuă și producându-se coliziunea dintre cele două autovehicule. Acesta mai spune că recurenta-petentă nu putea pătrunde pe bulevard fără a se asigura în prealabil, deoarece și-ar fi riscat viața. Procesele verbale au fost întocmite de doi agenți diferiți.
Față de recursul declarat de recurentul-intimat Bojan I., reprezentantul recurentei-petente susține că acesta este nefondat.
Reprezentantul recurentului-petent solicită respingerea recursului petentei P.
S. ca nefondat.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 773/_ Judecătoria Zalău a respins ca nefondată plângerea petentei P. S. M. împotriva procesului verbal seria CP nr. 0932007 încheiat la data de_ de agentul constatator P. a P. Liviu din cadrul S.R.- I.P.J.
S., în contradictoriu cu intimații B. I., persoana vătămată și S.C. G. R.
-R. S.A.- Sucursala Z., asiguratorul petentei.
De asemenea, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională conexă formulată de B. I. împotriva procesului verbal seria CP nr. 0932013 încheiat la data de_ de agentul constatator Zaha Paul din cadrul S.R.- I.P.J. S., în contradictoriu cu intimații P. S. M., persoana vătămată și S.C. A. -R.
Astra S.A.- Sucursala Z. și S.C. G. R. A. -R. S.A.- Sucursala Z.
, asiguratorii părților implicate în accidentul rutier.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că la intersecția aleii blocului E9 cu strada Voievod Gelu, s-a produs coliziunea autovehiculelor cu numerele de înmatriculare_, condus de petenta P. S. M. și_, condus de petentul
I., la data de_, în jurul orelor 14,00.
Petenta P. S. M. a intrat pe strada principală venind dinspre alee, nerespectând semnificația indicatorului "Cedează trecerea";. De cealaltă parte, petentul B. I. a circulat pe contrasens, efectuând o depășire a unor autovehicule staționate, pe linie continuă și în zona trecerii de pietoni, fapt care a favorizat neacordarea de prioritate de către prima petentă și a contribuit în egală măsură la producerea accidentului rutier.
În primul caz, vinovăția petentei P. S. M. este mai presus de orice dubiu, din cauza împrejurărilor de loc în care s-a comis fapta. Coliziunea autovehiculelor a avut loc pe strada principală Voievod Gelu în chiar dreptul aleii de pe care petenta ieșea și la capătul căreia avea obligația de a acorda prioritate, potrivit semnificației indicatorului "Cedează trecerea";. Nu are relevanță, din punctul de vedere al respectării acestei obligații, dacă petenta a apucat să se încadreze sau nu în totalitate pe banda și direcția de deplasare a drumului principal. În cel de-al doilea caz, petentul B. I. a încălcat regulile cu privire la depășire. Atenția primei petente, obligată la cedarea trecerii, a fost afectată și de faptul că petentul B. circula pe contrasens, pe banda pe care urma să se încadreze petenta P., aflându-se în depășirea unui șir de vehicule, după cum a declarat petenta P. S. M. . De asemenea, din declarația dată în fața instanței de martora Mândruț Codruța, persoana care se afla pe scaunul din dreapta al mașinii conduse de petentul B., rezultă faptul că: "Pe partea dreaptă se aflau parcate
mașini, astfel încât petentul B. nu ar fi putut evita accidentul virând la dreapta";.
Manevra de depășire a fost efectuată pe linie continuă, pe o trecere de pietoni semnalizată cu indicatoare și marcaje, fapt interzis de prevederea art. 120 alin. 1 lit. e) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 aprobat prin H.G. 1391/2006.
Ambele fapte săvârșite de petenți întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a) O.U.G. 195/2002: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat recurs petenta P. S.
M., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și a anulării procesului verbal de contravenție cu obligarea la cheltuieli de judecată a intervenientului forțat - parte vătămată - singurul vinovat de producerea accidentului, precum și petentul
B. I. cerând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive și pe cale de consecință anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 0932013/_ .
În motivul de recurs invocat petenta P. S. M. arată că, întradevăr a venit cu mașina cu numărul de înmatriculare_ din cartierul Dumbrava Nord și, după ce s-a asigurat regulamentar, a pătruns pe șoseaua principala Simion
Bărnuțiu, ocupându-și banda de circulație (în jos spre sensul giratoriu din bulevard lângă biserică), iar din sens invers circula mașina în care se afla B. I. (spre spital), care s-a desprins din trafic - având în față 2-3 mașini -, a încălcat linia continuă, nu avea numere de înmatriculare și, în apropierea zebrei - marcaj de trecere - a lovit-o în plin pe banda sa de circulație - la o distanță de 2,09 m (banda ei având lățimea de 4.10 m), chiar în mijlocul benzii - unde se afla pata de ulei pe șosea - deoarece i-a fost spartă baia de ulei - în urma accidentului. Acest lucru este un adevăr constatat de agentul criminalist Chiba de la circulație, a cărui schița întocmită la fața locului, se află la dosar și care dar nu a fost luată în considerare, deși era cea mai importanta probă.
Aceasta și-a susținut tot timpul nevinovăția - imediat după producerea accidentului sunând la serviciul special 112 - unde a informat că B. I. s-a desprins din trafic, a încălcat linia continuă, nu avea plăcuțele de înmatriculare, a pătruns pe sensul acesteia și lângă zebră a accidentat-o.
Mai mult, consideră că nu are nicio culpă în producerea accidentului deoarece a respectat semnificația indicatorului "cedează trecerea"; - în caz contrar ar fi intrat direct în mașinile care au fost în fața mașinii lui B. I. - instanța reținând greșit că mașinile erau staționate.
Față de starea de fapt expusă -adevărul în cauză- trebuia să i se încheie proces verbal de contravenție doar conducătorului auto vinovat, respectiv numitului B. I., și nu ei, care nu are nicio culpă. S-a procedat chiar invers, încheindu-i-se doar ei proces verbal de contravenție - iar lui B. I. i s-a încheiat dupa 2-3 săptămâni.
Din punct de vedere legal, crede petenta recurentă, dacă s-a apreciat de către agent existența culpei comune, ar fi trebuit întocmit un singur proces verbal de contravenție - în care să fie descrise faptele și abaterile comise. Or, doi agenți diferiți de poliție au încheiat la o mare diferență de timp procesele verbale - fără să țină cont de constatările măsurătorile agentului criminalist de circulație Chiba.
Petentul contravenient B. I., în motivul de recurs invocat, arată că la momentul producerii accidentului se afla pe un drum cu prioritate și nu are vreo vină în acest sens, iar accidentul s-a produs în zona motorului, iar faptul că a depășit puțin linia continuă, a fost cauzat de necesitatea evitării impactului.
Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea expertizei. Recursul petentei P. S. M. este întemeiat, iar cel al petentului B. I.
nu este întemeiat.
În data de 2 aprilie 2012, la intersecția aleii blocului E9 cu strada Voievod Gelu, s-a produs coliziunea celor două autovehicule cu numerele de înmatriculare_, condus de petenta P. S. M. și_ cel condus de petentul B. I. .
Petenta P. S. M. a venit întradevăr cu mașina_ din cartierul Dumbrava Nord, și după ce s-a angajat regulamentar, a pătruns pe șoseaua principală Simion Bărnuțiu, iar din sens invers, circula mașina condusă de petentul
B. I., care s-a desprins din coloană - avea în față 2-3 mașini - a încălcat linia continuă, nu avea numere de înmatriculare și în apropierea marcajului "trecere de pietoni";, a lovit mașina petentei pe banda sa de mers, în mijlocul benzii - unde se afla pata de ulei, fiindcă în accident i s-a spart baia de ulei. Acest aspect este constatat de agentul criminalist de la circulație Chiba, care a întocmit schița de la fața locului, depusă în recurs (fila 8).
În acest sens, la întrebarea instanței dacă locul producerii accidentului este cel reprezentat în schița de la dosar, reprezentantul recurentei petente susține că schița realizată de agentul criminalist Chiba este cea care corespunde realității și acel agent a constatat că locul producerii accidentului este cel în care este prezentă pata de ulei.
Prin urmare, din probele administrate în cauză, nu rezultă culpa petentei recurente, ci culpa aparține petentului recurent B. I. .
De altfel, și reprezentantul recurentului petent recunoaște vinovăția acestuia, afirmând că "faptul că recurentul intimat a depășit puțin linia continuă, a fost cauzat de necesitatea evitării impactului";.
Este de reținut că petentul B. I. a încălcat regulile cu privire la depășire.
Depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial, potrivit art. 45 alin. 1 din O.U.G. 195/2002. De asemenea, conducătorul vehiculului al cărui mers înainte este obturat de un obstacol sau de prezența altor participanți la trafic, care impune trecerea pe sensul opus, este obligat să reducă viteza și, la nevoie, să oprească pentru a permite trecerea vehiculelor care circulă din sens opus, conform art. 132 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 aprobat prin H.G. 1391/2006.
În acest sens, în declarația data în fața instanței de martora Mândruț Codruța, persoana care se afla pe scaunul din dreapta al mașinii conduse de petent, rezultă că "pe partea dreaptă se aflau parcate mașini, astfel încât, petentul B. nu ar fi putut evita accidentul virând la dreapta";.
În cazul în speță, manevra de depășire a fost efectuată pe linie continuă și pe o trecere de pietoni, semnalizată cu indicatoare și marcaje, fapt interzis de prevederile art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006.
Desigur că, dacă petent nu ar fi depășit coloana de mașini și linia continuă, impactul nu s-ar mai fi produs.
Fapta petentului recurent B. I. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea amenzii de 560 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării sunt legale și temeinice.
În consecință, în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de petenta P. S. M. împotriva sentinței civile nr. 773 din_ a Judecătoriei Z. și se va modifica hotărârea atacată, iar judecând cauza în fond, se va admite plângerea petentei P. S. M. și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0932007/_ încheiat de I. de P. J.
S., urmând a fi dispusă restituirea sumei de 210 lei amendă, achitată de petentă conform chitanței nr. 2905220047/_ .
Se va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul B. I., contra aceleiași sentințe.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petenta P. S. M. împotriva sentinței civile nr. 773 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond, admite plângerea petentei P. S. M. și dispune anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0932007/_ încheiat de I. de P. J. S. .
Dispune restituirea sumei de 210 lei amendă achitată de petentă, conform chitanței nr. 2905220047/_ .
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul B. I., contra aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. I. D. D. G. M. L. -M.
Plecat în CO Plecat în CO
Semnează vicepreședinte Semnează vicepreședinte instanță instanță
DP DP
Red.DG/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond P. C. Rareș
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 463/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 424/2013. Plângere contravențională → |
|---|
