Decizia civilă nr. 314/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.314
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte : | D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță | |
L. | M. | , judecător | |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta C. A. T.
O.,
cu sediul în H., nr.1/M, jud.S., împotriva sentinței civile nr.4434 din
20 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._ ,
având ca obiect plângere contravențională
-Legea 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului, consilier juridic Tuns Cosmin, lipsă fiind recurenta - petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea învederează că recurenta petentă a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului, consilier juridic Tuns Cosmin solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-petentă, și a se menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4434 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de C. A. T. Ovicarm H., prin administrator judiciar I. 2007 I., în contradictoriu cu intimatul ITM S., împotriva procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004332 din_ încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.
0004332 încheiat la_ de I. | T. | de M. S., s-a aplicat amenda de | ||
10.000 lei contravenientei C. | A. | T. | O. H. pentru săvârșirea |
faptei prevăzute de art.260 al.1 lit.e) din Legea 53/2003 republicată, constând în aceea că, la data de_, ora 10,50, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății (abator ovine), situat în H., nr.1M, a fost identificat numitul Mocuț Radu care presta activitate pentru contravenientă din data de_, în calitate de muncitor necalificat, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și nu există motive de natură să atragă nulitatea absolută sau anularea lui.
Motivele de nelegalitate invocate de petentă s-au apreciat ca neîntemeiate,reținându-se că în mod corect procesul verbal de contravenție a fost semnat în numele contravenientei de către administratorul judiciar deoarece, aflându-se în procedura de insolvență, calitatea de reprezentant legal al societății revine administratorului judiciar, în conformitate cu prevederile Legii 85/2006.
Cu privire la încălcarea dreptului la apărare prin împiedicarea de a formula obiecțiuni instanța a reținut că procesul verbal s-a întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei și, în mod obiectiv, agentul constatator nu a putut aduce la cunoștința acestuia dreptul de a formula obiecțiuni. Dincolo însă de acest aspect, petentei i s-a asigurat dreptul la apărare în fața instanței de judecată, iar pentru a se constata o încălcare a art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se analizează procedura în ansamblul astfel că, deși contravenienta persoana juridica nu a fost de față, prin reprezentantul său legal, pentru a semna procesul-verbal și a invoca obiecțiunile dorite, ulterior, în fața instanței, petenta are posibilitatea să propună probe și să invoce apărări în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal,pe baza analizei materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut starea de fapt descrisă de agentul constatator.
Faptul că persoana menționată în procesul-verbal a prestat în folosul societății petente o activitate care este definită drept "muncă"; de către legiuitor rezultă chiar din declarația dată de acesta sub semnătură proprie în fața inspectorilor de muncă (f. 33). În această declarație martorul a arătat că lucrează cu normă întreagă, de 8 ore pe zi, în funcție de muncitor necalificat, din data de _
, fără a avea încheiat contract individual de muncă, aflându-se în perioadă de probă.
Această persoană a fost audiată în calitate de martor și în cursul judecății,confirmând în totalitate declarația sa scrisă și, implicit, temeinicia procesului-verbal.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că aceasta este corectă, respectând criteriile prevăzute la art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, fiind proporționala gradului de pericol social concret al faptei și nu exista temei nici pentru modificarea procesului verbal, prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen C. A. T.
O. H. prin administrator judiciar solicitând modificarea în tot a sentinței
atacate și admiterea plângerii contravenționale în sensul anulării procesului verbal de contravenție sau transformarea amenzii în sancțiunea avertisment.
Prin motivarea recursului arată că persoana identificată de către agentul constatator presta activitate pentru SC Intersprim SRL Timișoara, care încheiase cu petenta Contractul de prestări servicii nr. 1/_ ,iar în baza acestui contract, întreaga activitate de abatorizare prestată în abator a fost realizată de către societatea beneficiară SC Intersprim SRL.
Apreciază că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile contractuale mai sus invocate și a făcut o interpretare eronată declarației judiciare a martorului Mocuț Radu.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
T. reține că instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și temeinicia procesului verbal .
În fapt, la data de_ societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de_, ora 10,50, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății (abator ovine), situat în H., nr.1M, a fost identificat numitul Mocuț Radu care presta activitate pentru contravenientă din data de_, în calitate de muncitor necalificat, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
Faptul că persoana menționată în procesul-verbal a prestat în folosul societății petente o activitate care este definită drept "muncă"; de către legiuitor rezultă chiar din declarația dată de acesta sub semnătură proprie în fața inspectorilor de muncă (f.33) martorul arătând că lucrează cu normă întreagă, de 8 ore pe zi, în funcție de muncitor necalificat, din data de_, fără a avea încheiat contract individual de muncă, aflându-se în perioadă de probă.
Audiat fiind în calitate de martor în cursul judecății, martorul a confirmat în totalitate declarația sa scrisă, relatând că la momentul efectuării controlului se afla în abatorul ce aparține petentei, unde lucra la sărat piei,precum și faptul că a fost chemat la lucru cu o zi înainte de către directorul petentei, Băican N. . Totodată martorul infirmă apărarea petentei, arătând că nu a avut nici un raport de muncă cu SC Intersprim SRL Timișoara și, dimpotrivă, directorul petentei este cel care l-a chemat și l-a primit la muncă în ziua respectivă, trasându-i atribuțiile ce avea să le îndeplinească și sectorul în care urma să lucreze (f.41).
În consecință T. reține că nu se susține motivul de recurs potrivit căruia instanța de fond ar fi dat o interpretare eronată declarației date de martor.
Față de starea de fapt corect reținută de prima instanță, instanța de recurs reține la rândul său temeinicia procesului verbal, care a fost probat în condițiile
legii precum și împrejurarea că petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul atacat.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al. 1 Cod procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. A. T. O. împotriva sentinței civile nr.4434 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. M. | L. | M. | V. | V. |
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: H. I.D.
| ← Decizia civilă nr. 339/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 316/2013. Plângere contravențională → |
|---|
