Decizia civilă nr. 575/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 575/A/2013
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: O. | R. | G. |
JUDECĂTOR: F. | -S. | B. |
GREFIER: A. | -P. | B. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii privind apelurile promovate de apelanții pârâți H. I. Ș., S. I. I., în contra Sentinței civile nr. 24784/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -
N., privind și pe intimatul reclamant H. Ș., respectiv pe intimații pârâți H. P. prin curator P. I., R. I., Ș. M., H. I., D.
M. L. (născută G. ), H. Ș. prin mandatar S. G. , având ca obiect partaj judiciar.
S constată că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de_, iar ulterior pentru data de_, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 24784/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă acțiunea civilă formulată, extinsă și precizată de reclamantul H. Ș.
, împotriva pârâților S. I. prin mandatar S. I., H. I., H. Ș., Ș. M., respectiv R. I., H. P. prin curator V. M., D. M.
L. (născută G. ), având ca obiect sistare indiviziune.
S-a dispus atribuirea definitivă a apartamentului situat în mun. C. -
N., A. B. nr.7, ap.20, jud. C. și înscris în CF 26517 C. -N., nr.top.23092/S/XX, în valoare de 55.380 Euro ( echivalent în lei 243.672 lei la cursul de 4,4 lei/euro ) către reclamant și dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate în favoarea sa ca bun propriu cu titlu de moștenire și partaj.
S-a constatat că reclamantul a achitat la data de_ către pârâții Ș. M., R. I., H. Ș., H. I., H. P. câte 12.181 lei cu titlu de sultă corespunzătoare cotei de 1/3 a parte din imobil și pârâtului S. I. și def. G. I. suma de 36.544 lei cu titlu de sultă corespunzătoare cote de 3/12 a parte din imobil.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâți Ș. M., R. I., H. Ș., H. I., H. P. a diferenței dintre sulta datorată la valoarea de 243.672 lei și sulta actualizată cu rata inflației, achitată la data de_, astfel: către pârâții Ș. M., R. I., H. Ș., H. I., H. P. suma
de 752,27 lei pentru fiecare cu titlu de diferență sultă corespunzătoare cote de 1/12 a parte din imobil și către pârâții S. I. și D. L. M. succesoare a def. G. I. suma de 2.313,75 lei pentru fiecare cu titlu de diferență sultă corespunzătoare cote de 3/12 a parte din imobil.
Au fost obligați pârâții Ș. M., R. I., H. Ș., H. I., H.
P. la plata către reclamant a sumei de 979,86 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată corespunzătoare cotei de proprietate de 1/12 a parte din imobil și pe pârâții S. I. și D. L. M. succesoare a def. G. I. la plata către reclamant a sumei de 2.939,58 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată corespunzător cotei de 3/12 a parte din imobil.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr.76/_ emis de BNP I. Repede, pe de urma defunctei Sova Ana decedată la data de_ a rămas în masa succesorală imobilul apartament situat în mun. C. -N., A. B. nr.7, ap.20, jud. C. și înscris în CF 26517 C. -N., nr.top.23092/S/XX, compus din 3 camere, bucătărie, cămară de alimente, baie, antreu, balcon, cu suprafața utilă de 71 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 1,43/100 a parte și teren atribuit în folosință în cotă de 24/1436 a parte.
Totodată, s-a stabilit că au calitate de moștenitori după def. Sova Ana
Ș. M. - nepoată de frate predecedat cu o cotă de 1/12 a parte, R. I.
strănepot de frate predecedat cu o cotă de 1/12 a parte, H. Ș. - nepot de frate predecedat cu o cotă de 1/12 a parte, H. Ș. - nepot de frate predecedat cu o cotă de 1/12 a parte, H. I. - nepot de frate predecedat cu o cotă de 1/12 a parte, H. P. - nepot de frate predecedat cu o cotă de 1/12 a parte, S. I. - nepot de soră predecedată cu o cotă de 3/12 a parte și G. I. V. - nepot de soră predecedată cu o cotă de 3/12 a parte, fiind străini de moștenire H. V., H. G., Tănase C., H. D., H.
G. și Mohamed G. .
La termenul de judecată din data de_, prin încheiere de ședință, având în vedere îndrumările date prin Decizia civilă nr.1690/R/2006 pronunțata de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a dispus atribuirea provizorie a imobilului apartament situat în mun. C. -N., A.
B. nr.7, ap.20, jud. C. și înscris în CF 26517 C. -N., nr.top.23092/S/XX, compus din 3 camere, bucătărie, cămară de alimente, baie, antreu, balcon, cu suprafața utilă de 71 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 1,43/100 a parte și teren atribuit în folosință în cotă de 24/1436 a parte către pârâtul SOCAIU I., reținându-se valoarea imobilului ca fiind de 354.240 lei.
Raportat la această valoare, instanța a stabilit în sarcina pârâtului S.
I. obligația de a achita, prin consemnare la CEC, până la data de 1 septembrie 2008, sultele ce se cuvin celorlalți coproprietari, respectiv reclamantului H. Ș. suma de 29.520 lei, pârâților Ș. M., R. I. ,
H. Ș., H. I., H. P. suma de 29.520 lei pentru fiecare și pârâtei D.
L. -M. născută G. suma de 88.560 lei.
La data de_ ca urmare a faptului că imobilul a fost atribuit pârâtului S. I., reclamantul H. Ș. și-a precizat acțiunea civilă solicitând restituirea sultelor actualizate ce au fost consemnate la CEC pe numele celorlalți coproprietari.
În ședința publică din data de_, reprezentantul pârâtului S. I. a arătat că nu a achitat sultele în favoarea nici unuia din ceilalți coproprietari întrucât nu a fost mulțumit de modul în care au fost stabilite sultele, că stabilirea sultelor ar fi urmat să se facă în conformitate cu valoarea de circulație a imobilului stabilită prin ultimul raport de expertiză, însă să se țină seama de acele declarații ale unora dintre pârâți, declarații din care rezultă că, dacă imobilul i-ar fi fost atribuit reclamantului, aceștia ar fi fost de acord ca sultele stabilite în favoarea lor să se raporteze la raportul de evaluare anterioară. Dacă aceștia sunt de acord ca sultele să fie mai mici decât cele care rezultă din calculul ce pornește de la valoarea imobilului stabilită prin ultima expertiză, atunci nici pârâtul nu poate să fie obligat decât la aceleași sulte. Prin urmare, în condițiile în care instanța a ținut seama de valoarea de circulație stabilită prin ultimul raport de expertiză la calcularea sultelor celorlalți coproprietari în funcție de cotele de proprietate ale acestora, a înțeles să nu achite sultele stabilite prin încheierea de atribuire provizorie a imobilului din data de_ .
Dat fiind faptul ca paratul S. I. nu a înțeles să achite sultele stabilite de către instanță, reclamantul a solicitat să-i fi atribuit provizoriu același imobil. Față de cererea formulată și având în vedere dispozițiile art.673 indice 10 alin. 3 C.pr.civ., reținând faptul că pârâtul S. I. nu a achitat sultele în termenul stabilit de către instanță, că bunul nu a fost solicitat a fi atribuit de către alți coindivizari, la data de_ instanța a admis cererea și a atribuit provizoriu reclamantului H. Ș. imobilul ap. nr. 20 situat in C. -N., str. B., nr. 7, et. II, jud. C., imobil inscris in CF nr. 26517 C., nr. top. 23092/S/XX la valoarea de 354.240 lei, valoare stabilită prin raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul B. C.
A. .
Privitor la sultele care urmează să fie achitate de către reclamant în favoarea pârâților s-a avut în vedere întinderea cotelor de proprietate ale fiecăruia dintre pârâții coindivizari, precum și sumele consemnate sau achitate de către reclamant în favoarea acestora încă din anul 2005, sume care au fost actualizate de către reclamant conform indicelui de inflație comunicat de către Institutul de statistică.
Reclamantul H. S., ca urmare a faptului ca prin Încheierea pronunțată în ședința publica din data de_, i-a fost atribuit provizoriu imobilul, a consemnat la dispoziția pârâților, respectiv a achitat, următoarele sume: suma de 36.544 lei în favoarea pârâtului S. I. (f. 79); suma de
12.181 lei în favoarea pârâtului H. Ș. ; suma de 29.520 lei în favoarea pârâtului R. I. ; suma de 3.480 Euro în favoarea pârâtei Ș. M. ; suma de 3.480 euro în favoarea pârâtului H. I. ; suma de 3.480 euro în favoarea pârâtului H. P. ; suma de 10.441,25 euro în favoarea paratei D.
M. -L. nascuta G. .
În ceea ce o privește pe această ultimă pârâtă, prin întâmpinarea depusă, a recunoscut că suma i-a fost predată tatălui său și că nu are nici o pretenție față de reclamant (cu privire la această sumă)
Pârâții, H. I. si R. I. au confirmat inca o data primirea sultei de la reclamant in anul 2005.
C. ul pârâtului H. P., numita V. M., a recunoscut, de asemenea, faptul ca reclamantul a achitat sulta în favoarea acestui pârât în anul 2005.
M. .
A confirmat încă o dată plata sultei stabilite în anul 2005 și pârâta S.
Atâta timp cat reclamantul a achitat sumele mai sus menționate încă
din vara anului 2005, ținând seama de rata inflației, respectiv de faptul ca sumele achitate de către reclamant s-au devalorizat, instanța a impus în sarcina reclamantului obligația de a consemna doar diferențele dintre sumele actualizate achitate cu titlu de sultă și sumele care se cuvin pârâților raportat la valoarea de circulație a imobilului stabilită prin ultimul raport de expertiză, cel întocmit de expertul B. C. A., respectiv suma de
354.240 lei.
Astfel, pârâtei D. M. -L. urmează să-i fie consemnată suma de 44.715 lei (adică diferența dintre suma de 88.560 lei aferenta cotei 3/12 parte și suma de 43.854 lei (sulta actualizată achitată în septembrie 2005). Pârâților H. P., H. I., Ș. M., R. I. și H. Ș. urmează să le fie consemnate de către reclamant suma de 14.905 lei ( adică diferența dintre suma de 29.520 lei aferentă cotei 1/12 parte fiecare și suma de 14.615 lei (sulta actualizată achitată fiecăruia dintre cei cinci pârâți în septembrie 2005).
La dispoziția pârâului S. I., reclamantul trebuia să consemneze suma de 44.715 lei (adică diferența dintre suma de 88.560 lei aferentă cotei 3/12 parte și suma de 43.854 lei (sulta actualizată achitată în septembrie 2005).
Întrucât nici reclamantul nu a achitat sultele ce au fost stabilite în sarcina sa, la termenul din data de_, la solicitarea părților, a dispus în baza art.673 ind.11 C.pr.civ. vânzarea imobilului care face obiectul cauzei, imobil ap. nr.20, situat în C. -N., str. B., nr. 7, et. II, jud. C., imobil înscris în C.F. nr. 26517 C., nr. top. 23092/S/XX, de către părți prin bună învoială.
Ulterior, la data de_, instanța a reținut că nici o dispoziție legală nu interzice reatribuirea în mod provizoriu a imobilului supus partajului și a apreciat că este în interesul soluționării cauzei o nouă reatribuire provizorie la cererea expresă a unuia dintre coproprietari, vânzarea la licitație putând afecta drepturile patrimoniale ale tuturor coproprietarilor în ipoteza vânzării la un preț inferior decât cel stabilit prin expertiza tehnică de evaluare efectuată în cauză.
Astfel, având în vedere criteriile stabilite de art.6739și 10Cod procedură civilă, criterii care susține măsura atribuirii provizorii a imobilului în favoarea pârâtului S. I. ce deține o cotă superioară de proprietate de 3/12 parte, acesta fiind singurul coproprietar care a solicitat insistent măsura reatribuirii provizorii a imobilului, instanța a dispus atribuirea provizorie în favoarea pârâtului S. I. a imobilului apartament nr. 20 situat în C. -N., str B. nr 7, et II, jud C., imobil înscris în CF nr. 26517
C. -N. nr topo 23092/S/XX, la valoarea de 228.250 lei RON (55.380 Euro), acesta urmând a achita până la data de_ sultele ce se cuvin celorlalți coproprietari, respectiv reclamantului H. Ș. suma de 19.021 lei RON (4615 euro), pârâților Ș. M., R. I., H. Ș., H. I. și H. P. suma de 19.021 lei RON (4615 euro) pentru fiecare și pârâtei D. L. M. născută G. suma de 57.063 lei RON (13.845 euro).
Ulterior, prin încheierea de ședință din data de_, instanța a dispus prin încheierea de ședință, în temeiul art.673 ind 1 și art 673 ind 11
alin 1 cod procedură civilă, vânzarea imobilului la licitație de către un executor judecătoresc. În acest sens, instanța a reținut că imobilul a fost atribuit provizoriu de două ori pârâtului S. I. și o dată reclamantului H. Ș., dar nici unul dintre aceștia nu a consemnat sultele datorate celorlalți pârâți.
Împotriva acestei încheieri de ședință, atât reclamantul H. Ș. cât și pârâtul S. I. au declarat apel, admis prin decizia civilă nr.387/A/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr._, dispunându-se desființarea încheierii de vânzare la licitație a imobilului și trimiterea cauzei spre judecare, instanței de fond.
La data de_, pin încheierea de ședință, s-a reținut de către instanță că valoarea imobilului este cea reținută în încheierea de ședință din data de_, respectiv de 55.380 Euro ( paritatea leu/euro fiind de 4,4 Euro/leu ) și raportat la acest fapt s-a respins solicitarea de reevaluare a imobilului. Totodată, s-a dispus de către instanță actualizarea sumei de
12.181 lei ce reprezintă o cotă de 1/12 a parte din valoarea imobilului și a sumei de 36554 lei ce reprezintă o cotă de 3/12 a parte din valoarea imobilului, desemnând expert contabil pe C. M. .
Întrucât prezenta cauză se află pe rolul instanțelor încă din anul 2005 și deși s-a dispus atribuirea provizorie în repetate rânduri atât la reclamant cât și la pârât, precum și vânzarea prin bună învoială, nici una dintre modalitățile de partaj nefinalizându-se instanța a apreciat că în cauză se impune atribuirea definitivă a imobilului către unul dintre coproprietari cu stabilirea de sulte pentru cotele de proprietate ale celorlalți, în cazul neachitării sultelor, având posibilitatea executării silite.
În aceste condiții, întrucât reclamantul a achitat încă din anul 2005, la valoarea de atunci a imobilului, sultele corespunzătoare cotelor de proprietate ale celorlalți coproprietari instanța apreciază că se impune atribuirea definitivă a imobilului către reclamant,a cesta urmând să achite doar diferența.
Apreciind întemeiată acțiunea civilă, în temeiul art.728 și urm. C.civ. cu aplicarea art.6731și urm. Cproc.civ. aceasta a fost admisă și în consecință a dispus atribuirea definitivă a apartamentului situat în mun. C.
-N., A. B. nr.7, ap.20, jud. C. și înscris în CF 26517 C. -N., nr.top.23092/S/XX, în valoare de 55.380 Euro ( echivalent în lei 243.672 lei la cursul de 4,4 lei/euro ) către reclamant și dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate în favoarea sa ca bun propriu cu titlu de moștenire și partaj.
A constatat că reclamantul a achitat la data de_ către pârâții Ș.
M., R. I., H. Ș., H. I., H. P. câte 12.181 lei cu titlu de sultă corespunzătoare cotei de 1/3 a parte din imobil și pârâtului S. I. și def.
G. I. suma de 36.544 lei cu titlu de sultă corespunzătoare cote de 3/12 a parte din imobil.
În temeiul art.742 C.civ., a obligat reclamantul la plata către pârâți Ș.
M., R. I., H. Ș., H. I., H. P. a diferenței dintre sulta datorată la valoarea de 243.672 lei și sulta actualizată cu rata inflației, achitată la data de_, astfel: către pârâții Ș. M., R. I., H. Ș., H. I. ,
H. P. suma de 752,27 lei pentru fiecare cu titlu de diferență sultă corespunzătoare cote de 1/12 a parte din imobil și către pârâții S. I. și
D. L. M. succesoare a def. G. I. suma de 2.313,75 lei pentru
fiecare cu titlu de diferență sultă corespunzătoare cote de 3/12 a parte din imobil.
Întrucât prezenta acțiune a profitat tuturor coproprietarilor, în baza art.274-276 C.proc.civ. a obligat pârâții Ș. M., R. I., H. Ș., H.
I., H. P. la plata către reclamant a sumei de 979,86 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată corespunzătoare cotei de proprietate de 1/12 a parte din imobil și pe pârâții S. I. și D. L. M. succesoare a def. G.
I. la plata către reclamant a sumei de 2.939,58 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată corespunzător cotei de 3/12 a parte din imobil.
Împotriva Sentinței civile nr. 24784/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat apel pârâtul H. Ș. , prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Împotriva Sentinței civile nr. 24784/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat apel pârâtul S. I. I. (f.5, f. 19-29) prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate în raport de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere, în speță cel referitor la ieșirea din indiviziune a părților și nu a respectat motivele de îndrumare ale deciziei de casare, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. În subsidiar, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii în parte a acțiunii și a dispunerii ieșirii din indiviziune asupra imobilului supus litigiului, atribuirii către subsemnatul a acestui imobil, respingerii solicitării reclamantului intimat H. Ș. de atribuire a imobilului, respingerii cererii de plată a sumelor de bani reprezentând sulte, actualizate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere referitor la ieșirea din indiviziune a părților și nici nu și-a motivat hotărârea.
Potrivit art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul sau împărțeala este modalitatea prin care se realizează ieșirea din indiviziunea succesorală.
În speță, reclamantul a solicitat instanței ieșirea din indiviziune asupra imobilului apartament nr.20 situat în municipiul C. -N., strada B. nr.7, etaj 2, județul C. .
Deși instanța de fond a dispus atribuirea definitivă a apartamentului supus partajului către reclamant cu obligarea acestuia la plata sultei, instanța nu s-a pronunțat în sensul dispunerii ieșirii din indiviziune a părților cu privire la acest bun și nu a motivat în considerente, în nici un fel această soluție.
Nici în ceea ce privește celelalte aspecte - atribuirea apartamentului și stabilirea sultelor, instanța de fond nu a motivat în nici un fel hotărârea pronunțată. S-a limitat doar a face o prezentare cronologică a parcursului dosarului, pentru ca la sfârșit să pronunțe soluția, far fără a motiva care au fost elementele care au format convingerea instanței și care au condus instanța la pronunțarea unei astfel de hotărâri.
Instanța de fond nu face nici o mențiune la motivul pentru care la pronunțarea hotărârii a avut în vedere sulta actualizată de 58.604,25 lei și nu cea consemnată de 36.544 lei, în condițiile în care a precizat că nu a beneficiat de acea sumă de bani și astfel s-ar produce o inechitate și o nerespectare a principiului împărțelii bunurilor conform cotelor deținute.
Instanța de fond nu a respectat motivele de îndrumare ale deciziei de casare și nici condițiile prevăzute de art.6739și respectiv art.67310Cod procedură civilă, sens în care a dispus în mod greșit atribuirea definitivă a imobilului ce face obiectul partajului către H. Ș. .
Prin pronunțarea unei astfel de hotărâri nu se dă eficiență hotărârii de casare.
Nu sunt îndeplinite cerințele legii pentru atribuirea provizorie a imobilului.
În cauza dedusă judecății, existența motivelor temeinice și condiția plății în integralitate a sultelor nu sunt îndeplinite, acestea nefiind achitate în totalitate și nici conform prevederilor legale prin consemnare la C.E.C.
Urmează ca instanța de apel să observe faptul că sultele datorate, despre care intimatul H. Ș. a afirmat că au fost achitate în totalitate, în realitate nu s-au achitat integral și conform prevederilor legale, nici în anul 2005 și nici în prezent (depunerea sumelor, ce reprezintă cotele părți, în conturi C.E.C.).
Că așa este, rezultă din însăși concluziile intimatului care a recunoscut că nu a achitat în integralitate sultele datorate.
Potrivit ultimei expertize efectuată în cauză, valoarea imobilului supus partajului a fost stabilită la valoarea de 55.380 Euro - echivalentul în lei la data pronunțării hotărârii a sumei de 249.210 lei la un curs de 1 Euro = 4,5317 lei, ceea ce înseamnă că valoarea sultelor datorate conform cotelor de proprietate este de 20.913,79 lei reprezentând cota de 1/12 parte a pârâților H. Ș., Ș. M., R. I., H. I., H. P. și 62.741,38 lei
reprezentând cota de 3/12 a pârâtei D. L. M. și a sa.
Valoarea sultei consemnate de către intimat potrivit cotei ce i se cuvine, nu a fost consemnată decât pe jumătate, respectiv de 36.544 lei față de cât i se cuvenea raportat la cota procentuală deținută în calitate de moștenitor și expertiza evaluatoare efectuată în cauză, respectiv suma de 62.741,38 lei.
În mod greșit instanța de fond a avut în vedere sulta actualizată de 58.604,25 lei, în sens în care în mod nelegal l-a obligat pe intimatul H. Ș. doar la plata diferenței de 2.313,75 lei către subsemnatul.
În mod nelegal, instanța de fond, a calculat sultele la plata cărora a fost obligat intimatul, ca fiind diferența dintre sumele pretins a fi fost plătite și actualizate și cele rezultate din raportul de expertiză.
Instanța de fond a încălcat principiul dreptului la moștenire și al cotelor părți cuvenite fiecărui moștenitor stabilite de către Codul civil.
În egală măsură, nu poate fi sancționat pentru faptul că nu a ridicat niciodată o sumă de bani care nu era a lui.
Prin urmare, în măsura în care nu i se atribui apartamentul supus partajului, apreciază ca fiind echitabil ca sula ce i se cuvine este reprezentată de diferența dintre valoarea reală a apartamentului stabilită prin expertiză și valoarea sumei consemnate la C.E.C. 36.544 lei, însă nu actualizată.
Mai arată că deține o cotă majoritară din imobilul supus partajării și și-a exprimat în permanență dorința de a-i fi atribuit cu respectarea tuturor condițiilor legale.
Neconsemnarea sultelor nu a fost determinată de lipsa resurselor financiare și implicit imposibilitatea de plată, aducând dovezi pe parcursul soluționării cauzei, de existența unor sume de bani și prin ajutorul fiicei sale, n a face aceste plăți, constând în contractarea unor credite bancare, dar care au fost luate în derâdere de către instanțele de judecată.
Mai mult, reclamantul H. Ș. nu a făcut niciodată dovada faptului că deține fonduri suficiente pentru a plăti diferențele de sulte datorate, în măsura în care i s-ar fi atribuit apartamentul, prevalându-se tot timpul de acele plăți fictive și de înscrisurile olografe false, reprezentând chitanțe de mână, aflate la acest moment în curs de cercetare pe rolul Judecătoriei S.
M. .
În mod greșit instanța de fond a dispus obligarea sa la cheltuieli de judecată, fără a avea în vedere compensarea acestora, raportat la obiectul speței deduse judecății.
Prin întâmpinarea formulată, H. Ș. a solicitat respingerea apelurilor, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată (f.45-54). În motivare a arătat că în ceea ce privește apelul declarat de H. I. Ș.
, care a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciază că nu se impune deoarece judecătoria a judecat pe fond cauza, iar cu privire la apelul declarat de S. I. solicită respingerea lui ca vădit nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin aderarea la apelul formulat de S. I. , H. Ș. a solicitat ca urmare a atribuirii definitive a apartamentului din litigiu, obligarea intimaților pârâți și a apelanților S. I. și H. Ș. la plata actualizată la zi a sultelor achitate tuturor părților în data de 19 Septembrie 2005, actualizare care solicită să se facă la zi cu indicele oficial de inflație (f.129- 130).
În ceea ce privește apelul formulat de H. Ș., tribunalul a admis excepția netimbrării acestui apel, prin Încheierea din data de_ (f. 145), astfel că, în baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, tribunalul va anula ca netimbrat apelul declarat de H. Ș., împotriva Sentinței civile nr. 24784/_ a Judecătoriei C. -N. .
Analizând apelul formulat de S. I. I., prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 Cod procedură civilă, îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel vizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere referitor la ieșirea din indiviziune și nu și-a motivat hotărârea.
În această privință, tribunalul reține că instanța s-a pronunțat asupra cererii de sistare a stării de indiviziune prin faptul că a admis acțiunea având ca obiect sistare de indiviziune și a dispus atribuirea apartamentului către reclamant, pronunțându-se și asupra sultelor.
În plus, se constată că instanța a motivat această hotărâre, arătând atât motivele de fapt, cât și temeiurile de drept ce au stat la baza acestei soluții și anume: art. 728 și urm. C. civil și art. 673 ind. 1 și urm. C.proc.civ.
M. ivul doi de apel privește nerespectarea motivelor de îndrumare ale Decizia de casare nr. 1690/R/2006 și a prevederilor art. 673 ind. 9 și 673 ind. 10 C.proc.civ.
În această privință se reține că prin Decizia de casare nr. 1690/R/2006 s-a trimis cauza spre rejudecare cu obligația de a se atribui provizoriu imobilul, cu stabilirea unui termen de plată a sultelor.
Această îndrumare a instanței de control judiciar a fost respectată. Astfel, prin Încheierea din data de 0_, s-a dispus atribuirea provizorie a imobilului către pârâtul S. I. și s-a stabilit în sarcina acestuia obligația de a achita, prin consemnare la CEC, până la data de_, sultele ce se cuvin celorlalți coproprietari.
Până la termenul de judecată din data de_, pârâtul S. I. nu a înțeles să achite sultele stabilite de către instanță, astfel încât, în baza art. 673 ind. 10 alin. 3 C.proc.civ., instanța a atribuit provizoriu bunul către reclamant.
Se constată, așadar, că după primirea dosarului în rejudecare, instanța a respectat îndrumările deciziei de casare și că, ulterior, situația avută în vedere la momentul pronunțării deciziei de casare s-a schimbat, astfel încât instanța a procedat în continuare la luarea măsurilor prevăzute de lege în vederea finalizării procesului de sistare a stării de indiviziune.
Apelantul a mai susținut că nu au fost respectate prevederile legale, atribuirea bunului neputând să se facă fără achitarea sultelor.
T. ul constată că, din prevederile art. 673 ind. 10 alin. 4 C.proc.civ., nu rezultă că atribuirea se poate face doar în situația în care au fost achitate sultele, textul de lege arătând că instanța poate atribui bunul direct prin hotărâre asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul de plată.
Așadar, nu era obligatorie mai întâi achitarea sultelor și apoi atribuirea definitivă a bunului, cum nu era obligatorie mai întâi atribuirea provizorie și apoi atribuirea definitivă, astfel cum susține apelantul, textul de lege citat anterior permițând instanței să procedeze la atribuirea definitivă direct prin hotărârea de fond.
Apelantul a mai susținut că în cauză nu există motive temeinice pentru a se proceda în acest mod.
În această privință, tribunalul reține că motivele arătate în motivarea sentinței atacate, și anume că pe parcursul derulării procesului început din 2005 s-a dispus atribuirea provizorie în repetate rânduri, atât la reclamant, cât și la pârât, precum și vânzarea prin bună-învoială, dar niciuna dintre aceste modalități de partaj nu s-a finalizat, constituie motive temeinice în sensul avut în vedere de către dispozițiile art. 673 ind. 10 alin. 4 C.proc.civ.
De asemenea, apelantul a mai invocat faptul că nu i-a fost achitată sulta reținută de către instanță ca fiind consemnată la CEC pe numele său, întrucât nu a beneficiat niciodată de această sumă.
În această privință, tribunalul reține că în cauză s-a dovedit că reclamantul a consemnat la CEC, pe numele pârâtului S. I. I., suma de 36544 lei cu recipisa de consemnare seria A nr. 1112/253360102 la Sucursala C. -N., în data de_ . Așadar, această sumă a ieșit din patrimoniul reclamantului și se află la dispoziția pârâtului apelant, care o poate ridica în una dintre modalitățile aduse la cunoștință de către CEC BANK prin adresa de la fila 135 din prezentul dosar de apel.
În aceste condiții, nu se justifică obligarea reclamantului la plata din nou a acestei sume către pârât.
La motivul 3 de apel, apelantul a arătat că i s-a încălcat cota parte ce-i revine din moștenire întrucât din 2005 suma s-a devalorizat.
Pentru a se acoperi prejudiciul produs prin devalorizare, instanța a dispus întocmirea unei expertize contabile în vederea actualizării sumei și a efectuat calculele sultei în funcție de suma actualizată de către expert.
De asemenea, instanța a obligat reclamantul la plata diferențelor dintre sultele reținute a fi achitate anterior, actualizate, și sultele calculate raportat la cotele fiecărei părți și la valoarea totală a imobilului stabilită prin expertiză la 55380 euro.
Așadar, nici susținerile apelantului privind valorile sultei și neachitarea integrală a sultelor nu pot fi reținute.
M. ivul 4 de apel vizează atribuirea greșită către reclamanți și nu către pârâtul apelant, având în vedere cota majoritară deținută de acesta din urmă și solicitarea sa constantă de a i se atribui bunul.
În această privință, tribunalul reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 673 ind. 10 C.proc.civ. și că bunul a fost atribuit provizoriu către pârât, astfel cum s-a arăta anterior, dar acesta nu a achitat sultele în termenul stabilit. În această situație, textul de lege permite atribuirea către alt coproprietar, fără ca această atribuire să fie condiționată de mărimea cotelor părți ce revin fiecăruia.
M. ivul 5 de apel vizează acordarea cheltuielilor de judecată la fond, apelantul susținând că ar fi trebuit compensate cheltuielile de judecată pe care le-a suportat el.
Ori, cheltuielile de judecată ce pot fi acordate în final sunt doar cele efectuate pentru expertiza de evaluare și expertiza contabilă care au fost avute în vedere la pronunțarea soluției, nu și onorariile pentru expertizele care nu au fost folositoare soluționării cauzei.
În plus, prima instanță a calculat cheltuielile de judecată având în vedere că acțiunea de sistare a indiviziunii profită tuturor coproprietarilor, precum și cu respectarea dispozițiilor art. 274 -276 C.proc.civ., având așadar în vedere compensarea invocată de către apelant.
Pentru toate aceste considerente și în baza art. 296 C.proc.civ., T. ul va respinge ca nefondat apelul declarat de S. I. I. împotriva Sentinței civile nr. 24784/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
În baza art. 274 C.proc.civ., va fi obligat apelantul S. I. I. să plătească intimatului H. Ș. suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul avocațial justificat prin chitanțele de la fila 164 din prezentul dosar de apel.
În ceea ce privește cererea de aderare la apel formulată de H. Ș.
, tribunalul a admis excepția tardivității, la termenul de judecată din data de_ (f. 165), astfel încât, în baza art. 293 C.proc.civ. aderarea la apel urmează a fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul H. Ș., împotriva Sentinței civile nr.24.784/_ .
Respinge ca nefondat apelul declarat de S. I. I. împotriva Sentinței civile nr.24.784/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă apelantul S. I. I. să plătească intimatului H. Ș. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Respinge ca tardivă aderarea la apel formulată de H. Ș. . Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de _
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-P. B.
Redactat A.P.B./_ Red./dact./ORG/CȘ_ /12 ex.
Judecător fond: R. -E. G.
| ← Decizia civilă nr. 552/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 1148/2013. Partaj judiciar → |
|---|
