Decizia civilă nr. 2889/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2889/R/2013
Ședința publică din 31 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTORI: I. -D. C.
A. -A. P. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. D., împotriva deciziei civile nr. 112/A din 21 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată S.C. S. I. S.R.L., precum și pe pârâta intimată C. N. P. R. S. ., reprezentată prin S.
D. R. DE P. N. -V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul M. D. a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs, însă ulterior, la data de_, a fost legal timbrat cu un timbru judiciar de 0,15 lei și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei (f. 10 și 11 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentanților părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că judecarea prezentului recurs a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., conform încheierii ședinței publice din data de_, care se află la f. 16 din dosar, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare, fiind repus pe rol, din oficiu, de către Curte, conform referatului de perimare întocmit de grefierul arhivar la data de_ (f. 17).
În raport de această împrejurare, numita Terpe M. -C., în calitate de lichidator judiciar al reclamantei intimate S.C. S. I. S.R.L., a expediat prin fax un înscris, care a fost înregistrat la dosar la data de_, înscris prin care, în temeiul art. 252 pct. 1 și 2 coroborat cu art. 248 C.pr.civ., solicită a se dispune perimarea acțiunii, având în vedere că de la data ultimului act de procedură, și anume, de la data de_, a trecut mai mult de un an, iar în dosar nu s-a făcut niciun act de întrerupere a acestui termen și nu există nici cauza de suspendare a dosarului și, totodată, solicită judecarea prezentei cauze și în lipsa lichidatorului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 316 C.pr.civ., raportat și la art. 248 alin. 1 C.pr.civ., art. 252 alin. 2 C.pr.civ. și
art. 253 alin. 2 C.pr.civ., invocă excepția perimării prezentului recurs și lasă cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1458/_, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ , s-a respins excepția necompetenței materiale și s-a respins excepția insuficientei timbrări formulate de pârâtul STATUL ROMÂN - M. D. reprezentat prin primar.
S-a admis acțiunea civilă întregită și modificată formulată de reclamanta
S.C. S. I. - S.R.L. - societate în insolvență, reprezentată prin lichidator judiciar Terpe M. C., împotriva pârâților STATUL ROMÂN - M. D. reprezentat prin Primar, C. N. P. R. - S. ., prin S. D. R. DE P. N. - V. și în consecință:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre reclamanta și pârâtul STATUL ROMÂN - M. D., asupra imobilului cu ramura de folosință "teren pentru construcții"; înscris în C.F. nr. 15903 D. cu nr. top. 1452/1/1 în suprafață de 1234 m.p. prin atribuirea acestuia în cota de 1/1 parte pârâtului STATUL ROMÂN - M. D., reprezentat prin primar, cu obligarea acestuia de a plăti sulta în favoarea reclamantei pentru cota de 25/100 parte, în valoare de 163.976,38 lei.
S-a dispus rectificarea înscrierilor în C.F. în sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de 25/100 parte și înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate al pârâtului STATUL ROMÂN - M. D., reprezentat prin primar, în cota de 1/1 parte, asupra imobilului menționat cu titlu "ieșire din indiviziune";.
A fost obligat pârâtul STATUL ROMÂN - M. D. să plătească reclamantei suma de 2866,875 lei cheltuieli de judecată (adică 75% din taxă timbru, onorariu expert, onorariu avocațial corespunzător cotei sale de proprietate).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
"Așa cum reiese din extrasul C.F. 15903 D. (f. 5), reclamanta este coproprietară în indiviziune cu pârâta asupra imobilului cu nr. top. 1452/1/1 în suprafață totală de 1234 m.p. și având ramura de folosință "teren pentru construcții";, reclamanta având cota de 25/100 parte, iar pârâta cota de 75/100 parte. Terenul a fost dobândit "prin cumpărare"; în baza Contractului de vânzare - cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 45 din_ a Biroului notarului public V. M. fiind ocupat în prezent de P., în suprafață de 412 m.p., drum de acces pe o suprafață de 150 m.p., PECO suprafața de 93 m.p., șosea în suprafață de 430 m.p și clădire curent în suprafață de 115 m.p. . În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză (f. 246), din care rezultă că terenul înscris în C.F. nr. 15903 D. nr. top. 1452/1/1 în suprafață de 1234 m.p. este ocupat parțial de clădirea P. R., Vama D., căi de acces, utilități a acesteia și drum de acces la Rampa Gară C.F.R. D., suprafața liberă pentru ieșirea din indiviziune în favoarea reclamantei este de 105,8 m.p. suprafață de teren care poate fi folosită de reclamantă fără nici o problemă. Suprafața de 202,8 m.p. care lipsește din proprietatea reclamantei se poate compensa prin sultă. Referitor la
evaluarea terenului din litigiu, s-a stabilit că valoarea unui m.p. din terenul din litigiu este de 531,528 RON /m.p. .(f. 249-250)
Din suplimentul la Raportul de expertiză (f. 264), rezultă că terenul propus a fi acordat reclamantei se află în partea de nord a parcelei, cu nr. top. 1452/1/1/1 anexa pct.: 5 - 6 - 19 - 18, pe terenul delimitat de pct.: 181 - 4 - 14 -
15 sunt utilitățile care deservesc sediul Poștei Române D. (electricitate, apă, canal, gaz), iar terenul rămas liber de 105,8 m.p. care revine reclamantei nu poate fi utilizat pentru edificarea construcțiilor datorită suprafeței mici și a dimensiunilor raport - lungime - lățime, care nu permit realizarea de construcții, conform legislației actuale, astfel că, se propune ca terenul care revine reclamantei S.C. S. I. - S.R.L. și pârâtei P. R. să revină Statului Român, respectiv M. ui D. în suprafață de 1234 m.p. nr. top. 1452/1/1 cu plata unei sulte, fapt pentru care s-a efectuat evaluarea terenului din litigiu.
Concluziile expertului sunt pertinente deoarece atribuirea unei suprafețe de teren de 105,80 m.p. în favoarea reclamantei face ca acest teren să fie inutilizabil potrivit ramurii de folosință stabilită în vederea edificării anumitor construcții. Restricțiile cu privire la ridicarea unor supra edificate pe acest teren vizează în primul rând existența unor construcții pe terenurile vecine, astfel, impunându-se anumite restricții cu privire la înălțimea și distanța dintre construcții de asemenea existența anumitor conducte de gaze, apă și canalizare care traversează zona, iar parcelele care ar rezulta în cazul unui partaj în natură nu îndeplinesc cerințele cuprinse în reglementările de urbanism și amenajarea teritoriului astfel că parcela de 105,8 m.p. propuse a fi atribuite reclamantei este inutilizabilă și fără valoare economică.
Așa cum am arătat, suprafața totală este de 1234 m.p. acesta înmulțit cu cota parte pe care o are reclamanta conform extrasului C.F., rezultă 308,5 m.p. care înmulțit cu valoarea unui metru pătrat din terenul din litigiu, de 531,528 RON, dă suma de 1. ,38 lei, adică sulta pe care o pretinde reclamanta.
Conform art. 673 ind. 9 Cod proc. civilă, la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unul dintre coproprietari - înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor sau altele de asemenea.
De asemenea, potrivit art.728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Așa cum s-a menționat anterior, din documentația tehnică extra judiciară (f. 189), a rezultat că terenul aferent parcelei cu nr. top. 1452/1/1 este ocupat în parte de Clădirea COMPANIEI NAȚIONALE P. R. - S. . astfel că, a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă. De asemenea s-a cerut să se dispună și rectificarea înscrierilor în C.F. în sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de 25/100 parte cu privire la imobilul înscris în C.F. 15903 D., cu nr. top. 1452/1/1 în suprafață totală de 1234 m.p. și având ramura de folosință "teren pentru construcții"; concomitent cu înscrierea dreptului de proprietate al Statului Român în cotă de 1/1 parte cu titlu de "ieșire din indiviziune";.
Pârâtul STATUL ROMÂN - M. D. este de acord cu sistarea stării de indiviziune, însă, nu este de acord cu atribuirea întregului lot în natură și cu plata de sultă, dar, imposibilitatea partajării terenului în natură a fost stabilită și prin raportul de expertiză respectiv suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză, adică atribuirea suprafeței de 105,80 m.p. în favoarea reclamantei face ca acest teren să fie practic inutilizabil potrivit ramurii de folosință stabilită în vederea edificării anumitor construcții, astfel parcela este inutilizabilă și fără
valoare economică, iar referitor la susținerile pârâtului STATUL ROMÂN -
M. D. că pretențiile formulate nu sunt justificate în sumă de 1. ,38 lei prin Raportul de expertiză, s-a stabilit că valoarea de circulație a terenului este de 531,528 lei/m.p. astfel că, așa cum am arătat și anterior raportat la această valoare și la suprafața care ar trebui să se atribuie reclamantei aferentă cotei de 25/100 parte din totalul de 1234 m.p. respectiv suprafața de 308,50 m.p. rezultă că valoarea terenului este de 1. ,38 lei.
Raportat la susținerile pârâtei C. N. P. R. - S. . că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. 15903 D., nr. top. 1452/1/1 teren pentru construcții în suprafață de 1234 m.p. rezultă că din Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 45/1999 din_ reclamanta a dobândit cota de 25% din terenul pentru construcții în suprafață de 1234 m.p., STATUL ROMÂN are cota de 75% iar prețul a fost de 35000000 ROL, adică 3500 RON. Prin urmare, și-a înscris dreptul de proprietate în C.F. astfel că, reclamanta figurează cu cota de 25% iar Statul Român are cota de 75% (f. 5, 236). Pârâta C. N. P. R. S. . este proprietara imobilului teren și clădire OFICIUL P. L OPRM D. situat în D., str. P-ța Gării, f.nr., înscris în CF
D. 902, nr. top. 1452/1/4/2, așa cum rezultă din Sentința civilă nr. 2346/2004 din_ dată de Judecătoria Dej în Dos. nr. 2517/2004 (f. 242). Pârâta C.
N. P. R. S. . prin această sentință a dobândit dreptul de proprietate asupra altui imobil înscris într-o altă carte funciară, respectiv C.F. 902 D. .
Din Raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că pentru imobilul pentru care s-a dispus sistarea stării de indiviziune este vorba de C.F. 15903 D. nr. top. 1452/1/1 având ramura de folosință "teren pentru construcții"; în suprafață de 1234 m.p. în cotă de 75% parte Statul Român și 25% reclamanta, astfel că, susținerea pârâtei C. N. P. R. S. . este neîntemeiată deoarece este vorba despre C.F. 902 D. . De asemenea C. N. P. R. S.
. nu este coproprietar în indiviziune, nu deține nici o cotă parte din imobilul înscris în C.F. 15903 D., nr. top. 1452/1/1 cu ramura de folosință "teren pentru construcții"; în suprafață de 1234 m.p., așa cum rezultă din extrasul C.F. depus la dosar (f. 5) coproprietari sunt Statul Român în cotă de 75% parte și reclamanta în cotă de 25% parte.
În ceea ce privește excepția de necompetență materială a Judecătoriei D., potrivit art. 18 ind. 1 Cod proc. civilă, instanța învestită potrivit dispozițiilor referitoare la competență, după valoarea obiectului cererii, rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior învestirii intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect. Competența materială a instanței de judecată se determină după valoarea obiectului cererii de chemare în judecată la data înregistrării acțiunii civile.
Referitor la excepția insuficientei timbrări reclamanta a introdus acțiunea civilă având ca obiect "ieșire din indiviziune"; în cursul anului 2006, raportat la valoarea terenului pentru construcții menționat în contractul de vânzare - cumpărare. În mod greșit pârâtul STATUL ROMÂN - M. D. susține că obiectul cauzei ar fi obligația de achitare a sumei de 163.976,38 lei deoarece obiectul prezentei cauzei este ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la un imobil cu ramura de folosință "teren pentru construcții";, valoarea acestuia rezultând din Raportul de expertiză efectuat în cauză. Taxa judiciară de timbru a fost achitată conform dispoziției L. 146/1997 în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Având în vedere cele arătate, precum și faptul că pârâtul STATUL ROMÂN -
M. D. are o cotă mai mare conform extrasului C.F. 15903 D., instanța va respinge excepția necompetenței materiale, va respinge excepția insuficientei timbrări formulate de pârâtul STATUL ROMÂN - M. D. reprezentat prin
primar și va admite acțiunea civilă întregită și modificată formulată de reclamanta S.C. S. I. - S.R.L. - societate în insolvență, reprezentată prin lichidator judiciar Terpe M. C., împotriva pârâților STATUL ROMÂN - M.
D. reprezentat prin primar, C. N. P. R. - S. ., prin S. D. R. DE P. N. - V. și în consecință va dispune sistarea stării de indiviziune dintre reclamanta și pârâtul STATUL ROMÂN - M. D., asupra imobilului cu ramura de folosință "teren pentru construcții"; înscris în C.F. nr. 15903 D. cu nr. top. 1452/1/1 în suprafață de 1234 m.p. prin atribuirea acestuia în cota de 1/1 parte pârâtului STATUL ROMÂN - M. D., reprezentat prin primar, cu obligarea acestuia de a plăti sulta în favoarea reclamantei pentru cota de 25/100 parte, în valoare de 163.976,38 lei.
Va dispune rectificarea înscrierilor în C.F. în sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de 25/100 parte și înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate al pârâtului STATUL ROMÂN - M. D., reprezentat prin primar, în cota de 1/1 parte, asupra imobilului menționat cu titlu "ieșire din indiviziune";.
Va obliga pârâtul STATUL ROMÂN - M. D. să plătească reclamantei suma de 2866,875 lei cheltuieli de judecată (adică 75% din taxă timbru, onorariu expert, onorariu avocațial corespunzător cotei sale de proprietate)";.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, atât pârâtul M. D., cât și C. N. P. R. SA.
Prin apelul formulat, pârâtul M. D. a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte în sensul respingerii obligării M. ui D. la plata sultei.
În motivare se arată că în mod greșit a fot soluționată excepția netimbrării, iar cu privire la fond, apreciază că nu sunt de acord cu atribuirea întregului teren reclamantei și cu plata taxei de timbru.
Prin apelul declarat, C. N. P. R. SA, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare se arată că în mod greșit instanța a soluționat litigiul cât timp pe terenul în litigiu sunt construcții cei aparțin. Înscrierea dreptului de proprietate s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești.
Intimata, prin lichidator judiciar, a depus întâmpinare, solicitând respingerea celor două apeluri motivele invocate nefiind întemeiate.
Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 112/A/_, pronunțată în dosar nr. _ , a admis excepția netimbrării și a insuficienței timbrări invocate din oficiu.
A fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul C. N. P.
R. S. B. și ca insuficient timbrat apelul declarat de M. D. împotriva sentinței civile nr. 1456 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., care a fost menținută în totul.
Motivând decizia pronunțată, T. ul a reținut în considerentele acesteia, următoarele:
"Pentru termenul din data de_, T. ul a dispus citarea apelaților M.
D. cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 9828,5 lei și timbru judiciar de 10 lei și C. N. P. R. S. B., cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 5331,77 lei și timbru judiciar de 10 lei. Conform dovezilor de îndeplinire a procedurilor de citare (filele 17-18), apelanții au fost citați cu această mențiune, dar nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Odată cu înregistrarea apelului s-a depus la dosar de către apelantul M.
D. dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei (fila 4) și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei, ori acesta a fost citat la data de_ cu
mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 9828,5 lei și timbru judiciar de 10 lei.
În ședința publică din data de_, instanța din oficiu, în baza dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, excepția netimbrării apelului declarat de apelantul C. N. P.
R. S. B. și a insuficienței timbrări a apelului declarat de apelantul M.
D. .
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Apelanții nu au formulat cereri de reexaminare a modului de determinare a taxei de timbru și nici cereri de ajutor judiciar în condițiile Legii nr. 146/1997.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării apelului, invocată de instanță din oficiu, și se vor anula ca netimbrate apelurile declarate de apelanții M. D. și C. N.
P. R. S. B. ";.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul M. D.
, prin Primar, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii obligării M. ui D. la plata unei sulte în favoarea reclamantei pentru cota de 25/100 parte, în valoare de 163.97638 lei.
În motivarea recursului este criticată sentința Judecătoriei D., în sensul că instanța de fond nu a luat în considerare excepțiile invocate reiterate mai jos, și anume, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D., raportat la prevederile art. 2 pct. 1 lit. a C.pr.civ., ale art. 3 pct. 1, art. 7 și art. 56 C. comercial, valoarea obiectului dedus judecății depășind limita prag de 100.000 lei.
Tot în acest context se pune și problema timbratului acestei pretenții formulate de reclamantă de a i se achita o sultă în cuantum de 163.976,38 lei, ținând cont și de prevederile Deciziei nr. 32/2008 a Înaltei Curți de C. și Justiție, care a statuat printre altele: "acțiunea are ca obiect, de regulă, protecția unui drept sau a unui interes pentru realizarea căruia calea justiției este obligatorie. Obiectul acțiunii se concretizează și nuanțează prin mijlocul procesual folosit, obiectul cererii de chemare în judecată constituindu-l pretenția concretă a reclamantului";.
Se poate afirma că dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat în justiție
"transferă" caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși și astfel procesul va putea fi evaluabil în bani, ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial, dedus judecății, intră un drept patrimonial, real sau de creanță. în consecință. Ori de câte ori pe calea acțiunii în justiție se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară.
În mod impropriu, printre acțiunile și cererile neevaluabile în bani ce se taxează cu sume fixe, art. 3 din legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, prevede și acțiuni și cereri cărora nu li se poate nega însă, sub nicio formă, caracterul patrimonial acțiunile de partaj.
Clasificarea pe care Legea nr. 146/1997 o face în acțiuni neevaluabile și evaluabile în bani are la bază rațiuni fiscale și nu are nimic în comun cu natura patrimonială sau nepatrimonială a dreptului dedus judecății și deci cu caracterul evaluabil sau neevaluabil în bani al proceselor și cererilor în materie civilă și comercială la care se referă art. 2 din codul de procedură civilă pentru delimitarea competenței materiale de primă instanță.
Raportat la cele mai sus expuse, recurentul consideră că se impune obligarea reclamantei să achite taxa de timbru la valoarea obiectului dedus judecății, acesta tinzând să obțină un folos patrimonial prin plata sultei solicitate, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
Față de decizia T. ului C. cu nr. 112/A/2012, prin care s-a respins apelul declarat de instituția pârâtă, se face precizarea că bugetul unității administrativ-teritoriale D. pentru anul 2012 nu a fost votat decât în data de _
, astfel pârâtul aflându-se în imposibilitate de a achita taxa judiciară de timbru de 9828,5 lei.
Pe fondul cauzei, raportat la prevederile ar. 728 C.civ., conform cărora,
"nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", recurentul arată că este de acord cu sistarea stării de indiviziune dintre reclamanta SC SS și M.
D., prin partajarea în natură a imobilului teren asupra căruia există starea de coproprietatea, prin atribuirea celor două loturi formate, în urma expertizei celor doi coproprietari.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei SC SS ca lotul ce îi revine ca urmare a sistării stării de indiviziune să fie atribuit M. ui D., cu plata unei sulte în cuantum de 163.976,38 lei, recurentul arată că nu este de acord cu atribuirea lotului respectiv în favoarea M. ui D. și nici cu achitarea sultei pretinse de reclamantă.
În primul rând, pentru că nu aceasta a achiziționat respectiva suprafață de teren în baza unui contract de vânzare cumpărare de la o terță persoană, deci se presupune că știa ce achiziționează, iar în al doilea rând, din actele probatorii depuse în prezenta cauză, nu rezultă că aceasta ar fi valoarea de circulație a terenului respectiv, cu atât mai mult cu cât din concluziile expertului ce a efectuat expertiza tehnică rezultă o valoare de 107.687,98 lei, pretențiile formulate de reclamantă fiind pentru suma de 163.976,38 lei, fără a le fi dovedit în condițiile art. 1169 C.civ, pe de o parte, dar și fără a justifica de unde provine diferența dintre cele două sume.
Față de cele invocate mai sus, recurentul solicită admiterea recursului declarat și modificarea în parte a sentinței civile nr. 1458/2011, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, în sensul respingerii obligării M. ui
la plata unei sulte în favoarea reclamantei pentru cota de 25/100 parte, în valoare de 163.976,38 lei.
Recursul este perimat.
La termenul de judecată din data de_ Curtea a invocat, din oficiu, excepția perimării prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 316 C.pr.civ. și art. 248 alin. 1, art. 252 alin. 2 și art. 253 alin. 2 C.pr.civ., motivat pe următoarele considerente:
Judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților de la dezbateri, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., la termenul de judecată din data de 20 aprilie 2012 (f. 16), dată de la care dosarul a rămas în nelucrare, din vina părților, în arhiva instanței, mai mult de un an de zile, fiind repus din oficiu pe rol de către Curte, la data de 23 aprilie 2013 (referat perimare - fila 17 dosar), pentru a se constata incidența în cauză a dispozițiilor legale referitoare la perimare.
Așa fiind, raportat la aceste împrejurări, Curtea constată că excepția perimării, invocată la termenul de judecată din data de_, este întemeiată, urmând să fie admisă, cu consecința constatării perimării prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurentul M. D., împotriva deciziei civile nr. 112/A din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr. _
, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C.
-M. CONȚ
I. -D.
C.
A. -A. P.
GREFIER
A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 489/2013. Partaj judiciar | Încheierea civilă nr. 74/2013. Partaj judiciar → |
|---|
