Decizia civilă nr. 580/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 580/R/_
Ședința publică din data de 23 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: O. R. G. GREFIE: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta P. M. împotriva sentinței civile nr.2163/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ privind și pe intimații M. A., M. M., P. L. O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal efectuat în ședința publică se prezintă pentru recurentă, reprezentantul acesteia, avocat H. M. C., pentru intimații M. A. și M.
M., reprezentantul acestora, avocat Hofnăr G., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.13), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de_ recurenta a înregistrat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în cuantumul stabilit de instanță, (97 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar-f.11,12)), astfel, constată că recursul a fost comunicat, achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul intimaților avocat Hofnăr G., depune la dosar întâmpinare în recurs (f.14,15) și dovada chitanței reprezentând onorariu expert.
T. ul pune în vedere reprezentantului recurentei să depună la dosar recipisa de depunere la poștă a recursului.
Reprezentantul recurentei, avocat H. M. C. prezintă instanței o recipisă din data de_, arătând că nu deține alta.
Instanța din oficiu, în temeiul art.137 Cod de procedură civilă invocă admite excepția tardivității recursului declarat de P. M., excepție pe care o pune în discuția părților.
Reprezentantul recurentei, avocat H. M. C. solicită instanței respingerea excepției tardivității.
Reprezentantul intimaților M. A. și M. M., reprezentantul acestora, avocat Hofnăr G. solicită instanței admiterea excepției tardivității și respingerea ca tardiv formulat a recursului, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
T. ul reține cauza spre soluționare pe excepția tardivității invocată din
oficiu.
T. UL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2163/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte contestația la executare formulata de contestatorii M. A. si M. M., in contradictoriu cu intimatii P. M. si
P. L. O., si in consecinta:
- s-a dispus anularea publicatiei de vanzare imobiliara emisa in data de_ in dosarul executional nr.51/2009 al SCPEJ Adam si Oszoczki, precum si actele de
executare silita ce au stat la baza intocmirii acesteia, inclusiv raportul de evaluare intocmit de expert Craciunas Sorin Constantin in data de_ .
S-a respins cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei formulate.
S-a respins cererea formulata de intimata P. M. in sensul aplicari in sarcina contestatorilor a unei amenzi judiciare.
A obligat intimații la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatorilor, in cuantum de 199 lei.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
În baza contractului de împrumut cu garantie ipotecara incheiat in data de 27 iunie 2007 si autentificat de BNP Feurdean C. O., contract depus in copie la fila 42 din dosar, contestatorii au primit de la intimata P. M. si de la numitul Ilea Augustin, antecesorul intimatului P. L. O. (f.274), suma de
73.000 euro, suma pe care contestatorii din prezenta cauza s-au obligat sa o restituie pana in data de_, fara dobanda. In vederea garantarii restituirii imprumutului, contestatorii au fost de acord cu inscrierea dreptului de ipoteca si a interdictiei de instrainare si grevare asupra imobilului teren arabil situat in com.Floresti, inscris in CF 11455 Floresti sub nr.A+1, avand nr.topo.5963 si suprafata de 1878 mp (f.27 verso).
Datorita imprejurarii ca, pana in data de_, contestatorii au restituit doar o parte din suma imprumutata, in data de_ creditorii imprumutatori au solicitat executarea silita a contestatorilor in vederea recuperarii sumei de 58.900 euro. In acest sens a fost constituit dosarul executional nr.51/2009 al SCPEJ Adam si Oszoczki in cadrul caruia, in conformitate cu dispozitiile art.500 alin.2 Cod proc.civila, executorul judecatoresc a apelat la parerea de specialitate a unui expert in vederea stabilirii valorii imobilului ce a facut obiectul contractului de imprumut cu garantie imobiliara.
Instanța a apreciat o parte din motivele susținute de contestatori, respectiv nelegalitatea desemnării unui alt expert evaluator in cauză, câtă vreme cererea de recuzare a expertului anterior nu era soluționată, intocmirea lucrării fără inspecția proprietății și criticile aduse modalității de evaluare, însă a apreciat că se impune admiterea contestație in considerarea faptului că valorile mentionate in rapoartele de expertiza intocmite fie in cadrul executarii silite, fie in cadrul contestatiei la executare exista discrepante extrem de mari. S-a pornit de la o valoare de 73 euro/mp. si s-a ajuns la 31,33 euro/mp. Este foarte posibil ca realitatea de pe piata imobiliara sa justifice aceasta scadere semnificativa a pretului, insa, instanta nu a avut la acel moment aceasta certitudine. Dupa cum se poate observa, in noiembrie 2010 instanta a apreciat ca valoarea terenului, care se apropie cel mai mult de realitate, este de 39 euro/mp. Dl.expert Craciunas Sorin Constantin a fost numit in vederea evaluarii terenului in noiembrie 2011, iar estimarea sa, mentioneaza in mod expres, este raportabila la data de 15 decembrie 2011.
Actul de executare silita, respectiv publicatia de vanzare imobiliara a fost intocmita in data de_, adica dupa 9 luni de la momentul evaluarii, interval de timp in care puteau aparea noi fluctuatii, in sensul cresterii sau a descresterii preturilor, pe piata imobiliara.
Ca urmare, chiar daca instanta nu este de acord cu afirmatia contestatorilor potrivit careia dl.expert a fost partinitor, in conditiile in care acesta a mentionat clar ca terenul nu este folosit potrivit ramurii de folosinta inscrise in cartea funciara, iar cea mai buna utilizare a acestuia este accea de teren construit, nu se poate stabili ca si pret de pornire a licitatiei o valoare stabilita in urma cu 9 luni.
Valoare de pornire a licitatiei trebuie stabilita la momentul la care se organizeaza vanzarea pentru a avea o reprezentare clara a realitatii de pe piata imobiliara. Corect ar fi ca aceasta evaluare sa se realizeze printr-o expertiza cu respectarea principiului contradictorialitatii, iar actul de executare silita sa fie demarat imediat stabiliri unei astfel de valori.
Fata de cele prezentate, instanta a apreciat ca prin pornirea licitatiei la un pret stabilit cu mult timp in urma s-ar crea o vatamare debitorilor, vatamare ce poate fi inlaturata prin anularea actului respectiv, in conformitate cu dispozitiile
art.105 Cod proc.civila. In temeiul art.404 rap. la art.500 alin.2 si la art.411 alin.3 Cod proc.civila, instanta a dispus anularea publicatiei de vanzare imobiliara emisa in data de_ in dosarul executional nr.51/2009 al SCPEJ Adam si Oszoczki, precum si actele de executare silita ce au stat la baza intocmirii acesteia, inclusiv raportul de evaluare intocmit de expert Craciunas Sorin Constantin in data de _
.
Cu toate ca instanta nu aproba atitudinea debitorilor de tergiversare in ceea ce priveste achitarea creantei datorate, nici un moment nepunandu-se problema nedatorarii unei astfel de sume de catre contestatori, nu se poate aplica art.108 ind.1 alin.1 pct.1 Cod proc.civila referitor la aplicarea unei amenzi judiciare pentru formularea unor cereri vadit netemeinice in conditiile in care contestatiile la executare inregistrate de acestia au fost intemeiate si, in consecinta, au fost admise, dupa cum se poate observa.
In temeiul art.274 Cod proc.civila intimatii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatorilor, in cuantum de 199 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbu judiciar. Onorariul avocatial nu a fost mentionat sau dovedit pentru a putea fi acordat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata P. M., solicitând instanței, admiterea recursului, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pet 9 Cod de procedură civilă anterior, modificarea în totalitate a hotărârii atacată și, în rejudecare, să dispună respingerea contestației la executare.
În motivare intimata recurentă arată faptul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii (, deoarece motive contestației la executare nu sunt, în realitate, critici ale unor aspecte nelegale din cursul executării silite.
Contestatorii sunt nemulțumiți de faptul că expertul a încadrat terenul înscris în CF 11455 Florești, nr. cad. 5963, în categoria de folosință "arabil", fapt ce a atras stabilirea unui preț mai mic pe metru pătrat. Argumentul este nefondat, deoarece categoria de folosință a terenului este indicată expres în cartea funciară, iar expertul nu poate să stabilească o altă categorie de folosință. Schimbarea categoriei de folosință a terenului din "arabil" în teren apt pentru construcții nu se poate face printr-o deplasare la fața locului a expertului și a constatării faptului că pe terenurile din jur sunt edificate blocuri iar frontul la strada este relativ larg. Schimbarea categoriei de folosință se poate face numai urmând o procedură specială și cu plata unor taxe.
În ceea ce privește argumentul referitor la prețul pe metru pătrat stabilit de expertul Crăciunaș și comparația acestuia cu un preț stabilit anterior, respectiv în anul 2010, comparație ce îi dezavantajează pe contestatori, arată intimata recurentă faptul că acesta este, din nou, nefondat. Este de notorietate faptul că prețurile imobilelor au scăzut semnificativ, iar tendința este, în continuare, una descrescătoare. în opinia acesteia, nu poate constitui un temei al contestației la executare "convingerea" contestatorilor că terenul înscris în CF 11455 Florești, nr. cad. 5963 are un anumit preț. Indiferent de opinia acestora, neadecvarea prețului la condițiile și cerințele actuale ale pieței imobiliare va face imposibilă vânzarea terenului și executarea silită a obligațiilor contestatorilor.
Mai mult, reclamanții M. A. și M. M. reiau, în integralitate, argumentele folosite într-o contestație la executare anterioară. Mai concret, este vorba despre contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului 29._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins contestația la executare și implicit argumentele pe care se întemeia aceasta iar Tribunalul Cluj a menținut, în recurs, soluția instanței de fond.
La termenul de judecată din data de_ contestatorii intimați M.
A. și M. M. au depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței recurate ca legala si temeinica, cu obligarea recurentei la suportarea cheltuielilor ocazionate de judecarea cauzei in recurs.
În ședința publică din data de_, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1, art. 301 și art. 306 C.pr.civ., T. ul, a invocat din oficiu excepția tardivității recursului formulat de P. M. .
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Sentința civilă nr. 2163/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a fost dată cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
T. ul constată că Sentința nr. 2163/_ a fost comunicată recurentei intimate P. M. la data de_, potrivit dovezii de comunicare atașată la dosarul de fond la fila 327, iar recursul a fost trimis prin poștă, recomandat, la data de_ .
Raportat la momentul comunicării sentinței, termenul de recurs calculat potrivit dispozițiilor 101 alin. 1 Cod pr.civ. s-a împlinit la data de de 27 februarie 2013.
Se constată totodată că recurenta nu a invocat nici un motiv din categoria celor la care se referă art. 103 alin. 1 C.pr.civ.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, coroborat cu art. 301 și art. 306 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția tardivității introducerii recursului declarat de P. M. și în consecință va fi respins recursul declarat de aceasta ca tardiv.
În temeiul disp. art. 274 alin 1 Cod pr.civ, recurenta va fi obligată să plătească intimaților suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului și în consecință.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta P. M. împotriva sentinței civile nr. 2163 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatului M. A. suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, C. -A. C. | JUDECĂTOR, C. -V. B. | JUDECĂTOR, O. R. G. |
GREFIER, D. B. |
RED./DACT./CB/CȘ_ /2ex.
Jud. fond A. Neamț
D.B. 27 Mai 2013
| ← Decizia civilă nr. 2/62. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 65/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
