Decizia civilă nr. 34/3. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ DOSAR NR. _
DECIZ IA CIVILĂ nr. 34 3/ R/2 01 3
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
JUDECĂTOR: G. C. F., președinte de secție GREFIER: N. G.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de contestatorii B. M. și B. E. împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 30 mai 2013 în camera de consiliu în dosarul nr._ /a1.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenți avocat Mândru M. în substituirea avocatului Petra V., lipsă fiind recurenții și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că este competent să soluționeze prezentul recurs, recurs care inițial a avut termen de judecată stabilit pentru data de_, termen care a fost preschimbat la solicitarea recurenților prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 29 august 2013.
Reprezentantul recurenților, avocat Mândru M., depune la dosar delegație de substituire și arată că nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului.
Nemaifiind cereri prealabile soluționării recursului, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea acestuia.
Reprezentantul recurenților, avocat Mândru M., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 30 mai 2013 de Judecătoria Bistrița s-a respins cererea formulată de contestatori.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut faptul că instanța de fond a aplicat textual dispozițiile art. 403 alin. 1 C.proc.civ., care reglementează dreptul instanței de a suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare.
Atât timp cât legea a instituit calea de atac a recursului, numai în această cale instanța poate analiza momentul până la care operează suspendarea.
Raportat la normele legale invocate instanța nu poate adăuga la lege. În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 2811C.proc.civ.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs contestatorii, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului încheierii de ședință din_, constatând că suspendarea dispusă prin această încheiere operează până la soluționarea irevocabilă a contestației la executarea obiect a dosarului Judecătoriei B. nr._ /a1.
În motivare s-a arătat că prin contestația la executare formulată s-a solicitat anularea somației și a formelor de execuție întocmite până la depunerea contestației, solicitându-se totodată și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Prin încheierea ședință pronunțată în dosarul nr._ /a1 la_ Judecătoria Bistrița a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 334/ex/2011 până la soluționarea contestației.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs atât creditorii vânzători, cât și recurenții, ambele recursuri fiind respinse prin decizia nr. 140/R/2013.
Recursul contestatorilor viza modificarea expresiei de suspendare a executării silite "până la soluționarea prezentei contestații" în expresia "până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații".
Instanța de recurs a respins solicitarea nu motivat de faptul că suspendarea nu și-ar produce efectele până la soluționarea irevocabilă a contestației, ci motivat de faptul că nu este posibilă această modificare pe calea recursului, ci doar pe calea unei contestații de lămurire a dispozitivului hotărârii în condițiile art. 2811C.proc.civ.
1
Prin sentința civilă nr. 1768/2013 contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată, împotriva acesteia contestatorii declarând recurs, aflat în curs de soluționare.
Având în vedere că prin sentința nr. 1768/2013 contestația a fost respinsă, executorul judecătoresc Marin Manchevici a reluat execuția silită emițând publicitatea de vânzare imobiliară pe ea fiind trecută data de_, pe comunicare menționând data emiterii_ și comunicată la_, stabilindu-se ca dată a licitației ziua de_ .
Totodată contestatorii au formulat și cererea de lămurire a dispozitivului care a primit soluția de respingere.
Prin decizia civilă nr. 140/R/2013 se arată expres că: "împrejurarea dacă sintagma "până la soluționarea contestației la executare" are în vedere ca durată finală data pronunțării hotărârii instanței de fond sau data rămânerii irevocabile a hotărârii instanței de fond este o problemă care ține de lămurirea dispozitivului hotărârii.
Fiind vorba de un proces început după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, lămurirea dispozițiilor hotărârii nu poate fi cerută decât în condițiile art. 2811Cod procedură civilă și nu pe calea aleasă de contestatori.
Desigur, nimic nu împiedică recurenții contestatori să solicite instanței de fond lămurirea dispozitivului încheierii de suspendare".
Având în vedere dispozițiile deciziei civile nr. 140/R/2013 instanța de fond nu putea să respingă cererea cu motivația dată.
Cu privire la durata efectelor hotărârii de suspendare a executării silite dispuse prin încheierea de ședință din_ în condițiile respingerii contestației la executare prin sentința nr. 1768/_ s-a arătat că în exprimarea legiuitorului suspendarea este dispusă până la
"soluționarea contestației la executare", astfel că noua problemă care apare este dacă contestația a fost sau nu soluționată.
Potrivit dispozițiilor art. 399 și următoarele C.proc.civ. debitorul în condițiile date poate formula contestație la executare care se judecă de către judecătorie ca instanță de fond și de tribunal ca instanță de recurs, în baza art. 299 alin. 1 raportat la art. 402 alin. 2 C.proc.civ.
În aceste condiții nu se poate susține cu temei că o cerere, respectiv contestația la executare a fost soluționată atâta timp cât singura cale de atac este recursul ce nu a fost soluționat și prin care hotărârea instanței de fond poate fi total modificată.
Potrivit art. 377 C.proc.civ. hotărârea în cauză este indiscutabil o hotărâre definitivă, dar nu irevocabilă. Însă ceea ce ne interesează este dacă această hotărâre este și executorie.
În primul rând trebuie să observăm dispozițiile art. 378 C.proc.civ., potrivit cărora "pe când o hotărâre definitivă se află în curs de a se rejudeca în contestație sau în urma cererii de revizuire, ea are încă puterea lucrului judecat până ce se va înlocui printr-o altă hotărâre".
Din acest text rezultă că doar hotărârile care se judecă în contestația în anulare și revizuire au încă "puterea lucrului judecat" nu și cele care se judecă în recurs.
Dispozițiile sunt exprese și a considera că și hotărârile aflate în recurs "au încă puterea lucrului judecat" ar însemna o adăugare la lege, ceea ce nu ar fi admisibil.
Dar, trebuie să observăm și dispozițiile art. 278 C.proc.civ., care prevăd expres că
"hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect: …" și se enumeră 7 situații exprese în care hotărârile instanței de fond sunt executorii fără ca și contestatorii să se încadreze în vreuna din aceste situații.
Sub pct. 8 se dispune că sunt executorii și "în orice alte cazuri în care legea prevede că hotărârea este executorie".
În speță, nu există o asemenea prevedere expresă și ca atare hotărârea de respingere a contestației nu este executorie. Așadar, unde legiuitorul a considerat necesar, cum ar fi în cazul ordonanței președințiale (art. 581 alin. 4) sau a sechestrului asigurător (art. 592 alin. 2) a dispus că hotărârea este executorie, dar în cazul contestației la executare nu există o asemenea prevedere, astfel că apare întemeiată susținerea "soluționării contestației" doar odată cu soluționarea recursului și pe cale de consecință întinderea efectelor dispozițiilor de suspendare a executării silită până în acest moment.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041C.proc.civ. Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus apărări scrise la
dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub
toate aspectele conform art. 3041C.proc.civ., tribunalul constată că instanța de fond nu a lămurit înțelesul normei care a stat la baza luării măsurii suspendării, în condițiile în care este evident că textul legal a generat interpretări diferite, aspect ce rezultă din faptul că executorul judecătoresc a reluat executarea silită imediat după pronunțarea sentinței prin care instanța de fond a respins contestația la executare.
Chiar dacă recursul declarat împotriva sentinței de respingere a contestației la executare s-a soluționat irevocabil la data de 23 august 2013, interesul contestatorilor recurenți în
2
lămurirea momentului până la care operează suspendarea nu poate fi negat atât timp cât în urma reluării executării inițial suspendate imobilul acestora a fost vândut la licitație publică, recurenții fiind somați să predea bunul în posesia și proprietatea adjudecatarului.
Într-adevăr, art. 403 alin. 1 C.proc.civ. prevede posibilitatea suspendării executării silite
"până la soluționarea contestației la executare";, sintagmă de natură să genereze interpretări diferite sub aspectul întinderii în timp a efectelor suspendării - până la momentul soluționării contestației în primă instanță sau până la momentul soluționării irevocabile a acesteia.
Fiind în fața unui text ambiguu, instanța este obligată, date fiind consecințele ce pot apărea, să lămurească sensul normei, neputându-se limita la constatarea că instanța care a dispus suspendarea a aplicat întocmai dispozițiile legale.
În lipsa unei clarificări din partea legiuitorului a sintagmei "soluționarea contestației la executare";, raportat și la prevederile art. 404 alin. 2 C.proc.civ., care prevăd dreptul la despăgubiri în caz de respingere a contestației, astfel încât eventualul prejudiciu suferit prin întârzierea executării poate fi reparat, tribunalul apreciază că substantivul soluționare are în vedere ca moment final data soluționării irevocabile a contestației.
Fiind vorba de o măsură luată în scopul evitării producerii unei pagube, ea trebuie să dureze până la momentul la care contestația la executare este soluționată irevocabil și nu doar în primă instanță.
Întrucât în speță executarea silită s-a reluat anterior soluționării irevocabile a contestației la executare, interpretându-se diferit sintagma "soluționare"; folosită de legiuitor, tribunalul apreciază că se impune interpretarea normei legale, generatoare de soluții diferite, astfel că în baza art. 2811C.proc.civ., ținând seama de faptul că potrivit art. 2812aC.proc.civ., în litigiile începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, lămurirea întinderii, înțelesului dispozitivului nu se mai poate realiza pe calea recursului, așa cum greșit reține instanța de fond (aspect de altfel lămurit cu claritate în considerentele deciziei nr. 140/R/2013), va admite recursul declarat de contestatori, va modifica în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea de lămurire a dispozitivului încheierii pronunțate de Judecătoria Bistrița la data de 28 ianuarie 2013 în dosarul nr._ /a1 și în consecință va stabili că prin sintagma "până la soluționarea prezentei contestații"; se înțelege soluționarea irevocabilă a contestației formulate.
Nu pot fi acordate cheltuieli de judecată, potrivit art. 2813C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de contestatorii B. M. și B. E. , ambii domiciliați în B.
, strada Ion V. nr. 9A, județul B. -Năsăud împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Bistrița la data de 28 ianuarie 2013 în camera de consiliu, modifică în tot încheierea atacată în sensul că,
Admite cererea de lămurire a dispozitivului încheierii pronunțate de Judecătoria Bistrița la data de 28 ianuarie 2013 în dosarul nr._ /a1 formulată de contestatorii B. M. și B.
E. , ambii domiciliați în B., strada Ion V. nr. 9A, județul B. -Năsăud în contradictoriu cu intimații S. C. T. , domiciliat în B., strada Ion V. nr. 9, județul B. -Năsăud și S.
D. , domiciliat în B., strada Ion V. nr. 49, județul B. -Năsăud și în consecință:
- stabilește că prin sintagma "până la soluționarea prezentei contestații"; se înțelege soluționarea irevocabilă a contestației formulate.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||||
R. | -I. B. M. | L. | B. | G. | C. F. | N. | G. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare _
judec. Vrânceanu Voichița
3
| ← Decizia civilă nr. 52/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 419/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
