Decizia civilă nr. 588/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 588/2013 Ședința publică de la 28 Mai 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de recurentul- contestator SA I. T. C. S., cu sediul procesual ales la SCA Budușan & Asociații, str.Baba Novac, nr.5A, jud.C., a sentinței civile pronunțate de Tribunalul Sălaj, în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare- revizuire .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea sa revizuenta SC A. I. T. C. SRL Z. a solicitat revizuirea sentinței pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ în sensul admiterii cererii de revizuire, admiterii recursului formulat, admiterii contestației la executare, anularea somației execuționale nr. 31/_ /43433 emisă în dosar fiscal nr. 9094386 din data de_, anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul fiscal nr. 9094386 al Administrației F. P. a M. Z. . În drept revizuenta invocă prevederile art. 509 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă respectiv dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților.
Cu privire la caracterul întemeiat al cererii de revizuire se arată că la data de 14 februarie 2013 Administrației F. P. a M. Z. a emis Decizia nr. 10 prin care s-a dispus desființarea din decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-SJ 198 din_ emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr. F-SJ 187/_, a mențiunilor referitoare la taxa pe valoare adăugată în sumă de 90.385 lei, dobânzi majorări de întârziere în sumă de 19.487 lei penalități de întârziere în sumă de 13.558 lei, urmând ca acestea să fie reverificate inclusiv pentru calculul accesoriilor aferente, avându-se în vedere prevederile legale și considerentele reținute, privitoare la ajustarea taxei pe valoare adăugată în cazul bunurilor de capital.
Ori, desființându-se raportul de inspecție fiscală este evident că orice act subsecvent raportului de inspecție fiscală care stabilește obligații în sarcina
petentei trebuie desființat. Aceasta întrucât având în vedere că raportul în baza căruia a fost stabilită valoarea reprezentând taxa pe valoare adăugată a fost desființat, rezultă că orice act accesoriu acestuia, cum este decizia de calcul al accesoriilor nr. 572 din data de_ se desființează în baza principiului accesorium sequitur principale.
Prin întâmpinarea sa, intimata Direcția Generală a F. P. Sălaj a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire și menținerea deciziei atacate arătând că prevederile art. 509 alin. 1, pct. 5 din noul Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în cauză.
Având în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac și aceasta nu poate fi calificată ca o acțiune nouă introdusă sub imperiul noului cod de procedură civilă, având în vedere dispozițiile art. 3 și urm. Din Titlul II - Dispoziții tranzitorii și de punere în aplicare a Legii nr. 76/2012, punctul 5 invocat de revizuentă nu este aplicabil speței în cauză deoarece: revizuenta contestatoare a contestat în fața instanței de fond Titlul executoriu nr. 12227/_ și somația nr. 31/_
/43433/_ emise de organul fiscal, respectiv A. F. P. a M.
Z. pentru suma de 1665 lei.
Sumele cuprinse în Titlul executoriu și somație provin din Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 572/_ comunicată cu revizuenta contestatoare. Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 572/_ reprezintă un act administrativ fiscal, și nu act de executare conform art. 41 din OG nr. 92/2003 republicată cu modificările și completările ulterioare și prin urmare nu sunt incidente dispozițiile art. 172 Cod procedură civilă. Această decizie, nr. 572/_ este asimilată deciziilor de impunere, reprezintă act administrativ fiscal în sensul prevăzut de dispozițiile art. 41 Cod procedură fiscală și totodată titlu de creanță fiscală, în înțelesul celor prevăzute de art. 110 alin. 3 din OG nr. 92/2003.
Legalitatea și temeinicia stabilirii sumelor datorate de către contestatoare cui titlu de dobânzi și penalități de întârziere nu poate fi pusă în discuție pe calea contestației la executare deoarece pentru contestarea lui există o altă procedură prevăzută de lege, procedura de care nu a înțeles să uzeze revizuenta.
Asupra cererii de revizuire instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4381/_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. I. T.
în contradictoriu cu intimata A. F. P. a M. Z. .
Recursul formulat de contestatoarea SC A. I. T. C. SRL Z. a fost respins împotriva acestei sentințe, prin decizia civilă nr. 208/_ a Tribunalului Sălaj.
Noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, iar conform art. 3, alin. 1 din Legea nr. 76/2012 de punerea în aplicare a noului Cod de procedură civilă, prevede că dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
Cum revizuirea este o cale de atac extraordinară și se referă la o decizie pronunțată sub incidența vechiului Cod de procedură civilă, prevederile acestuia din urmă sunt aplicabile în speță.
Analizând cererea de revizuire a reclamantei din perspectiva temeiului de drept invocat art. 509, alin. 1, pct. 5 din noul Cod de procedură civilă se constată că
acest articol are ca și corespondent art. 322 alin. 1, pct. 5 Cod procedură civilă, care prevede că "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: …pct. 5, dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere";.
Prima ipoteză, aplicabilă în speță se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare deci când partea care a pierdut procesul dovedește existența unor înscrisuri care nu au fost reținute de partea adversă sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
partea interesată să prezinte un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată
înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoit de a fi confirmat prin alte mijloace de probă
înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită
înscrisul nu a putut fin invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținută de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurarea mei presus de voința părților
înscrisul să fie determinat în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fosta alta decât cea pronunțată
În speță înscrisul invocat - Decizia nr. 10/_ (f.5-15) a existat la data pronunțării hotărârii ce se referă a fi revizuită, decizia civilă nr. 208/_, însă nu a fost reținută de partea potrivnică, petenta cunoscând că are în curs de soluționare contestația sa la organul fiscal și nici nu a dovedit o împrejurare mai presus de voința ei pentru care nu a intrat în posesia actului pe care îl invocă. Nefiind îndeplinită deci una din condițiile cumulative necesare pentru admiterea cererii aceasta este nefondată.
Pe de altă parte prin ,, înscris doveditor"; trebuie înțeles acel înscris nou care, dacă ar fi cunoscut la data pronunțării hotărârii atacate, ar fi putut conduce la o altă soluție pe fond decât cea adoptată.
Ori, obiectul litigiului l-a constituit anularea somației nr. 31/30/_ 3 și a actelor de executare întocmite în dosarul fiscal nr. 9094386.
Aceste acte de executare se referă la impozit pe profit și dobânzi și penalități de întârziere aferente TVA rezultate din Decizia accesorie nr. 572/_ (f. 5,6 dosar fond), acestea constituind obiectul litigiului, ori Decizia nr. 10/_, (f.15) se referă la desființarea Deciziei nr. F-SJ 198/_ și a Raportului de inspecție fiscală F-SJ 187/_, nefiind vorba astfel de un ,, înscris doveditor"; care ar fi condus la o altă soluție pe fond decât cea adoptată.
Nefiind astfel îndeplinită una din condițiile cumulative prevăzute de lege și nici înscrisul depus nu poate fi considerat unul ,, doveditor";, cererea de revizuire este nefondată urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 208/_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată de petenta SC A. Insdustry T. C. SRL, cu sediul procesual ales la SCA Budușan & Asociații, str.Baba Novac, nr.5A, jud.C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.KM/_
DactMJD/_ Ex.2
DP. LM, CNC
| ← Sentința civilă nr. 3902/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1122/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
