Decizia civilă nr. 515/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
cod operator 4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 515/R
Ședința publică din 30 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.
JUDECĂTORI: P. G. G.
: Ț. D.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de contestatorul M.
V., domiciliat în U., str. S. nr. 22, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 844 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. _
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul M. V.
, lipsă fiind intimata Direcția Generală a F. P. M. prin A. F.
P. a M. B. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștința recurentului M. V. faptul că prin încheierea pronunțată la data de_ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de recurentul M. V. .
Instanța pune în discuția recurentului dacă mai are alte cereri, excepții sau chestiuni prealabile de formulat.
Recurentul M. V. arată că nu mai are alte cereri, excepții de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurentul M. V. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris. Apreciază necesar ca Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș să repună dosarul penal pe rol întrucât cei vinovați trebuie să plătească.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de recurs de față.
Prin sentința civilă nr. 844/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată din oficiu de instanță. A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul M. V. în contradictoriu cu intimata D. M. prin A. F. P. a M. B. M., împotriva somației și a titlului executoriu emise la data de_ emisă în dosarul de executare nr. 117/2007, ca fiind tardiv introdusă. A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul M. V. domiciliat la adresa indicată mai sus în contradictoriu cu D. M. prin A. F.
P. a M. B. M. împotriva somației și a titlului executoriu emise la data de_ emisă în dosarul de executare nr. 117 din_, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că: Prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de_ și înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul M. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. M. - A. F. P. a M. B. M., anularea somațiilor anexate la dosarul cauzei.
În motivarea contestație, contestatorul arată în esență că nu el se face vinovat de cele stabilite prin hotărârile judecătorești despre care se face vorbire, și că solicită ca sumele prevăzute în somațiile și în titlurile executorii arătate să fie achitate de către cei vinovați.
Cererea nu a fost motivată în drept.
S-au atașat cererii copia somației și a titlului executoriu nr. 243010012701185 emise la data de_ în dosarul de executare nr. 117 din_, somației și titlului executoriu emise la data de_ în dosarul de executare nr. 117/2007.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei, copiile somațiilor și titlurilor executorii contestate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată.
Analizând ansamblul materialul probator, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului M. V., intimata a emis două titluri executorii și două somații, respectiv: somația și titlul executoriu emise în data de_ pentru suma de 100 lei, și somația și titlul executoriu din data de _
, pentru suma de 220 lei.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare, cu privire la somația și titlul executoriu din data de_, instanța reține că acestea au fost comunicate contestatorului conform dovezii de comunicare depuse la dosarul cauzei, la data de_, astfel încât, prin raportare la dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, conform căruia "contestația se poate face în termen 15 zile de la data când debitorul
care contestă executarea însăși a primit somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație";, având în vedere momentul formulării contestației, aceasta apare ca fiind tardivă, considerente pentru care instanța va admite excepția tardivității introducerii contestației, invocată din oficiu, și va respinge contestația în privința acestor acte de executare ca fiind tardiv introdusă.
În privința somației și a titlului executoriu, emise la_ în dosarul execuțional 117/24 din_, instanța reținând că dată fiind natura obligației fiscale, respectiv cheltuieli judiciare, stabilite prin hotărâri judecătorești, prin raportare la dispozițiile art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă, conform căruia
"în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";, și având în vedere apărările invocate în motivarea contestației, conform cărora sumele prevăzute în titlurile executorii se impun a fi achitate de cei vinovați, susținere care poate fi calificată ca fiind o veritabilă apărare de fond și reținând, de asemenea, că din interpretarea per a contrario a textului legal mai sus indicat, rezultă că în cazul care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care este emis de o instanță judecătorească, în contestația la executare nu se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cazul de față sumele pentru care au fost emise somațiile fiind stabilite ca și obligații de plată cu titlu de cheltuieli judiciare în sarcina contestatorului tocmai prin hotărâri judecătorești, a respins contestația formulată împotriva somației emise la data de_ în dosarul de executare nr. 117/_ ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr. 844/_ a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurentul-contestator M. V. .
Solicitând admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 844/_ a Judecătoriei B. M., recurentul-contestator a arătat în motivele de recurs că înainte de a ajunge la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg cu dosarul nr._, trebuie să parcurgă toate treptele de recurs interne (naționale), adică tribunalul, Curtea de Apel și Înalta Curte de Casație și Justiție.
Sumele reținute de A. F. P. a M. B. M. datorită sentinței penale nr. 1807/_, dosar penal nr._, care fac obiectul dosarului civil nr._ nu sunt datorate de către recurent, ele fiind reținute pe nedrept de către A. F. P. a M. B. M. .
Recurentul solicită ca Tribunalul Maramureș și Judecătoria Baia Mare să repună pe rol dosarul penal nr._, așa cum Înalta Curte de Casație și Justiție și Curtea de Apel C. au hotărât rejudecarea procesului penal nr. _
.
Recurentul solicită anularea sentinței civile nr. 844/_ . Cererea de recurs nu este motivată în drept.
Analizând sentința civilă nr. 844/_ a Judecătoriei B. M., pe baza cererii de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului de fond rezultă că împotriva contestatorului M. V., intimata a emis două titluri executorii și două somații, respectiv: somația și titlul executoriu emise în data de_ pentru suma de 100 lei, și somația și titlul executoriu din data de_, pentru suma de 220 lei.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, cu privire la somația și titlul executoriu din data de_, instanța reține că acestea au fost comunicate contestatorului, conform dovezii de comunicare depuse la dosarul cauzei, la data de_, astfel încât, prin raportare la dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, conform căruia "contestația se poate face în termen 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație";, având în vedere momentul formulării contestației, aceasta apare ca fiind tardivă, prin urmare în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității introducerii contestației, invocată din oficiu, a respins contestația în privința acestor acte de executare ca fiind tardiv introdusă.
În privința somației și a titlului executoriu, emise la_ în dosarul execuțional 117/24 din_, instanța reține că, dată fiind natura obligației fiscale, respectiv cheltuieli judiciare, stabilite prin hotărâri judecătorești, prin raportare la dispozițiile art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă, conform căruia
"în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";, și având în vedere apărările invocate în motivarea contestației, conform cărora sumele prevăzute în titlurile executorii se impun a fi achitate de cei vinovați, susținere care poate fi calificată ca fiind o veritabilă apărare de fond și reține, de asemenea, că din interpretarea per a contrario a textului legal mai sus indicat, rezultă că în cazul care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care este emis de o instanță judecătorească, în contestația la executare nu se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cazul de față sumele pentru care au fost emise somațiile fiind stabilite ca și obligații de plată cu titlu de cheltuieli judiciare în sarcina contestatorului tocmai prin hotărâri judecătorești, respingând în mod corect contestația formulată împotriva somației emise la data de_ în dosarul de executare nr. 117/_ ca nefondată.
Raportat la considerentele ce preced, tribunalul reține că starea de fapt reținută de prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și de asemenea că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a va respinge ca nefundat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de către recurentul M. V., domiciliat în U., str. S. nr. 22, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 844/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
P. M. B., P. G. | G. | , Ț. D. | O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: P. C. C.
| ← Decizia civilă nr. 794/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 2/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
