Decizia civilă nr. 478/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 478/2013 Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorii: M. V. , cu domiciliul în municipiul Z., str. Corneliu Coposu, nr. 129/C, județul S. și M.
V. , cu domiciliul în municipiul Z., str. Corneliu Coposu, nr. 125, județul S. împotriva sentinței civile nr. 291 din 04 februarie 2013, pronunțată de judecătoria
Z. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta intimatei D. G. a F. publice a J. S. - consilier juridic Dudaș D.
, lipsă fiind recurenții M. V. și M. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta intimatei arată că nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentanta intimatei susține întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, arătând că a fost invocată autoritate de lucru judecat iar cu privire la recursul formulat se solicită respingerea ca nefondat a acestuia.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 291 din 4 februarie 2013, Judecătoria Zalău a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata D. G. a F. P. a J. S., s-a respins ca inadmisibilă, având autoritate de lucru judecat, contestația la executare formulată de contestatorii-debitori M. V. și M. V.
, în contradictoriu cu intimata creditoare D. G. a F. P. S. și s-a respins cererea contestatorilor-debitori de suspendare a executării silite.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr.4504/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar_, s-a respins contestația la executare formulată de același contestator, ca nefondată, hotărârea fiind definitivă.
1
Dosarul nr._ al Judecătoriei Z. a avut ca obiect anularea licitației privind vânzarea imobilului constând în teren intravilan în suprafață de 3000 mp, situat în Z., zona "Sub Brădet"; emisă de către intimată. În motivarea contestației, contestatorul M. V. a arătat, în esență, că evaluarea bunului proprietatea sa, în vederea scoaterii la licitație, s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale, ajungându- se la stabilirea unui preț de pornire total necorespunzător, mult mai mic decât valoarea reală a imobilului.
În mod identic, în prezentul dosar contestatorul M. V. a arătat că reevaluarea efectuată în anul 2012 este superficială, întrucât la stabilirea prețului de piață nu s-a avut în vedere ca și comparație terenurile din zonă.
Prin sentința civilă nr. 4504/_ instanța a răspuns inclusiv solicitărilor formulate în prezenta contestație la executare.
Prin urmare, atât motivele cât și scopul precum și identitatea juridică dintre cele două dosare sunt aceleași.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat recurs contestatorii M.
V. și M. V., solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivul de recurs invocat contestatorii consideră că instanța de fond, în mod cu totul greșit, le-au respins acțiunea ca inadmisibilă, având autoritate de lucru judecat, arătând că, au contestat în termen legal raportul de evaluare care a fost solicitat cu adresa nr. 50367/_ și comunicat de către A. F. P. a M. Z. în data de_, iar în dosarul nr._, sentința civilă nr. 4504/_ nu a răspuns aceleași solicitări, atâta timp cât nu le-a fost comunicat raportul de reevaluare, în acel dosar au contestat licitația privind vânzarea.
Recursul contestatorilor M. V. și M. V. nu este întemeiat.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este făcută între aceleași părți, de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În cazul în speță prima instanță în mod justificat a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatori împotriva intimatei creditoare D.
G. a F. <publice S., având autoritate de lucru judecat.
Astfel în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., având ca obiect anulare licitație privind vânzarea imobilului teren intravilan în suprafață de 3000 mp. situat în Z., zona ,,sub Brădet"; emisă de către intimata creditoare, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul M. V. în contradictoriu cu intimata creditoare D. G. a F. P. a J. S. . În motivarea contestației recurentul M. V. a arătat că evaluarea bunului proprietatea sa, pentru vânzarea la licitație s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale, ajungându-se la un preț de pornire necorespunzător, mult mai mic decât valoarea reală a terenului. S-a pronunțat sentința civilă nr. 4504/_ a Judecătoriei Z. prin care s-a respins ca nefondată contestația la executare hotărârea fiind definitivă.
În prezentul dosar contestatorul M. V. critică reevaluarea efectuată în anul 2012, arătând că este superficială raportat la cea efectuată în anul 2008,
2
întrucât stabilirea prețului pentru imobilul în litigiu nu s-a stabilit comparativ cu prețurile din zonă.
Or, prin sentința civilă nr. 4504 din_ Judecătoria Zalău a răspuns inclusiv la criticile formulate prin prezenta contestație la executare.
Nu se poate susține că reevaluarea imobilului în litigiu este superficială întrucât de la prima evaluare în anul 2008 și până în prezent prețurile de piață la bunurile imobile terenuri au scăzut semnificativ, iar la prima licitație care a avut loc în urma reevaluării în data de_ nu s-a prezentat nimeni, astfel încât executorul fiscal urma să organizeze o nouă licitație.
Desigur că dacă valoarea terenului era subevaluat, la licitație trebuia să se prezinte mai multe oferte iar imobilul se vindea la un preț mai mare decât cel stabilit, ceea ce nu s-a făcut.
Mai trebuie reținut că reevaluarea imobilului în litigiu s-a efectuat de către un expert judiciar evaluator în construcții, membru ANE. R în mod legal iar terenul în cauză nu a fost subevaluat așa cum susțin contestatorii debitori.
Prin urmare constatându-se că motivele invocate, scopul urmărit ca și identitatea juridică a părților în cele două dosare este aceeași prima instanță în mod justificat a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorii debitori împotriva intimatei creditoare D. G. a F. S., având ca autoritate de lucru judecat.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii M. V. și M.
V. împotriva sentinței civile nr. 291 din_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii M. V. și M. V. împotriva sentinței civile nr. 291 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Red. DG/_ /dact.ECP/_ /2 ex./jud. fond C. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 2/2013. Contestaţie la executare | Sentința civilă nr. 3902/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
