Decizia civilă nr. 59/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.59
Ședința publică din data de 11 iunie 2013 Completul compus din:
P. | : I. | D., judecător |
C. | D., judecător, | |
V. | V., grefier |
S-a luat în examinare - după recalificarea căii de atac - apelul formulat de reclamanta S.C. W. B. C. SRL BALC - F. DE V. F. cu sediul procesual ales la cabinet avocat Hanna Berger, loc. O., str. George Enescu, nr. 17, ap. 1, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 1608/_ pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că reclamanta a declarat apel, însă din eroare a fost repartizat pe completul de recurs. De asemenea, învederează că reclamanta a depus la dosar Note scrise cu privire la recalificarea căii de atac din apel în recurs (f.33-34) și Concluzii scrise prin care solicită admiterea apelului recalificat în recurs din oficiu de instanță și alte înscrisuri (f.35- 38).
Instanța raportat la obiectul cererii existente procedează la stabilirea componenței legale a completului de judecată, în vederea judecării apelului, rămânând astfel ca acest apel să fie judecat de primii doi judecători care compun completul de față.
În baza actelor existente la dosar cauza rămâne în pronunțare.
T R I B U N AL U L,
Prin sentința nr. 1608/_ pronunțată de Judecătoria Șimleul Silvaniei în dosar nr._ s-a respins ca nefondată acțiunea precizată formulată de reclamanta SC W. B. C. SRL BALC -F. DE V. F. în contradictoriu cu pârâtul C. A. -reprezentat de președinte B. T. .
S-a constatat că prin Incheierea de ședință din data de 21 mai 2008 instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei față de pârâții B. M., DS
B. -O. S. M., D. SS -O. S. ȘIMLEU S., C. LOCAL M. PRIN P., C. LOCAL C. DE J. PRIN P. .
A fost obligată reclamanta la plata către expertul Aionese N. a onorariului în cuantum de 1800 lei pentru completarea raportului de expertiză depusă la fila 135 din dosar.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la_ sub nr._ reclamanta SC W.
B. C. SRL BALC -F. DE V. F. a chemat în judecată pe pârâții B. I.
G. și soția B. M., DS B. -O. S. M., DS Z. -O.
SS S., C. Local Marca prin primar, C. Local C. de J. prin primar, solicitând instanței să constate că împreună cu pârâtele sunt coproprietare ai imobilului înscris în CF nr.1161 Ip II jud.S., reclamanta dobândind dreptul de proprietate prin cumpărare de la pârâții de rândul 1 conform contractului de vânzare cumpărare nr.2562/_ al BNP Berger Tiberiu C., imobilul reprezentând teren forestier în indiviziune în cota de 803.500/1.239.400mp situat pe teritoriul localității Marca nr.top.154.155/a; să se dispună ieșirea din indiviziune față de ceilalți pârâți prin formarea unui lot individual pentru pârâți iar pentru ceilalți proprietari un lot în indiviziune; cu înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra lotului nou format.
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din 21 mai 2008 reclamanta a solicitat introducerea în calitate de pârât a C. ui A. reprezentat prin președinte B. T. arătând că prin studierea colii integrale de cf 1161 au constatat că pârâții față de care reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată nu au calitate de proprietari tabulari, fiind doar vecini faptici, motiv pentru care renunță la judecată față de aceștia (f.39).
Din examinarea probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de teren în suprafață de 803.500/1.239.400 mp situat pe teritoriul localității Marca jud. S., nr. top. 154.155/a înscris în CF 1161 Ip II S. cu titlu de cumpărare, prin contract autentic, de la pârâții B. I. G. și B. M. . (f. 6,7).
Prin contractul autentic de vânzare-cumpărare întocmit de Biroul Notarului Public Berger Tiberiu Gabriel la data de 9 decembrie 2004, studiind coala integrală a CF 1161 de la fila 40 dosar, instanța de fond a constatat că în baza titlului de proprietate nr._ asupra imobilului de sub A+1, la data de_, s-a întabulat dreptul de proprietate prin stabilirea dreptului de proprietate în favoarea C. ui A. .
În data de 9 decembrie 2004, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3449/2004 de Biroul Notarului Public Moș Gheorghe din O., asupra cotei de 803500/1239400 parte din imobilul de sub A+1, proprietatea de sub B4 pe numele C. ui A., se întabulează dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare, în favoarea lui B. I. G. .
Chiar în ziua în care dreptul de proprietate s-a întabulat în favoarea numitului B. I. G., acesta din urmă, a înstrăinat terenul, prin contract autentic, încheiat la un alt notar public din O., în favoarea societății reclamante.
S-a reținut astfel că prin două contracte autentice, încheiate în aceeași zi, la două Birouri Notariale diferite din O., s-a înstrăinat succesiv dreptul de proprietate asupra cotei de 803500/1239400 parte din imobilul de sub A+1, proprietatea de sub B4 de la C. A. în favoarea persoanei fizice B. I. G. iar apoi în favoarea societății reclamante.
Potrivit art. 28 din L 1/2000 alin. 5 suprafețele forestiere aflate în proprietate comună, conform naturii acestora, rămân în proprietate indiviză pe toată durata existenței lor.
Membrii formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora.
Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrăinate în nici un mod, în întregime sau în parte, rezultând o interdicție legală de înstrăinare a terenurilor aparținând formelor asociative
Orice persoană poate cumpăra atâta timp cât legea nu îi interzice acest lucru, astfel cum rezultă din art. 1306 cod civil. Prin urmare regula este capacitatea de a contracta, iar incapacitatea, excepția. De aceea, cazurile de incapacitate sunt expres și limitativ prevăzute de lege și sunt de strictă interpretare.
În cazul de față este evident că normele prevăzute în art. art. 28 din L. 1 2/000 au fost edictate în vederea protejării interesului public astfel că actele de vânzare-cumpărare încheiate în pofida acestei interdicții sunt lovite de nulitate absolută.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel reclamanta, SC W. B.
SRL BALC, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea acțiuni precizate.
Susține apelanta că hotărârea atacată este vădit nelegală, deoarece prima instanță se pronunță asupra unor chestiuni de natură juridică asupra cărora nu a fost investită și anume valabilitatea titlurilor de proprietate, contracte de vânzare- cumpărare în baza cărora apelanta respectiv vânzătorul de la care a achiziționat terenul, au devenit proprietari ai imobilului.
În plus, menționează apelanta, judecătoria a interpretat greșit textele legale incidente în speță și a făcut o greșită aplicare a acestora în timp.
Astfel instanța de fond motivează că în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 5,6, și 7 din Legea 1/2000, terenurile forestiere aparținând formelor asociative nu pot fi înstrăinate pe toată durata existenței asociației ele rămânând în indiviziune, motiv pentru care orice acte încheiate în acest sens ar fi nule de drept.
Motivația este greșită dat fiind faptul că în baza principiului "tempus regit actum";, orice act juridic se încheie în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data întocmirii sale, fiind totodată supus acestor prevederi legale. Totodată o lege specială va fi aplicabilă întotdeauna cu precădere în fața legii generale. În prezența speță Legea 1/2000 constituie doar legea generală în materie, iar legea specială, în vigoare și aplicabilă la data transferului dreptului de proprietate era OUG 226/2000, lege care a fost respectată așa cum rezultă din însăși contractele de vânzare cumpărare.
Interdicția de înstrăinare despre care face vorbire instanța de fond a fost introducă în Legea 1/2000 prin modificarea acesteia în anul 2005 prin legea 247/_, lege care a fost abrogată de legea specială OUG 226/2000.
Sunt evocate dispozițiile art. 1 din OUG 226/2000 ca și cele cuprinse în art. 28 din Legea 1/2000 în forma sa modificată prin Legea 247/2005, cu sublinierea că la data încheierii contractelor nu există interdicție la înstrăinare.
Un alt motiv de apel vizează faptul că în mod greșit prima instanță a obligat reclamanta la plata unei diferențe de onorariu, expertiza în cuantum de 1800 Ron în ciuda faptului vă lucrarea de expertiză, pe care a solicitat-o nu este finalizată existând obiecțiuni la această lucrare, la care expertul nu a răspuns în mod concret.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele.
Investită cu soluționarea unei cereri de chemare în judecată având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra unui teren cu vegetație forestieră, instanța de judecată nu numai că are abilitarea legală de a verifica îndreptățirea coindivizarului de a solicita aceasta, din perspectiva normelor legale incidente, ci este și obligată să stăruie prin orice mijloace legale "…pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale"; după cum art. 129, alin. 5 Cod procedură civilă prevede expres.
Prin urmare preocuparea primei instanțe de a verifica valabilitatea contractelor de vânzare cumpărare, prezentate de către reclamantă nu se constituie într-un motiv de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii, cum susține apelanta chiar în condițiile în care pârâtul C. A. nu s-a opus admiterii acțiunii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la fila 51 dosar fond.
În condițiile în care prin art. 28 alin. 5 din Legea 1/2000 se instituie expres interdicția modificării formei de proprietate pentru suprafețele forestiere aflate în proprietatea comună conform naturii acestora - cum este și cazul în speță - judecătoria a procedat legal respingând o acțiune pentru ieșirea din indiviziune prin care SC W. B. C. SRL BALC, urmărește să devină singurul proprietar pentru o suprafață determinată desprinsă dintr-o proprietate comună prin natura sa.
Contrar susținerilor apelantei, prevederea legală care instituie această interdicție era în vigoare la data de 9 decembrie 2004, când cele două contracte autentice de vânzare cumpărare s-au încheiat.
Încă în forma sa inițială, publicată în Monitorul Oficial nr. 8 din 12 ianuarie 2000, Legea 1/2000 prevedea interdicția de modificare a formei de proprietate, conform prevederilor exprese ale art. 28 alin. ultim, interdicție în vigoare și astăzi.
Așa fiind chiar dacă normele legale în vigoare la data încheierii contractelor de vânzare cumpărare (OUG 226/2000) conțineau prevederea că terenurile din fondul forestier proprietate privată sunt și rămân în circuitul civil și deci pot fi înstrăinate, imposibilitatea legală a ieșirii din indiviziune cu privire la terenurile proprietate composesoratului exista la data încheierii contractului și subzistă și în prezent, astfel că în mod legal prima instanță a respins acțiunea civilă a reclamantei, având acest obiect.
Cu privire la onorariul stabilit de judecătorie ca fiind cuvenit expertului, se constată că prima instanță a procedat legal, suma de 1800 lei vizând onorariu pentru o lucrare deja efectuată, iar nu pentru lucrări viitoare solicitate de parte, dar neîncuvințate de instanță.
Pentru cele ce preced, în baza art. 296 Cod procedură civilă apelul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC W. B. C. SRL BALC, împotriva sentinței civile nr. 1608/2012 a Judecătoriei Ș. l S. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2013.
P.
,
Grefier,
I.
D.
D.
C.
D.
Plecată în C.O. semnează Vicepreședintele instanței
P.
Grefier,
V. V.
Plecată în C.O semnează Prim grefier
C. D.
Red.ID/_
Dact.MJD/_
Ex.10, com. 8
Jud. fond M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 97/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 287/2013. Partaj judiciar → |
|---|
