Decizia civilă nr. 97/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 97/A/2013
Ședința publică din 22 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: O. R. G.
GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții apelanții P. I. și
P. N. împotriva Sentinței civile nr. 17630/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații C. M. și M.
C. -N., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant P. I. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța reține că apelul este declarat în termen legal, este motivat, comunicat.
La acest termen apelantul depune la dosar chitanța nr. MCJ 6521220/_, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 16 lei și timbru judiciar de 0,6 lei, apelul fiind astfel legal timbrat.
Apelantul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea dosarului spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 17630/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților P. I. și P. N. și s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții P. I. și P. N. în contradictoriu cu pârâții C. M. M. și M. C. -N., ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesual activă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la calitatea procesuală activă, instanța a reținut că aceasta presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat. În prezenta cauză, instanța a reținut că reclamanții au depus în susținerea calității lor, un contact de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat cu pârâta C. M. la data de 20 iulie 1995 (f.10) prin care s-a vândut un teren în str. Crizantemelor, contract de vânzare cumpărare care, este contestat de către pârâta C. M. prin întâmpinarea depusă la dosar. Instanța a apreciat că atâta timp cât reclamanții nu au demarat o acțiune în prestație tabulară în cadrul căreia să
fie identificat și terenul care se pretinde a fi achiziționat prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1995, suprafața acestuia, dacă acesta era la momentul vânzării în proprietatea pârâtei C. M. pentru a putea fi înstrăinat (în condițiile în care acest lucru nu rezultă din cartea funciară nr.27685 C. -N. ), aceștia nu pretind un drept propriu care să stea la baza unei acțiuni în rectificare de cartea funciară cu privire la imobilul situat în mun.C. -N., str.Crizantemelor, nr.12, jud.C., de la suprafața de 88606 mp, la suprafața de 88286 mp, și ulterior dezmembrarea acestuia.
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că, reclamanții fiind titularii doar a unui drept de creanță, în baza căruia pot solicita pârâtei
C. M. încheierea unui contract de vânzare cumpărare pentru terenul achiziționat în anul 1995, nu au calitate procesuală activă, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților P. I. și P. N.
, invocată de instanță din oficiu, și a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții P. I. și P. N. în contradictoriu cu pârâții
C. M. și M. C. -N., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva sentinței civile nr.17630/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._ au promovat apel reclamanții P. I. și P. N., solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, conform articolului 297 alineatul 1 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții au solicitat conform articolului 907, 908 cod civil să se dispună modificarea înscrierilor asupra unui imobilului aflat în proprietatea intimatului M. C. -N. în drept calitatea procesuală activă. Calitatea procesuală activă este reglementată de art.41 și următoarele C.proc.civ. Prima instanță a apreciat eronat că, deoarece reclamanții sunt titularii unui drept de creanță, în baza căruia pot solicita încheierea unui contract de vânzare cumpărare, aceștia nu au calitate procesuală activă în cauză.
Atâta vreme când reclamanții pot face mai mult pot face și mai puțin, adică atâta timp cât pot solicita obligarea la contract, pot solicita și obligarea la pregătirea actelor în vederea încheierii unui contract, adică la rectificarea de suprafață și dezmembrarea terenului. De menționat că scriptic, terenul a fost integral expropriat, dar faptic, suprafața fiind mai mare, diferența aflată în folosința apelanților, nu a fost expropriată. Apelantul nu a solicitat și prestația tabulară din pricina taxei de timbru, în considerațiunea faptului că, dacă va fi rectificată suprafața, intimata C. va semna contractul.
Persoana care a depus întâmpinarea nu a fost identificată de instanță, nu a fost prezentă la ședință și nu a anexat întâmpinării vreun act de identitate.
Intimații, legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a ansamblului probator administrat în cauză, T. ul reține următoarele:
Potrivit copiei CF 22978/1/1/1/1 constând din alei și spații verzi în suprafață de 88606 mp constituie proprietatea Statului Român Acest teren a intrat în proprietatea Statului Român în baza Decretului de expropriere nr.469/196 a Consiliului de stat al RSR a planului de dezmembrare și a documentației de comasare. Ulterior, imobilul cu nr. top 22978/1/1/1/1 a suferit mai multe dezmembrări, aspect ce reiese din copia CF 2. în care s-a înscris nr.top. 22978/1/1/1/1/1/1/1- teren în suprafață de 87168.
Prin sentința civilă nr.4255/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar civil nr._ s-a anulat ca nelegal timbrată cererea de chemare în judecată formulată de pârâții P. I. și P. N. împotriva pârâților
C. M. și municipiul C. -N., prin primar ca nelegal timbrată. În cadrul acelei cereri de chemare în judecată, reclamanții au invocat că în baza unui
înscris sub semnătură privată încheiat în anul 1995, au dobândit de la C.
M. suprafața de 220 mp teren, faptic fiind 265 mp. Cu privire la acest teren reclamanții au arătat că sunt îndeplinite condițiile privind uzucapiunea și că prin HCL nr.133/14 martie 2005 acest teren fost inclus în domeniul public al statului.
Potrivit dispozițiilor at.907 Cod civil, când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea
acesteia. Situația juridică reală trebuie să rezultă dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, printr-o declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
Prin urmare, din analiza acestui text reiese că pentru a putea solicita rectificarea unei înscrieri de CF este necesar fie o recunoaștere făcută de cel care este titular al înscrierii a cărei rectificare se solicită, fie existența unei hotărâri judecătorești pronunțată în una din acțiunile menționate în textul anterior citat. În speță, acțiunea în rectificare nu are la bază nici o recunoaștere și nici o astfel de hotărâre judecătorească.
Din analiza textului art.908 Cod civil reiese că orice persoană interesată poate solicita rectificarea unei intabulări, dacă există un din situațiile menționate la punctele 1-4.
În ceea ce privește persoana interesată care poate exercita această acțiune în rectificare, tribunalul consideră că în mod corect prima instanță a apreciat că reclamanții nu au calitate procesuală activă în cauză. Aceștia nu au dovedit că sunt titularii dreptului dedus judecății sau că se pot prevala de interesul ce poate fi realizat pe calea justiției. Titlul de care se prevalează reclamanții, acela de înscris sub semnătură privată nu le conferă nici un drept real, ci doar un drept de creanță, iar o eventuală rectificare în sensul solicitat nu le profită în nici un fel, cu atât mai mult cu cât acțiune este formulată în nulele lor și nu pe cale oblică
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, astfel că în temeiul dispozițiilor art.296 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții P. I. și P. N. împotriva Sentinței civile nr. 17630/_, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții | P. I. | și P. | N. |
împotriva Sentinței civile nr. 17630/_, în dosarul | nr. _ | al |
Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte, Ana-SS
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.S.S./C.Ț.
6 ex/_
Jud.fond.M. L.
| ← Decizia civilă nr. 650/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 59/2013. Partaj judiciar → |
|---|
