Decizia civilă nr. 410/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 410/R
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: W. D.
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamanta H. D. A., domiciliată în S. nr. 82, județul M., împotriva sentinței civile nr. 4308 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta H. D. A.
, personal, lipsă fiind intimatul B. G. A. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta H. D. A., întrebată fiind de către instanță arată că nu s-a putut încheia o tranzacție cu intimatul. Solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta H. D. A. solicită admiterea recursului în sensul modificării sentinței atacate și obligarea intimatului la cota parte de 5/8 din 1200 lei care i se cuvine din autoturismul Dacia 1300. În plus, solicită achitarea de către intimat a taxelor privind impozitele din anul 2011 până la zi și dobânzile aferente, menționează că această cerere o formulează acum pentru prima dată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4308 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins cererea formulată de reclamanta H. D. A., în contradictoriu cu pârâtul B. G. A. .
În considerentele sentinței se reține că, cererea de chemare în judecată a vizat partajarea valorii bunului supus partajului. S-a reținut că valoarea bunului va fi avută în vedere de instanță doar dacă bunul supus partajului nu mai există în materialitatea sa.
În cauză nu s-a putut constata acest fapt. Bunul a fost expertizat de către d-l expert Bonte A., astfel că acesta există în materialitatea sa. Potrivit procesului- verbal și a declarației pârâtului, declarație consemnată de expert pârâtul a arătat că va duce vehiculul la REMAT.
Potrivit raportului de expertiză, expertul a arătat că prețul de circulație al vehiculului nu poate fi considerat, având în vedere starea în care acesta se află, decât valoarea fierului vechi din autoturismul respectiv, valoarea precizată de expert ca fiind 298 lei.
Susținerea că bunul a fost înstrăinat de pârât unei terțe persoane, nu a fost reținută de instanță deoarece nu s-a coroborat cu nici una dintre probele administrate în cauză.
Potrivit art. 6731Cod procedură civilă, "J. ecarea oricărei cereri de împărțeală privind bunuri asupra cărora părțile au un drept de proprietate comună se face cu procedura prevăzută în capitolul de față, în afara cazurilor în care legea stabilește o altă procedură.";
Reclamanta a solicitat partajarea sumei de 1500 lei sumă ce reprezintă valoarea bunului pe care părțile îl dețin în coproprietate. Așadar, s-a solicitat acordarea unei sume de bani pentru cota de proprietate deținută pentru un bun, cu privire la care nu există capăt de cerere prin care să se solicite partajul, sau atribuirea exclusivă a bunului unuia dintre coproprietari. Sulta acordată reprezintă în fapt contravaloarea cotei de proprietate a copărtașului care nu a primit bunul în natură.
Astfel, solicitarea este aceea ca unul dintre coproprietari să fie obligat la plata unei sume de bani-sumă ce ar avea natura juridică a unei sulte, însă fără a se pierde cota parte din bun, deoarece nu s-a solicitat atribuirea proprietății bunului copărtașului ce va fi obligat la plata cotei celuilalt copărtaș.
Reținând și faptul că bunul poate fi partajat în natură, iar nu valoarea de 1500 lei, valoare arătată de reclamantă ca fiind valoarea autoturismului Dacia 1300 cu nr._, instanța a respins cererea de partaj a valorii autovehiculului marca Dacia 1300 cu nr._, cerere formulată de reclamantă, aceasta fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs H. D. A. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 750 lei reprezentând cota de 5/8 care i se cuvine din autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare MM - 03 - MFF an fabricație 1973.
În motivarea recursului se arată că a solicitat partajarea valorii de circulație a autoturismului la suma indicată de pârât la interogator. Faptul că mașina a fost înmatriculată rezultă din raportul de expertiză.
Intimatul B. G. A. la termenul de judecată din_ a prezentat instanței, în original, cartea de identitate a autoturismului, certificatul de înmatriculare și cheile autoturismului.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Obiectul litigiului este partajarea sumei de 1500 lei reprezentând valoarea de circulație actualizată cu indicele de inflație a autoturismului marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare MM - 03 - MFF potrivit cotelor ce revin părților, respectiv 5/8 pentru reclamantă și 3/8 pentru pârât, cu obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei ce-i revine cu dobânda legală aferentă.
Din probele de la dosar reiese faptul că autoturismul în litigiu a fost dobândit de părți prin moștenire, cotele părților fiind de 5/8 pentru reclamantă și 3/8 pentru pârât. Autoturismul există și în prezent, nu a fost înstrăinat, fiind în posesia intimatului.
În mod corect a reținut instanța de fond împrejurarea că judecarea oricărei cereri de împărțeală privind bunuri asupra cărora părțile au un drept de proprietate comun se poate face doar cu procedura prevăzută de capitolul VII1din codul de procedură civilă art. 6731. Cum această procedură nu a fost respectată, respectiv nu s-a cerut împărțeala în natură a bunului, formarea loturilor în urma atribuirii bunului s-a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul promovat de recurenta H. D. A. ca nefondat și se va menține în tot sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de H. D. A., în contra sentinței civile nr. 4308 din_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 septembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. G. , | C. | V. | , W. | D. , | B. M. |
Red. P.G./_
Dact. B.M./_ Ex. 2
J. ecător fond: P. M. B.
| ← Decizia civilă nr. 1150/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 650/2013. Partaj judiciar → |
|---|
