Decizia civilă nr. 6/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.6
Ședința publică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. D. D., judecător
L. M. Teodora, judecător
C., grefier
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâtul A. D. R., cu domiciliul în Ș. S., str.P., nr.2, județul Sălaj împotriva sentinței civile nr. 1222 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Ș. S. pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul pârât A.
R. și intimatul reclamant S. P. asistat de avocat M. Ovidiu, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 10, lipsă fiind intimata reclamantă S. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
ul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod
procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Se învederează apelantului pârât faptul că a fost atașată cererii de apel o
declarație, care nu a fost prezentată la instanța de fond.
A. antul A. D. R. arată că potrivit schiței de la primărie, schiță care se găsește depusă la fila 20 din dosarul de fond, în regiunea respectivă există peste 15 ari de teren. Cu toate acestea intimatul nu înțelege a elibera porțiunea de teren pe care a ocupat-o fără să-i revină, și care face parte din terenul său.
Intimatul S. P. nu neagă faptul că semnătura de pe declarația menționată îi aparține, însă contestă conținutul acesteia, arătând că aspectul cu care a fost de acord și pe care și l-a însușit prin semnătură se referă la faptul că dorește să aibă la stradă 29 m în loc de 28 m și să se mute în partea de jos.
Reprezentantului intimaților, avocat M. Ovidiu, depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar al acesteia și cu apelantul A. D. R. . Totodată arată că obiectul prezentei cauze îl reprezintă stabilirea liniei de hotar și nu a suprafeței de teren.
În ceea ce privește convenția depusă la dosar, reprezentantul intimaților apreciază că aceasta nu poate fi luată în considerare, atâta timp cât originalul nu este prezentat în vederea verificării conformității.
Întrebat fiind, apelantul A. D. R. menționează că nu deține originalul convenției și nu știe unde se află acesta. Totodată solicită a se verificarea schița de la primărie și a se respecta delimitările evidențiate prin aceasta, având în vedere că terenul său este întabulat. De asemenea, solicită copii după schițele de întabulare a parcelelor cu nr. cadastral 810 și 811 Ș. S. .
Instanța pune în discuție, în trei rânduri, oportunitatea completării raportului de expertiză sau a efectuării unei contraexpertize.
A. antul A. D. R. declară în mod expres că nu dorește administrarea acestei probe. Solicită a se măsura întreaga suprafață din proprietatea reclamanților și a celei învecinată individual cu terenul său, însă insistă în a declara că nu dorește efectuarea unei expertize. Copia de pe schițele de întăbulare se referă la alte suprafețe proprietatea intimaților, altele decât acea învecinată.
Intimatul nu se opune încuviințării acestei probe.
Având în vedere că apelantul, exprimându-și poziția procesuală, arată că nu solicită acordarea unui nou termen pentru studiul întâmpinării, instanța respinge cererea în probațiune cu privire la copiile încheierilor de întabulare și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
A. antul A. D. R. solicită admiterea apelului și respectarea schiței de la primărie. Reclamă a se măsura terenul și coordonatele de întabulare.
Reprezentantul intimaților, avocat M. Ovidiu, solicită respingerea apelului, arătând, în esență, că la momentul efectuării măsurătorilor, apelantul prezent fiind, nu a ridicat obiecțiuni. Nu a avut nimic de obiectat nici în ceea ce privește raportul de expertiză, nepropunând o altă variantă sau solicitând o contraexpertiză.
Expertul a ținut cont de schița de punere în posesie provenită de la Comisia de fond funciar Ș., preluând datele consemnate acolo, dimensiunile nenotate fiind indicate de părți. A. antul folosește în prezent terenul pe care l-a câștigat.
În consecință, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, conform documentelor justificative pe care urmează a le trimite prin fax.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1222 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Ș. S. pronunțată în dosar civil nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanții S.
P. și S. M. în contradictoriu cu pârâtul A. D. R. ,s-a dispus stabilirea liniei de hotar dintre terenul reclamantei în suprafață de 4080 mp, înscris în T.P. 57933/35806 din_ în favoarea numiților Andor V. și Andor I. și terenul proprietatea pârâtului A. D. R., în suprafață de 4800 mp, înscris în T.P. 57931/35718, eliberat în favoarea numiților Olah I. și Olah E., teren întabulat în CF 658/N Ș. S., nr. cad. 1038, pe linia de est, pe aliniamentul A-B, cu punctele 1-2-3-4-5 conform propunerii din raportul de expertiză judiciară care face parte integrantă hotărâre. A fost obligat pârâtul la plata sumei de 824,65 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 4080 mp, înscris în T.P. 57933/35806 /1993 dobândit prin cumpărare de la titularii din TP, numiții Andor V. și Andor I. .
Pârâtul este proprietarul terenului învecinat în suprafață de 4800 mp, înscris în
57931/35718, eliberat în favoarea numiților Olah I. și Olah E., teren întabulat în favoarea reclamantului în CF 658/N Ș. S., nr. cad. 1038.
Pentru stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, pe latura de est, așa cum solicită reclamanții în acțiunea introductivă, instanța a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize judiciare.
Concluziile expertului au fost în sensul că identificarea terenurilor în litigiu, conform schiței de punere în posesie, nu s-a putut face numai parțial, deoarece nu sunt trecute toate dimensiunile pe schiță, iar cele care sunt trecute nu corespund cu realitatea de teren.
Expertul a propus linia de hotar pe latura de est, pe aliniamentul A-B cu punctele 1-2-3-4-5.
Părțile nu au formulat obiecțiuni față de linia de hotar propusă de expert.
Deși, titlul reclamanților nu a fost întabulat în cartea funciară, instanța apreciază că acesta cuprinde suficiente elemente în baza cărora expertul a putut stabili linia de hotar în așa fel încât să fie respectat dreptul de proprietate al părților, limitele terenurilor au fost indicate expertului chiar de către părți, neexistând obiecțiuni cu privire la corectitudinea măsurătorilor efectuate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen pârâtul A. D. R. arătând că nu este de acord cu hotărârea pronunțată întrucât expertul desemnat a efectuat măsurătorile după indicațiile verbale ale reclamantului fără respectarea schiței de la primărie aprobată pentru punerea în posesie a terenului.
Și-a intabulat terenul după ce terenului vecinului său Lazăr Eugen era deja întabulat; recunoaște că terenul său nu se află la coordonatele reale deoarece la insistențele reclamantul și vecinul dinspre este Lazăr Eugen au insistat să mute terenul 4-5 m spre est, după ce a întabulat terenul,deși nu a fost de acord a semnat o declarație pe care o pune la dosar, însă ulterior reclamantul a mai urcat cu încă 2 m peste terenul său la strada Bic.
Solicită efectuarea expertizei cu respectarea schiței aprobată de Primărie și să se traseze linia de hotar între terenul său și cel al reclamantului în baza coordonatelor întabulării terenului său.
Prin întâmpinare reclamanții au solicitat respingerea ca nefondată a apelului declarat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Analizând actele si lucrarile dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, probele administrate si dispozitiile legale in materie tribunalul reține că apelul este nefondat.
antul pârât a participat la măsurătorile efectuate de expertul desemnat pentru efectuarea expertizei și a indicat acestuia limitele terenurilor litigioase, neavând obiecțiuni la terminarea măsurătorilor cu privire la corectitudinea acestora.
Expertiza efectuată a fost comunicată pârâtului în ședința publică din_ instanța acordând termen pentru studierea lucrării. La termenele de judecată
ulterioare pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a comunicat vreun înscris prin care să formuleze obiecțiuni față de expertiza întocmită.
Cu ocazia judecării apelului apelantul a arătat în mod expres că nu dorește efectuarea unei contraexpertize și nu a indicat alte repere pentru trasarea liniei de hotar.
În ceea ce privește obiecțiunile acestuia potrivit cărora la trasarea limitelor de hotar trebuia respectată schița de punere în posesie, tribunalul reține că expertul desemnat în cauză a arătat că identificarea terenurilor în litigiu nu s-a putut executa decât parțial raportat la schița de punere în posesie întrucât acest document nu conține toate dimensiunile terenurilor iar dimensiunile trecute pe schiță nu corespund cu realitatea din teren (din dimensiunile trecute făcând un calcul nu rezultă suprafața înscrisă).
În aceste condiții este evident că expertul nu a fost în măsură să respecte exact dimensiunile din schița de punere în posesie dar instanța observă că diferențele dintre cele două soluții, cea de punere în posesie (f.9) și cea care a stat la baza trasării liniei de hotar (f.41) sunt nesemnificative provenind probabil din faptul că instrumentele de măsură utilizate de expert sunt performante față de cele utilizate de Comisia locală.
Este însă respectată configurația terenului, iar în ceea ce privește accesul apelantului la drumul aflat pe latura nordică a terenului, acest acces se realizează pe o lățime de 28,34 m în loc de 28,2 m cât este evidențiat pe schița de punere în posesie.
Înscrisul nou depus în copie de apelant la fila 3 din dosar nu este relevant în stabilirea liniei de hotar neconținând vreun indiciu din care să rezulte că părțile ar fi căzut la înțelegere cu privire la limitele proprietăților lor.
Pentru considerentele enunțate, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică se va respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul A. D. R. , cu domiciliul în Ș. S., str.P., nr.2, județul Sălaj împotriva sentinței civile nr.1222 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||||
I. | D. D. | L. | M. | Teodora | C. | C. |
Red.LM/_
Dact.CC/_ /5ex
Jud.fond:M. A. D. .
Com.3ex/_
| ← Decizia civilă nr. 115/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 690/2013. Grănițuire → |
|---|
