Decizia civilă nr. 115/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
R. IA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.115/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -T. A.
J. ECĂTOR: G. Brîndușa
GREFIER: R. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelurilor civile declarate de către pârâta T. F., domiciliată în loc. V. de S. str. C. nr. 69 jud. M. și de către reclamanții M. V., M. I., ambii domiciliați în loc. V. de
, str. C. nr. 65 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 376 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de S., în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_ și_, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin sentința civilă nr. 376 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de S. s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții M. V. și M. I. împotriva pârâților T. F. și orașul
V. de S. prin primar și s-a stabilit linia de mejda dintre terenurile proprietatea reclamanților și a pârâtei, situate în str. C. nr. 67 și nr. 69 pe traseul punctelor 33,32,31,30,20,12 A conform anexei 1 la expertiză, ce face parte din sentință.
Pârâta a fost obligată să desființeze gardul construit înspre proprietatea reclamanților, iar în caz de refuz, au fost autorizați reclamanții sa-l desființeze pe cheltuiala pârâților.
De asemenea, pârâta a fost obligată să permită reclamanților să-și îngrădească proprietatea pe aliniamentul menționat.
S-au respins petitele reclamanților privind obligarea pârâtei a executa lucrări de captare și depozitare a dejecțiilor provenite de la gospodăria ei și de
a le preda în deplină proprietate si liniștită posesie suprafața de 9 m.p. teren colorat cu galben in anexa I.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanții M. V. și M. I. i-au chemat în judecată pe pârâții T. F. și orașul V. de S. prin primar solicitând grănițuirea proprietăților lor învecinate nemijlocit, situate in V. de S., str. C., obligarea pârâtei de a desființa gardul împrejmuitor pe care l-a construit înspre proprietatea reclamanților, iar în caz de refuz, autorizarea lor de a-l desființa pe cheltuiala pârâtei, obligarea acesteia de a permite îngrădirea proprietății reclamanților pe aliniamentul care urmează a fi stabilit de către instanță, obligarea pârâtei de a executa lucrări de captare si depozitare a dejecțiilor provenind de la gospodăria pârâtei, iar în caz de neexecutare, autorizarea reclamanților să o facă pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului înscris in C.F. 6964 nr. cadastral 67/5/1 în suprafața de 371 m.p., nr. cadastral 1732/8 in suprafața de 79 m.p. și nr. cadastral 1732/a/2 in suprafața de 75 m.p., teren pe care au amplasata casa de locuit. Pe una din laturi terenul se învecinează cu proprietatea pârâtei. Până in primăvara anului 2008, proprietățile părților erau delimitate de un gard construit de vechii proprietari, acesta trece la o distanta de aproximativ 1,20 m de linia fundației casei de locuit a reclamanților. In cursul anului 2008 profitând de faptul că erau plecați de la domiciliu pârâta a demontat vechiul gard pe lățimea casei și au construit un gard pe aceasta lățime, care se sprijină pe cele două capete de zidul casei astfel că s-a ajuns ca peretele casei să fie folosit ca panou de depozitare pentru pârâtă. Cât privește petitul scurgerii dejecțiilor, acesta este motivat de faptul că pârâta refuză să facă lucrările de captare si depozitare a dejecțiilor ce provin de la grajdul său, și cu toate ca a sesizat si organele sanitare, nu s-a remediat scurgerea acestor dejecții.
Pârâta s-a opus acțiunii formulate de către reclamanți, arătând că nu este de acord cu grănițuirea proprietăților, gardul existent este amplasat pe aceeași mejda din totdeauna.
Văzând actele depuse la dosarul cauzei, respectiv concluziile și anexa 1 a raportului de expertiză efectuat în cauză, prima instanță a reținut că, potrivit măsurătorilor efectuate și raportat la extrasele de c.f., proprietățile reclamanților și a pârâtei T. F. se învecinează nemijlocit pe aliniamentul 33-32-31-30-20-12a.
A mai reținut prima instanță, pe baza concluziilor expertului, că pârâta ocupa cca.9 m.p. din terenul proprietatea reclamanților și față de aceste considerente, văzând prevederile art. 584 și următoarele Cod civil, a admis în parte acțiunea stabilind linia de mejdă dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 33-32-31-30-20-12a conform anexelor 1 si 2 din expertiză, a obligat pârâta să-și desființeze gardul de pe proprietatea reclamantului, în caz de refuz autorizându-i pe reclamanți să-l desființeze pe cheltuiala pârâtei și a obligat pârâta să permită reclamanților să îngrădească proprietatea pe aliniamentul de mai sus .
Față de faptul că atât în deplasarea la fata locului, cât și din declarațiile martorilor a constatat faptul că nu se observă scurgeri de dejecție provenind de la grajdul pârâtei, prima instanță a respins acest petit ca nedovedit și, totodată, a respins și petitul reclamanților de a obliga pârâta să predea in deplină proprietate si folosința suprafața de 9 m.p. teren pe motivul că din concluziile expertizei nu rezulta indubitabil ca pârâta ar ocupa vreo suprafața de teren din terenul reclamanților, expertul menționând în anexa 1 la lucrarea de expertiza că potrivit susținerile reclamanților pârâta ar ocupa din terenul acestora suprafața de 9 m.p., expertul neconstatând în lucrarea din cauză acest aspect.
În baza art. 276 Cod procedură civilă s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanții, cât și pârâta
F. .
Prin apelul formulat pârâta a solicitat anularea în întregime a sentinței civile nr. 376/_ ca nelegală, netemeinică și obligarea reclamanților de a deschide accesul la fântână de consum a apei potabile, de a respecta schița de dezmembrare a imobilului din 1972, precum și mejda existentă de 50 de ani.
În motivarea apelului pârâta învederat că aliniamentul gardului dintre proprietăți este același de peste 50 ani, mai înainte ca reclamanții să cumpere imobilul învecinat, iar fântâna era punct de mejdă, în folosința ambelor proprietăți. Schița de dezmembrare a imobilului din_, potrivit căreia ea folosește terenul, confirmă că mejda nu s-a modificat.
Reclamanții, prin apelul formulat, au solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii tuturor petitelor, cu obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.
Au învederat că soluția instanței dată petitului de revendicare este în contradicție cu cele reținute de expert în expertiza pe care și-a însușit-o și în care se menționează că pârâta ocupă din terenul reclamanților suprafața de 9 mp (pct.6.3).
Apoi, instanța de fond a reținut că nu s-a dovedit existența unor scurgeri de la grajdul și platforma de gunoi aparținând pârâtei deoarece atunci când s-a deplasat la fața locului nu le-a constatat, or expertul le-a constatat și chiar pârâta a recunoscut că se întâmplă astfel de lucruri când plouă, însă nu ar avea ce face pentru a le opri.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, instanța a reținut următoarele:
Conform înscrierilor din C.F. 6964 V. de S. reclamanții apelanți M.
V. și M. I. sunt proprietarii tabulari ai imobilelor cu nr. top. 67/5/1 în suprafața de 371 m.p. casă, curte și grădină, nr. top.1732/8 in suprafața de 79 m.p., casă și arător și nr. top.1732/a/8 in suprafața de 75 m.p., casă și arător, în total 525 mp teren, acestea formând gospodăria situată în V. de S., str. C. nr. 67.
Potrivit extrasului C.F. 6956 V. de S. și contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 298/_, pârâta apelantă B. F. (fostă T.
) a dobândit în timpul căsătoriei cu T. I. dreptul de proprietate asupra casei de locuit și dependințelor situate în V. de S., str. C. nr. 69, amplasate
pe parcelele cu nr. top. 67/5/2 în suprafața de 371 m.p., nr. top. 1732/9 în suprafață de 79 m.p. și nr. top.1732/a/9 in suprafața de 75 m.p., totalizând 525mp, proprietatea S. R. .
Înscrierea de sub C1 din foaia de sarcini a C.F. 6956 V. de S. atestă dreptul de folosință al pârâtei asupra unei suprafețe de 100 mp din nr. top. 67/5/2, diferența de suprafață de 425 mp fiind deținută de aceasta conform contractului de închiriere nr. 77/_ încheiat cu Consiliul P. ular V. de S. .
Cele două fonduri se învecinează nemijlocit și, întrucât între părți au intervenit neînțelegeri în legătură cu gardul despărțitor edificat de pârâtă, prima instanță a stabilit traseul liniei de hotar pe aliniamentul 33-32-31-30-20- 12-A indicat de expertul topograf Filimon I. în anexele 1 și 2 din raportul de expertiză topografice întocmit în cauză la data de_, pe care și l-a însușit.
În cuprinsul raportului menționat expertul topograf a stabilit că pe traseul punctelor 33-32-31-30 linia gardului respectă traseul gardului vechi, aspect necontestat de părți, iar în privința porțiunii 30-20-12-A hotarul trebuie să urmeze linia picăturii streșinii casei vechi de pe terenul reclamanților apelanți, în concordanță cu schița de dezmembrare nr. 418/1972.
Pârâta apelantă a criticat acest aliniament stabilit de prima instanță, susținând că actualul grad existent între proprietăți, amplasat pe linia marcată de punctele 33-32-31-30-27-19-11-13 reprezintă vechea mejdă dintre proprietăți, evidențiată de schița din_ întocmită de N. R. .
T. reține din cuprinsul schiței de dezmembrare nr. 418/_ - anexa 4 a completării raportului de expertiză întocmit în apel (f.108 ) că, la origine, imobilele cu nr. administrativ 67 și 69 de pe strada C. din V. de S. au aparținut unui singur proprietar: Griger Paulina, care și-a împărțit proprietatea înscrisă în C.F. 4634 V. de S. cu nr. top._ /4 și 1732/a/4 în două loturi egale: unul format din nr. top. 67/5/1, nr. top. 1732/8 și nr. top. 1732/a/8, celălalt din nr. top. 67/5/2, nr. top. 1732/9 și nr. top. 1732/a/9.
Schița din_ (f.3 dosar fond), de care se prevalează pârâta apelantă, a fost întocmită de N. R. pentru a-i servi vânzătoarei Griger Paulina la înstrăinarea imobilelor cu nr. top. 67/5/2, nr. top. 1732/9 și nr. top. 1732/a/9.
Din conținutul ambelor schițe rezultă că linia de delimitare dintre cele două loturi, astfel cum a fost stabilită prin voința proprietarului de la momentul formării lor, Griger Paulina, nu era amplasată pe linia peretelui casei cu nr. 67. așa cum susține pârâta apelantă, ci pe linia de streașină a acestei case.
Părțile au confirmat că imobilul casă cu nr. 67 evidențiat pe ambele schițe din 1972 există și în prezent, fiind casa de lemn cu nr. 67 utilizată ca reper atât de părți, cât și de expert, pentru stabilirea hotarului.
Amplasamentul liniei de hotar dintre nr. top. 67/5/1 și 67/5/2 trasat în cele două schițele din 1972 la distanța picăturii streșinii față de peretele casei cu nr. 67 se coroborează cu depozițiile martorilor Rad M. și Ț. M. și susține prezumția ce rezultă din prevederile art. 615 Cod civil, că limita dintre proprietăți se stabilește după linia picăturilor streașinii caselor.
Fixarea cioatei de prun despre care martorii au afirmat că ar fost vechi semn de hotar, în aleea betonată din curtea pârâtei, este lipsită de relevanță căci nu s-a dovedit împrejurarea că betonul a fost turnat în jurul trunchiului prunului înaintea edificării gardului de către pârâta apelantă.
Așadar, cum pârâta apelantă nu a dovedit o altă linie de graniță stabilită fie prin voința comună și concordantă a dobânditorilor celor două fonduri, fie prin hotărâre judecătorească, T. apreciază că în mod corect a fixat prima instanță hotarul dintre părți pe aliniamentul 33-32-31-30-20-12-A, ce corespunde vechiului aliniament trasat atât în schița de dezmembrare nr. 418/_, cât și în schița din_ întocmită de N. R., cu consecința respingerii apelului pârâtei ca neîntemeiat.
Întrucât cererea pârâtei de obligarea reclamanților de a deschide accesul la fântână de consum a apei potabile nu a fost formulată în fața instanței de fond, T. reține că ea nu poate fi primită direct în apel față de dispozițiile art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că în apel nu se pot face alte cereri noi.
Urmare stabilirii unui alt amplasament al liniei de graniță decât cel al folosinței actuale, T. apreciază că în mod greșit a respins prima instanță revendicarea diferenței de 9 mp de teren cuprinsă între hotarul ce corespunde folosinței de fapt și cel nou stabilit, suprafață aflată în posesia pârâtei intimate dar în proprietatea reclamanților apelanți, fiind parte din nr. top. 67/5/1 înscris în C.F. 6964 V. de S. .
T. apreciază fondată și critica reclamanților apelanți vizând soluția primei instanțe de respingere a cererii lor de obligarea pârâtei să execute lucrări de captare și depozitare a dejecțiilor provenind de la gospodăria sa, căci declarația martorului Rad M. potrivit căreia";atunci când plouă dejecțiile de la grajdul familiei T. curg pe terenul familiei M. "; coroborată cu constatările expertului judiciar privind existența scurgerilor de material lichid din platforma de gunoi din spatele grajdului pârâtei în terenul reclamanților, confirmă starea de fapt afirmată de reclamanți și justifică îndatorirea pârâtei a executa lucrările pretinse sau, în caz contrar, autorizarea lor a le îndeplini.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, T. va admite apelul formulat de apelanții M. V. și M. I. împotriva sentinței civile nr. 376/_ a Judecătoriei V. de S. pe care o va schimba în parte în sensul că va obliga pe pârâta B. F. să le lase reclamanților în deplină posesie și pașnică folosință suprafața de 9 mp conturată de punctele A- 13-11-19-27-30-20-12-A în anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de expert topograf Filimon I. la data de_, ce va face parte integrantă din hotărâre și să execute lucrări de captare și depozitare a dejecțiilor provenind de la gospodăria sa, iar în caz de neexecutare, îi va autoriza pe reclamanți să execute asemenea lucrări pe cheltuiala pârâtei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă T. o va obliga pe pârâta intimată să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în primă instanță constând onorariu expert și suma de 2013,5 lei cu titlu de onorariu avocațial și taxă de timbru, timbru judiciar în apel.
În temeiul art. 22 al. 2 și 3 și art. 23 al. 2 din O.G.2/2000 T. o va obliga pe intimata B. F. să plătească expertului tehnic judiciar Filimon I.
, prin Biroului local pentru expertize judiciare tehnice și contabile M., suma
definitivă aprobată la plată de 700 lei, pentru completarea raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit la data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta B. (fostă T. ) F., domiciliată în V. de S., str. C. nr. 69 împotriva Sentinței civile nr. 376/_ a Judecătoriei V. de S., ca nefondat;
Admite apelul formulat de apelanții M. V. și M. I., domiciliați în V. de S., str. C. nr.67 împotriva Sentinței civile nr. 376/_ a Judecătoriei V. de S. pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite în tot acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții M.
V. și M. I. împotriva pârâților B. (T. ) F. și O. V. de S. prin primar;
Obligă pe pârâta B. (fostă T. ) F. să le lase reclamanților în deplină posesie și pașnică folosință suprafața de 9 mp teren proprietate a acestora, parte din nr. top. 67/5/1 înscris în C.F. 6964 V. de S., conturată de punctele A-13-11-19-27-30-20-12-A în anexa 1 a raportului de expertiză întocmit de expert topograf Filimon I. la data de_, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obliga pe pârâta B. F. să execute lucrări de captare și depozitare a dejecțiilor provenind de la gospodăria sa, iar în caz de neexecutare, autorizează pe reclamanți să execute asemenea lucrări pe cheltuiala pârâtei.
Obligă pe pârâtă să le plătească reclamanților suma de 2400 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții Sentinței civile nr. 376/_ pronunțate de J. ecătoria V. de S. care nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă pe intimata B. F. să le plătească apelanților M. V. și
M. I. suma de 2013,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Obligă pe intimata B. F. să plătească expertului tehnic judiciar Filimon I., prin Biroului local pentru expertize judiciare tehnice și contabile
M., suma definitivă aprobată la plată de 700 lei, pentru completarea raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit la data de_ .
Definitivă.
Executorie în privința obligației de plată a onorariului pentru expert. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE S. -T. A. | G. | J. ECĂTOR Brîndușa | R. | M. | GREFIER |
Red./Tehnred./G.B. | |||||
5 ex._ | |||||
Com. | |||||
Red.J. ecător la fond:G. | Mariș |
| ← Decizia civilă nr. 1163/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 6/2013. Grănițuire → |
|---|
