Decizia civilă nr. 6/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ CIVILĂ NR. 6/2013 Ședința publică din 08 ianuarie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursurile declarate de pârâții P. V., cu domiciliul în municipiul Z., str. Sfânta V., nr. 6, Bl. A 14, ap. 59, județul Sălaj, T. S., cu domiciliul în localitatea B., nr. 236, județul Sălaj, M. A., cu domiciliul în localitatea B., nr. 269, județul Sălaj și M. L., cu domiciliul în municipiul Z.
, B-dul M. V., nr. 26, B 120, sc. A, ap. 2, județul Sălaj împotriva sentinței civilă nr. 3597 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă intimatul reclamant T.
I., recurenții pârâți: T. S., M. A. și M. L., lipsă fiind P. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat, taxele judiciare dispuse în cauză au fost achitate, precum și faptul că reclamantul intimat T. I. a depus întâmpinare - fila 18-20, precum și faptul că recurenta M. A. nu a semnat recursul.
Instanța în temeiul art. 112 alin.3 Cod de procedură civilă prezintă cererea de recurs recurentei pârâte M. A. pentru complinirea semnăturii.
Instanța verificând, potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză și învederează intimatului reclamant să comunice un exemplar din întâmpinare cu recurenții.
Recurenții arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării, iar la întrebarea dacă se poate judeca recursul astăzi, părțile arată că da.
Nefiind alte cereri formulate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Recurentul pârât T. S. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și arată că reclamantul a cerut 1 și 5 din TP iar prima instanță a dat 1 și 6, terenul este spre Hereclean, sentința pronunțată este complet nelegală, terenul
atribuit reclamantului T. I. este de 2 ori din punct de vedere valoric mai mare decât terenul atribuit fraților.
Recurenta M. L. arată că ceea ce a dobândit fratele I. a fost incorect, s-a folosit de mamă lor și nu a recunoscut față de frați aceasta, solicită admiterea recursului și să fie după voia părinților, fratele S. să rămână cu ce a primit de la părinți.
Recurenta M. A. arată că a împuternicit pe fratele său S. să susțină recursul.
Intimatul reclamant T. I. solicită respingerea recursului menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, arătând că recurenți au dreptate că instanța nu a ținut cont de niște acte, sentința este temeinică și legală și la TP - 8 plus 6 curte și clădiri nu putea să fie greșeală.
Întrebat fiind recurentul T. S. cum comentează argumentarea dată de prima instanță față de succesiunea după defunctul T. I., acesta arată că nu este de acord cu această argumentare.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3597 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă a reclamantului T. I., în contradictoriu cu pârâții P. V., T. S., M. A. și
M. L. astfel:
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții T. S., M. A. și
M. L. .
Constată că imobilul reprezentând în natură teren intravilan situat administrativ în localitatea B. nr. 236, în suprafață de 1400 mp înscris în CF 50129 sub nr cadastral 50129 este unul și același cu terenul în suprafață de 1400 mp ce formează lotul nr 1 atribuit reclamantului prin Sentința civilă nr. 2874/2006 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul 3802/2005, așa cum a fost modificată prin Decizia civilă 123/2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului, lot format din terenurile înscrise sub nr. crt. 1.1 și 6 din Titlul de proprietate nr 22665/71209, terenuri menționate în Sentința civilă indicată anterior ca fiind "poziția 1 și 5 din titlu";
Dispune întăbularea în CF 50129 a dreptului de proprietate a reclamantului asupra terenului în suprafață de 1400 mp menționat anterior prin moștenire și partaj și asupra construcțiilor înscrise în CF 50129 constând casa de locuit, bucătărie de vară și grajd.
Respinge cererea reclamatului prin care solicită întăbularea în favoarea sa în CF 50129 B. a imobilelor constând în Atelier Auto Vulcanizare cu Spălătorie
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă precizată, reclamantul T. I. i-a chemat în judecată pe pârâții P. V., T. S., M. A. și M. L. solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că imobilul în natură teren intravilan cu casă de locuit, bucătărie și grajd situat administrativ în localitatea B. nr. 236, în suprafață de 1400 mp înscris în CF 50129 sub nr cadastral 50129 este unul și
același cu terenul în suprafață de 1400 mp ce formează lotul nr 1 atribuit reclamantului prin Sentința civilă nr. 2874/2006 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul 3802/2005, și să se dispună întabularea dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea reclamantului. Reclamantul a mai solicitat întabularea în favoarea sa în CF 50129 B. a imobilelor constând în Atelier Auto Vulcanizare cu Spălătorie, arătând că respectivele edificate au fost construite pe același teren.
În motivare reclamantul a arătat că prin sentința civilă menționată anterior i- a fost atribuit lotul 1 compus din 1400 mp teren intravilan (poz 1și 5) din TP 22665/71209/2007, care este unul și același cu imobilul înscris în CF 50129 B. . Deoarece la data pronunțării Sentinței civile 2874/_, terenul în cauză nu era întăbulat în CF acesta nu a fost identificat cu date de carte funciară.
Pârâții T. S., M. A. și M. L. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate că terenul de 2100 mp din antecontractul de vânzare cumpărare din_ încheiat între T. Gh. I. și T. S. este situat administrativ în B. 236 și este format din terenul cuprins în TP 22665/71209 modificat pin sentința civilă 802/2010 având următoarele parcele: 1) 700 mp teren intravilan arabil între vecinii Drum, D. Victor, drum, T. Gh I. ; 2) 800mp teren intravilan arabil între vecinii drum, drum D. Victor, T. V. ; 3) 600 mp situat între vecinii drum, drum, D. Victor, T. V. și să se constate că T. I. în mod abuziv a introdus acest teren în masa succesorală și cu premeditare a produs probe și a influențat martorii, făcând abuz de drept obținând astfel hotărârile judecătorești.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți și a dispus efectuarea unei expertize topografice în cauză, reținându-se că prin sentința civilă nr. 2874/5.X.2006 pronunțată în dosar nr.3802/2005 al Judecătoriei Z., s-au admis în parte acțiunea reclamantului T. I. împotriva pârâților P. V., T.
S., M. A. și M. L., precum și cererea reconvențională a pârâtului T.
S., constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în 16.IX.2002, s-a stabilit masa succesorală suplimentară a defunctului T.
I. senior (trecut din eroare Gheorghe) ca fiind compusă din terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.22665/71209/1997, în suprafață totală de 25.850 mp. teren extravilan și 5600 mp. intravilan, situate în satul B., comuna Hereclean, precum și cota de ½ parte din casa de locuit cu anexe gospodărești din B. nr.236, moștenitori fiind soția supraviețuitoare T. M. în cotă de 5/20 parte, precum și reclamantul cu pârâții în calitate de fii, în cote de câte 3/20 parte fiecare.
Apoi stabilindu-se compunerea masei succesorale a defunctei T. M., ca fiind formată din cota de 5/20 parte din bunurile susmenționate și cota de ½ parte din aceeași casă de locuit cu anexe gospodărești, precum și o serie de bunuri mobile, moștenitori fiind părțile în cote de câte 1/5 parte fiecare, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra maselor succesorale, astfel:
- s-au atribuit reclamantului T. I. bunuri mobile în valoare totală de
1.090.000 lei vechi, casa cu anexe gospodărești din B. nr.236 în valoare de 390.563.000 lei vechi și terenul aferent intravilan de 1400 mp (poziția 1 și 5 din titlu) în valoare de 630.000.000 lei vechi ;
- pârâtului T. S. i s-au atribuit bunuri mobile în valoare totală de
2.400.000 lei vechi, suma de 7.000.000 lei vechi numerar, suprafața de 1400 mp teren intravilan din locurile "Nova"; în valoare de 560.000.000 lei vechi;
- pârâtelor M. L. și M. A. li s-a atribuit în cote părți egale de câte
½ parte fiecare, terenul intravilan de 2800 mp în valoare de 840.000.000 lei vechi
, iar pârâtului P. V. suprafața totală de 2 ha 5850 mp teren extravilan, în valoare de 65.775.000 lei vechi.
În final pentru egalizarea loturilor, reclamantul T. I. a fost obligat să plătească suma de 210.845.000 lei, iar pârâtul T. S. suma de 140.845.000 lei cu titlu de sultă în favoarea pârâtului P. V., iar pârâtul T. S. să achite reclamantului cu același titlu pentru bunurile mobile, 800.000 lei și câte
ei pârâților P. V., M. A. și M. L., respingându-se restul petitelor.
ul pârâților M. L., M. A. și T. S. a fost admis în parte prin Decizia civilă nr. 5/8.II.2007 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Sălaj, fiind schimbată în parte sentința atacată, în sensul includerii în masa succesorală suplimentară a defunctului T. I., senior a 40 de acțiuni la SC Tenaris Silcotub SA Z., s-a dispus partajarea lor și atribuirea unui număr de câte 8 acțiuni fiecărei părți.
Prin Decizia civilă nr.1608/R/2007 Curtea de A. C. a admis recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva deciziei civile nr. 5 din_ a T. ui Sălaj pronunțată în dosar nr._, pe care a casat-o în partea privitoare la soluția dată apelului reclamantului T. I. și a trimis cauza la Tribunalul Sălaj, pentru rejudecarea apelului declarat de reclamantul T. I. în contra sentinței civile nr. 2874/_ a Judecătoriei Z., dosar nr._ .
În rejudecare, prin Decizia civilă nr. 123 din_ pronunțată în dosarul_, Tribunalul Sălaj a admis apelul declarat de reclamantul T. I. contra sentinței civile nr. 2874 din 5 octombrie 2006 a Judecătoriei Z., pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins cererea reconvențională a pârâtului T. S. și în ceea ce privește constatarea nulității absolute a (ante) contractului încheiat în data de 16 septembrie 2002.
Instanța a înlăturat din cuprinsul dispozitivului dispozițiile privind constatarea masei succesorală rămasă în defunctei T. M. decedată la_, cele privind atribuirea bunurilor mobile precum și cele privind obligarea pârâtului
T. S. la achitarea sumei de 80 lei către reclamant și respectiv câte 180 lei către pârâții P., M. și M., cu titlu contravaloare sultă bunuri mobile.
Instanța a constatat că toate bunurile mobile cuprinse în masa succesorală a defunctei T. M. sunt proprietate personală a reclamantului T. I., prin cumpărare, în anul 2002.
Reclamantul T. I. a fost obligat la plata sumelor de câte 2967 lei (în loc de câte 7.907 lei) în favoarea celor 4 (patru) pârâți, cu titlu de sultă, aferentă cotei de 3/40 parte din imobilul situat în B. nr. 236 (casă și anexe) în valoare de 39.563 lei.
Recursul declarat înpotriva acestei decizii a fost respins prin Decizia civilă nr. 899/R/2008 a curții de A. C.
Așadar în urma celor două cicluri procesuale de judecată s-a stabilit că i s-a atribuit reclamantului T. I., casa cu anexe gospodărești din B. nr.236 în valoare de 390.563.000 lei vechi și terenul aferent intravilan de 1400 mp (poziția 1 și 5 din titlu) în valoare de 630.000.000 lei vechi
Ulterior, în cursul anului 2010 reclamantul a făcut demersuri pentru înscrierea în CF pe numele antecesorului său cu același nume T. I., în baza TP 22665/71209 din data de_, a imobilului teren intravilan împrejmuit în suprafață 1400 mp cu casă de locuit, bucătărie de vară și grajd, situat administrativ în B. nr. 236, imobilul fiind astfel înscris în CF 50129 B., sub nr. top. 50129, 50129-C1, 50129-C2 și 50129-C3.
S-a apreciat că și terenul intravilan de 1400 mp (poziția 1 și 5 din titlu) în valoare de 630.000.000 lei vechi, atribuit reclamantului prin sentința civilă menționată anterior este unul și același cu terenurile aflate sub nr. crt. 1.1 și 6 din Titlul de proprietate nr 22665/71209, terenuri menționate în Sentința civilă indicată anterior ca fiind "poziția 1 și 5 din titlu";.
Două au fost motivele care au formate convingerea instanței în sensul arătat mai sus
- în primul rând prin sintagma "poziția 1 și 5 din titlu"; instanța care a pronunțat Sentința civilă nr. 2874/2006 în dosarul 3802/2005 al Judecătoriei Z. nu a avut în vedere numărul curent de pe TP, respectiv numărul din coloana "nr. crt"; din TP 22665/71209 din data de_ ci a avut în vedere ordinea în care terenurile intravilane au fost înscrise în TP . Acest lucru este evident în condițiile în care reclamantului i-au fost atribuite casa cu anexe gospodărești, or dacă s-a avea în vedere nr. crt. 5 din TP menționat ar rezulta că reclamantului i-a fost atribuit teren din categoria fânețe. De precizat că în prezent TP 22665/71209 este modificat prin sentința civila nr. 802/2010, fiind introdusă o nouă suprafață de teren sub nr. crt. 1.4
- în al doilea rând prin expertiza tehnică de evaluare agricolă a terenurilor efectuată în cadrul dosarului 3802/2005 expertul a concluzionat că " grădina casei unde este amplasată casa ori anexe, se află la șosea pe teren șes și fertil, având suprafața de 1400 mp din care arabil 800 mp și curți construcții 600 mp. Valoarea 1400mp x 4. lei (vechi) /mp = 630.000.000 ROL";. În baza acestui raport de expertiză, instanța, prin sentința de partaj 2874/2006 a stabilit că atribuie reclamantului T. I. terenul aferent casei de locuit intravilan de 1400 mp (poziția 1 și 5 din titlu) în valoare de 630.000.000 lei vechi.
Raportul de expertiză topografică efectuată de expert judiciar Irimiș Mircea care concluzionează că între terenul întăbulat în CF 50129 B. cu suprafața de 1400mp și terenul înscris la poziția 1 și 5 din TP 22665/71209 nu există identitate, va fi înlăturat de către instanță în privința acestor concluzii, instanța apreciind că expertul, în ciuda faptului că i s-a pus în vedere expres de către instanță să aibă în vedere întreg materialul probatoriu administrat în dosarele menționate anterior, s-a limitat la analiza formală a TP 22665/71209 și a concluzionat că prin sintagma
"poziția 1 și 5 din titlu"; instanța care a pronunțat Sentința civilă nr. 2874/2006 în dosarul 3802/2005 al Judecătoriei Z. a avut în vedere numărul curent de pe TP, respectiv coloana "nr. crt";.
Cererea reconvențională formulată de pârâții T. S., M. A. și M. L. urmează fi respinsă în condițiile în care succesiunea după defunctul T. I. și partajul bunurilor succesorale au fost definitiv și irevocabil tranșate prin hotărârile civile menționate anterior, prin care s-a stabilit că contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat în 8.X.1992, de pârâtul T. S. cu părinții, prin care aceștia din urmă ar fi înstrăinat același imobil pârâtului T. sabin, cu obligația acestuia de a-i întreține, trebuia încheiat în formă autentică pentru a produce efecte juridice, cu consecința includerii bunului respectiv în masa succesorală a defunctului T. Gh. I. .
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâții reclamanți reconvenționali solicitând stabilirea adevărului în cauză și pronunțarea unei decizii legale .
Criticile recurenților vizează netemeinicia hotărârii atacate, după cum urmează:
În fața primei instanțe reclamantul a susținut nesincer că a cumpărat de la T.
M. o parte din casă, că a edificat bucătăria și grajdul fără ajutorul fraților în baza unui unei autorizații din anul 2003.
În realitate grajdul s-a edificat în anul 1991, bucătăria s-a edificat în anul 1994, vara, tatăl părților decedând în primăvara anului 1994.
În primă instanță avocatul recurenților nu și-a dat interesul, aceștia nu au fost lăsați să vorbească, ajungându-se astfel la erori.
Sunt prezentate apoi, cronologic următoarele: - în anul 1974 T. I. primește donație 05 ari din cele 28 intravilan din titlu;
În anul 1990 T. Gh. I. primește prin restituire terenurile ce au fost înscrise în CAP de T. Gheorghe (titlul fiind corect emis).
În anul 1990 la cererea recurentului T. S. se face un partaj de ascendent între frați, T. S. primind 14 ari cu casa și anexa din B. 236 și alte terenuri iar
T. I. I. toată suprafața de 22 ari din titlu, 5 fiind intabulate pe el.
În anul 1991 se face un schimb de teren cu P. Dănilă de 7 ari - teren vecin, B. 236, ce se află în primul proces verbal de punere în posesie semnat de tată părților.
În anul 1992 fiind în litigiu cu P., părinți au vândut cele 21 ari din B.
236.
În anul 1994 decedează tată părților și se face certificatul de moștenitor
recurentul T. S. fiind dus în eroare, știind că la acea vreme numai grădina bunicilor era intabulată pe tata părților - T. I. .
În anul 1995 T. S. a îngrădește cele 21 ari, fiind proprietatea sa.
În anul 1997 se face alt proces verbal de punere în posesie care este semnat de T. M. și ridicat de T. I. și ascuns celorlalți frați.
În anul 2002 vara T. I. I. o duce pe T. M. la notar iar în fața acestuia, aceasta refuză fiindcă părinților li s-a asigurat ce le trebuie.
În toamna anului 2002 profitând de starea de sănătate a mamei părților, aceasta este pusă să semneze acel presupus contract.
Până în anul 2000 toate terenurile au rămas pe părinți la primărie pentru a evita unele probleme de șomaj.
În anul 2003 T. I I. folosindu-se de titlul tatălui părților T. I. - coincidența de nume, obține autorizație deconstrucție.
În anul 2003, folosindu-se de contractul de vânzare cumpărare trece terenul la poziția sa, apoi obține o adeverință.
În primăvara anului 2003 recurentul își cumpără vacă.
În decembrie 2003 decedează T. M. și este înmormântată conform obiceiului.
Cu toate că sunt chitanțe și facturi cum să recurentul a cumpărat materiale și a plătit utilități, instanța consideră că T. I I. a locuit acolo numai fiindcă și-a făcut domiciliul.
Tot timpul s-a cerut judecarea la fața locului și admiterea numai a vecinilor ca martori, s-au refuzat unele întrebări ce duceau la aflarea adevărului numai pentru a se da dreptate lui T. I. I. .
În final se menționează că recurentul T. S. este angajat ca bugetar și nu are posibilități pentru angajare unui avocat.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
În considerentele hotărârii recurate este prezentată pe larg modalitatea în care au fost soluționate toate chestiunile vizând: dezbaterea succesiunii părinților părților, valabilitatea ori nevalabilitatea unui pretins partaj de ascendent valabilitatea ori nevalabilitatea unor contracte de vânzare cumpărare, contribuție personală a unora sau altora dintre descendenții defuncților T. I. și T. M. la edificarea unor construcții pe terenul proprietatea acestora.
Prima instanță a prezentat argumente juridice de necombătut pentru a concluziona că toate aceste aspecte au fost soluționate prin hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat, referindu-se punctual la conținutul acestor hotărâri.
Prin urmare, cu totul întemeiat, judecătoria s-a limitat să examineze exclusiv cererea de chemare în judecată prin care instanța a fost investită. Raportat la dispozițiile art. 1201 cod civil este nepermis a se relua judecata asupra unor aspecte deja soluționate.
Limitele judecății au fost corect fixate, prima instanță având numai a statua asupra evidențierii tabulare a unuia dintre terenurile care au făcut obiectul stabilirii masei succesorale și al partajului, în cadrul litigiilor anterioare.
Terenul de 1400 mp pentru care, prin sentința atacată s-a dispus intabularea în favoarea reclamantului intimat T. I., a fost atribuit irevocabil prin hotărâre judecătorească acestuia, fiind aferent edificatelor atribuite, de asemenea, lui T. I.
.
Aceleași argumente au condus în mod necesar și la respingerea cererii reconvenționale, contractul sub semnătură privată încheiat de recurentul T. S. neproducând efecte juridice și acest aspect fiind deja statuat prin hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat..
Raportat la cele ce preced, se constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții T. S., M. L., M.
și P. V., împotriva sentinței civile nr. 3597 din 26 septembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D., D. G. K. M. C. P. E.
Red. ID/_ / dact. ECP/_ /2 ex./jud. fond. R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 272/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 119/3. Actiune in constatare → |
|---|
