Decizia civilă nr. 207/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 207/R
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G. Judecător: P. M. B.
Judecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea F.
I., domiciliată în S. M., str. U., bloc 5, ap. 14, județul M. împotriva deciziei civile nr. 502/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa contestatoarei F.
I., precum și a intimaților B. V., B. A., F. G. T., C. I. și C.
R. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta contestatoarei F. I., avocat Fechete D. arată că ar fi o chestiune prealabilă, respectiv prezentul complet este incompatibil în judecarea prezentei cauze.
Instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, sens în care îi revine competența de a soluționa prezentul litigiu, dosarul fiind înregistrat la data de_, dar pune în discuție formularea de către contestatoare a unei cereri de recuzare.
Reprezentanta contestatoarei F. I., avocat Fechete D. precizează, în ședință publică, că nu dorește să formuleze cerere de recuzare a completului de judecată, după care arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta contestatoarei F. I., avocat Fechete D., solicită ca în baza art. 318 (1) 3 Cod procedură civila să se admită contestația, să se dispună anularea hotărârii atacate și reluarea judecații în vederea pronunțării unei noi hotărâri legale. Solicită cheltuieli de judecata, reprezentând onorariul avocațial. Arată că, în fapt în dosar nr. 308/2006 recurenta în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului F. Zoltan, în contradictoriu cu pârâții a solicitat să se constate că F. Zoltan și F. G. T. au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului
din Sighet str. Tudor Vladimirescu bl. 4,ap. 25 în urma unui schimb de locuința făcut cu familia C. I. și R., înscrierea dreptului astfel dobândit în CF individuala 20497 nr. top. 1150/5, să se constate că din masa succesorala rămasa după defunct face parte cota de 5/8 din apartament, partajarea acestui imobil, atribuirea în întregime a apartamentul către recurentă și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentic nr. 568 din 14 septembrie 2005 intervenit între C. I. și R. și F. G. T. .
Pârâții s-au opus admiterii acțiunii formulând cerere reconvențională privind evacuarea recurentei din apartament. Prin Decizia civilă nr. 1031/R sentința a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare, dar îndrumarul dat de Curtea De Apel Cluj nu a fost respectat. În rejudecare, recurenta prin reprezentant s-a conformat îndrumărilor date de Curtea de Apel C. .
În ceea ce privește contractul de schimb, arată că prin interogator pârâții C. l-au recunoscut arătând că în baza acestui contract au dat lui F. Zoltan apartamentul din Sighet str. Tudor Vladimirescu bl. 4 ap. 25 și au preluat de la aceștia casa situata în Sighet str. D. G., nr.60.
Referitor la situația juridica a casei din Sighet str. D. G. nr. 60 arată că a dovedit cu martori că F. Zoltan a fost căsătorit cu F. F. care au locuit prima data pe str. Solovan, la un moment dat au vândut această casă și au cumpărat o casa pe str. D. G. în care au locuit o perioada și pe care au vândut-o cumpărând casa din Sighet str. D. G. nr. 60. Precizează ca în aceasta casa a locuit și recurenta după ce s-a căsătorit cu F. Zoltan.
Atâta timp cât familia C. și-au validat contractul de schimb și s-au întabulat pe casa crede că trebuie să se valideze și pentru familia F. cu privire la apartament. Dacă n-ar fi fost valabil schimbul recurenta nu ar locui în apartament lucru de care instanța de fond și de recurs nu a ținut seama.
Referitor la contractele de vânzare - cumpărare autentice apreciază că sunt nule deoarece familia C. deși a predat apartamentul în urma schimbului dar neoperându-se schimbul pentru a fi trecut F. în CF, au rămas proprietari în continuare în CF. Contractul intervenit între ei și F. G. T. este nul pentru că apartamentul ieșise din proprietatea lor și nu s-a predat nicio sumă de bani. Dacă acest contract este nul atunci atrage nulitatea absoluta și a contractului încheiat cu familia B. .
Apreciază că instanța de fond nu a ținut cont de îndrumările date de Curtea de Apel C., iar instanța de recurs nu a verificat motivele de recurs caz în care apreciază că se poate face aplicarea dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra contestației în anulare, deliberând reține următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la data de_, F. I. a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile nr. 502/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și reluarea judecării în vederea pronunțării unei hotărâri legale .
În motivarea contestației se susține că, în dosarul nr. 308/2006, reclamanta F.
I. a solicitat prin acțiunea introductivă, să se constate că defunctul F. Zoltan și pârâtul F. G. T. au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 25 str. Tudor Vladimirescu nr. 4 S. M. în baza contractului de schimb, intabularea acestora la CF în cotă de 5/8 și respectiv 3/8 parte din apartament.
Apoi, să se constate că masa succesorală a defunctului F. Zoltan se compune din cota de 5/8 parte din același apartament, partajarea acestuia prin atribuire în favoarea reclamantei, intabularea ei la CF și constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare succesive autentice.
Prin sentința civilă nr. 1767/_ pronunțată în Dosarul nr.308/2006 al Judecătoriei S. M., s-a respins acțiunea reclamantei F. I. împotriva pârâților F. G. T., B. V., B. A., C. I. și C. R., având ca obiect constatare drept de proprietate, intabulare la CF, stabilire masă succesorală, partaj și constatare nulitate contracte de vânzare-cumpărare.
Prin aceeași sentință, s-a admis cererea reconvențională a pârâților B. V. și B. A., dispunându-se evacuarea necondiționată a reclamantei F. I. din apartamentul nr. 25 situat în S. M. str. Tudor Vladimirescu Bl. 4, reclamanta a fost obligată să plătească pârâților F. G. T., B. V. și B. A. suma de 1000 RON, cheltuieli de judecată.
Apelul reclamantei a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 349/A/30.XI.2006 pronunțată în Dosar nr._ al T. ui M., reținându-se că nici unul dintre imobilele ce au făcut obiectul schimbului, neaflându-se în proprietatea defunctului F. Zoltan la data decesului, nu puteau fi cuprinse în masa succesorală a acestuia.
Înaintea schimbului, proprietara tabulară a imobilului din str. D. G. nr.60 a fost pârâta Hegeduș E. și în contradictoriu cu aceasta s-a validat în favoarea pârâților C. schimbul, prin sentința civilă nr. 570/1994 a Judecătoriei S.
M., nestabilindu-se prin această sentință nici un drept în favoarea lui F. Zoltan asupra apartamentului nr.25 din str. T. Vladimirescu nr.4.
Prin decizia civilă nr. 749/R/2007 din 16 aprilie 2007, Curtea de Apel C. admite recursul declarat de reclamanta F. I. împotriva deciziei civile nr. 349 din 30.XI.2006 a T. ui M. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în recurs, cu îndrumarea ca în rejudecare instanța să clarifice care sunt adevăratele raporturi juridice generate de contractul de schimb, și față de copermutanții F., în condițiile în care soții C. valorificând acest act, s-au întabulat deja la CF exclusiv cu titlu de schimb, asupra casei de locuit ce a făcut obiectul schimbului imobiliar, apreciind apoi în ce măsură depoziția incompletă (în date și sume concrete) și în același timp contradictorie, a unei singure martore, este susceptibilă să răstoarne prezumția comunității de bunuri asupra casei de locuit și corelativ acesteia, întinderea cotelor părți dobândite cu titlu de schimb de copermutanții F., din apartament.
De asemenea, s-a dispus instanței de rejudecare să stabilească compunerea masei succesorale a defunctului F. Zoltan și cotele părți cuvenite moștenitorilor și cenzurarea valabilității contractelor de vânzare-cumpărare succesive, prin prisma motivelor invocate de reclamantă, respectiv a lipsei de cauză, constând în
nepredarea prețului și respectiv apartamentului și fraudarea intereselor reclamantei, cu consecințele de rigoare asupra situației de CF și asupra cererii reconvenționale în evacuarea reclamantei.
În rejudecare reclamanta-contestatoare s-a conformat dispozițiilor Curții de Apel C., astfel că nu înțelege cum raportat la starea de fapt expusă pe tot parcursul procesului atât cu privire la contractul de schimb cât și cu privire la contractele de vânzare cumpărare succesive, s-a ajuns la pronunțarea hotărârii atacate prin prezenta contestație în anulare.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat și nu au depus întâmpinare.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept indicat, tribunalul apreciază nefondată calea de atac formulată împotriva deciziei civile nr. 502/R din_ a T. ui M., pentru considerentele ce urmează.
Prin decizia civilă nr. 502/R din_ a T. ui M. se admite recursul promovat de recurenții B. V. și B. A., împotriva sentinței civile nr. 2847 din 10 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite cererea reconvențională formulată de pârâții - recurenți B. V. și
B. A. și în consecință:
Dispune evacuarea necondiționată a reclamantei F. I. din apartamentul situat în S. M., str. T. Vladimirescu, nr. 4/25.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâților B. V. și B. A. 1000 lei cheltuieli de judecată.
Respinge recursul promovat de F. I., ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF 2047 S. M. pe nr. Topo 1., în natură apartament situat în S. M., str. T. Vladimirescu, nr. 4/25 au fost C. I. și C.
R. (fila 3 dosarul de fond).
Proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF 5649 S. M. pe nr. Topo 1793/5, în natură casă și teren în suprafață de 1439 mp situat în S. M., str. C.
D. G., nr. 62 au fost numiții Godja A. ert, în cotă de ½ parte cu titlu de cumpărare și Gogea E. - Lenuța în cotă de 1/2 parte cu titlu de drept moștenire (fila 2 dosarul 2036/1993). Proprietarul tabular Godja A. ert a decedat în 28 octombrie 1985, iar potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 67/_ (fila 20 dosarul de fond), eliberat de fostul notariat de Stat Local S. M., județul M.
, unica moștenitoare este Hegeduș E. - Lenuța născută Godja, în calitate de fiică în cotă de 1/1.
La data de_ se încheie actul sub semnătură privată intitulat "contract de schimb"; prin care F. Zoltan și fiul său F. G. T. precum și Hegeduș E.
- Lenuța pe de o parte cedează numiților C. I. și C. R. imobilul situat în S.
M., str. C. D. G., nr. 60 (casă și teren) primind în schimb apartamentul situat în S. M., str. T. Vladimirescu, nr. 4/25 precum și garajul aferent. Pentru compensarea valorilor familia C. a mai acordat suma de 1.800.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 570 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții C. I. și C. R. împotriva pârâților Hegeduș E. - Lenuța, F. Zoltan și F. G. T. și s-a constatat că reclamanții C. au dobândit dreptul de proprietate prin schimb asupra imobilului casă și teren situat în S. M., str. C. D. G., nr. 60.
F. Zoltan a fost căsătorit cu F. Floare, iar din căsătorie a rezultat copilul lor F. G. T. . Pârâta F. I. este a doua soție a lui F. Zoltan, aceștia căsătorindu-se în 7 decembrie 1985 (fila 48 dosarul de fond).
La data de_ a decedat F. Zoltan (fila 11 dosarul de fond).
La data de 14 septembrie 2005 se încheie contractul de vânzare - cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 568 de către Biroul Notarului Public Grigor Carmen Lenuța, prin care pârâții C. I. și C. R. au vândut pârâtului F. G. T. cu prețul de 2.300.000 lei achitat în 1993 apartamentul situat în S. M., str. T. Vladimirescu, nr. 4/25.
La data de 14 septembrie 2005 se încheie contractul de vânzare - cumpărare imobiliar autentificat sub nr. 575 de către Biroul Notarului Public Grigor Carmen Lenuța, prin care același imobil apartament se vinde de către F. G. T. pârâtului B. V. căsătorit cu B. A. .
Coroborând susținerile pârâtului F. G. T. cu declarația martorilor audiați în cauză se reține că, mama pârâtului F. G. T., numita F. F. ns. B. a moștenit după părinți, o casă pe str. Solovan din S. M. . În această casă a locuit împreună cu soțul ei o perioadă de timp după ce s-au căsătorit și unde s-a născut și fiul lor, F. G. T. . Acest imobil a fost înstrăinat, iar din banii rezultați s-ar fi cumpărat imobilul casă și teren de pe str. C. D. G., imobil ce a revenit apoi pârâților C. după efectuarea schimbului.
Cert este că, instanța de judecată nu a fost sesizată cu validarea acestei convenții, iar din actele de la dosar nu s-a dovedit nici faptul că ar fi constituit obiectul unui alt litigiu. De asemenea, nu s-a dovedit nici faptul că s-a dezbătut succesiunea după defuncta F. Floare și că în succesiunea acesteia ar fi intrat acest imobil.
Pe cale de consecință, nefăcându-se dovada că în patrimoniul defunctului F. Zoltan ar fi intrat la data decesului apartamentul situat în S. M., str. T. Vladimirescu, nr. 4/25, se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantei de a se constata că F. Zoltan și F. G. T. sunt coproprietari asupra apartamentului ca petit principal, precum și celelalte petite accesorii. Conform expertizei psihologice (fila 146), F. G. T. avea discernământul faptelor sale în momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare.
În privința cererii reconvenționale formulată de pârâții reclamanți B. V. și A., aceștia fiind la ora actuală proprietarii apartamentului, se apreciază că nu există nici un impediment pentru a se admite acțiunea lor și a se dispune evacuarea necondiționată a reclamantei din apartament.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare speciala când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând
recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Referitor la primul motiv textul are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural.
Privitor la al doilea motiv de contestație în anulare speciala, aceasta poate fi exercitata numai daca instanța de recurs a omis sa analizeze un motiv cu care a fost învestita.
Totodată contestația în anulare speciala mai poate fi formulata atunci când recursul a fost respins sau admis în parte, nu si în caz de casare sau modificare totala, sau instanța a omis sa cerceteze un motiv de casare sau de modificare. Daca instanța l-a examinat dar nu și la însușit contestația nu poate fi primita.
În consecință, raportat la motivele invocate, care de fapt constau în reluarea susținerilor contestatoarei făcute pe fondul cauzei si ținând seama de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, așa cum am arătat si mai sus, contestația în anulare speciala, formulată de F. I., considerăm că nu se circumscrie condițiilor de admisibilitate astfel cum sunt impuse de dispoziția legală deja enunțată și în consecință urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE contestația în anulare formulată de F. I., domiciliată în S.
M., str. Tudor Vladimirescu, nr. 4/25, în contra deciziei civile nr. 502/R din_ a T. ui M., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte | Judecători | G. ier | |||
P. G., P. M. | B. | , C. | V. , | B. M. |
Red./T.red C.V./._ Ex. 2
| ← Decizia civilă nr. 46/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 272/2013. Actiune in constatare → |
|---|
