Decizia civilă nr. 609/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 609/R
Ședința publică din data de 11 decembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de către recurentul-reclamant C. G., cu domiciliul procesual ales la SCPA
"Blaga&Asociații"; din B. M., str. N. Iorga, nr. 1/47, județul M., împotriva sentinței civile nr. 9056 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară și despăgubiri.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 9056/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul C.
G. în contradictoriu cu pârâții S. N. D. și SA . A fost respinsă cererea de intervenție principală formulată de intervenientul C. V. .
A fost obligat reclamantul C. G. la 800 lei cheltuieli de judecată către pârâtul S. N. D. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 07 februarie 2006 sub numărul_ (nr. în format vechi 1655/2006), precizată ulterior, reclamantul C. G. a solicitat instanței obligarea pârâtului SA
(T. ) să-i lase în deplină proprietate, posesie și folosință terenul în suprafață de 3600 mp situat în S., comuna Recea nr. top. 515/1 între vecinii: E - C. Grigore, S - CFR, N - drum de acces și V - SA - pârâtul. S-a solicitat totodată, obligarea pârâtului la plata despăgubirilor pentru folosința terenului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că acest teren a aparținut părinților săi, teren cu care aceștia s-au înscris în CF. Reclamantul a mai arătat că a revendicat terenul în litigiu prin Legea 18/1991, fiind eliberat Titlul de proprietate nr. 40340/17 și procesul verbal din februarie 1994, teren întabulat ulterior în CF. Pârâtul SA folosește abuziv și fără drept o suprafață de aproximativ 1000 mp din acest teren, refuzând eliberarea terenului.
Reclamantul a formulat la data de 09 octombrie 2006 o precizare de acțiune prin care l-a chemat în judecată și pe pârâtul S. N. D. alături de pârâtul chemat inițial, persoană care folosește terenul în litigiu.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar (fila 174) reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata unor despăgubiri în cuantum de 7000 lei reprezentând prejudiciul suferit de reclamant prin prisma beneficiului nerealizat ca urmare a folosirii de către pârâți, timp de 7 ani, a unei porțiuni din terenul proprietatea reclamantului, indicând totodată suprafața de teren revendicată ca fiind de 1000 mp.
În probațiune s-au depus înscrisuri, au fost efectuate două expertize judiciare, reclamantului fiind-i încuviințată și proba testimonială, precum și interogatoriul pârâtului.
La dosarul cauzei a fost depusă o cerere de intervenție în interes propriu formulată de C. V. (fila 37), prin care acesta a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
Prezenta cauză a fost suspendată, în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii civile înregistrate pe rolul Judecătoriei B. M. sub dosar nr._, având ca obiect rectificare carte funciară privind terenul nr. top. 515/1 înscris în CF 2266 S. .
Prin adresa depusă la dosar la data de 20 aprilie 2011 (f. 176-177) pârâții
SA și S. N. D. au arătat că cererea reclamantului este netemeinică și nelegală. S-a mai arătat că prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 2266 S. datorită unor întabulări greșite efectuate de reclamanți și nu datorită ocupării unor porțiuni de teren de către pârâți.
Analizând acțiunea precizată și completată formulată prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile art. 480, 998, 999 cod civil instanța de fond a apreciat-o ca fiind nefondată.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de ing. Fânățan G. reclamantul C. G. posedă titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 3600 mp.
Schița de dezmembrare care a fundamentat întabularea titlului a fost întocmită și avizată greșit de către O.C.O.T. situație în care reclamantul și-a întabulat dreptul de proprietate sub top. 515/1 în suprafață de 3600 mp.
Ulterior prin Sentința Civilă nr. 2230/_ a Judecătoriei B. M. rămasă irevocabilă prin respingerea apelului declarat (Decizia Civilă nr. 234/A/2007), neoperată în cartea funciară, s-a dispus rectificarea CF 2266 S. în sensul reținerii
dreptului de proprietate al reclamantului C. G. în limita suprafeței de 2859
m.p. în loc de 3600 m.p. cum în mod greșit s-a reținut în documentația cadastrală nr. 3526/06.
În același timp suprafața întabulată pe seama pârâtului C. Grigore a fost mărită de la 3500 m.p. la 3388 m.p.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză parcela folosită de către reclamant nu se învecinează cu terenul proprietatea pârâtului și în consecință pârâtul nu folosește teren din proprietatea reclamantului.
Pe cale de consecință nici cererea accesorie în despăgubiri (beneficiul nerealizat) nu este întemeiată la dosarul cauzei nefiind făcută dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii delictuale sau ale îmbogățirii fără justă cauză.
Pentru aceleași considerente a fost respinsă și cererea de intervenție în interes proprie formulată de intervenientul C. V. coproprietar alături de reclamantul C. G. în coala funciară nr. 2266 nr. top. 515/1.
Cu aplicarea art. 274 Cod procedură civilă față de reclamantul C. G. care a fost obligat la plata către pârâtul S. N. D. a cheltuielilor de judecată avansate de acesta cu titlu de onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile nr. 9056/_ a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurentul C. G.
, solicitând: admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate și obligarea intimatului la plata către recurent a cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivele de recurs, recurentul a arătat următoarele: Prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9) Cod proc. civ., sentința pronunțată de instanța de fond, a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii din următoarele considerente:
Prin sentința atacată a fost respinsă ca nedovedită acțiunea recurentului având ca obiect revendicare și plata despăgubirilor civile reprezentând lipsa de folosința, timp de 7 ani, cu privire la imobilul în natură teren în suprafață de
1.000 mp situat în loc. S., nr. topo 515/1. Hotărârea este nelegală, raportat la probele administrate în cauză, precum și raportat la condițiile prevăzute de art.480, art.998-999 Cod civil, necesar a fi îndeplinite.
In adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut în motivare faptul că nu s-a dovedit ocuparea abuzivă de către pârâți a unei părți din terenul, pretins a fi proprietatea reclamantului. Pentru a decide de aceasta manieră, instanța a dat relevanta Sentinței civile nr.2230/_ a Judecătoriei B. M., rămasă irevocabilă prin respingerea apelului declarat (Decizia civilă nr.513/R/2007 și nu
prin Decizia civilă nr.234/A/2007 cum greșit se reține) neoperată în cartea funciară, prin care s-a dispus rectificarea C.F. nr. 2266 S. în sensul reținerii dreptului de proprietate al recurentului în limita suprafeței de 2.859 mp în loc de 3.600 mp cum în mod greșit s-a reținut în documentația cadastrală nr.3526/2006.
In atare situație, instanța fondului, apreciind doar concluziile raportului de expertiză topografică aflat la fila 58 din dosar, precum Deciziei civile nr.513/R/2007 concluzionează că "parcela folosită de către reclamant nu se învecinează cu terenul proprietatea pârâtului și în consecință pârâtul nu folosește teren din proprietatea reclamantului";.
Raportul de expertiză nu se coroborează cu celelalte probe din dosar, constatările expertului fiind contrazise de restul înscrisurilor depuse la dosar, care justifică proprietatea fiecărei părți, precum și de constatările expertului ing. Bretan A., care a reținut că terenul pârâtului se învecinează cu terenul reclamantului, și nu poate fi vorba de situația prezentată de expertul topograf.
Așadar, apare deopotrivă bizară și nelegală concluzia instanței de fond, în condițiile în care expertul ing. Bretan A. depune odată cu raportul de expertiză în specialitatea agricultură schița terenului din care rezultă fără putință de tăgada că parcela de teren aparținând reclamantului C. G. și parcela de teren aparținând pârâtului S. T. se învecinează.
Mai mult decât atât pârâtul S. T., prezent la efectuarea măsurătorilor porțiunii de teren în litigiu ( 613 mp teren arabil și 187 mp teren în natură fâneață) declară că din "2003 a cultivat terenul cu iarba pentru fân, iar în anii următori până în 2010 inclusiv a cultivat porumb";.
Așadar rezultă că pârâtul a ocupat din anul 2003 terenul reclamantului cu rea-credință, întrucât la acea dată se află în litigiu cu reclamantul și, astfel, sens în care se impune să-i plătească lipsa de folosința pe perioada 6 februarie 2006-1 decembrie 2010.
Cum acțiunea în revendicare a fost respinsă, reținându-se că titlurile de proprietate ale pârâților nu se suprapun și pârâtul nu ocupă nicio suprafață de teren din proprietatea reclamantului, instanța de fond a respins și capătul de cerere accesoriu privind lipsa de folosință, apreciind că nu a fost dovedită una din condițiile prevăzute de art. 480 Cod civil, respectiv posesia nelegitimă a pârâtului.
Deopotrivă, fiind în prezența unui recurs declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, se invocă și dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă.
În drept se invocă dispozițiile art. 299, 304 pct. 9) și 274 Cod procedură
civilă.
Cererea de recurs este legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr.
146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul SA a decedat la data de_, potrivit certificatului de deces aflat la fila 12 în dosarul de recurs, fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia: S. L., soție supraviețuitoare, S. N. D. și T. M., fiică.
Intimatul S. N. D. a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat - fila 13 din dosarul de recurs.
Analizând sentința civilă nr. 9056/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe baza motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert Fănățan G., rezultă că parcela nr. topo. 515/1, în suprafață de 3600 mp. a fost întabulată greșit și înscrisă greșit în CF 2266 S. - fila 56.
Conform CF nr. 2266 S. și a schiței de dezmembrare vizată cu nr. 760/2001, parcela cu top. nr. 515/1 - proprietatea reclamantului (contur roșu pe desen) nu are vecinătate cu terenul pârâtului (culoare mov pe desen). În consecință, pârâtul nu folosește teren din proprietatea reclamantului.
Conform titlului de proprietate nr. 40340/17/94, reclamantul este înscris cu suprafața de 3600 mp. și folosește numai 2955 mp, lipsindu-i suprafața de: 3600- 2955=645 mp.
Conform titlului de proprietate nr. 44053/42/99, pârâtul este înscris cu suprafața de 3500 mp și folosește 3524 mp, rezultându-i un plus de 24 mp., care poate fi din terenul reclamantului.
Suprafața de 24 mp. este nesemnificativă pentru o reprezentare grafică.
Reprezintă o fâșie de 0,16 m. în lungul terenului.
Reclamantul posedă titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 3.600 mp., care prin schița de dezmembrare cu Aviz O.C.O.T. nr. 760/2001 s-a dezmembrat greșit și cu parcela top. nr. 515/1, de 3.600 mp. (contur rușu pe desen) s-a înscris în CF nr. 2266 S. .
Parcela reprezentată prin contur roșu nu are vecinătate cu terenul pârâtului (culoare mov pe desen) și în consecință, pârâtul nu folosește teren din proprietatea reclamantului.
Expertul topograf a arătat că: reclamantul nu a întabulat corect terenul din titlul său de proprietate, întrucât pe numele reclamantului este întabulat teren aflat în proprietatea altor persoane, respectiv C. Grigore și C. I. - verii reclamantului, deci întabularea titlului de proprietate al reclamantului este greșită; potrivit întabulărilor, nici pârâții și nici C. Grigore și C. I. nu și-au întabulat titlurile de proprietate.
Domnul expert arată că, sub aspect de carte funciară, terenul reclamantului nu se învecinează cu terenul pârâților. Faptic, luând în considerare titlurile de proprietate, terenul din titlul de proprietate al reclamantului se învecinează cu terenul din titlul de proprietate al pârâților.
Domnul expert arată că zona în cauză este o zonă mlăștinoasă. În urmă cu circa 100 de ani, când s-au întocmit hărțile cadastrale, acolo era un pârâu, terenul care a existat între aceste meandre s-a pierdut în timp de către proprietar.
Prin încheierea ședinței publice din_, judecata a fost suspendată în dosarul nr._ până la soluționarea în mod irevocabil a acțiunii în rectificare de carte funciară.
Prin sentința civilă nr. 2230/_, irevocabilă, s-a dispus rectificarea CF 2266 S. astfel: nr. top 515/1 în suprafață de 3600 mp devine după dezmembrare 515/1/1 - în suprafață de 2942 în loc de 2917 mp cum greșit a fost trecut; 515/2/1/2 - teren în suprafață de 485 mp în loc de 652 mp - greșit; 515/2/1/1 - teren în suprafață de 2374 mp în loc de 2948 mp - greșit; 515/1/3 în suprafață de 446 mp față de 554 mp - greșit.
Totalul suprafeței măsurate de reclamant fiind de 2859 mp în loc de 3600 mp înscris în documentația cadastrală vizată cu nr. 3526/2006.
Totalul suprafeței măsurate pentru pârât este de 3388 mp față de 3500 mp înscrisă în aceeași documentație.
De asemenea terenul din nr. top 515/1/1 - în suprafață de 2917 mp și 515/1/3 în suprafață de 554 mp și 515/2/1/3 în suprafață de 29 mp va fi trecut în CF 1586 S. în favoarea pârâtului C. Grigore.
Aceste rectificări urmează să se facă în baza schiței de dezmembrare vizată care face parte integrantă din prezent hotărâre și are nr. 3526/2006.
Reclamantul a recunoscut la interogatoriu că de la reglementarea situației de carte funciară, pârâtul nu a mai folosit nicio suprafață din terenul reclamantului - fila 221 din dosarul de fond.
La termenul de judecată din_, în încheierea ședinței publice din_ s-a consemnat că: La apelul nominal făcut în ședință se prezintă reclamantul personal asistat de avocat Blaga E., intervenientul C. V., pârâtul S. N., lipsă pârâtul S. T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantului învederează instanței că reclamantul renunță la petitul privind revendicarea dar menține cererea cu privire la despăgubiri.
În ceea ce privește petitul vizând despăgubirile, în mod corect prima instanță a reținut că nu sunt întrunite cerințele legii pentru admiterea acestuia.
Așa cum reclamantul recunoaște la interogatoriu, de la data când reclamantul și-a reglementat situația juridică a terenului, pârâții nu au mai folosit din terenul reclamat de către recurent ca aparținându-i. Reclamantul nu a dovedit calitatea de posesori de rea-credință a pârâților.
Apărarea recurentului în sensul că dl. expert în agricultură Bretan A. a concluzionat că terenurile se învecinează, nu poate fi primită atât timp cât până în 2010 terenurile nu erau învecinate, de esență fiind expertiza de specialitate a d-lui Fănățan G. . Abia după rămânerea irevocabilă a sentinței de rectificare de carte funciară se poate discuta despre un drept al reclamantului. Acest lucru înseamnă anul 2010, când deja intimații nu au mai folosit terenul.
Raportat la considerentele mai sus expuse, constatând că nu se verifică în cauză niciunul din motivele de modificare sau de casare a hotărârii prevăzute de
art. 304 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, alin. 1 teza a II-a.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat la plata către intimați a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat justificat cu chitanțele depuse la dosar în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul-reclamant C.
G., cu domiciliul procesual ales la SCPA Blaga&Asociații din B. M., str. N. Iorga, nr. 1/47, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9056/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurent la plata către intimații: S. N. D., domiciliat în loc. S., str. 1 D. nr. 121, jud. M., S. L. domiciliată în S. nr. 49, M. și T. M., domiciliată în S., str. E. nr. 52, M., a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||||
P. G. | G. | Ț. | D. | , P. M. | B. , | O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: D. D.
| ← Încheierea civilă nr. 466/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 412/2013. Pretenții → |
|---|
